Jump to content

Arpagio

Usuarios avanzados
  • Contenido

    4.252
  • Miembro desde

  • Última visita

Todo lo publicado por Arpagio

  1. Compré uno recientemente en Duke, Canarias, que fue donde encontré el mejor precio. Por cierto, rapidísimos en el envío.
  2. Siempre he utilizado un 85 mm (época analógica; un 50 ó 60 en DX, para entendernos) como objetivo standard para paisajes ya que opino que se centra más en el detalle que un angular ,con el que puedes 'meter' de todo aunque casi siempre consigas que salga nada. Para entendernos, con un 85 ves ese detalle de la montaña que te llama la atención; con un 24 ves tantas montañas, y tan pequeñas, que no hay nada que atraiga la mirada salvo, quizás, ese cielo tan bonito realzado, obviamente, con un polarizador. Nunca he creído eso de que un objetivo sea para esto y aquel otro objetivo sea para lo otro. Se pueden hacer retratos con angulares (se han hecho algunos magníficos) y paisajes impresionantes con teleobjetivos extremos. La fotografía es Arte y el Arte no conoce de reglas ni encasillamientos. Hace muchos años, en mi época de alpinista, a veces salía de casa sólo con un 135 mm y conseguía buenas fotos, al igual que las conseguía si salía sólo con un 28. Curiosamente, aunque esto es otro tema, cuando peores resultados obtenía era cuando metía cuatro o cinco objetivos en la mochila. Pasaba más tiempo cambiándolos y pensando cuál iba a usar en cada momento que haciendo fotos.
  3. ¿y ahora cómo te explico yo que llevo poco tiempo en el foro y no conocía eso? ay, señor... no aprenderé nunca. Lo siento.
  4. Esta mañana he tenido ocasión de probar el tele-zoom Nikon 55-300 DX (me lo ha prestado para probarlo alguien a quien jamás había visto antes !!!) y después de tirar casi cien fotos en todas sus focales debo decir que me ha sorprendido gratamente, al menos vistos los resultados que conseguí... y eso que no acabo de afinar los colores en mi D300. La verdad es que por su precio (unos 300 € según su dueño) me pareció un objetivo más que decente y bastante más pequeño que el famoso 70-300 del que tanto se habla por aquí. Ya sé que es para formato DX, pero opino que para quienes no buscan salir de aquí es un objetivo más que recomendable y del que pocas veces se oye hablar. ¿Alguien más lo ha probado y puede compartir su experiencia con nosotros? Yo, de momento, lo tengo en lista de espera para el mes que viene. Nota: la foto que pongo está sacada de Internet. Si su propietario alega derechos de autor sepa que la culpa de que esté aquí es sólo mía, no del foro.
  5. Yo me esperaría a que por aquí apareciese algún nikon de segunda mano, que a veces lo hacen. O más fácil aún... pon tú mismo un anuncio en la sección de mercadillo diciendo lo que quieres y cuánto puedes pagar. Es fácil que lleves más de una agradable sorpresa, quién sabe...
  6. En la época de la fotografía analólogica eran ópticas muy reputadas y carísimas, aunque no sé si eran caras porque eran de calidad suprema o porque se fabricaban muy pocas. Si no me equivoco se fabricaban en Francia y según revistas de la época su calidad no tenía nada que enviadiar a las ópticas fabricadas para Leica o Contax. Lo que no sabía es que se siguieran fabricando
  7. Aunque no es mi ideal, yo cogería la pareja 35 - 85 ya que el 35 y el 50 están demasiado 'cerca' el uno del otro como para que merezca la pena tener los dos. Si te sirve de algo, después de 35 años afotando de todo he llegado a esta conclusión (todo en formato FX; para DX haz tú mismo los cálculos pertinentes multiplicando por 1.5). Un solo objetivo: 35 mm sin la menor duda. Podría vivir sólo con esta lente. Dos objetivos: 28 y 85. Tres: 24, 50 y 100. Cuatro: añade un 200 al punto tres y ya puestos un multiplicador. Más de cuatro: si necesitas más de cuatro lentes es que tienes las ideas muy claras, que sabes bien qué es lo que necesitas... o que te sale el dinero por las orejas. Por supuesto hablo de focales fijas; si te gustan los zoom busca alguno que se adapte a las focales que quieres pero siempre sabiendo que difícilmente encontrarás alguno que dé la misma calidad que un objetivo de optica fija. Aquí se trata de hacer un compromiso entre utilidad y calidad. En DX uso frecuentemente un 18-70 por simple comodidad y porque me da una calidad aceptable, pero siempre sabiendo que cuando busco más calidad o hacer ampliaciones en papel mayores de A4 sería conveniente que utilizase mis focales fijas. Ah, una cosa. En MI PERSONAL opinión el 50 mm (35 en DX) está sobrevalorado. Como angular se pasa y como objetivo para retratos no llega. Sólo lo veo útil por su gran luminosidad, aunque hoy en día con las cámaras digitales esto no es un problema. Sí lo era antiguamente, cuando comprabas un rollo de 100 ASA/ISO y tenías 100 ASA hasta terminarlo. Si te lo recomiendo en el punto tres es para no dejar mucho espacio sin cubrir entre un 24 y un 100, aunque debo reconocer que para mi la combinación ideal es la primera, un 28 y un 85. Insisto en que esto sólo es una opinión personal. Como dato anecdótico y a título de curiosidad te diré que casi siempre salgo de casa con un 24 y un 105. Si quiero ir ligero llevo nada más un 35/2 y cuando quiero rizar el rizo llevo estos tres más un Tamron 70-210/2.8 que pese a su mala prensa pienso que va de fábula. Y una vez más insisto en que todo esto no son más que opiniones personales que van bien para mi y por tanto no tienen por qué ir bien para ti. Yo tengo mi estilo fotográfico y casi siempre fotografío los mismos temas, al igual que tú tendrás tu propio estilo y tus temas y por tantos necesidades diferentes que no tienen por qué coincidir con las mías. Además gran parte del equipo que uso se debe a que tenía ópticas de mi etapa analógica, con lo que tuve que conseguir una D700 de tercera mano para seguir utilizándolas. Aquí supongo que también influyó un poco la nostalgia, no sé... son viejos amigos de los que no quiero desprenderme. A algunos hasta los felicito por su cumpleaños, no te digo más... Espero haberte ayudado un poco o por lo menos no haberte liado mucho más.
  8. Acabo de leer esto y con tu permiso lo copio para leerlo de vez en cuando. Recibe media hora de aplausos sostenidos, hacía tiempo que no me reía tanto. Chapó.
  9. Un gran amigo profesional parisino, se fue en 2009 a hacer una gira por USA con solamente su D3 y esta lente, ha sacado un libro, y eso me convenció. La putada es que hasta hace poco se podía ver en grande en la web y ahora se ve minúsculo, pero bueno, es una idea de como pasarse 15 días con esa lente en exclusiva sobre una Nikon FX. Acaba de regresar tras 3 semanas por Argentina con lo mismo como equipo, aún no lo ha publicado, pero lo espero con impaciencia... Soy de los que piensan que con un objetivo moderado como este (o un 28, siempre hablando en formato FX para entendernos) y un pequeño tele tipo 90 ó 105, es más que suficiente para ir a todas partes. Por supuesto que siempre se necesitarán otras cosas, pero casi siempre serán necesidades puntuales, no cosas que necesitemos imperiosamente a todas horas.
  10. ¿podrías enviarme el link en un privado? te quedaría muy agradecido
  11. ¿Cómo puedo contactar con él?
  12. ¿Alguien sabe dónde se podría conseguir ese 180-2.8? Hace tiempo que le tengo echado el ojo encima pero me parece que lleva tiempo descatalogado y quien lo tiene no se separa de él ni con agua caliente.
  13. No te enfades, sólo daba mi opinión que además no pretende ser mejor que la tuya.
  14. Hazlo así y seguro que llevarás más de una agradable sorpresa. De hecho ese barato y 'plasticoso' 17-55 que venía como kit con la D40 (hablo de memoria) resultó tener una insospechada calidad, incluso superior según algunos análisis (Kenrockwell dixit) a ópticas mucho más caras. Es cierto que a veces los despreciamos porque vienen como kit, como si eso fuese sinónimo de mala calidad. Si es verdad que a veces lo es, pero no siempre. Yo por ejemplo como lente todo-terreno no me apeo de ese 18-70 que venía con la D70, tanto que, santa casualidad, hoy mismo recibí el segundo, después de que mi hija se encaprichase con el mío hace algún tiempo. ¿Que no es la mejor lente del mundo? Bueno, ¿y a quién le importa eso? Me encuentro cómodo con ese objetivo y por tanto es bueno para mi.
  15. Los únicos objetivos puros que conozco son los descentrables, utilizados principalmente en arquitectura. Y no estoy yo muy seguro de que no se puedan usar en deportes para fotografiar jugadores de baloncesto... Si se usan pequeños teles para retratos es más que nada porque permiten seleccionar mejor la cara y no todo el cuerpo, pero no olvidemos que el término retrato es muy amplio y no se limita sólo a las fotos de carnet. Con un 50 mm (35 en DX) se hacen magníficos retratos de cuerpo entero y si no mira las fotos del genial fotógrafo erótico Helmut Newton, (casi) todas hechas con un 50 en una Minolta D7 de la época. Por supuesto que todos, yo incluído, nos sentimos más cómodos con un pequeño tele cuando afotamos a alguien, especialmente si sólo buscamos sacar su rostro, pero eso es una simple cuestión de estadística, algo que todo el mundo hace. No olvidemos que la Fotografía, con mayúsculas, es Arte, también con mayúsculas, y poner límites al Arte es como poner puertas al campo. O al menos esa es mi opinión
  16. Creo que partes de un error. En realidad no hay objetivos 'puros' para nada. No hay objetivos para retratos al igual que no los hay para paisajes. Que todo el mundo use un 85 o un 135 (en FX) para retratar gente no quiere decir que no puedas hacer magníficos retratos con un angular extremos, que se han hecho y muchos. Lo bueno sería que intentaras descubrir tu estilo, con qué ópticas te encuentras más cómodo, aunque ya entiendo que para hacer eso... hay que utilizar varias ópticas. Sí, un lío, ya lo sé...
  17. Por raro que parezca el exceso de nitidez en un objetivo puede ser un inconveniente, y el ejemplo de los retratos femeninos es una buena prueba de ello. Es decir, con un objetivo macro como el 105, saldrá no sólo la cara de la 'afotada' sino también cualquier imperfección, peca, arruga, etc que tenga en su piel, y hay a quien no le gusta eso. Antiguamente, es decir, hace tan 'sólo' unos cuarenta años, solía solucionarse de dos maneras que seguro harán reír a más de uno pero que funcionaban de vicio: echando un poco de vaselina encima del filtro y poniendo un trozo de media en el objetivo. Sí, tal cual. Nikon tiene objetivos que corrigen esto, son los que llevan las iniciales DC, es decir, 'defocus control', con lo que de alguna manera reducen su nitidez para hacerlos más 'suaves' y por tanto para que no capten los posibles defectos de la modelo. Por supuesto ese DC se puede poner o quitar a voluntad mediante el correspondiente botón. Si no te importa que un objetivo sea tan nítido que salga hasta el menor pelo de la cara, un macro/micro (no son lo mismo pero esto es tema para otro día) te servirá perfectamente para retratos y para cualquier otra cosa.
  18. No te preocupes, tengo 55 años, llevo fotografiando desde los 18... ¡y aún no tengo muy claro cuál es el equipo más adecuado para mis necesidades! Ah, y seguro que mucha gente se asombraría aquí si supieran el equipo tan modesto que utilizan algunos fotógrafos de N.G. - te aseguro que hay muchos miembros de este foro que tienen equipos muy superiores a los de algunos de los más reputados miembros de ese selecto (y admirado) grupo.
  19. El gran problema aquí y en tertulias similares es que cogemos el catálogo de Nikon, soñamos con todo lo que podríamos comprar de él (si fuésemos Bill Gates) y despues estudiamos qué hacer con tan maravillosos objetivos, cuando lo más lógico y sensato sería hacer justo lo contrario: primero decidir qué necesitamos, cuáles son los tipos de fotografía más habituales que solemos hacer y después recapacitar sobre qué equipo necesitamos para ello. Y si lo hiciéramos así probablemente descubriríamos que nuestras necesidades quedan cubiertas con menos equipo del que imaginamos. Y fijaros bien que hablo de 'necesidades', no de 'deseos', que ese es otro tema muy diferente. Hablo por mi, pero de todos los distintos temas que suelo fotografiar (ferrocarriles, arqueología industrial, paisajes de montaña...) no veo ninguno que, pensándolo friamente, no pueda cubrir con dos focales, que casi siempre son un 24 y un 100 (o un 16 y un 60, más o menos, en formato DX). Otra cosa es que después yo también sueñe (y compre a veces) con todo tipo de cachivaches por puro placer consumista. Claro que esta es una trampa de la que es difícil escapar. Primero porque las casas de fotografía son negocios, empresas, y por tanto están ahí para sacarnos el dinero, no para atender nuestras necesidades. Y segundo... ¡porque fabrican cosas tan bonitas! Si es que somos como niños...
  20. Es posible que el tema ya se haya abierto alguna vez; mis disculpas en ese caso. He visto estos dos Tamron y estoy interesados en ellos. ¿Hay alguien que los tenga o los conozca y me pueda dar su opinión sobre ellos? Veo que están bien de precio y como nadie da duros a cuatro pesetas... Los precios son los de Duke en Canarias Gracias de antemano. Tamron 70-200 2.8 659 € Tamron 10-24 395 €
  21. ¡Me conoces como si me hubieras parido! :)
  22. En realidad estoy completamente de acuerdo contigo, aparte de que tienes razón en eso de que poder usar ópticas FX en forma DX es una gran ventaja. Yo mismo utilizo ahora teles que antes no hubiera soñado poder hacerlo debido al precio. Lo que intento decir es que a lo mejor el formato DX no es un formato en sí mismo sino un remedo de formato. Mira una cosa, imagina que por arte de magia desapareciera ahora mismo el formato FX y todas sus ópticas. ¿Ves lo que quiero decir? Lo que intento razonar es que si el DX tiene que vivir del FX, entre otras cosas porque tiene que tomar 'prestadas' muchas de sus ópticas, entonces mal vamos. Imagino que la solución es que Nikon se decida a cubrir todo el arco de focales fijas para este formato, aunque me temo que no está por la labor a juzgar por la lentitud con que va sacando algunas cosas, como el reciente 40 mm macro. Claro que por otro lado también es verdad que el formato DX nació ayer mismo mientras que para FX llevan fabricando ópticas, si no me equivoco, desde mediados de los años 30 del pasado siglo, y ya se sabe que las cosas de palacio van despacio.
  23. Pato: absolutamente de acuerdo con tus reflexiones. Yo también confío en que el sistema DX termine poniéndose a la altura de su hermano FX. De hecho la reciente aparición de ese 40 mm macro invita al optimismo. Quizás a finales de este mes, si finalmente aparecen las nuevas cámaras, podamos tener alguna respuesta.
  24. Meloncio, quizás no me haya explicado bien (no soy primo de Cervantes) pero mira tú mismo los ejemplos que pones. Son ópticas FX. Ahora multiplica su focal por 1.5 y comprenderás lo que quiero decir. Sí, hay un 28 mm, pero si lo pongo en una cámara DX me quedo con un 42 mm a todos los efectos. Lo que intento decir es que, por no poner más que un ejemplo, necesito el equivalente a un 24 mm en FX, es decir, un objetivo fijo de 16 mm en DX, y que yo sepa no lo hay. Y eso por no hablar de sus distintas profundidades de campo y características de desenfoque, bokeh o como se quiera llamar. Que ya sabemos que un 50 mm se convierte en un 75 mm en DX, un bonito mini-tele para retratos, pero un mini-tele con la profundidad de campo de un 50, con lo que perdemos totalmente una de las características de los objetivos para retrato, su menor profundidad de campo. Ya sé que incluso hay ojos de pez para FX que con el debido factor de conversión se podrían transformar en un angular decente, pero, dejando a un lado su desorbitado precio, eso es adaptar ópticas de otro sistema para un sistema diferente, y lo que yo busco son ópticas diseñadas específicamente para DX, no andar buscando remedos que más o menos cubran mis necesidades. Mal vamos (o al menos mal voy) si para tener un 28 mm en DX, es decir un 18 mm más o menos, tengo que comprar el 20/2.8 y pensar que con eso tengo el equivalente a un 30 mm. Lo que yo quiero es poder llegar a la tienda y comprar un 18 mm para DX (el equivalente a un 28 mm en FX), no ir calculadora en mano a ver qué encuentro en otros formatos para que más o menos se transforme en ese angular que necesito para mi D300. Quien tiene una D700 o una D3 y quiere un angular FIJO de 24 mm va y compra un angular fijo de 24 mm, mientras que si yo quiero su equivalente en formato DX (un 16 mm) no lo tengo y por tanto tendré que comprar un zoom que cubra esta focal o comprar un objetivo en formato FX que tras multiplicarlo por 1.5 se aproxime a lo que busco. Por eso digo que el formato DX está cojo, es un quiero y no puedo o al menos lo es de momento, que quizás en el futuro se desarrolle y termine siendo tan bueno y completo como el FX. De lo que hablo es de que el sistema DX tiene buenos zooms, incluso de magnífica calidad, pero no focales fijas a la altura. En mi opinión (e insisto en eso de en MI opinión) mientras no tenga, al menos, focales fijas equivalentes a 24, 35, 85, 135, 200 y 300 (y tampoco pido tanto) no podremos hablar de un verdadero sistema independiente sino de un sistema que cuenta con algunos objetivos, zooms especialmente, y que para el resto tenemos que acudir a buscarlos en el catálogo de su 'hermano mayor' o incluso en casas independientes. Y ahí es donde llego a la pregunta con la que abro esta tertulia: ¿quiere esto decir que poco a poco Nikon irá perfeccionando el sistema DX dotándolo de todo tipo de ópticas (fijas incluídas) o seguiremos siempre con un sistema que se limita a tener varios zooms (algunos muy buenos) y tres o cuatro objetivos fijos? Imagino que la respuesta nos la tendrían que dar en Japón y no veo yo que los señores de la Nippon Kogaku estén por la labor de desvelar sus planes para el futuro, la verdad. Y es una pena, porque si lo hicieran muchos sabríamos si vamos a continuar en DX porque nos gusta, porque cubre nuestras necesidades y porque es un sistema tan completo como el que más y con sus propias características o si estaremos en él simplemente por motivos económicos, hasta poder dar el paso definitivo a un sistema en el que sí contamos con todo tipo de ópticas y cachivaches, aunque en la mayor parte de las ocasiones tengamos que limitarnos a mirarlas en el escaparate debido a su precio. En cualquier caso, y esto no me cansaré de repetirlo, esto no son más que opiniones y reflexiones personales y por tanto opiniones y reflexiones que pueden estar equivocadas y que muy probablemente lo estén.
×
×
  • Crear nuevo...