Jump to content

Arpagio

Usuarios avanzados
  • Contenido

    4.252
  • Miembro desde

  • Última visita

Todo lo publicado por Arpagio

  1. Echo mucho en falta un angular en formato DX equivalente a un 24 en formato FX. Y me refiero a un angular fijo, no a un zoom angular.
  2. Sin ánimo de buscar publicidad de ninguna casa comercial, ¿cuál sería el mejor sitio o la mejor tienda para comprar objetivos Nikon por Internet? Quiero decir que además de tener precios razonables también estén bien surtidos y sepas que recibirás un trato correcto en caso de tener que hacer alguna reclamación. ¿Habéis tenido experiencias especialmente buenas (o malas) con algún sitio concreto? - Estoy buscando un par de lentes y veo en Internet que hay diferencias de precios bantante notables, aunque a veces vale más pagar un poco más y meterte en un buen sitio que no buscar chollos que a la larga pueden salir muy caros. Y sé lo que me digo.
  3. Sí discutían, sí, doy fe de ello. Sólo que delante de una cerveza. No había foros... ni internet. Pero había unas patatas bravas y una Mahou que no veas...
  4. Exacto, ahí le has dado... "tenían menos cosas de qué discutir y hacían mejores fotos". Ahora nos pasamos el día hablando de sensores, nitidez, píxeles... y la cámara durmiendo en casa, muerta de aburrimiento. Soy el primero en reconocerlo, no me gusta engañarme a mi mismo, a veces no sé si lo que me gusta más es fotografiar o las cámaras en sí mismas. ¡Son tan bonitas! Me pasa igual con la pesca, que me gusta tanto sacar un pez como extasiarme en casa contemplando mi último carrete. Soy humano, qué le voy a hacer...
  5. Tradicionalmente se decía que un angular para paisajes y un 135 para retratos. Pero ¿no es eso cerrarse puerta? Descubre tu propio estilo, olvídate de focales... fotografía, dispara,no pienses en normas fijas. El GRAN Ansel Adams nos brindó los más bellísimos paisajes usando sólo un 50 mm; Robert Capa sólo utilizaba una Leica con un objetivo para sus maravillosos reportajes; Helmut Newton consiguió impresionantes desnudos con un gran angular... Olvídate de que un objetivo es mejor para esto y el otro mejor para esto otro. Descubre tu propio estilo, quizás acabes haciendo retratos con un ojo de pez y paisajes con un catadrióptico de 500 milímetros y te hagas famoso gracias a ello. Lo bueno de la fotografía, como Arte, es que no conoce de reglas. Podrá haber indicaciones generales, sí, pero las reglas las pones tú. Sal a la calle, disfruta con tu cámara y los objetivos que tengas, no importa si son de kit o los más caros que tenga Nikon. Es tu equipo, puedes hacer maravillas con él. Si tienes alguna limitación seguro que está en tu mente no en esos objetivos que no tienes y que crees que necesitas imperiosamente. Y no olvides nunca aquello de que hay dos clases de fotógrafos: los que hacen fotografías y los que hablan de cómo hacerlas.
  6. Deja, deja... ya entré en la página del fabricante. Para llorar, vaya... Zeiss sigue siendo Zeiss, al menos a nivel de precios. ¡Y qué bonitos, son, Dios...! (Es broma, ahora mismo miro esos dos links... gracias por tu amabilidad)
  7. Pues mira, puede que sea una explicación...
  8. Quizás me he expresado mal, lo siento, no soy primo de Cervantes. Si cojo un 75 mmm, me siento en una silla y apunto a un jarrón, obtendré un encuadre. Para variar ese encuadre es verdad que podría cambiar de cámara y usar otra de sensor distinto, pero pienso que sería más sencillo levantarse de la silla y acercarme o alejarme al objeto fotografiado. La longitud focal es invariable en este caso, o al menos lo es mientras no cambiemos de cámara, pero el encuadre cambia según nos movamos nosotros... entre otras opciones. Y sí tienes razón, a veces nos cegamos en nuestros razonamientos de forma absurda e ilógica. Bueno, supongo que eso también forma parte del aprendizaje. Un saludo y gracias por tu comentario
  9. Cierto, pero lo que define la focal de un objetivo básicamente es el encuadre, ¿no? Por supuesto que la profundidad de campo no es la misma, ese es un mundo que hace unos años no se conocía, cuando sólo existía el formato 35 mm (o 24 x 36 como a veces también se le llamaba). Si tú y yo nos ponemos uno al lado del otro, tú con una cámara de formato FX y un 75 mm y yo con otra de formato DX y una lente de 50 mm, el encuadre que obtendremos será básicamente el mismo (un poco distinto si utilizase Canon). Por supuesto que yo obtendría una profundidad de campo algo mayor que la que obtendrías tú -usando los dos el mismo diafragma, por supuesto- ya que en realidad mi objetivo es un 50 mm actuando como uno de 75 (y no transformado como creo que dije antes), con lo que por pura ley óptica ésta será siempre menor que la de un tele auténtico. Pero si ambos fotografiásemos... no sé... a alguien sobre un fondo negro, no creo qeu se notase mucha diferencia, al menos no sin un análisis profundo, aunque admito que jamás hice el experimento, es una mera suposición de alguien que está muy verde en esto de la fotografía digital y que, por tanto, seguramente estará haciendo un razonamiento equivocado.
  10. ...y gracias a ti también, por supuesto. Les echaré un vistazo... aunque me temo lo peor
  11. Gracias por tu amable y rápida respuesta.
  12. Perdonar la estúpida pregunta de un novato en esto. ¿Frabrica Zeiss objetivos para Nikon? Si es así, ¿quién es su representante en España? Ahora no lo sé, quizás haya disminuido su calidad, pero en tiempos tener un Zeiss era la leche, a poco más se podía aspirar. De precios mejor no hablar, desde luego; o al menos no en aquellos momentos. Gracias.
  13. ¡Dios del cielo! pensaba que los catadriópticos habían pasado a la historia y nadie hablaba ya de ellos. Tuve hace muchos años un 500 mm y era magnífico para fotografiar animales pero es cierto que en la zona de desenfoque hacía unos anillos que no sé si calificar de raros, feos, curiosos o qué. Lo vendí hace mucho y nunca lo he vuelto a echar en falta. Además aquello de que sólo tuviese un diafragma (un 8 creo recordar) no era precisamente cómodo, no.
  14. En realidad yo cometí un error infantil al expresarme. No es que un 50 mm se 'transforme' en un 75 cuando se usa en una cámara de formato DX. No se transforma en nada, sigue siendo un 50, eso está claro, salvo que la cámara la maneje Harry Potter. Quizás debería haber dicho que subjetivamente da la impresión de ser un 75, o que la perspectiva que se consigue con él es parecida a la de un 75, con lo cual comprar un 50 mm sirve para un apaño como objetivo standard de retratos cuando se utiliza en cámaras como una D40 o una D60, por ejemplo. Me disculpo públicamente por ello.
  15. Mira, esto sí que no lo sabía. Gracias por el dato, es interesante.
  16. Es sólo una opinión, pero ese 50 en tu Nikon D3100 se transforma en un 75 si fuese formato FX con lo que (repito que no es más que una opinión) es un objetivo sencillamente perfecto para retratos, al menos como primer objetivo, que otra cosa es que prefieras focales más largas para eso. Sin olvidar que se han hecho magníficos retratos con angulares incluso extremos. Sobre gustos no hay nada escrito y normas fijas para esto no hay, todo depende de tu ojo. Y ese 50 > 75 también me parece ideal para paisajes; permite centrarse más en el detalle que un angular, con lo que las fotos suelen ser más agradecidas, creo que ya me entiendes.
  17. Decía 85 por aproximación ya que nunca hubo un Nikon de 75 mm. Salí muchas veces a recorrer mis queridas montañas asturianas con un 85 y un 28 y te aseguro que pocas veces (alguna sí) eché en falta otra cosa. Creo que el 90 por ciento de fotógrafos podrían vivir sólo con estas dos ópticas. Más objetivos facilitarían las cosas, es cierto, pero ya no tengo tan claro si serían imprescindibles. Antes se decía que el conjunto básico eran tres lentes: 28 - 50 y 135, pero para mí siempre fueron dos: 28 y 85. Eso junto con un cuerpo de cámara fiable (FM y Olympus OM-1 en mi caso), un pequeño trípode y unas buenas botas era todo lo que necesitaba. Y no digo que ese fuera el mejor equipo sino que era el mejor para mis necesidades.
  18. Sí, supongo que esa tiene que ser la respuesta, porque otra no se me ocurre, la verdad.
  19. no, si haber no hay nada que lo impida, eso desde luego, pero los de Nikon no son tontos y saben perfectamente que quien compra esos objetivos tiene cámaras caras con motor de enfoque integrado... ahí es donde me pierdo.
  20. Por no ponerte más que algún ejemplo, no imagino que se fabriquen, en formato DX, objetivos como el 17-55 2.8 o en formato FX los 28-70 2.8 y 70-200 2.8, todos con motor de enfoque, sólo para que pueda usarlos el propietario de una D40 o una D60. Lo normal hubiera sido diseñar todos estos que menciono sin motor, ya que se supone que la inmensa mayoría de quienes los compren utilizarán máquinas con motor. Aquí hay algo que se me escapa.
  21. No, si que no los necesitan lo tengo muy claro. Mi pregunta, lo que no acabo de entender es: ¿por qué ponen motor a esos objetivos sabiendo que quien los comprará utilizará cámaras con motor de enfoque? Salvo que Nikon tenga en mente, en el futuro, dejar de fabricar cámaras con motor, cosa que no me parece muy probable.
  22. Eso pensaba yo también. A fin de cuentas se supone que esos carísimos zooms no los va a usar el propietario de una D60 como la mía, y sin embargo los fabrican con motor de enfoque. Pero ¿y en el caso de pequeños objtivos de focal fija, tipo el 50 - 1.8 y el 50 - 1.8S? Esa es mi duda. Si compro una D700... merece la pena comprar un objetivo de ese tipo con motor, tipo S? Porque me da la impresión de que en el futuro todos los objetivos que se fabriquen llevarán motor, y eso es lo que no acabo de entender.
×
×
  • Crear nuevo...