ContemplandolaLuZ

Muy buenas!!!

Pues a mi me interesa saber también este punto, porque tengo unos buenos objetivos nikon, pero...

Pues vaya precio macho. A veces esta por casi 600 € pero lo normal son 450-500 €

1–Para qué: pa tó 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Es muy bonito¡¡¡ tiene una gran nitidez, un bello bokeh, permite hacer cosas típicas de fijos y que a mí me encantan . La construcción es fantástica 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: bueno, pesa bastante, el paso manual-autofocus está duro y es cutre ( para lo fantástico que es el resto ) 4–Comentario: añadid lo que queráis sobre vuestra experiencia de uso con este objetivo, lo que creáis que se podría mejorar, o lo que se os ocurra. 5–Fotos: la mano de MontSe por L'ombradellaluce, en Flickr Yo apenas entiendo de fotografía, por eso no sufro ante la ausencia de nanocristales, vr, etc... en cambio adoro la magia de la luz.

La rotación de la tierra no sé si es el mejor ejemplo... Es que va a 1670 km/h en el Ecuador. En fin, no se a que coño llamáis ir rápido vosotros...

Pues yo creo que el gasto en objetivos es inevitable, cuantos mas pruebes mejor, eso si, una vez probados los que nos se ajusten a tu estilo, se revenden y así se aprenden otros de esos objetivos... Lo de los cursos es como la universidad, te puedes pasar la vida estudiando pero si luego no practicas... Por tanto repito: dale al gatillo y comparte, que las criticas nos hacen aprender a veces.

DJKSIUS, Si ya tienes tu flamante 18-55 lo que tienes que hacer a continuación es salir corriendo a hacer fotos¡¡¡

Eso pensé yo al ver las fotos de monteraz, luego me di cuenta, que el secreto no era el objetivo sino el indio que había detrás de la cámara... Pero de eso me di cuenta cuando ya me habia comprado el objetivo... Aparte de eso, y teniendo en cuenta que yo soy un aficionado de pacotilla, aun así este objetivo hace milagros!! ; ) .... No obstante tengo enfilado el 135 dc y no te extrañe que un día lo venda pa pillarme uno de esos y seguir aprendiendo.... Será la mitad de bueno que este?? A ver los que saben que nos dicen!!!

xbuy, yo tengo un carl zeiss 180 2.8 jena ddr ( para contax, si no me equivoco) y aunque hace unas fotos increibles, tengo un problemilla y es que no me enfoca a infinito, pues tiene primero un adaptador tipo m42 y luego otro adaptador para nikon f... Me preguntaba si se podría hacer una ñapa, arreglo o adaptación para poder enfocar a infinito. Me harías un pie agua si me dieras alguna información... es que lo de ponerle adaptadores con cristales ... no me mola. Muchas gracias¡¡ Me refiero a este objetivo: http://www.nikonista...howtopic=205592

El Júpiter es de plástico no? : ) La virgen que formas de hacer las cosas, no me extraña, tras malevich y compañía como para hacer nikon G estaban los rusos en aquel entonces. Este es un ejemplo de diseño sin compromisos con personalidad, carácter... Exentos de obsolescencia... Ahora todos los objetivos de todas las marcas se parecen ( plástico chino al por mayor ) Interesante periplo de objetivos!!

Y otra distinta ... Crecimiento por L'ombradellaluce, en Flickr

otra de la misma serie L'ombra della luce por L'ombradellaluce, en Flickr

Os dejo una foto... tengo varios objetivos, pero este me sigue permitiendo hacer fácil y bello lo que imagino... Hojas de la TardE por L'ombradellaluce, en Flickr

otra fotillo de este objetivo: AGUA por L'ombradellaluce, en Flickr

Joaquín, el 135 Q 2.8 es este no? Nikkor Q 135mm f/2.8 por -= Funk2000 =-, en Flickr Es que a mí me tiene enamorado y después de ver la foto tuya más todavía. Pero la pregunta es que si es muy costoso adaptarlo para que funcione con las cámaras actuales y si enfoca a infinito ( tengo un trauma con esto ) porque de verdad me parece una pieza de museo, de los objetivos mas bellos que ha hecho nikon. Espero/ramos tus noticias... edito para pedirte que te sueltes ( que te enrolles vamos : ) y nos cuentes cosas de este bicho pleaseeee

http://www.dpreview.com/news/2012/07/13/Sigma-launches-APO-macro-180mm-F2.8-EX-DG-OS-HSM Aquí dice Lo del precio.. Apenas 1700 $ vamos casi na!!!

La primera está interesante Scalavera

Os dejo un par de fotillos de ayer por la tarde de este objetivo sobre el cual sigo averiguando cosas y ayer me di cuenta de que es un interesante fabricante de sueños. Delirious por L'ombradellaluce, en Flickr Antenas por L'ombradellaluce, en Flickr Las fotos tienen un ajuste de negros en lightroom exclusivamente y eliminación de algunos pixeles muertos de mi d100, el resto es tal cual salio. Tengo que decir con gran satisfacción que en mis pruebas la definición, el viñeteo y demás son asuntos sin importancia. Si bien creo que hay cosas en los objetivos que raramente salen en los análisis y que son muy muy muy importantes, pero que ciertamente no son fáciles de cuantificar.

Yo supongo que la construcción de los dc será la pera limonera ( mejor que la del 20-35? Difícil ) pero la del zeiss es metal y cristal ( muy grande y luminoso ) es tan sólido que la principal pega que le veo tras no enfocar a infinito es lo que pesa... Aunque cuando ves lo que es capaz de hacer se te olvida el peso... Yo si alguien quiere probar el mío solo tiene que venirse "pacá".

Pakar yo creo que el objetivo es la ostia pero es la forma de ver lo que hacer salir a flote la bellezaEn otras palabras: que preciosidad de fotos!!

Pues se agradece Scalavera!! En agosto estaré currando en la sierra de segura : ) pero si se me pasara por cadiz ya me molaría ; )Me preguntaba si el 105 podría sustituir a las dos focales? Opción 1: 20-35 + 85 + 135 Opción 1.2: 20-35 + 35-70 + 135 Opción 2: 20-35 + 105 ( + 50 posiblemente) ...esto parece las versiones de IOS

lo que molaria es poder hacer pruebas con los dos... pero es lo que tiene vivir en el 5º pino

Zoom: más peso, más precio, más versatilidad.... el que mucho abarca poco aprieta. Si bien hay zooms magníficos ( los nuevos a precios altísimos y los antiguos a precios razonables ( 20-35 2.8, 35-70 2.8, 80-200 2.8 .... blablabla) Fijos: menos peso, más calidad... lentes concebidas justamente para una distancia focal precisa con lo cual distorsiones, aberraciones, etc... se minimizan. Pero bueno esto que he escrito me suena a perogrullada para la mayoría de los lectores de esta sección. Sal U2

Y en comparación con el Carl Zeiss 180, el bokeh y la calidad general de imagen, hay diferencias notables o estamos siempre hablando de maravillas? lo digo porque está claro que la mochila por lógica, por peso y por economía de medios no puede contener muchos objetivos ( de hecho supongo que al final nos vamos quedando con la esencia de las cosas...) Yo me quiero creer a salvo de que lo más caro siempre es lo mejor y más hablando de fotografía, yo creo que los objetivos citados deben estar arriba del todo en calidad comparándolos con los últimos ( que si nanocristales, coatingpeich... venga ya¡¡) Hierro y buen cristal

Por entender un poco mejor cual de las dos ópticas tiene mejor bokeh o más definición... ... sabiendo que con mucho menos se hacen fotos muy buenas, que los zoom también dan calidad, y ... ... teniendo en cuenta que la experimentación de objetivos en la que estoy inmerso puede que me lleve al mismo sitio de Groucho ( ... las cimas más altas de la miseria ( económica )): Os pido vuestra opinión al respecto de estos dos objetivos. A ver qué os contáis?