Jump to content

Manolome

Usuarios avanzados
  • Contenido

    665
  • Ingreso

  • Última visita

  • Días ganados

    5

Todo lo publicado por Manolome

  1. Manolome

    Nuestras Lunas

    Te comprendo Marcelo. Si te fijas en mi avatar, una de mis aficiones favoritas es el silloning, deporte que se practica preferentemente en la postura que adopta Felipe, el personaje de Quino amigo de Mafalda. Hay otras versiones de este deporte en las que la postura adoptada es más repantingada hasta llegar a la postura ideal que es acostado....Deporte duro este que exige sacrificios sin cuento. Ya llegará el tripode al patio, es cuestión de tiempo, además tiene tres patas, una más que nosotros...pues que ande el solito que leche... Bromas aparte creo que ya se por qué salió así la luna, Creo que se debe a la posición de la cámara acoplada el telescopio, me parece que estaba algo girada. puede que sea por eso, porque he sacado todas las lunas así. Pensaba que era en el procesado que había hecho alguna pirula, pero es que los originales raw están todos así. No se....puede que fuera eso...Otra explicación no encuentro...de momento, Saludos amigo. Edito porque hay algo que no entiendo. Dices: "Si disparo a menos velocidad, a f5.6/f8 (creo que no debería subir mucho mas, si acaso f/11, por la difracción de los bordes), te aseguro que sale solo una mancha blanca imposible de distinguir. Y usando ISO100" No tengo ni pajolera idea de como va una D4, pero se supone que disparando con F8, ISO 100 y 1/100 o 1/125, una luna llena debería de quedar más o menos bien expuesta. ¿Te pasa eso con más fotos?. No se como es el software de tu cámara ni los ajustes que tiene pero no entiendo esa sobreexposición....A ver si alguien nos lo puede aclarar....A no ser que tengas el compensador de EV por las nubes sin darte cuenta...
  2. Manolome

    Nuestras Lunas

    Hola a todos. Por partes, como siempre... Pues la verdad, Marcelo, no tengo ni idea de por que Ticho se me ha ido tan arriba. Me fijé esta mañana cuando la estaba procesando y todavía, a esta hora, no se por que ha pasado. No se que he hecho. También es cierto que me he ido con la señora al campo todo el día (nefasto día de fotos, no he dado una a derechas, dia para olvidar...pero nos lo pasamos pipa). Así que se me ha olvidado el tema por completo, mañana intentaré averiguar que he hecho mal. Tu foto: pienso lo mismo que Jose Luis, la veo fenomenal, de las que me gustan a mi. Siempre pongo el mismo ejemplo de película; esa en la que una niña sale de un pozo con el pelo tampándole toda la cara en una noche con una luna como esa...ya voy a dormir mal hoy, hombre. Por cierto, enhorabuena por el cirstalazo, es un pasado de bicho. Lo que si es verdad es que deberías usar tripode, así no tendrías que subir tanto la velocidad de obturación. Si no lo quieres llevar porque es un engorro, que lo es, llevate una "bean bag" que dicen los hijos de la gran Bretaña (bolsa de judías en castizo). Es un saquito de tela lleno de arroz o de lentejas o de judías o de garbanzos o de alpiste o de...Yo lo llevo siempre en la mochila y es una gozada. Como se adapta a cualquier superficie así como a la cámara, puedes usar cualquier objetivo o tele y la cámara queda estable en cualquier sitio. Pesa un poco, pero merece la pena pues te saca de muchos apuros. Muchas gracias Pepefo, me alegro de que te haya gutado, y muchas gracias por el consejo de procesado. En cuanto al eclipse de sol voy a pasar de fotografiarlo. El sol es un mal bicho para los sensores de las cámaras, Además los cristales de los objetivos o de los telescopios hacen de lupa y concentrar el calor del Lorenzo cosa mala. No obstante, estuve hurgando en el tema y me han aconsejado esto: https://astrosolar.com/en/products/whitelight/assf-baader-solar-filter-for-spotting-scope-amateur-telescopes-and-camera-lenses/. Ojo que no son recomendables para observación, solo para fotografiado. O esto otro, mucho más barato: http://www.telescopiomania.com/filtros-solares/2132-lamina-filtro-solar-baader-20x30cm.html. Con ella puedes fabricarte tu mismo el filtro y de paso unas gafas para ver el eclipse. Parece ser que es bastante fiable, según los expertos. Los que saben del tema dicen que otro tipo de bricos son peligrosos. Yo, personalmente, como trabajo en temas de radiografiado, me voy a fabricar unas placas radiograficas ya desechadas (ya estuve probando y voy a usar dos o tres juntas, pues no soy yo cagao ni na...) para verlo, simplemente. Con esas cosas tan calientes mejor no jugar. En fin que un saludo a todos, todos.
  3. Manolome

    Nuestras Lunas

    Pues que mira... Jose Luis, viendo tu luna, preciosa por cierto (bien sabes donde me aprieta el zapato con las lunas azulonas...) recordé los consejos de procesado que nos diste el otro día y me dije, digo...¿y si yo probase el asunto ese de las sombras e iluminaciones del PS?...¿ein?. Así que, como duermo ya poco pues me puse a ello y esto salió: Luna Marzo 3 by ermanué2013, on Flickr 1/80 100 Lo pase por el proceso de "sombras e iluminaciones" del PS, le dí un poco de contraste, toqué niveles y enfoqué con el filtro de paso alto. No se a vosotros, pero a mi me mola el resultado. A la cama no te irás sin aprender una cosa más, aunque sea temprano por la mañana. Que muchas gracias Pepefo, me gusta como ha quedado y por tanto la dedico a vuecencia ilustrisima.... Un saludo a todos, todos desde mi laboratorio particular.
  4. Manolome

    Nuestras Lunas

    Pues que he sacado los tiliches...todos, todos. Jose, encantado de verte por aquí de nuevo campeón. Creo que ya comenté tu luna en flickr. Te has tomado cumplida venganza. Fenomenal, como siempre....Y no trabajes tanto, no es sano para la salud ni para nada...claro que mira quien lo va a decir. Ya vuelvo yo por mis fueros y estos días me estoy quedando hasta las seis o las siete y parece que no se ve la luz al final del tunel...marededeu. Bueno pues aquí van. No todas las veces van a ser peces. Esta vez he pagado las consecuencias de que la luna estaba todavía baja en el horizonte y pillaba muchas nubes de esas tontas que no se ven pero que está ahí. No son gran cosa, pero para una vez que saco los achiperres no me voy a quedar yo...Eso que aqui van: Luna Marzo1 by ermanué2013, on Flickr 1/80 100 Esta otra está sacada con el tele-extender y el ocular de 20 mm. No me atreví a sacar el de 10 mm porque la nitidez no era para tirar cohetes y no quería sacar borrones... Luna Marzo 2 by ermanué2013, on Flickr 1/40 200 Obviamente, hubo que subir iso y bajar velocidad. No veais como se pierde luz con el tele-extender este más el ocular. Estan procesadas con PS intentando quitarle todas las aberraciones que he podido. Lo dicho, no todas las veces son dias de fiesta...y eso que lo he intentado (117 fotos namenos...). Que un saludo a todos todos desde el Monte Palomar este que tengo yo en la ventana de mi casa...
  5. Manolome

    Nuestras Lunas

    Hola a todos, Aqui otra vez esperando a ver si la luna se pone a tiro a traves de mi ventana. Estos días sale más tarde y hay un rato que se pone en posición idónea. En cuanto acabe este post me pongo a sacar los tiliches. Pepefo no se que decirte, me pasa como con Jose Pepe. Me parece que meterle el convertidor 2X es demasiado. Con 500 mm más el convertidor 1'4 X me parece más que suficiente, luego si quieres recortas hasta el tamaño equivalente y queda mucho mejor. Es mi opinion amigo. Marcelo,sobre la luna que has subido, que me parece fantástica, tienes que tener en cuenta muchos factores que afectan a las fotos de la luna. Hay cosas que ni la mejor cámara del mundo puede corregir. Una de ellas es que cuando la luna está "llena" es muy difícil sacarle contraste y enfoque. Tiene demasiada luz y eso hace que se falle la mayoría de las veces en la nitidez y en el enfoque. Incluso saliendo muy nítida no tenemos sensación de tal cosa pues no hay sombras que nos permitan apreciar tal nitidez. Fíjate en tu foto en el margen izquierdo y en el inferior de la luna. Verás que se aprecian unos cráteres y unas protuberancias que tienen muy buena nitidez, es decir, contraste. El crater gordote que se ve en la parte inferior derecha es Ticho (el de 2001 una odisea espacial), tiene 100 km de diámetro, debería verse con una nitidez pasmosa, pero al no producir ninguna sombra, al no apreciarsele contraste,parece que no está enfocado. Por eso prefiero sacarla en fase. Los crateres son más apreciables por las sombras que producen y eso si da sensación de volumen y nitidez. Otro problema añadido es que viviendo donde vives es difícil tener un cielo claro y una atmósfera limpia. Procura, en una noche que veas despejada, subir lo más alto que puedas y lo más lejos posible de una población para evitar la contaminación, tanto atmósférica como lumiínica. Y Jose Pepe, que tengas buen viaje. No paras quieto un segundo... Que saludos a todos, todos...
  6. Manolome

    Nuestras Lunas

    Hola a todos otra vez. Ya no digo nada de la velocidad que lleva esto porque me repetiría más que el ajo... Carvoz y Copacabana, fantásticas, me encantan las lunas que sacais ambos dos. A Copacabana le diría, puestos a ser puristas, que la iso y el diafragma están un poco alto y demasiado cerrado respectivamente, pero es que me gusta mucho el efecto que ha conseguido y sospecho que está hecho a propósito, así que me callo. Marcelo, muy buenas las que has subido, obviamente mejor la primera pues la luna no tenía el halo que tenía esta noche. Sucede una cosa curiosa. Cuando sacas la luna tras el paso de una nube, en un momento de cielo despejado, resulta que tienen mucha nitidez porque el viento está empujando las capas "sucias" de la atmósfera y la deja más limpia. Sin embargo, cuando está como ayer, con ese halo de humedad es imposible hacer nada nitido. Es cuando mola tirar de 200 mm y componer una foto guapa con la luna de fondo. Si te empeñas en sacarle algo no te queda más remedio que pasarte con la máscara de enfoque. Que tampoco pasa nada, porque las lunas estas ultimas que has subido me gustan un montón. Tienen un efecto muy guapo. Tienen un algo parecido al que consigue Pepefo que les da un toque personal que a mi me encanta, bien sea por enfoque o nitidez bien sea por posprocesado, pero tienen todas una firma personal muy de Pepefo. En cuanto a la reflexión propuesta por Carmatos habría que escribir todo un libro sobre el tema. Lo que pienso sobre el particular puede que provoque que me tireis ladrillos a la cabeza (y puede que con toda la razón). Pienso que artistas, verdaderamente artistas o personas que son capaces de crear arte con cualquier medio y en cualquier soporte, son muy pocos. En la historia de la humanidad se pueden contar con los dedos de una mano, bueno de dos. Estas personas son las que han alcanzado un nivel en el que se pueden expresar de esa manera. Conocen a la perfección la técnica del arte que practican y pueden ya olvidarla y expresarse libremente. El resto de humanos no nos queda más remedio que seguir intentando mejorar en la técnica y seguir haciendo remedo de arte. Muchos no conseguiremos jamás alcanzar ese nivel y eso es lo que a mi me importa un pimiento y en eso le doy la razón. Porque creo que lo importante no es la meta sino el viaje. No importa el conocimiento que he adquirido sino el cómo lo he adquirido y lo bien que me lo he pasado adquiriendolo. Procuro que mis fotos sean perfectas técnicamente, lo hago lo mejor que puedo y que se, porque si no lo hiciera así no conseguiría nada ni llegaría a ningún lado. Alguien puede llegar a pensar que Picasso (por poner un ejemplo de genio artista) no sabía pintar o no conocía la técnica de pintura y por eso pintaba de esa manera (bueno, de las muchas maneras, porque fue un tipo que tocó todo) cuando la realidad es que era un pintorazo como la copa de un pino mucho antes de dedicarse al cubismo analítico o al sintético. Es decir, había recorrido un largo camino hasta llegar a donde él quería llegar. Efectivamente, luego le importaba poco si alguien entendía su pintura o no porque seguramente que se lo había pasado pipa haciendolo. Yo soy consciente de que nunca jamás llegaré a ser un Frank Cappa, pero creo que merece la pena intentarlo, creo que merece la pena aprender de él o de otros muchos e intentar emularlos (no imitarlos, son dos cosas distintas). Creo que merece la pena esforzarse en conocer y aprender la técnica y ser purista en ello. Tiempo habrá de expresarse en libertad cuando la técnica se conozca. Hacerlo antes es fabricar trampantojos. Esta es una de las razones por lo que me gustan todas las lunas que se suben aquí, y muchas de las fotos que la gente sube a la red. Detrás de ellas hay un esfuerzo por mejorar, por recorrer un camino que lleve a alguna parte aunque nunca se alcance. Todas tienen el sello personal del esfuerzo del tipo que está detras del visor. No se si me he explicado o me he liado. Es que es difícil de expresar esto. Bueno, que un saludo a todos, todos de todas formas.
  7. Manolome

    Nuestras Lunas

    Hola a todos. Hay que ver como sube la actividad del hilo según crece la luna....no se puede ni ir al baño.... Javivi, como siempre, fantástica. Que bien le sacas partido a ese 55-300. Siempre son lunas preciosas, oscuronas y miesteriosas... Carvoz, digo lo mismo, me encanta la luna que has sacaso. Que bueno ese 70 -300, y eso que dices que todavía estás domandolo.... D7100, la forma de acoplar una reflex a un telescopio es a través de un adaptador. Este consiste en un anillo con bayoneta y rosca M42 y otro anillo roscado (en esa rosca) con el diámetro del ocular del telescopio. El anillo con bayoneta es propio de cada marca de cámaras pues cada bayoneta es única y propia de cada marca (Nikon tiene la suya, Canon la suya...etc). La rosca M42 es estandar y es la usada por muchos objetivos antiguos. El anillo que va roscado es también denominado "anillo T" o "anillo en T". Este ha de ser del diámetro del ocular del telescopio pues es el que se acopla al telescopio en el alojamiento del ocular. Los hay de varios diámetros, va en función del precio del telescopio. Lo normal es que sea de 1'25 pulgadas (o 31mm), pero los hay de 1 pulgada (telescopios baratos) y de 2 pulgadas (telescopios insufriblemente caros). Como siempre, cuanto más diámetro más luz, cristal más caro...etc. Pepefo, muchas gracias por la informaciòn de procesado, no se me había ocurrido tocar el tema de tocar esos ajustes en PS....Otra vez espectacular luna Pepefo, espectacular. Pepefo, espectacular luna, espectacular Pepefo.... Jose Pepe. fantástica otra vez....el avión fantasma te ha quedao de lujo. Me recuerda una película muy mala que hicieron de un relato del Stephen King...Una genial idea tomar la luna así... Que un saludo a todos, todos.
  8. Manolome

    Nuestras Lunas

    Hola a todos. Por partes como siempre... Jose Pepe, creo que te había ya dicho algo en flickr, de todas formas repito IM-PRE-SIO,NAN-TE; en seis palabras que diría el torero de Ubrique. Ese aparato con cristales dentro es la leche. Me quedo con las dos primeras, la del objetivo solo y la del objetivo + 1'4 x. Sobre la comparación con el Sigma 150-500: sinceramente creo que el resultado es mejor con el 50-500, pero vuelvo a repetir, las manos del fotografo hacen mucho. Es el fotografo el que hace la foto no la cámara ni el objetivo; estos son simples instrumentos. Mejores o peores, pero sigo diciendo lo mismo, es el fotografo el alma de una foto....asi y todo me quedaría con las del 50-500... Pepefo, espectacular. Espectacular Pepefo. Espectacular y espectacular Pepefo. Marededeu que peazo luna te has marcado, vergesantadelamureneta. Espectacular Pepefo, espectacular. Estoy con Marcelo, ¿como c...o se sacan esos colores en las partes oscuras?...confiesa o te sometemos a un tercer grado...Enhorabuena campeón. Por cierto, menos mal que alguien comprende lo que sufrimos los padres cuando tiramos a la luna cenital...me soidarizo contigo amigo. Marcelo, me alegro que te haya gustado aquella luna. Yo le tengo mucho cariño pues es la primera que me salió con el telescopio y el adaptador. No hay de que en lo de la ilustración. De este hilo hemos aprendido todos. Todos de todos. Compartimos todas las experiencias y el que sabe como mejorar una foto (como fue tu caso con la mia) lo dice. A mi me vienen a la memoria un montón de colegas: Jose Pepe, Komorl (del que hace tiempo que no sabemos nada), Pepefo, Jose Sanchez, Nihonista (del que tampoco sabemos nada hace un tiempo), Javivi, Xjurio..NowLow .etc, etc, etc. De todos he aprendido algo y a todos les estoy muy agradecido. Es lo bueno de compartir el conocimiento. En fin, que un saludo a todos, todos. Se me olvidaba Jose Pepe, gracias por el enlace de las posiciones de la luna. Lo peor del tema es que me he fijado que por lo menos hasta mayo va estar insoportable la doña....Tengo que inventar algo como sea...a parir tocan.
  9. Manolome

    Nuestras Lunas

    Hola Carmatos, yo retoco todas las fotos, los demás no se pero casi prodría asegurar que si. Los programas que uso son aquellos que puede mover con más o menos holgura mi ordenador a gas-oil; el VNX, el Lightroom 4.0 y el Photoshop CS3. Según para qué y como uso uno u otro. Saludos.
  10. Manolome

    Nuestras Lunas

    Efectivamente Marcelo, coincido con Jose Pepe, fijate en esos post que menciona y alguna de las respuestas. Ha pasado un año y sigo pensando igual. Ahora tengo entre ceja y ceja un tele-zoom apañao con 80-400 de focal porque me voy decantando poco a poco por la fotografía de naturaleza (paisaje, bichos, nocturna). Para paisaje y nocturna voy bien servido de cristales, para los bichos es para lo que necesitaría un tele mejor, aunque también le estoy dando vueltas pues con mi 55-200, mucha paciencia, mucho camuflaje y mucha suerte he conseguido cosas que me satisfacen. No me gustan las fotos en las que sale el bicho individualizado, me gusta componer en fotografia (otra cosa es que sepa hacerlo) y para eso con un 400 iría más que servido. Esta focal me servirá mejor o peor para la luna, pero para ella ya está el telescopio y demás tiliches...Estas son mis conclusiones a día de hoy. Ahora bien, si te atrae el mundo de la astrofotografía, adelante. Es un mundo que engancha mucho. Como siempre, no se si te hemos aclarado algo o te hemos liado más...Un saludo amigo,...
  11. Manolome

    Nuestras Lunas

    Hola Marcelo, por supuesto que puedes tutearme...El tema de enfoque es realmente complejo. A mi también me ocurre, a veces me paso con la máscara de enfoque del PS y me doy cuenta cuando ya la he subido a la red. Por eso muchas veces la borro, cojo de nuevo el RAW y comienzo otra vez. Me he dado cuenta de que, efectivamente, cuando retoco las fotos y las guardo en JPG, si las vuelvo a retocar y guardar pierden calidad pues cada vez que se guarda una foto en JPG vuelve a comprimirse y pierde calidad. Lo ideal sería subir las fotos en Tiff, pero una foto retocada en Tiff pesa como un tanque. aunque me parece que me estoy saliendo del tema...Lo que quiero decir es que procuro afinar todo lo que pueda el enfoque cuando disparo porque luego afinarlo es una cosa peligrosa. Prefiero dejarlas un poco desenfocadas que pasarme, aunque a veces no lo consigo. También he descubierto que una de las mejores herramientas de enfoque y más sencilla es la que tiene el View NX. Muchas veces retoco el RAW con ese programa (que para eso es de Nikon) y a partir de ahi comienzo el proceso. Si luego no llegué donde quería vuelvo a retocarlo, pero de nuevo con el VNX, mientras la foto esté en formato Tiff, si luego se retoca con el VNX no se pierde calidad. Una vez terminada es cuando la paso a JPG para subirla. Así se pierde el mínimo de calidad. No se, son manías y jorobas y cada maestrillo tiene su librillo... En cuanto al telescopio para fotografíar a la luna es un tema que es tan grande como el mundo. Aquí en el hilo iniciamos ese debate cuando allá por febrero del año pasado, creo, subí mi primera foto hecha con el telescopio. Jose Pepe sabe bien de este tema pues lo hemos comentado mucho. La historia es que, ante la imposibilidad de comprarme un buen teleobjetivo, me di cuenta de que tenía arrumbado por casa un refractor de cuando me inicié en la observación astronómica. Luego vino la fotografía y mandó esa afición al fondo del armario. Si quieres iniciarte en el mundo de la astrofotografía has de disponer de dos cosas importantes: 1ª Muchas pasta. 2ª Mucha paciencia. Y bueno, una tercera tan importante como las dos anteriores: saber donde parar. En mi caso todo empezó por hacerme de un adaptador para acoplar la cámara al telescopio. Eso es una cosa barata, se trata de un anillo con rosca M42 normal y corriente y un tubo con la medida del ocular del telescopio. El conjunto no llegó a 50 euros y además me lo trajeron unos tipos muy simpáticos que vienen todos los años de oriente allá por el mes de enero. Con ese chisme y un telescopio refractor 90/1000 (90 diametro del tubo, 1000 focal del telescopio) es con lo que están hechas la mayoría de las lunas que he subido a este hilo. Es el método que se denomina en astrofotografía "a foco primario", el telescopio se convierte en el objetivo de tu cámara, ergo consigues una focal de 1000 mm con ese tubo. Pierdes control de diafragma y el enfoque has de hacerlo con el telescopio. Solo puedes controlar velocidad de obturación e ISO. Más adelante me compliqué un poco más la vida y me hice de un tele-extender apropiado para mi telescopio. Este consiste en un tubo en el que se inserta el ocular del telescopio (el ocular que quieras) y a este tubo se acopla la cámara con el mismo conjunto que te describí antes, con lo que fotografías lo que ves a traves del ocular, por tanto, los aumentos son bestiales y el incremento de focal es salvaje. Puedes estar disparando, como es mi caso, con unos 3200 mm. Es decir, el conjunto consiste en telescopio al que se acopla el tele-extender, ocular del telescopio dentro del tele-extender y cámara acoplada al tele-extender. Este ultimo es característico de cada telescopio y cada marca fabrica el suyo, existen tele-extender genéricos pero no tienes la seguridad de que sirva para el tubo que tienes. Este método de astrofotografía es el denominado "proyección de ocular". Te puedes imaginar la cantidad de luz que se pierde. En el caso de un refractor imagínate un tubo de un metro, más otro tubo de unos 10 cm, más el ocular, más la cámara. A no ser objetos brillantes como la luna, el resto casi no merece la pena. El tele-extender me costó unos 70 euros. Pero es a partir de aquí es cuando se complican las cosas. Obviamente con ambos métodos puedes fotografiar objetos lejanos siempre que disminuyas la velocidad de obturación y aumentes la ISO. Pero claro, los objetos celestes, con esos aumentos van a una velocidad de vertigo y la misma luna, cuando bajas de 1/50, comienzas a sacarla trepidada. Ergo lo que necesitas es no solo un buen tubo sino que además una buena montura y un buen motor de seguimiento. Este ultimo sincroniza el movimiento de tu telescopio con el giro de la tierra (hace que la montura del telescopio gire a la misma velocidad que se mueve el astro que quieres fotografiar) y permite que puedas hacer exposiciones de hasta horas incluso. Con lo cual la luz deja de ser un problema y pasa a serlo la pasta que te quieras gastar en tubo, montura y motor. Yo paré en lo que tengo ahora y no estoy dispuesto a seguir más allá. Para que te hagas una idea de precios estos van más o menos como sigue: 1º Lo que yo tengo: Telescopio Celestron Astromaster 90 EQ (dos oculares de 10 y 20 mm respectivamente) + adaptador M42 + Tele-extender: con unos cuatrocientos eurillos vas más que apañao y puede que me haya pasado un pueblo o dos. 2º Telescopio medio que (refractor) para la luna y planetas + montura + motor de seguimiento + adaptador M42 + Tele-extender. Unos 1000 eurazos y puede que me quede corto. Hay muchas combinaciones en este nivel. Hay monturas motorizadas que salen muy bien de precio. 3º Telescopio para cielo profundo (reflector) + montura decente (sin pasarse) + motor de seguimiento + adaptador .....etc: Entre 3500 y 5000 eurazos y vuelvo a quedarme corto. Tambien hay muchas combinaciones para este nivel. Hay monturas motorizadas que ya no son tan baratas... 4º Desde aquí hasta el cielo. Hay aficionados que tienen un Mount Willson particular montado en su casa. Depende de la fiebre y de la pasta. Jose Pepe y yo hemos debatido sobre el tema y hemos llegado a la conclusión de que para sacar una buena foto a la luna es mucho más versatil, comodo y práctico un buen teleobjetivo que toda esa parafernalia de tiliches. Con el objetivo corrijes muchas cosas (ruido, aberraciones, pesadillas con el enfoque...) por mucho menos precio. Si quieres corregirlas con un telescopio hay que dejarse dinero, y mucho. Un buen cristal de un telescopio es muchisimo más caro que el de un buen teleobjetivo y con este puedes hacer otro tipo de fotografía a parte de la astronómica. Esta es más o menos la informaciòn de que dispongo. Si tienes alguna duda solo tienes que decirlo. Si me la se no dudes que intentaré aclarartela. Perdona el ladrillo este que he soltado, Un saludo amigo.
  12. Manolome

    Nuestras Lunas

    Hola de nuevo. Por aquí enredando y sacando partido a las fotos de ayer y siguiendo consejos.... Jose Pepe, amigo, lo del espejo, que se muy bien de donde y a quien sacarselo era ayer el menor de mis problemas. La D 3100 no tiene LV abatible, el mismo LV no es que sea gran cosa, pero es mi primera reflex y me está enseñando un montón de cosas y la quiero yo máaaasss...Todavía a día de hoy estoy descubriendole cosas nuevas....Mi problema ayer es ese engendro judeomasónico, máquina infernal y sacadequicio que es la montura de mi telescopio.Siempre he dicho que el tubo no es malejo. Se defiende bastante bien en observación directa, es un poco trasto para moverlo, pero cuando lo sacas al campo y te pones a ver bichos es una auténtica gozada. Lo malo es que es refractor y en cuanto que le acoplas una cámara ya comienza a perder luz...Pero la montura...ay amigo, la montura es una tortura de la Inquisición española. De hecho tengo entendido que una de las toroturas preferidas de Torquemada era obligar a los reos relapsos a fotografíar la luna cuando estaba cenital con ese tipo de monturas...hay documentos que lo pueden acreditar. En cuanto a las fotos de mi amigo spotter están hechas casi todas en la base aerea de Albacete. Se trata de que en ciertas èpocas del año en dicha base se realiza un curso de entrenamiento avanzado de caza y ataque y, durante esos días, en los alrededores de la base se apostan spotters de toda Europa, aficionados y profesionales, para fotografíar todos los aviones que te puedas imaginar. De ahí esas peazo de fotos. Marcelo_R, gracias por tu comentario amigo. Te he hecho caso y la he pasado a B/N, me gusta más como queda. Por cierto, tampoco podré dedicarme a robar malacatones...no tengo franganeta...dita sea...Muchas gracias por el consejo. Hela aquí, va por usted. Luna Febrero 3 by ermanué2013, on Flickr He de decir que está retocada con LR y ese es, más o menos, el tono con el que me gustan las lunas en B/N, así un poco oscuronas y misitieriosas... Que un saludo a todos, todos...
  13. Manolome

    Nuestras Lunas

    Ya estoy aquí otra vez. Bueno, lo primero creo que será mostrar resultados. Luego explicaré la odisea. Advierto que como me entere que os retorceis de risa monto el cirio...Helos aquí: Luna febrero 2 by ermanué2013, on Flickr ƒ/0 1000 mm. Del telescopio. 1/100 100 Recorte a lo bruto: Luna febrero 1 by ermanué2013, on Flickr Mismos exif. Obviamente, no hay información de diafragma. Bueno, pues que harto ya de mirar la luna como el que mira los pasteles detras de los escaparates. al ver que había amainado bastante el viento este asqueroso del norte, cogí los tiliches y me subí a la azotea de mi casa. Monté el telescopio y me arrimé a la pared de la azotea para sentarme en el suelo y estar relativamente cómodo. El primer inconveniente es que el telescopio enfocando a la luna quedaba practivamente vertical y mi cámara no tiene el LV abatible, mi querida D3100 es lo que es y no se le puede pedir más. El segundo inconveniente es que la montura de mi telescopio (y la madre que la parió) de la que creo que os he contado algo y ya sabeis de sus virtudes (el dia menos pensado la tiro por el balcón o me lio a martillazos con ella), no se quedaba estable en esa posición, con lo que tuve que ingeniarmelas forrando con papelitos por aquí y por alla. El tercer inconveniente es que cuando ya tenía la luna enfocada, al acoplar la cámara el peso de esta me desestabilizó todo el conjunto y tuve que volver a apuntar a la luna (parece increible lo fácil que se puede perder la luna en el cielo cuando se la mira con un telescopio) y volver a forrar con papelitos por aquí y acuyá. Después de conseguír medio estabilizarlo todo, resulta que la montura se movía, despacio, pero se movía la muy.... Debido a ello creo que he inventado un nuevo método de disparo a la luna que voy a denominar "a la pasada...". El método consiste en colocar la luna justo en la parte mas baja de la pantalla del LV, y con una mano enfocar el telescopio, con otra mano ajustar el aumento del LV al máximo para afinar el enfoque y con otra mano accionar el disparador remoto en series de seis o siete fotos cuando se vea nítida (y no, no falta ni sobra ninguna mano...). Todo esto durante el tiempo en que la luna recorre toda la pantalla del LV. Después repetir la operación en varias series para intentar acertar aunque solo sea por estadistica... Despues de esta experiencia estoy más que orgulloso de los resultados. Diparé unas siete series de seis fotografías de las cuales un par de series quedaron medio que. Lo que he subido es el resultado de una de ellas. Está retocada solo con el VNX subiendo un poco el contraste y el enfoque. El color no me gusta mucho pero no estaba yo para andar retocando el balance de blancos. Con ello doy por terminada mi primera y ultima experiencia de disparo a la luna cuando está cenital. Va a volver a hacer algo de esto Rita la Cantaora.... Espero que os guste. Un saludo a todos, todos. Voy a tomarme unos cuantos ibuprofenos para la torticolis...
  14. Manolome

    Nuestras Lunas

    Faltaría más Carmatos. Aqui te va: https://www.flickr.com/photos/95428870@N02/. Tendras que buscar un poco en la galería porque la ultima que subí con telescopio es de diciembre pasado. Afirmativo Marcelo_R. He leido maravillas del 70-200 f4 con el convertidor. Corrigeme si me equivoco pero tengo entendido que entre ese objetivo con convertidor 2X y el 80-400 hay que hilar muy fino para notar diferencias. Pierde dos diafragmas pero comentan que es una maravilla...Y mira, no había yo contemplado la posibilidad de dedicarme a los malacatones...porque en las panderetas no tengo futuro... Un saludo a todos todos.
  15. Manolome

    Nuestras Lunas

    Hola a todos. Aqui, llorando y relamiendome las heridas...y es que soy muy desgraciao...to me sale mal....Pero vayamos por partes como siempre... Hola Carmatos, bienvenido a este hilo de lunáticos (habrás observado que digo lunáticos y con razón). Gran luna has subido con esa Coolpix y coincido con Jose Pepe, quizá esté un poco sobre-expuesta, pero a mi en concreto no debes de hacerme mucho caso en eso pues es bien sabido por aquí que me gustan oscuronas y en gustos no hay nada escrito. Sobre el objetivo es difícil decir, pues cada uno cuenta su historia según le va. No obstante, en la mayoría de páginas web que valoran objetivos puntúan mejor al 70-300 que al 55-300, siempre que sea el modelo Nikon 70-300 mm f4.5-5.6 G VR AF-S. Hay un modelo de 70-300 que es el Nikkor 70-300 mm f/4-5.6 G AF, sin estabilizador VR, bastante más barato, pero por lo general lo ponen bastante mal. Sin embargo yo he visto fotos hechas con los tres objetivos y, para mi gusto, sabiendo exprimirlos son los tres grandes opticas (siempre para paficionados, en plan profesional es otra gaita). A mi, personalmente, el mio el 55-200 de Nikon me tiene namorao, quizá por que yo no sea excesivamente exigente en una lente o por que no tengo mucha idea, lo que si puedo decir es que con él me lo paso genial. Por tanto, va a depender mucho de para que lo quieres y de tu grado de exigencia. También deberías valorar otras opciones como la de Tamron o Sigma que en ese rango focal tambien tienen cosas chulas y no tan caras como Nikon en esa gama. En fin, que me parece que te he liado más de lo que te he ayudado... Javivi como siempre, sorprendiendo y dandonos alegrías con esas lunas que subes. Esta te ha quedado genial y las estrellas un plus, un gran trabajo. D7100DSLR, te digo lo mismo que a Carmatos, bienvenido al este tu hilo de lunáticos a los que la cabeza les rula malamente. Guapas lunas, oscuronas, como a mi me gustan. Decirte que en la primera quizá el usar un diafragma ten cerrado te ha penalizado un poco, cuando cierras mucho el diafragma comienzas a tener problemas de difraccion de la luz. Echale un vistazo a este linck para que veas de que hablo: http://www.xatakafoto.com/trucos-y-consejos/que-es-la-difraccion-y-como-interfiere-en-la-fotografia. Y la iso en ese caso también la veo un poco alta; con la luna en cuanto que subes de iso 200 te ataca el ruido cosa mala...En la segunda la velocidad te ha penalizado un poco. La luna, aunque no lo parezca, va a toda leche y en cuanto que bajas de 1/50 ya comienzas a jurar en hebreo porque aparece como trepidada. Todo esto puede variar según la fase en la que esté, puesto que cuanto más luna veamos más luz emite y estos parámetros se ven afectados por este hecho. Si le echas un vistazo a posteos anteriores verás que hay mucho discutido sobre esto. Y que no Jose Pepe, que no, Que no tramo nada, hombre, que soy muy desgraciao, que to me sale mal. Si es que desde diciembre que a la doña le ha dado por salir casi cenital no tengo forma de sacar nada. Primero por que a la hora en que puede estar más o menos fotografiable yo estoy liado trabajando y cuando me libro del trabajo ya está en las alturas. Salir de casa con este frio no puedo porque mis huesos no son precisamente de jovenzuelo. Ya planifique un par de salidas con todos los tiliches al campo y me tuve que quedar por circunstancias varias....To mal... que pena me doy...Por cierto que el linck de mi casi hermano spotter es este: https://www.flickr.com/photos/46900324@N03/. Si pasas verás que es un peazo fotografo de aviones. Tu ultima luna ya la comenté en flickr. Eres todo un especialista en ese tipo de composiciones. Una maravilla de foto. Marcelo R. Bienvenido también al hilo. Preciosa luna subes para ser una prueba. Nada que objetar, es más, todo lo contrario, admirar el pulso que demuestras disparando con esa focal (678 mm na menos) y a 1/125. Manejes o no una peazo D4 y por mucho VR que tenga el objetivo, yo que tu consideraría seriamente la opción de dedicarme a la cirujia, si no es que te dedicas ya a ella. Los que, como yo, nos pillan todas las veces que queremos robar panderetas no podemos más que maravillarnos de la nitidez y el contraste conseguido en esa foto. Bueno, que seguiré aqui yo solo, viendo las maravillas que subiis y lamiendome las heridas. Un saludo a todos, todos desde este mi valle de lágrimas....Aaaayyy.
  16. Manolome

    Nuestras Lunas

    Aqui, más cabreao que un mono...Esto comienza a ser una maldición gitana...Todo el mundo sacando lunas menos yo...Conste que no es por vagancia ni porque esté perdido, es que no me salen las cosas...Cuando puedo la luna no está o está muy alta y cuando está la luna no puedo yo...Hoy, por ejemplo, se podía intentar (y a estas horas todavía no lo doy todo por perdido...quizá dentro de media hora o así, cuando esté algo más baja...), pero es que el cielo tiene unos nubarrones que son pa verlos... Bueno, que hace ya nosecuanto que no paso y se me ha amontonado el trabajo de tal manera que no se por donde empezar. Disculpadme todos pero solo comentaré el nuevo objetivo de Jose Pepe. Es el mismo que tienen un gran spotter, tan gran spotter como amigo mio, creo que te he pasado ya su pagina del flickr, Jose Pepe. Por las fotos que saca se ve que es un cristalito más que apañao (es un cristalazo que releche). Por las fotos que subiste es difícil decirlo pues a ti te quedan bien todas, todas. Exprimes los cristales que es un gusto. Sí es cierto que los comentarios sobre el "Bigma" son, en general, mejores que sobre el 150-500, parece ser que en 500 mm se comporta mejor el "Bigma" aparte de otras virtudes, pero repito, pasa lo mismo que con los catadores de vino, son capaces de distinguir una añada de otra del mismo vino, para mi están todos buenos (de hecho para mí solo hay dos tipos de vino, el bueno y el superior). Por ello, si me muestras la primera luna y me la comparas con otra sacada con el 150-500 pues no se ya que el fotografo hace mucho y es uno de los factores más importantes en este tipo de fotos. Y tu en esto eres un maestro. Pienso que tiene que satisfacerte a tí y como se que es así te doy la enhorabuena por la adquisición... Felicitar también a Crocke, Pepefo y Jose (ya ves que no estoy perdido...es que no me encuentro, que no es lo mismo). Muy buenas las tres, aunque si tengo que escoger (que no quiero) me quedaría con la de Crocke. Tiene un no se que de halo misterioso que me gusta mucho. Y, por supuesto, felicitar tambien a Cristutxi y darle la bienvenida por su primera luna en el hilo. Sea usted bienhallada en este su hilo de lunáticos. La D40 creo que no puede bajar de iso 200, corrigeme su me equivoco, pero de todas formas 1 segundo de tiempo de exposición es mucho para que no te salga trepidada. Prueba a abrir un poco más el diafragma y subir la velocidad a 1/60 o 1/80 o quizá más a ver que pasa. Seguro que cuando recortes tendrá algo más de definición. Bueno, y me voy a echarle un vistazo a ver que posición tiene y si las nubes se han ido con viento fresco...Un saludo a todos, Todos. Edito porque cuando estaba escribiendo Pepefo había colgado esa ultima maravilla. Me gusta más que la anterior, tiene más definición, contraste y un color precioso. Fantástica Pepefo.
  17. Manolome

    Nuestras Lunas

    Je,je,je,je....ja,ja,ja...ja. je, ji. jo, ju..Ayer tarde me fijé que la luna creciente ya está aqui...y en una posición más razonable...Se pensaba la doña que todos los días iban a ser fiesta...Esta noche estaré velando armas....Mañana con más tiempo paso y comento todo lo que habeis hecho y me he perdido... Je, je, je...Un saludo a todos, todos...
  18. Manolome

    Nuestras Lunas

    Crocke coincido plenamente con Jose Pepe. No se que ves de malo en tus lunas. Yo la veo espectacular, más que nada porque me gustan oscuronas y "mistieriosas". La estuve viendo en tu flickr, en tamaño grande, y no acabo de ver defectos. Tiene un gran detalle, buena nitidez y buen contraste. Si acaso, sube las luces a ver que pasa, pero es que a mi me gustan así...Sinceramente creo que con el 55-300 va a ser difícil que alguien saque algo mejor. Lo estas exprimiendo al pobre cosa mala. Es una gran luna y no te rompas más la cabeza. A fuerza exprimirlo te estas convirtiendo en un especialista en el tema...Ya quisiera yo con mi 55-200... Jose Pepe, no sabía que en Mexico coincidian con mi interpretación. Aqui en España tenemos la costumbre de meter a los perezosos y a los vagos en el mismo saco, cuando no tienen absolutamente nada que ver uno con otro. Y bueno, en lo que a los resultados del Sigma 150-600 me parece a mi, bueno, tengo la sensación, de que los Tc's no le sientan muy bien. Me gusta mucho más la primera. Es espectacular el grado de nitidez y la luminosidad con f10 y 1/640 de velocidad. Aunque el iso lo hayas puesto a 180 (que no es muy alto). La veo estupenda. Las siguientes pierden luz y nitidez; no mucho, pero pierden....Indudablemente me quedo con la primera. Ya le vas cogiendo en aire al bicho. Por cierto, (no había leido el post) vaya suerte poder comprarlo en esas circunstancias; eso se llama estar en el sitio adecuado en el momento justo. Y aclarame una duda ¿seguro que ese monstruo no tiene retroceso...?. Lo de la luna fue una paranoia que me entró de pronto: Vi la rama y me dije, digo...pues aqui saco yo una composición de concurso. Quería sacar la luna y la rama nitidas las dos y bueno...va a ser trabajo para Pepefo; yo todavía tengo mucho que aprender... Que un saludo a todos, todos desde latitudes polares ( en lo que a frio se refiere, claro).
  19. Manolome

    Nuestras Lunas

    Bueno, pues más vale tarde que nunca. Antes de nada dar la bienvenida a Jumaca, Nikotico y Pai. Unas grandes lunas. Está visto que aqui la gente entra por la puerta grande y no se cortan un pelo a la hora de trabajar sus fotos. Son preciosas todas. Pepefo. Efectivamente, no estoy un poco vagote, soy un vago de concurso y a mucha honra. Siempre he dicho que si tienes un trabajo importante entre manos encargaselo a un vago; a un perezoso no, a un vago. Un vago se romperá los cuernos por tratar de realizarlo con el máximo de efectividad y el minimo esfuerzo. Lo realizará de forma que solo tenga que hacerlo una vez y, una vez concluido, echarse a la bartola. Un perezoso ni lo intentará siquiera. Los vagos son los que han hecho avanzar a la ciencia hasta los extremos que la conocemos hoy...Analizando a fondo esta última afirmación encontraremos que gran grado de verdad encierra. Disgresiones y aclaraciones aparte, las lunas que has subido son espectaculares. Sobre todo la de las zapatillas. Tus montajes son cada vez mejores. Más abajo abundo en esto. Yonnymestampo me sigue dando una envidia cochina y mala de las peores. De las que le corroen las entrañas a uno. Es la demostración palpable de lo que acabo de decir. Un resultado espectacular con un curro impresionante que solo ha de hacerse una vez. para dejarnos con la boca abierta a todos. Fantástico. Preciosa la composición NowLow. Me gusta muchisimo el tono que le has dado. Esto demuestra que los 200 mm hacen su apaño estupendamente. Me alegro de verte por aquí, no te vendas tan caro hombre que me gustan mucho tus trabajos. Y muchas gracias por el enlace. Jose Pepe, vergesantadelamureneta que peazo de cacharro te has agenciado. Ye te he comentado en el Flickr que tengas cuidado con él al disparar. Un pepino así tiene que tener retroceso y todo cuando disparas. Impresionante el resultado de esa conjunción del 1'4x y el Sigma 150-600. Nos va a venir de perlas a todos porque así podremos comparar los dos cañones; el Tamron y el Sigma. Supone un buen aporte de fotos y datos. Bueno, hata aquí los comentarios. Ahora os muestro lo que hice esta mañana. Como no hay manera de que pueda usar mi "Gran Bertha" particular debido a condiciones climatológicas infames, esta mañána no me pude resistir y me subí la cámara al trabajo. Llevaba toda la semana viendo la luna a eso de las 07:45 h de la mañana casi en conjunción con Jupiter. Parecía que se reía de mi la puñetera. Así que saqué mi querido 55-200 y le tiré unas fotos. Tenía la idea de hacer luego un montaje pero está visto que soy un patas. No llego al nivel de Pepefo por muy temprano que me levante. En mi descargo he de decir que debería haber seleccionado un poco mejor las tomas pero con el frío que hacía no estaba la cosa para experimentos. Los dedos son mios y los quiero mucho. Bueno, hela aquí: Luna de enero by ermanué2013, on Flickr ƒ/16.0 200.0 mm 1/640 ISO 800 Ustedes disculparan los datos exif, pero es que fue tomada a pulso, apoyado en una vaya y con un frio del c..ajo. Osea, aprisa y corriendo que vienen dando... La luna de enero no quería que se me escapara. Que un saludo a todos todos, desde latitudes polares... Edito porque mi educación también está congelada. Perdona Juan_XE2AI, Bienvenido al hilo de lunáticos. Guapa luna nos enseñas y poca cosa que objetar a los exif. Quiza un poco cerrado el diafragma y un poco alta la velocidad, pero tampoco nada exagerado. A lo peor por eso te quedó un poco oscura y al subir las luces te ha penalizado algo. De todas formas está preciosa. Ten en cuenta de que la señora es caprichosa y se comporta con cada uno como bien le parece. Un saludo y bienvenido de nuevo.
  20. Manolome

    Nuestras Lunas

    Pues yo de envidia sana nada de nada. Envidia asquerosa de la peor clase y mala que me corroe las entrañas todas por dentro interiormente. Aqui todo el mundo saca lunas preciosas menos yo que, no se por que extraño fenómeno de la naturaleza, cuando puedo ponerme se posiciona completamente cenital. Debe de ser alguna maldición gitana que me han echado (un mal de güeyu o güeyada que decimos por mi tierra). Porque otra explicación no le veo yo a la situación esta... En fin, Rabla, que muchas gracias por el aporte. Son de esos enlaces que hay que tener si o si. Siempre son necesarios para poder situarte bien en el tiempo. Y repito lo de las lunas preciosas, me pasa como al gran Jose, no se con cual quedarme, con las de Pepefo, la de Crocke o las de Jose Pepe (abrigame bien a ese 120-400 de Sigma, que no me entere yo que pasa frio...), posiblemente me quede con la de Guschy, así de paso le doy la bienvenida al hilo y aprovecho para decirle que entra por la puerta grande con una gran luna. Preciosa. La de YonnyMestampo es simplemente impresionante, tanto por la foto en sí misma como por el trabajo. Procesar ese chorro de fotos debe de ser la leche en bicicleta. Con mi ordenador a gas-oil me pondría hoy y acabaría mañana a la tarde...No obstante el resultado hubiese merecido la pena. No se si me pondré yo a hacer algo por el estilo y así fundo esta patata y me compro uno nuevo, que el bicho ya tiene sus doce años y sigue tirando... Esto ulitmo si a la señora le apetece ponerse a tiro, porque vaya mesecito que llevo. Y de salir a la calle ni me lo pienso, que no tengo yo el cuello y la espalda para juegos malabares. Además, estos días viene un viento frio del norte con una mala leche que espanta. Esto del invierno es un gran invento pero a los mayores nos coge muy con el paso cambiado... Bueno, que vosotros seguid, seguid dandome envidia que yo continuaré viedo vuestras lunas y recomiendome por dentro todo... Un saludo a todos todos desde los 88º 54` de latitud norte (al lado del polo vamos...cagüenlá...)
  21. Manolome

    Nuestras Lunas

    Hola a todos. Por aquí de nuevo jurando en hebreo, luego explico. Javivi, efectivamente, preciosa.Guapa, guapa. En tu línea de lunas preciosas, como siempre. Lo mismo que la de Copacabana. Azules y con contraste, Preciosas las dos. Son mi debilidad personal. No obstante, tengo yo ganas de disparar una foto cuando la luna está así, recien salida; pero es que este mes está prácticamente imposible para mi. El otro día, creo que fue el lunes, a las tres de la tarde me da por mirar al cielo y la veo ahí plantada. ¡A las tres de la tarde!. Habrase visto desvergüenza. A esas horas la gente decente o está comiendo o se va a poner a comer. Yo estaba saliendo del trabajo asi que nada. Y la vengo viendo ayer y hoy más o menos a la misma hora. Luego, por la noche, está totalmente cenital. A las ocho de la tarde la tengo justo encima de la coronilla, por tanto es imposible para mi sacarle una foto ni tampoco observarla con el telescopio. Llevo una temporada mala. A ver si cuando esté llena o en menguante da más oportunidades por que esta primera luna del año se ha levantado un tanto arisca y esquiva. Que un saludo a todos, todos-
  22. Manolome

    Nuestras Lunas

    Como he dicho en varias ocasiones: ¡¡¡¡Vergesantadelamureneta!!!!. El nivel que coge esto a poco que se duerma uno. Yonnymestampo y Juanfilas, eso es aportar. Una D4 con un 600 mm y un apilado de 70 fotos namenos. Eso es trabajar a fondo. Bueno, que antes de nada, encantado de daros la bienvenida a este hilo, no recuerdo bien si habeis estado por aquí, aunque viendo los aportes seguro que os recordaría. Vaya nivelazo. A mi solo me queda esperar que salga de nuevo la doña y se quite un poco el frio, que estamos teniendo un tiempecito que ni me atrevo a abrir la ventana. Este domingo lo intenté porque quedaba un poquiiito de luna y a poco me defenestran. Mi señora en eso es muy sensible...Y de salir al campo ni hablar, tengo en mucho aprecio a mi espalda con sus dos o tres hernias discales... Jose Pepe, creo que ya comenté la tuya. No obstante dile a tu objetivo Sigma 120-400 que sigo profundamente enamorado de él y que si a bien tiene admitirme entre sus admiradores. De paso pidele un autografo. Que guapo es y que bien se porta. Que guapa te ha quedado. Un saludo a todos todos
  23. Manolome

    Nuestras Lunas

    http://www.elcielodelmes.com/visibilidad_planetaria.php Solitario, en esta página te informan de la visibilidad de la luna y de los planetas a lo largo del año. A Jupiter vengo viendolo toda esta semana por la mañana cuando voy a trabajar. Está bastante cerca de la luna aunque todavía no se puede hablar de conjunción. Gracias crocke. Me alegro de que te gusten. Los anillos de saturno se pueden ver con un telescopio sencillo. Con el mio y el ocular de 20 mm ves una lenteja (algo más pequeño que una lenteja) con sus anillos. Es precioso. Cuando tiré esas fotos estaba con la camara montada en el telescopio disparando por el método de "proyección de ocular". Con este método conviertes el telescopio en objetivo de tu cámara. Un saludo a todos, todos.
  24. Manolome

    Nuestras Lunas

    Perdoname Ramei, ayer no vi tu foto. No se si has estado por aquí antes, en caso contrario bienvenida al hilo de lunáticos. Una vez pedidas disculpas he de decir que tu luna es la demostración palpable de que con 200 mm se pueden hacer lunas espectaculares. Desde mi punta de vista es redonda (je, je, acabo de descubrir el Mediterraneo). Quiero decir que el procesado está en su punto justo. La ntidiez muy buena y la luz la justa para mi gusto, ni más ni menos. En su punto. Enhorabuena. Crocke te vas superando a ojos vista. Para mi está mejor que la anterior. También hay que tener en cuenta que cuanto más avanza la fase la luna es más espectacular pues tiene mucho más contraste y relieve. Así la nitidez se nota mucho más. Pero así y todo pienso que es una gran foto. A ese 55-300 le estás sacando un gran partido. Si señor. Las fotos a las que se refiere Komorl están aquí: https://www.flickr.com/photos/95428870@N02/14916717627/in/photostream/ https://www.flickr.com/photos/95428870@N02/15103278305/in/photostream/ https://www.flickr.com/photos/95428870@N02/14916716587/in/photostream/ No recuerdo ahora cual subí al hilo, creo que fue la segunda. Fue una noche de agosto en la que Saturno estaba a tiro de la luna. Recuerdo que no tiré muchas fotos porque fue una auténtica gozada verlo pasar por detrás de la luna según avanzaba la noche. Fue de esas ocasiones que se te quedan grabadas. No son gran cosa, pero con mi telescopio poco más se puede hacer... Saludos a todos, todos. Edito para decirte, Jose Pepe, que efectivamente vi la luna a la que te refieres. No comenté porque eran muchos post. Pero creo haber dicho algo como que se me había caido la baba....No se si tendrás otra ocasión como esa, pero si no es así, esta la has aprovechado a fondo. Es una auténtica birquería. De todas formas, esas cosas les pasan a los buenos fotografos. No es solo tener la ocasión, hay que sacarle partido. La suerte hay que buscarla y, cuando llegue, tienes que estar preparado. Solo pasa una vez. Como tu dices, el que persevera alcanza....Preciosa foto. Un saludo amigo. Vuelvo a editar porque el madrugón ha sido en vano. La luna está a más de 50º de altura sobre el horizonte. En esas condiciones desde mi casa es imposible colocar el telescopio para sacarle fotos. Además, he abierto la ventana y se me han congelado las ideas en un segundo. A los que no tenemos pelo es lo que nos pasa. Aqui el frio también es "horripiloso" como dice Jose Pepe. Tengo que estrujarme la cabeza para ver como puedo colocar el telescopio en estas ocasiones. He de inventar una montura...Otra vez será.
  25. Manolome

    Nuestras Lunas

    Yo creo que me voy a levantar temprano. Voy a dejar preparado el telescopio para ver si a eso de las siete de la mañana tengo buen cielo. Por cierto, aviso a navegantes, Jupiter anda en las cercanías de la luna a esas horas. Es la estrella grandota que se ve un poco más al oeste. Está precioso. Saludos.
×