Jump to content

Franvier

Usuarios avanzados
  • Contenido

    1.086
  • Ingreso

  • Última visita

Mensajes publicados por Franvier


  1. Estas son las fotografías en las que la carga conceptual se hace más abierta a cualquier interpretación: el autor, en este caso tú, propone una imagen en la que no queda claramente expuesta la intención de su mensaje, dejando al espectador la tarea de interpretarla. Sin duda una fotografía que yo catalogaría de surrealista.

    Me gustan más estas fotos que las que se hacen con pinzas o clips.

    Magnífica foto.

    SL2.


  2. En mi opinión, Miguel Ángel, hay demasiados elementos en el encuadre que distraen y no permiten centrarnos en lo que supongo tratabas de transmitirnos. Creo que hubiera bastado con que te centraras, por ejemplo, en las espirales del techo aislándolas del resto; de esa forma captarías formas y colores al mismo tiempo y habrías evitado el resto que no aporta nada.

    SL2.


  3. hace 7 minutos, Botikario dijo:

    En absoluto te quita la razón ir "contracorriente", es más, es encomiable que defiendas con tus argumentos tu opinión.

    Hablamos de conceptos, ideas.., y eso es algo que no está sujeto a dogmas, aunque sí a interpretaciones, las cuales pueden ser más o menos "generalistas", y en este caso, parece que tu concepto del concepto es peculiar, lo cual no quiere decir ni mucho menos erróneo...

    Por poner un ejemplo, en el Test de Rorschach, no hay respuestas erróneas.., ni correctas, es cuestión de percepción..., o de concepto..., o ???

    Un Saludo

    ¡Qué siga el debate! Es una buena forma de estimular a nuestras neuronas.

    SL2.


  4. hace 7 minutos, pepenickon dijo:

    Dejando a un lado las bromas, lo que si me llama la atención, es que ultimamente se dedica más tiempo a debatir el concepto,

    que a colgar fotografía conceptual, sea cual sea estilo.

    Y eso si que es triste.

    saludos

     

    Yo trato de aportar mi granito de arena al foro conn fotos y comentarios por igual, como muchos de vosotros, pero es un foro algo más complejo que los demás y supongo que eso retrae a muchos.

    SL2.


  5. hace 10 minutos, Botikario dijo:

    No, fui yo...

    Pero creo que te vas quedando muy solo en lo que se refiere al concepto de conceptual :blink:

    Si todos van a un lado y tu al contrario..., podría ser que el equivocado fueras tú... :unsure:

    Un Saludo

    Bueno Botikario, la verdad es que eso no me importa demasiado. Tampoco creo que quedarme solo necesariamente me quite la razón; es más, no pretendo tenerla, sino explicar mi visión de esta parcela de la fotografía que tanto me atrae. Creo que ambas visiones enriquecen el "concepto".

    SL2.


  6. Respondiendo a un comentario de Olaf a una foto mía ("Time goes by") en este foro.

    He visto muchas fotos tuyas en este foro Olaf y me parecen muy buenas fotografías, pero la idea que tienes de fotografía conceptual no coincide con la que yo tengo. Es un tema que he discutido muchas veces en el hilo de "Concepto de fotografía conceptual". Tú, al igual que Jariviri o Pere63, hacéis magníficos montajes que tratan de reproducir una situación u objeto concreto (por ejemplo un pez), pero en la mayor parte de ellas yo no aprecio más que una buena reproducción de algo que carece de diríamos "interés conceptual".

    Me explico:

    Supongo que todos estamos de acuerdo en que mediante el concepto (o la idea) se expresan los caracteres generales de algo material o inmaterial (v.g. El concepto de pez o el de amistad).

    Supongamos un concepto sencillo, por ejemplo el de "árbol". La manera de representarlo sería hacer la fotografía de un árbol concreto. Otra forma, siguiendo otro perfil, sería hacer un objeto que recordara a un árbol con unas cuantas cerillas, por ejemplo.

    Quizás tengáis razón en que no todos los concepto tienen que  ser abstractos (la música, la amistad, la vejez, …..) y también es lícito representar conceptos más concretos como el de pez, el de caracol o el de cualquier otra cosa. Lo que pasa es que a mí, y es mi opinión nada más, hacer un objeto que se parece al concepto de caracol, con un metro, me parece una forma demasiado "fácil" de hacer fotografía conceptual, si detrás no hay algo que va más allá de lo reproducido, por ejemplo transmitir con el metro-caracol, la idea de que el tiempo puede hacerse más lento. Precisamente, las fotografías que me llaman la atención son las que van más allá del objeto que tratan de representar; las que nos exigen una pequeña reflexión que la estimulamos con el título que le ponemos a la foto (otra cosa en la que no coincidimos: yo le doy mucha importancia al título que le ponemos a la foto). Como he dicho en más de una ocasión, en mi visión de la FC no existe una relación directa formal entre los conceptos que queremos expresar y las imágenes que usamos para tal fin. Nosotros creamos esa relación con nuestro título, o con un texto que la acompañe, y el espectador aporta el resto.

    Afortunadamente ambas visiones, la vuestra y la mía, son compatible. ¿o no?

    SL2.

     


  7. ¿Por qué no arriesgarse a ponerle un título, Olaf?

    Es cierto que la imagen dice mucho, pero no tanto como para que podamos intuir la intención del autor, aunque después cada uno le añada algo de su cosecha.

    SL2.


  8. hace 19 horas, Jariviri dijo:

    "El arte conceptual, conocido como idea art, información art o software art, es un movimiento artístico en el que la conceptualización de la obra es más importante que el objeto o su representación tangible. Las ideas acerca de la obra prevalecen sobre sus aspectos formales o sensibles.
    Los medios más empleados en el arte conceptual son el texto, la fotografía, la performance y el vídeo. En ocasiones se reduce a un conjunto de instrucciones indicando cómo crear una obra o a la documentación de un evento; la idea tras el arte es más importante que el artefacto en sí".

    Hola Franvier, con esta definición, creo que me estas dando la razón, pongamos como ejemplo el pie de Chema Madoz, no nos fijemos ni en la foto, ni en la composición ni en los materiales utilizados, pero nada más ver la foto, me viene a la mente un pie (para mi de bebé), una vez que se ve y hemos reconocido el concepto (un pie), seguidamente analizaremos los demás aspectos del medio, un conjunto de piedras con una una forma establecida y dispuestas de tal manera sobre un fondo en el que inmediatamente nos viene a nuestra mente la huella de planta de pie. Por lo tanto, el concepto ha sido rápidamente asimilado por la mente que lo ha observado.

    Te recalco que en arte conceptual, no siempre tiene que ser un concepto etéreo, cualquier objeto, animado, inanimado o ideológico puede ser respresentado conceptualmente, lo difícil es acertar y que todo el mundo lo comprenda.

    En cuanto a tu concepto de fotografía metafórica, decirte que con metáforas se puede hacer fotografía  conceptual.

    Según wikipedia:  Por metáfora se entiende el desplazamiento de significado entre dos términos con una finalidad estética.

    Por ese motivo, se puede conceptualizar en todas las artes, y aunque según la definición el medio es lo menos importante, si este además es agradable, mejor que mejor.

    Aunque quizá, puedo estar equivocado.

    Saludos.

     

    Bien Jariviri, creo que poco a poco nos vamos aclarando en nuestra interpretación de la fotografía conceptual: tú (y Pere63) desde un punto de vista más concreto en el que la idea es expresada mediante una imagen que la remeda, sin que exista otro mensaje que el reconocimiento del original; en mi caso, usando la imagen como un pretexto para introducir una idea que, no tiene porqué parecerse en nada a la imagen utilizada porque no pretende sustituirla, sino usarla como pretexto. Evidentemente, en tu "proceso" el reconocimiento es inmediato; en el mío es necesaria cierta reflexión que el texto o, como mínimo, el título, estimula.

    Interesante.

    SL2.


  9. Añado unna conversación con Jariviri para animar el foro.

    En 12/3/2019 a las 21:10, Jariviri dijo:

    Me alegra que me hagas esa pregunta, y como a parte de lo que indica el diccionario, para mí, una foto conceptual, es aquella que representa algo muy conocido por la mayoría de la gente, en este caso casi creo que el 99,9 de los fotógrafos y aficionados como yo conocen el "almuerzo de la viga" y ha pasado a ser un icono de la fotografía y la imagen del siglo XX, creo que mi representación o recreación en formato de naturaleza muerta, puede ser foto conceptual.

    Por otra parte, a mi modo de ver y sentir este tipo de fotografía, no siempre tienen que ser conceptos profundos o etéreos, intangibles.

    Ahí, tienes (salvando las distancias) al gran Chema Madoz, que aunque a él mismo no le gusta definirse como conceptual, si que es reconocido por los críticos y por gran parte del público como uno de los grandes autores españoles.

    Te pido disculpas por el tocho y por la tardanza en contestar y te agradezco que intentes reactivar el foro.

    Te pondré 2 ejemplos.

    Resultado de imagen de foto conceptual chema madozResultado de imagen de pie de chema madoz

    No tienes que pedir disculpas Jariviri, tu "tocho" comparado con los que yo suelo escribir en este foro se queda en un simple telegrama.
    Bueno, la cuestión es la idea que tenemos cada uno de lo que es la fotografía conceptual. Yo la he expresado muchas veces en el foro y no es mía, sino la que se tiene a nivel internacional de lo que es el arte conceptual, del cual la fotografía es una de sus más relevantes medios de expresión. Te adjunto una selección de la Wikipedia sobre lo que se entiende por arte conceptual.


    "El arte conceptual, conocido como idea art, información art o software art, es un movimiento artístico en el que la conceptualización de la obra es más importante que el objeto o su representación tangible. Las ideas acerca de la obra prevalecen sobre sus aspectos formales o sensibles.
    Los medios más empleados en el arte conceptual son el texto, la fotografía, la performance y el vídeo. En ocasiones se reduce a un conjunto de instrucciones indicando cómo crear una obra o a la documentación de un evento; la idea tras el arte es más importante que el artefacto en sí".


    Creo que la clave está en la última frase: LA IDEA TRAS EL ARTE ES MÁS IMPORTANTE QUE EL ARTEFACTO (EN ESTE CASO LA FOTO) EN SÍ. Es decir, que si tras la imagen no hay una idea (y no es necesaria que sea profunda o transcendente) no hay fotografía conceptual. Y esa idea tiene que ser expresada en el título o en un texto que acompañe a la imagen, porque si me muestras un caracol prodigiosamente construido con un metro y a eso no le sigue un título sugerente o un texto o un “algo” que justifique la obra y que matice lo que pretendes comunicar, pues lo que yo veo es una naturaleza muerta con forma de caracol. Por esta razón critico las fotos que se muestran en el foro y no se acompañan de un título. Un imagen sin un texto que la apoye, por definición, no puede ser conceptual; es el texto (y su mínima expresión, el título) el que la convierte en conceptual.
    En fin, soy consciente de que la mayoría de los que publicais en este foro no pensáis de la misma manera pero hasta ahora no me habéis dado ningún argumento para que opine de otra forma. Y respecto a Chema Madoz, todas su fotos son buenas, pero no todas pueden calificarse de conceptuales.
    De todas formas, Jariviri, como bien decías,  esta pequeña “batalla” anima el foro y nos hace ser más exigentes con nosotros mismos.
    SL2.


  10. Estupenda aportación Ricardo, creo que dejas muy claro en tu foto el mensaje que quieres transmitir y utilizas unos medios que, por su crudeza, refuerzan todavía más ese concepto.

    Un brillante debut.

    SL2.


  11. hace 22 horas, Pere63 dijo:

    Hola,

    Leyendo lo que dices entiendo que:

    - Si una fotografía muestra explícitamente el concepto pretendido, entonces no es conceptual, sino descriptiva, opinión que comparto contigo.

    - Si no muestra explícitamente el concepto, sino que lo hace de forma indirecta apoyándose en otros elementos o situaciones, entonces tampoco es conceptual, sino metafórica. Aquí es donde me pierdo y necesito aclaración.

    ¿Esta fotografía te parece descriptiva? ¿No la consideras metafórica pero no conceptual? ¿Podrías explicarme la diferencia entre una fotografía metafórica y una conceptual?

    1199328362_Ruletarusa.JPG.5795608586d170cbf69eb3a3615a5786.JPG

    Ruleta rusa (por Jeno - Alejandro de Prado)

     

    Te lo pregunto en serio, por si tengo que revisar mis conceptos, entre ellos el de "Conceptual".

    Gracias y un saludo,

    Pere

    Hola Pere:

    En primer lugar, he de decir que el término “fotografía metafórica” es de mi cosecha y no pretende crear escuela sino definir un tipo de fotografía, muy abundante en este foro, en la que aparecen imágenes del tipo: peces hechos con alambres, hombre hecho con clips o pajaritas de papel que pretenden ser palomas. Son imágenes vacías de contenido que, pueden demostrar la imaginación del autor a la hora de sustituir un elemento por otro que lo remeda, de hacernos ver sus dotes manuales y de mostrarnos su imaginación y su calidad como fotógrafo (algo que nuca pongo en duda), pero que no son fotografías conceptuales. Que no van más allá de lo que la imagen muestra.

    Esta fotografía de Jeno a la que haces referencia, sí que puede decirse que es conceptual porque los cigarrillos no están colocados de forma aleatoria, sino que transmiten un mensaje claro, equiparándolos a las balas y mostrando que también matan. También podría haber colocado, pongamos que lápices de colores en el tambor del revolver, para hacernos ver que con la escritura podemos hacer tanto daño como con las balas.

    En definitiva, se trata de que la imagen aporte una idea, un concepto que vaya más allá de lo que normalmente entendemos cuando vemos el objeto fotografiado.

    Espero haber aclarado la idea que traté de transmitir en mi anterior mensaje. Y, por cierto, tu entrada “Discriminación”, también me parece un claro ejemplo de fotografía conceptual.

    SL2.


  12. No sé que focal has utilizado Ángel pero, qué bien le vendría a esta foto una muy muy baja, hasta incluso distorsionando el espacio. No me hagas caso, sólo especulaba. Tu foto es magnífica.

    SL2.

    • Like 1

  13. Ya expresé mi opinión en este foro sobre lo que en mi opinión, es la "fotografía conceptual": algo no diferente al del "arte conceptual", si queremos que la fotografía sea considerada otra de las muchas maneras en las que se manifiesta dicho arte. Según esto, al repasar la magníficas fotografías (y recalco lo de magníficas) de JENO, no veo en ellas nada que pueda parecerse a algo conceptual. Digamos que podíamos llamarlas fotografías de caracter "metafórico".  Los fotos, salvo algunas excepciones, son descriptivas, no conceptuales y pienso que sustituir una imagen humana por un tenedor o una pera, no hace a la foto conceptual.

    SL2 a todos y, especialmente, a porteador.

    • Like 1

  14. Pues bien, para aquellos a los que le guste la teoría, como es mi caso, adjunto una referencia que me ha llamado mucho la atención (http://oscarenfotos.com/2012/07/15/el-arte-conceptual-y-la-fotografia/). Del ártículo unicamente quiero destacar esta frase al final del texto que apoya la idea de que la fotografía conceptual necesita un texto que la soporte.

     

    "El arte (se refiere al conceptual) se transforma también en una  posibilidad intelectual que no es siempre evidente ni comprensible únicamente en el nivel visual"

     

     

    De paso os recomiendo la página oscarenfotos.com porque no tiene desperdicio. En mi opinión, a hacer fotografía no se aprende sólo haciendo fotografías, sino viendo las que otros ya han hecho.

     

    SL2.


  15. UP , que hace mucha falta!!

     

     

    up

     

    Pues no sé si me he pasado con mi última intervención y he "espantado" al personal, pero viendo las  fotos que se publican en este foro creo que sigue sin haber una idea clara de lo que se pretende en el foro.

    Estoy empezando a pensar que el raro soy yo. ¡Qué se le va a hacer!

    SL2 a los dos.


  16. Bien Aliena, en primer lugar agradezco tu respuesta, después de tanto tiempo ya me había olvidado del hilo. Trataré de contestar a los comentarios que me haces.

     

    “Hombre, según eso se deberían eliminar todos los subforos y poner todo en foto conceptual”

     

    Pues nada más lejos de mi intención que meter a todas las variedades de hacer fotografías en el mismo saco. Supongo que lo dices por mi afirmación de que cualquier “imagen” puede ser usada para trasmitir un concepto. ¿Puedes decirme una imagen a través de la cual alguien no sea capaz de trasmitir un concepto? Cualquier imagen es válida, lo importante es el ejercicio intelectual que yo realizo “usando esa imagen”. Eso es lo que la hace conceptual, no la imagen en sí misma. Es más, en el arte conceptual “lo importante es la IDEA más que la creación de un objeto tangible”  y cuando alguien sube una imagen al foro sin ese ejercicio es cuando deja de ser conceptual. Otra cosa es que el ejercicio que yo haya hecho devenga en arte. Eso lo logran muy pocos y, en muchas ocasiones, se les reconoce tarde.

     

    Creo que hay una gran confusión entre lo que significa "concepto" y lo que cada cual decide que sea. vaya, que eso de que como toda foto "significa", "transmite", etc.... algo, todas son  conceptuales. Según eso hasta un bolígrafo sin más pretensiones que el de ser bolígrafo es conceptual. Y no. insisto en que hay que empezar a dedicar tiempo a leer, a estudiar, a mirar a los maestros. Tal vez así se nos aclararía un poco el tema. Que una foto sea "bonita" o "transmita" algo a alguien no la convierte en conceptual. Como tampoco es abstracto lo que yo no entiendo.

     

    Un bolígrafo “sin más pretensiones” por supuesto que no es más que un bolígrafo. Pero ponlo en una vitrina dentro de un museo y voila, ya es arte. Otra cosa muy diferente es cómo ha llegado hasta allí. Y, sobre todo, el consenso que ha existido entre todos (o mejor dicho entre unos pocos, no seamos tan ingenuos de pensar que el arte es democrático) para ponernos de acuerdo en definir a eso como arte. Piensa en el urinario de Marcel Duchamp, padre del arte conceptual (La Fuente”. 1917). No se diferencia de cualquier otro urinario, de hecho no es más que una taza de orinar que Duchamp instaló en una exposición que ayudaba a organizar en Nueva York y decidió que eso era arte. Planteó su “ready made” (el arte como idea) y estableció “su convicción infinitamente estimulante de que se puede hacer arte de cualquier cosa”.  Todavía más, se puede hacer fotografía conceptual, sin llegar a materializar la misma fotografía. Es en el planteamiento teórico donde se configura la obra de arte, más que en la culminación material de la misma; ésta pasa a segundo término. Esa fue la gran revolución del arte conceptual, lo que rompió con todos los esquemas que hasta entonces existían de lo que era o no era una obra de arte.

     

    En arte, al contrario de lo que casi todo el  mundo pregona, no  hay nada que "dependa" del gusto de cada cual. es la cosa más intelectual que el ser humano produce y como es el patrimonio de todos, es lo que menos sometido está a opiniones personales.

     

    Yo creo que lo único que NO está sometido a opiniones personales es la ciencia (y en concreto las matemáticas) el resto es TODO un montos de opiniones personales y el arte (estética) y la ética, también. En estas disciplinas lo que impera es el consenso, en la ciencia no hay democracia que valga, ni consenso; uno puede estar en lo cierto y el resto del mundo equivocado.

     

     

    NO es arte lo que cada cual decida. Lo siento pero de todo lo que "creemos" que es arte, solo un miserable 0.00000000000000000001 % lo es. El resto, pues "yo creo", "yo opino" y mucho, mucho narcisismo. la historia y el tiempo ya se encarga por nosotros de dejar bien claro el tema...

     

    En esto estoy de acuerdo contigo, espero que no lo hayas escrito refiriéndote a mi anterior escrito porque no recuerdo que haya dicho que cualquiera puede crear arte. Verás, los grandes artistas lo que han creado en definitiva son “nuevos lenguajes” dentro sus respectivas parcelas. Eso es lo difícil. Una vez hecho esto, copiar es fácil. De hecho algunos grandes artistas han acabado copiándose a sí mismos el resto de su vida. Otros, que han llegado a serlo mucho después de muertos, tenían el pleno convencimiento de lo que hacían era Arte, aunque nadie de su tiempo tuviera la suficiente visón de futuro para reconocerlo. En realidad “a posteriori” todo resulta más fácil ¡verdad!  ¿Cuántos de los artistas contemporáneos que hoy reconocemos superarán el paso del tiempo?

     

    Y no cuesta mucho viendo como el tiempo ha resuelto la cuestión, sacar alguna conclusión. Un concepto es un tema bastante concreto: Algo que remite a otra cosa con la que no guarda ninguna relación inmediata, se incluye en este apartado las metáforas, metonimias, antítesis, hipérboles... Temas interesantísimos en fotografía cuando quien la hace sabe qué tiene entre manos. Un horror cuando quien hace las fotos parte de la base de: cualquier foto que sea mala, que carezca por completo de técnica o del más elemental sentido de la estética será "conceptual". Y precisamente no, las fotos conceptuales son las que más necesitan del dominio de la técnica porque poner un título rimbombante a una foto que no dice nada no es hace runa foto conceptual (de eso hay demasiado). La buena foto conceptual es la que no requiere de palabra alguna para impactar. No necesita transmitir ideas concretas, pero sí producir reacción sensorial en el que la mira. En fin, hay en este mismo hilo un montón de literatura al respecto y de enlaces a grandes fotógrafos conceptuales. Bastaría una mirada rápida a cualqueira de ellos para darse cuenta de que no, de que no cualquier foto es conceptual.

     

    Aquí vuelvo a estar en desacuerdo contigo, ¿Qué ocurre, que todas las fotos conceptuales tienen que ser buenas, técnicamente perfectas y con un mensaje tan claro que no hay espacio para la duda? ¿Es que nos es posible hacer birrias conceptuales? Igual que se puede hacer macro-birrias y birria-paisajes y por ser una birria no deja de ser un paisaje. Para serte sincero, creo que intentar hacer fotografía conceptual a estas alturas del siglo XXI es como pretender componer una sinfonía barroca. Lo que tú hablas de metáforas, metonimias, hipérboles y demás figuras literarias, no tienen absolutamente nada que ver con el arte conceptual, en todo caso será fotografía metafórica, hiperbólica o lo que quieras, pero no creo que deba usarse ese término para definirla. En el fondo, lo que pienso es que no se tenía una idea clara de lo que el término conceptual ha tenido en la historia de arte cuando se decidió llamar así a la fotografía a la que tú haces referencia.

    SL2.


  17. Lo mejor sería que colgaras alguna foto para apreciar mejor lo que comentas.

     

    Un saludo

     

     

    Si no recuerdo mal anda por f/8.

     

    Yo lo tengo que probar todavía con la D7100, con la D3100 dejaba mucho que desear... pero me comentaron que en la 7100 se comporta bastante bien.

     

    Saludos

     

     

    He tenido el mismo problema con mi d90... odio ese objetivo, salvo en condiciones muy buenas de luz, no logra sacar nitidez en ningún lado, almenos es lo que le pasa a mi unidad.

     

    Piensa que aunque tuvieses una unidad correcta si en mi D90 no rendia lo suficiente, menos en tu d7100 con esos 24 mpx. 

     

     

    Yo lo he tenido unos años y no le puedo poner ninguna pega para mi juicio y siendo un kitero hace su función a las mil maravillas.

     

     

    En mi caso concreto, cuando una foto me sale blandita la culpa suele ser mía. Bueno, en realidad es del Sr. Parkinson pero para qué vamos a entrar en detalles...

     

    Mira que no sea tu técnica de disparo que introduce trepidación. Tampoco es que sea un prodigio de nitidez pero tiene que salir bien.

     

    Ojo con las fotos hiper-nítidas que se ven por ahí. Tienen más procesado que el maquillaje de una top model. Tal vez debas aprender a usar las máscaras de enfoque para obtener la nitidez que buscas.

     

    Un saludo

     

    Gracias a todos por pasaros a contestarme. Veo que salvo David y yo, nadie lo trata mal. Soy consciente de que es un kitero y como tal habrá que valorarlo.

    Tomo nota de tu observación sobre los procesados, nitus. Espero que sea eso o la técnica (que procuraré depurar)  y no el Doctor Parkinson.

    SL2 a todos.

×