Salvador Ruiz Gómez

En el atardecer veraniego soñando con pasar unos días en Villa María -construida en 1.911-, entre azahares y jazmines. 1.- Soñando (II) by SRG, en Flickr Exif: D800 24-70f/2.8 f/4 24 m 1/250" 400 ISO 2.- Soñando (I) by SRG, en Flickr Exif: D800 24-70f/2.8 f/4 24 m 1/160" 400 ISO

Parece que ya hemos coincidido en algo. Los que no nos codeamos con la alta nobleza de las cámaras de gran formato tenemos que conformarnos con los libros en edición de bolsillo de la editorial Nikon. No llegamos a más. (A) ¿Sólo depende del "ángulo de cobertura" de esa lente? ¿Y no depende también del tamaño del sensor? Lente construida para un determinado sensor, sin viñeteo. Lente construida para un sensor y acoplada a un sensor de menor tamaño físico, sin viñeteo. Lente construida para un sensor y acoplada a un sensor de mayor tamaño, con viñeteo -salvo activado recorte automático- (B) Estrictamente hablando, es cierto. Cuando le acoplamos a ese sensor una lente, el sensor "ve" la luz que le llega y obra en consecuencia y a esta "visión" le llamo "ángulo de visión" para que el pueblo llano nos entendamos mejor. Si lente y sensor "ven" lo mismo, maridaje perfecto. (C) Dices "con igual ángulo de visión (longitud focal - tamaño sensor)". La misma distancia focal en la lente, sí. El mismo tamaño del sensor en la cámara 8x10", si. ¡Claro que va a viñetear! La lente Schneider 150 mm f/5.6 Apo-Symmar L está construido para una cámara de 4x5" con un "ángulo de cobertura/ángulo de visión" de 75º mientras que la lente Schneider 150 mm f/5.6 Super-Symmar XL se construyó para una cámara de 8x10 con un "ángulo de cobertura/ángulo de visión" de 105º, por lo que no viñetea. Por cierto, Schneider en sus especificaciones técnicas utiliza por igual los términos "ángulo de cobertura" y "ángulo de visión". Saludos.

Buena observación, pero qué tienes más interés ¿la mirada de las mujeres despidiéndose de sus amigos al irse a la aventura de un fin de semana o el morro de los coches? Yo las encuentro suficientemente desenfocadas, Se han realizado con f/4. Agradezco vuestras opiniones. Saludos.

Gracias. Una abrazo No han sido procesadas en clave alta. Te ha dado esa impresión dada la gran luminosidad del cielo, de los vestidos y de los sombreros que utilizan y que hacen que haya una sobre exposición. Gracias por el comentario. Saludos.

Lo he leído a fondo. Los comentarios realizados por Fototo son muy correctos, aunque alguno contenga alguna ligera imprecisión que, en comentarios posteriores, rectifica. En cuanto a la opiniones vertidas por algunos compañeros muchas de ellas están muy alejadas de la realidad y, por ello, yo también recomiendo leerlo, en especial los comentarios de Fototo y, a vosotros dos, los de los compañeros para ver si sois capaces de detectar las incongruencias escritas. Algunas, os adelanto, son muy burdas. Saludos. Saludos.

electro_deathroll, en primer lugar, agradecerte tu respuesta a mi pregunta. Creo que no te has dado cuenta de la contradicción de tus dos comentarios. En el primero, indicas que la pdc de las FX es inferior a las DX (y, además consideras que ello es una ventaja lo que habría que valorar más detenidamente). En el segundo dices que tienen la misma pdc. Ambas cosas, a la vez, no son posibles. Aquí, en el segundo comentario tienes otra contradicción ya que indicas que "obtienes la misma imagen" y "pero vas a obtener una imagen recortada en la DX que lo que obtendrás con la FX, puesto que el sensor es más pequeño". Ambas cosas, a la vez, vuelven a no ser posibles. La primera es errónea. La segunda es correcta". Cómo no has justificado técnicamente lo que has indicado -imposible por las contradicciones indicadas- permíteme que lo haga y de una forma muy sencilla. Voy a calcular las hiperfocales (H) y como ya sabemos que la pdc va desde la mitad de la H hasta el infinito podemos comparar los resultados de una manera muy rápida y con pocos números en pantalla. H = df^2 / (1000 * f * CoC) en donde: H = Hiperfocal en m. df = distancia focal en mm. ^2 elevación al cuadrado. 1..000 factor de corrección para pasar de mm a m f = diafragma CoC = Círculo de Confusión: 0,030 mm en FX y 0,020 mm en DX Y para que cualquier compañero pueda, de manera muy sencilla segur estos cálculos, y sin usar calculadora, elijo una distancia focal de 100 mm y un diafragma de 10. H(FX )= 100^2 / (1.000 * 10 * 0,030) = 1 / 0.030 = 33,33 m pdc (FX) de 16,66 m a H (DX) = 1 / 0,020 = 50 m pdc (DX) desde 25 m a Por lo tanto, los equipos FX en las condiciones que has indicado tienen mayor profundidad de campo que los equipos DX. ¿Y qué pasaría con las pdc si quisiéramos que las dos fotografías fueran idénticas en tamaño, o casi? Y aquí tenemos dos posibilidades: 1ª opción.- Obtener con el equipo FX la misma imagen que la obtenida con el equipo DX 2ª opción.- Obtener con el equipo DX la misma imagen que la obtenida con el equipo FX 1ª opción: Para ello hemos de multiplicar la focal empleada en la DX por 1,5 para obtener su equivalente en FX H (FX corregida) = (1,5 * 100)^2 / (1.000 * 10 * 0,030) = 75 m pdc (FX) desde 37,5 m a H (DX) = 1 / 0,020 = 50 m pdc (DX) desde 25 m a En este caso gana el equipo DX. 2ª opción.- Para llevarla a cabo hemos de hacer que el ángulo de visión del equipo DX sea el mismo que el de el equipo FX por lo que no nos queda mas remedio que recortar su df dividiéndola por 1,5. H(FX )= 1 / 0.030 = 33,33 m pdc (FX) desde 16,66 m a H (DX corregida) = (100 / 1,5 )^2 / (1.000 * 10 * 0,020) = 22,22 m pdc (FX) desde 11,11 m a Vuelve a ganar el equipo DX. A veces, electro_deathroll, no se puede contestar con un sí o con un no ya que, en ocasiones, existen condicionamientos de partida que hacen que puedan existir distinta respuestas, como en este caso. Espero no haberme equivocado en algún cálculo. Saludos..

¿Serías tan amable de justificar técnicamente la afirmación que has realizado? Saludos.

No. El foco, en la primera, está sobre el labio superior/nariz de la mujer situada a la derecha de la imagen y, en la tercera, en el labio inferior/dentadura. Es una satisfacción saber que os han gustado. Saludos.

Al tajo, que hay faena. Sé que comento desde una mesa y que puedo ser injusto, pero es lo que hay. Ya sé que, aquí te pillo y aquí te mato y que hay que ser rápido para no perder el instante, pero ¿podrías haber realizado alguna toma más cuando la mujer se encontrara más cerca del poste que sustenta la catenaria de forma que estuviera, casi, en la vertical del primer tercio, no solapada con el ciclista y que permitiera recortar los "medios personajes" de la izquierda? Esto, permíteme que te lo diga, es un error. Los postes, como las columnas o los báculos del alumbrado público, u otros elementos similares, nunca deben tomarse como referencia de verticalidad ya que en la mayoría de los casos no están verticales (viento, desviaciones por peso, por tracciones, por uso...) Aquí, la fotografía está perfectamente vertical, es el poste es el que está caído a la derecha. Lanza una guías verticales y colócalas sobre los pilares de hormigón del fondo de la estación. Verticalidad perfecta salvo en el pilar extremo de la derecha que, por su situación extrema y debido a la distorsión del objetivo, está caído a la izquierda. Por favor, leed el comentario que le he hecho a Aprendiendo. Espero que estéis de acuerdo con lo que he indicado. Con las dificultades que ofrece la medición en una imagen tan pixelada, el poste, que no la fotografía, esta caído, aproximadamente, 0,46 ºACD, (derecha) Y el pilar de hormigón del extremo derecho, sobre 0,7-0,9 ºAC, (izquierda) Yo también, no toda la imagen, solo el cielo, un poco "subido de tono azul". Coincido con lo que indicas del recorte por la derecha, pero recorte no proporcional, sólo de anchura ¿por qué? Cuando he visto la fotografía me ha extrañado sus dimensiones ya que la encontraba un poco alargada. Como me la he bajado para comprobar su verticalidad he visto sus dimensiones: 1.024 * 647 px, es decir, una relación anchura/altura de 1,58 algo superior a la normal de 1,5. Por ello, recortando sólo por la derecha, dejándola a 1.024 * 683 px matamos dos pájaros de un tiro, ajustamos el andén y le proporcionamos más armonía. Saludos a todos los mencionados y espero que nadie se moleste con mis comentarios.

Es posible, flamberge, que el español de la "Región de lo Lagos Chilenos" difiera del español del "Mediterráneo". Por ello, voy a emplear el "español de Nikon", el español con que esta empresa redacta sus manuales y escribe sus webs. Dices: Totalmente de acuerdo, seamos precisos. (1) Esto se lo puedes decir a los ingenieros que diseñan los equipos de Nikon y desarrollan sus manuales. He revisado media docena de ellos y todos hablan del "ángulo de visión" ,En el Manual de la D800 puedes encontrarlos en las páginas 79, 378-379. También puedes decírselo a sus ingenieros informáticos que desarrollaron su "Simulador de Objetivos" y que nos muestran las infinitas combinaciones que se dan cuando asociamos cámara, objetivo y distancia focal y a los resultados obtenidos los llaman "Ángulo de visión". Veamos que dice Wikipedia al respecto: "En fotografía, el ángulo de visión es la magnitud que determina la parte de la escena que es captada en la película o en el sensor" Te admito los términos "de la escena a fotografiar" y el de "ángulo de cobertura" -este sería el ángulo de visión- , términos que no aparecen en los "Manuales de Nikon", pero siempre referidos al conjunto cámara+objetivo. Objetivo y cámara, cogiditos de la bayoneta. El uno, sin la otra, nada de nada, que es lo que has indicado en (2) Y para aquellos que no se fíen de Wikipedia, lo que me parece sensato, consultemos otra fuente: Ira Konigsberg , catedrático de Cine y Lengua Inglesa en la Universidad de Míchigan. Diccionario Técnico de Cine. Ed. Akal 2.004. Pag. 28 "El ángulo de visión es «el ángulo del campo de acción registrado en la película calculado desde el centro óptico del objetivo hasta los extremos de la imagen que se forma en la película (el campo real de acción aceptado por el objetivo es circular, pero queda enmascarado por la abertura de la cámara, formando el fotograma rectangular)» (3) La diagonal de un sensor de 35 mm, término heredado de la era de las analógicas, no son 35 mm. La diagonal de un sensor de 36 * 24 mm -dimensiones aproximadas, según marcas y modelos- es de 43,27 mm, aunque es cierto que en algunas tablas de sensores aparece como: 35mm full-frame, (Canon EF, Nikon FX, Sony α, Sony FE, Leica M) diagonal 43.1–43.3 anchura 35.8–36 altura 23.9–24 Y lo mismo ocurre con el ejemplo 4/3. Es la relación entre la anchura y la altura del sensor. No hace referencia, como indicas, a la diagonal El resto de ejemplos, 2/3" y 1/2,3" creo que hacen referencia a las cámaras compactas y el 1" a las modernas Nikon 1 y Sony DSC-QX-100 He leído: "Los tamaños del sensor de muchas cámaras digitales compactas están expresados en términos del sistema no estandarizado de "pulgadas", como aproximadamente 1.5 veces la longitud diagonal del sensor" y también "Para las cámaras compactas más pequeñas, se dan en fracciones de pulgada (formato de 1 / N de pulgada). Debe tener en cuenta que las designaciones 1 / N no le indican la diagonal del sensor. La diagonal verdadera es aproximadamente dos tercios del tamaño especificado". Definiciones contradictorias. He intentado ligar 1/N con las diagonales de los sensores y no me ha sido posible por lo que, para no meter la pata, y como es un tema en el que no estoy interesado, aquí dejo este punto. Si algún compañero quiere explicarlo, sin contradicciones, perfecto. flamberge, agradezco tus comentarios. Saludos.

La primera establece el contexto general del festival y dan sentido a las otras dos. Saludos. ¡Claro que saben que van a fotografiarlas! Y se dejan. Y he dicho "algo intermedio" porque querían posar y tenía que decirles que se despreocuparan de la cámara. Saludos.

No son robados ni posados. Algo intermedio. 1.- Con elegancia (I) by SRG, en Flickr Exif: D800 24-70 f/2.8 f/2.8 70 mm 1/320" 200 ISO +1/3 Ev 2.- Con elegancia (II) by SRG, en Flickr Exif: D800 24-70 f/2.8 f/4.0 70 mm 1/125" 200 ISO +1/3 Ev 3.- Con elegancia (III) by SRG, en Flickr Exif: D800 24-70 f/2.8 f/3.5 56 mm 1/200" 200 ISO -1/3 Ev

Imposible. Nunca puede cubrir un objetivo DX el sensor FX ya que su "ángulo de visión" es más pequeño- Más arriba tienes un croquis que te aclara este punto. El círculo marcado con el "6" es lo que "ve" un objetivo DX. El marcado con el "7" es lo que "ve" el objetivo FX y el sensor FX.

Creo que te confundes en el tema de los recortes. Tu Tokina 11-16 es un objetivo DX. Por ello, cuando lo coloques en tu D610 has de ir al menú, de la cámara, seleccionar "Zona de Imagen" y activar "Recorte DX Automatico" (Pag. 91 del Manual), es decir el de 1.5x. Hecho eso. no tenes que recortar nada en las fotografías que obtengas. Siempre que tengas activado el "Recorte DX Automático" la cámara reconocerá cualquier objetivo DX que montes y realizará el recorte, sin más. Saludos.

¿Pero has realizado las fotografías como diversas distancias focales y comprobado los resultados? Yo lo he hecho, como ya te he indicado más arriba con un 10-20 mm y en todas se ha producido un viñeteo.