solitario

Gracias! Espero que sirvan de ayuda. Que conste que soy de nikon! No me gustan las fotocopiadoras esas que empiezan por c pero la lente esta en concreto les ha salido muy maja

1–Para qué: Para macro y retratos 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: pesa poco, cuesta poco, misma distancia minima de enfoque que el 105, mas comodo para disparar a pulso y para salir a la montaña poir su poco peso 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: el 105 micro tiene mejor construccione aunque cuesta casi el doble, pesa el doble. solo vale para DX, por pedir podria haber sido 1,8 :-) 4–Comentario: estoy encantado con el, ha sido comprarlo y va siempre en la mochila. para mi es el mejor macro en relacion calidad precio para dx 5–Fotos: retrato por PedroSolitario, en Flickr libelula por PedroSolitario, en Flickr saltamontes por PedroSolitario, en Flickr saltamontes 2 por PedroSolitario, en Flickr mosca-2 por PedroSolitario, en Flickr mosca por PedroSolitario, en Flickr Hormiga1 por PedroSolitario, en Flickr flor macro-2 por PedroSolitario, en Flickr flor macro por PedroSolitario, en Flickr caracola 2 por PedroSolitario, en Flickr Araña por PedroSolitario, en Flickr araña 2 por PedroSolitario, en Flickr caracola por PedroSolitario, en Flickr

hola, como en su dia me volví loco buscando ejemplo de que tal puede funcionar esta lente de ampliacion con un todo terreno he decicod colgar aqui unas fotos realizadas con una nikon d5300 la lente de ampliacion canon d500 y un nikon 18-200vr esta lente permite reducir la distancia minima de enfoque y como es de doble cuerpo no distorsiona mucho. es un pseudomacro barato (bueno no es barato porque el cristalito vale mas de 130 pavos pero si es mas mucho mas barato que un macro) y muy como para llevar en la bolsa cuando vamos con poco peso y no queremos cargar con un macro (por ejemplo cuando vamos callejeando) Espero que os gusten y os sirvan como ejemplos de lo que hace esta lente en manos de un fotografo principiante aficionado. flor 18-200 5 por PedroSolitario, en Flickr flor 18-200 12 por PedroSolitario, en Flickr flor 18-200 11 por PedroSolitario, en Flickr flor 18-200 10 por PedroSolitario, en Flickr flor 18-200 9 por PedroSolitario, en Flickr flor 18-200 8 por PedroSolitario, en Flickr flor 18-200 7 por PedroSolitario, en Flickr flor 18-200 6 por PedroSolitario, en Flickr flor 18-200 5 por PedroSolitario, en Flickr flor 18-200 4 por PedroSolitario, en Flickr flor 18-200 2 por PedroSolitario, en Flickr

El mio es usado pero no hace eso y tiene muy poco uso. El mio va igual de suave que el 35 y el 18-200... Donde lo has comprado? Yo lo cambiaba ante la duda

Yo tengo el 200 y me gustaría 100 mas de focal pero las opciones son el 18-300 5,6 conocido como el rompecuellos o el 18-300 que es mas plasticoso sin ventana de distancias madre un china y 6,3 (esto ultimo a mi no me mola nada) aunque dicen que el chinorris de plástico es mas nítido que el 200 y el rompecuellos... Yo de momento me quedo con el 200 porque no veo claro el cambio...

Gracias! Entonces creo que de momento voy a pasar del pola en el tokina pues veo más riesgos que ventajas a 11mm y usare el que tengo en el nikon 18-200

Y ahí es cuando puede arruinar la foto? Cuando tengo el sol lateral? En la del ejemplo anterior donde estaba el sol? Otra cosa que he notado es que enfocando al sol con el pila hay veces que salen "aguas" en el cielo. Como las ondas que salen cuando tiras una piedra al río... Esto es por mala exposición o por mal ajuste del pila?

Yo tengo el 85 y va estupendo en definición en peso y en general... Tienes vr. Es solo3,5 pero eso para macro no importa demasiado porque dispararas por encima de f19 normalmente. Para retrato también va muy bien. Por lo erle u a pega es que solo sirve para dx

Ese es el problema. Que alguna sí me he cargado jajajaja Cuando dices perpendicular entiendo con el sol de frente o con el sol a mi espalda... Cuando no es recomendable el uso del polarizador? Con el sol de lado? Con el sol encima de la cabeza o con el sol justo de frente? Perdón por lo simple de la pregunta pero prefiero parecer tonto y que me quede claro que quedarme con la duda

No no, si no se trata de competir, es que me interesa el tema. Más que en cuanto a focal en cuanto a nitidez. Tu has tenido los dos. La verdad es que uno es China y el otro Tailandia, uno es mas plásticoso a simple vista y sin escala de ningún tipo. A ver a simple vista el 18-200 parece mejor objetivo pero una cosa son las apariencias y otra la realidad, por eso me intriga. La verdad es que el 6.3 no me convence para nada pero sí fuera más nítido que el 200 a 200 eso sí me interesa. Estáis bien si pudieras currar te una comparativa sí alguien te deja un 18-200 pues el 18-300 5,6 estaba por debajo en todo respecto al 18-200 menos en que tenía esos 100 de más y este nuevo parece algo totalmente distinto... Mira el 35dx, más cutre y plastiquero no puede ser, sin embargo ahí lo tienes siendo de loas nítido de nikon... Que sea más nuevo no significa que sea mejor... Mira los años que tienen los bokina y ahí están... Por eso que me interesa mucho. A ver sí hubiera suerte y pudieras comprar los 2. Sí bajas por Madrid yo me ofrezco con mi 18-200 a hacer una prueba

Entonces lo ves mejor que el 18-200 vr2? Mira que a 105 ya es 6.3... Que has notado? Mejor nitidez? Yo a mi 18-200 no le veo pegas la verdad y está muy por encima de los tamron o sigma equivalentes...

Muy interesante! He buscado más sobre uso de polarizador circular pero no encuentro nada. De qué va eso de la línea imaginaria del sol sobre el sensor? He arruinado ya alguna foto con el polarizador. Sí sabéis de algún artículo video etc que enseñe sobre el uso de un pola circular se agradece!!! En general me recomendáis no usarlo con el tokina entonces? O usarlo solo a 16? Porque en ese caso tengo un pola para el 18-200. mm y me pensaría muy mucho pillar un pola para el tokina sí a 11 jode más que arregla...

Por cierto dicen que los polarizadores circulares pueden producir en el tokina resultados uneven (desiguales, dispares o descompensados) cuando disparas a 11mm... Alguien puede explicar esto?

Alguien con un bw uv que no sea slim y el toki puede confirmar si viñetea?

Hola, yo es que lo voy s llevar de viaje junto con el 18-200 así que imagino que voy cubierto en rango.me plantee el sigma pero es muy grande y no creo que seamas nítido que el tokina. El nikon es demasiado caro y f4... Yo todas las fotos q he visto con el toki me dejan impresionado, el sigma no tanto.

Tiene buena pinta pero 6,3... Funciona el autofocus a 300? Yo creo que de momento el mejor tt sigue siendo el 18-200 vr2. Si que es cierto que son 100 mm mas este pero el peso el volumen y el precio y sobre todo ese 6,3 me tiran un poco patras... Eso si, las fotos parecen muy buenas y al final eso es lo que cuenta

Gracias! Crees que el bw normal viñetearia? Me ha salido la posibilidad de pillar uno pero no quiero renunciar ni a 1mm de esa uga

Chuchon como dicen en mi pueblo sabes mas que Ortega y Gasset los dos juntos jajajajaja solo me falta por averiguar si con el adaptador de 77 a 72 podría poner el parasol en una lente de 72... A ver si alguien nos saca de dudas...

Hola, voy a comprar el tokina 11-16 aprovechando un viaje que tengo que hacer a usa. Esta lente tiene muchas virtudes pero también tiene sus conocidos defectos con luces parasitarias etc... No quiero empezar el eterno debate de sí poner filtros protectores o no, yo los pongo, puede que resten algo pero soy muy cuidadoso con mi material y cualquier despiste puede terminar en golpe o arañazos. El caso es que con el tokina no debería haber mucho riesgo de golpearlo contra nada siendo un 11-16 que destinaré principalmente a paisajes. Podríais un uv a este cristal o pensáis que empeorarían las luces residuales y reflejos? Y por otro lado, pondríais un polarizador circular? Estaba pensando en pillar un polarizador circular de 77 para el tokina y un adaptador de 72 para usarlo también con otro objetivo pero no se sí al ponerlo con un adaptador de 77 a 72 podría poner también el parasol o no... Yo pienso que no entra pero no se sí estoy en lo cierto. Gracias

Clariiiisimo. Gracias!!!

jajajaja buena respuesta esa ultima! a ver, no pretendo hacer macro profesionales, me gustan los insectos y si voy de viaje y veo alguno me gustaria poder sacarle una foto "aceptable". si veo que le pillo el rollo seguramente pillase un macro pero no para ir de viaje sino para salir a "cazar" bichos, que en ese caso iria solo. actualmente tengo el 18-55 vr2 el 18-200 vr el 35mm 1.8dx y puede que me regalen un sigma 17-70 2.4 contemporary. el caso y como decia es buscar algo que me "apañe" con lo que tengo para poder sacar alguna "pseudo macro" que no haga daño a la vista y sin pretensiones de que se publique en ningun sitio... las canon si son doble cuerpo y rondan los 170 leuros de ahi que pense en usar una de esas con el tele.... por cierto si en las especificaciones no viene como se calcula la maginificación de una lente fija? (he buscado en internet y siempre hace referencia a teleobjetivos) Gracias

Gracias por la aclaracion, si me referia a ese 35mm 1.8 dx, vamos que los tubos de extension con el 35mm regular y con el 200 mm no valen de mucho porque segun he leido la magnificación en tele es minima... vamos que con el equipo que dispongo ahora mismo los tubos no me sirven de mucho. por otro lado he leido que las lentes de doble cuerpo tipo canon minimizan la perdida de calidad de colocar una lente de aproximacion delante de un objetivo luego parece que todo se inclina a que en mi caso mejor lente de aproximacion de doble cuerpo como las canon D... ahora la unica duda que tengo es si comprar la 250d (4 diop) y usarla con una focal por debajo de 70 (por ejemplo el 18-55 a 55) o bien comprar la 500D (2 diopstrias) que supuestamente pierde menos calidad la imagen y sarla con el 18-200 a 200 y creo que en este caso lo mejor va a ser encontrar un sitio donde me dejen probarlas. he aprendido un huevo con este post. Muchas gracias!!! si veo que la cosa prospera acabaré con un macro pero de momento no puedo permitirme la inversion ni ir cargado con uno cuando salgo de viaje largo.

Por cierto cuando hablo de lente de aproximación me refiero a la 500d de canon que no se lo mala que será pero cuesta 150 euros y la forman dos cristales... Que digo yo que tiene que ser mejor que las hoya esas que venden por una cuarta parte del precio no? Para mi la luz es importante pues en bosques escasea mucho, de ahí que mi idea principal sea la de la lente canon 500d. Esta claro que lo que pongas delante del objetivo pierde calidad pero no creo que un cristal de primera marca y de ese precio vaya a ser tan desastroso no?

Entendido. Lo único que hasta donde yo se nikon pone que el 18-200 no es compatible con tubos de extensión o multiplicadores, no se por que... Cuantos pasos de luz se pierde con un tubo de esos que consiguen un 1-1?

y con los tubos esos en que se "convertiria" por ejemplo un 35mm 1.8? cuanta luz pierdo? me iria mejor con los tubos y el 35 que con el tele 200 y la lente de aproximación? Gracias