Jump to content

solitario

Nikonistas Pro
  • Contenido

    5.314
  • Miembro desde

  • Última visita

  • Días ganados

    21

Todo lo publicado por solitario

  1. No no, si no se trata de competir, es que me interesa el tema. Más que en cuanto a focal en cuanto a nitidez. Tu has tenido los dos. La verdad es que uno es China y el otro Tailandia, uno es mas plásticoso a simple vista y sin escala de ningún tipo. A ver a simple vista el 18-200 parece mejor objetivo pero una cosa son las apariencias y otra la realidad, por eso me intriga. La verdad es que el 6.3 no me convence para nada pero sí fuera más nítido que el 200 a 200 eso sí me interesa. Estáis bien si pudieras currar te una comparativa sí alguien te deja un 18-200 pues el 18-300 5,6 estaba por debajo en todo respecto al 18-200 menos en que tenía esos 100 de más y este nuevo parece algo totalmente distinto... Mira el 35dx, más cutre y plastiquero no puede ser, sin embargo ahí lo tienes siendo de loas nítido de nikon... Que sea más nuevo no significa que sea mejor... Mira los años que tienen los bokina y ahí están... Por eso que me interesa mucho. A ver sí hubiera suerte y pudieras comprar los 2. Sí bajas por Madrid yo me ofrezco con mi 18-200 a hacer una prueba
  2. Entonces lo ves mejor que el 18-200 vr2? Mira que a 105 ya es 6.3... Que has notado? Mejor nitidez? Yo a mi 18-200 no le veo pegas la verdad y está muy por encima de los tamron o sigma equivalentes...
  3. Muy interesante! He buscado más sobre uso de polarizador circular pero no encuentro nada. De qué va eso de la línea imaginaria del sol sobre el sensor? He arruinado ya alguna foto con el polarizador. Sí sabéis de algún artículo video etc que enseñe sobre el uso de un pola circular se agradece!!! En general me recomendáis no usarlo con el tokina entonces? O usarlo solo a 16? Porque en ese caso tengo un pola para el 18-200. mm y me pensaría muy mucho pillar un pola para el tokina sí a 11 jode más que arregla...
  4. Por cierto dicen que los polarizadores circulares pueden producir en el tokina resultados uneven (desiguales, dispares o descompensados) cuando disparas a 11mm... Alguien puede explicar esto?
  5. Alguien con un bw uv que no sea slim y el toki puede confirmar si viñetea?
  6. Hola, yo es que lo voy s llevar de viaje junto con el 18-200 así que imagino que voy cubierto en rango.me plantee el sigma pero es muy grande y no creo que seamas nítido que el tokina. El nikon es demasiado caro y f4... Yo todas las fotos q he visto con el toki me dejan impresionado, el sigma no tanto.
  7. Tiene buena pinta pero 6,3... Funciona el autofocus a 300? Yo creo que de momento el mejor tt sigue siendo el 18-200 vr2. Si que es cierto que son 100 mm mas este pero el peso el volumen y el precio y sobre todo ese 6,3 me tiran un poco patras... Eso si, las fotos parecen muy buenas y al final eso es lo que cuenta
  8. Gracias! Crees que el bw normal viñetearia? Me ha salido la posibilidad de pillar uno pero no quiero renunciar ni a 1mm de esa uga
  9. Chuchon como dicen en mi pueblo sabes mas que Ortega y Gasset los dos juntos jajajajaja solo me falta por averiguar si con el adaptador de 77 a 72 podría poner el parasol en una lente de 72... A ver si alguien nos saca de dudas...
  10. Hola, voy a comprar el tokina 11-16 aprovechando un viaje que tengo que hacer a usa. Esta lente tiene muchas virtudes pero también tiene sus conocidos defectos con luces parasitarias etc... No quiero empezar el eterno debate de sí poner filtros protectores o no, yo los pongo, puede que resten algo pero soy muy cuidadoso con mi material y cualquier despiste puede terminar en golpe o arañazos. El caso es que con el tokina no debería haber mucho riesgo de golpearlo contra nada siendo un 11-16 que destinaré principalmente a paisajes. Podríais un uv a este cristal o pensáis que empeorarían las luces residuales y reflejos? Y por otro lado, pondríais un polarizador circular? Estaba pensando en pillar un polarizador circular de 77 para el tokina y un adaptador de 72 para usarlo también con otro objetivo pero no se sí al ponerlo con un adaptador de 77 a 72 podría poner también el parasol o no... Yo pienso que no entra pero no se sí estoy en lo cierto. Gracias
  11. jajajaja buena respuesta esa ultima! a ver, no pretendo hacer macro profesionales, me gustan los insectos y si voy de viaje y veo alguno me gustaria poder sacarle una foto "aceptable". si veo que le pillo el rollo seguramente pillase un macro pero no para ir de viaje sino para salir a "cazar" bichos, que en ese caso iria solo. actualmente tengo el 18-55 vr2 el 18-200 vr el 35mm 1.8dx y puede que me regalen un sigma 17-70 2.4 contemporary. el caso y como decia es buscar algo que me "apañe" con lo que tengo para poder sacar alguna "pseudo macro" que no haga daño a la vista y sin pretensiones de que se publique en ningun sitio... las canon si son doble cuerpo y rondan los 170 leuros de ahi que pense en usar una de esas con el tele.... por cierto si en las especificaciones no viene como se calcula la maginificación de una lente fija? (he buscado en internet y siempre hace referencia a teleobjetivos) Gracias
  12. Gracias por la aclaracion, si me referia a ese 35mm 1.8 dx, vamos que los tubos de extension con el 35mm regular y con el 200 mm no valen de mucho porque segun he leido la magnificación en tele es minima... vamos que con el equipo que dispongo ahora mismo los tubos no me sirven de mucho. por otro lado he leido que las lentes de doble cuerpo tipo canon minimizan la perdida de calidad de colocar una lente de aproximacion delante de un objetivo luego parece que todo se inclina a que en mi caso mejor lente de aproximacion de doble cuerpo como las canon D... ahora la unica duda que tengo es si comprar la 250d (4 diop) y usarla con una focal por debajo de 70 (por ejemplo el 18-55 a 55) o bien comprar la 500D (2 diopstrias) que supuestamente pierde menos calidad la imagen y sarla con el 18-200 a 200 y creo que en este caso lo mejor va a ser encontrar un sitio donde me dejen probarlas. he aprendido un huevo con este post. Muchas gracias!!! si veo que la cosa prospera acabaré con un macro pero de momento no puedo permitirme la inversion ni ir cargado con uno cuando salgo de viaje largo.
  13. Por cierto cuando hablo de lente de aproximación me refiero a la 500d de canon que no se lo mala que será pero cuesta 150 euros y la forman dos cristales... Que digo yo que tiene que ser mejor que las hoya esas que venden por una cuarta parte del precio no? Para mi la luz es importante pues en bosques escasea mucho, de ahí que mi idea principal sea la de la lente canon 500d. Esta claro que lo que pongas delante del objetivo pierde calidad pero no creo que un cristal de primera marca y de ese precio vaya a ser tan desastroso no?
  14. Entendido. Lo único que hasta donde yo se nikon pone que el 18-200 no es compatible con tubos de extensión o multiplicadores, no se por que... Cuantos pasos de luz se pierde con un tubo de esos que consiguen un 1-1?
  15. y con los tubos esos en que se "convertiria" por ejemplo un 35mm 1.8? cuanta luz pierdo? me iria mejor con los tubos y el 35 que con el tele 200 y la lente de aproximación? Gracias
  16. los tubos de extension no me sirven para ninguna de las opticas que pienso llevar de viaje (18-200 nikon no es compatible y el 35mm 1.8 no puedes seleccionar aperturas en manual) de ahi lo de la lente de aproximación. y la quiero precisamente para eso que comentais, para un "por si acaso". cuando salgo de viaje con mi mujer, como tarde mas de 2 minutos en una foto se aburre (logico) y se pira jajajajaja asi que comprare un macro para cuando salga "a hacer fotos" y mientras llevare una lente de 500 para los viajes. Me la regalan en breve por mi cumpleaños, ya os contaré...
  17. Y que pensáis que iría mejor en dx? Una lente canon 250d con un 35 fijo 1.8, una lente 250d con un 18-200 disparando a menos de 100mm o una lente 500d con un 18-200 disparando a 200mm? Ya de que el macro es lo mejor pero no está de más llevar una de estas lentes en la mochila por sí acaso
  18. está claro que como un macro de verdad no hay nada pero para iniciarme queria hacerme con una de estas lentes. veo la canon d500 que cuesta el triple que las hoya o la b+w... realmente hay esa diferecia de calidad? alguien las ha probado? podeis colgar alguna foto con estas lentes? gracias!
  19. Otra cosa que me preocupa del cambio de objetivos es perder la foto... Además ir con un solo objetivo permite prescindir de bolsa de transporte... Realmente con el comparados de nikon la distancia de 200 a 300 se nota pero no se hasta que punto es realmente relevante...
  20. Hola, me estoy volviendo loco perdido con mi paso a las reflex. Ya hice la pregunta sobre el 18-200 pero ahora me salen dudas y es que me habéis metido el miedo en el cuerpo con los defectos de los zoom angulares. Para centrarnos en el tema diré que el principal uso que le voy a dar es viajes y naturaleza desde aves a insectos, para insectos pensaba meter una lente tipo filtro, en concreto la 500d de canon que dicen que sin ser igual que un macro hace su papel. El peso es importante y andar cambiando de objetivos en plena naturaleza me da bastante miedo. Hasta ahora estaba acostumbrado a una compacta con superzoom y macro que hacía su papel pero con el tiempo veo que me falta cámara y sobre todo para ampliaciones... La sx240 de canon es una cámara de bolsillo maja pero la definición no es su fuerte. Dicho esto y siendo consciente de que la réflex es ir cargado e ir más incómodo estoy dispuesto a dar el paso La opción del 18-140 + 70-300 comprando el 140 en kit me sale por lo mismo que el comprar el cuerpo con el 18-55 y el18-200. Ventajas que le veo al 18-200 es no cambiar lentes y llevar la mitad de peso, desventajas es que el 300 dicen que tiene mucha más calidad y esos 100mm de más pueden ser importantes para fauna. La tercera opción es la más barata, cuerpo+18-55 y comprar el 70-300. El peso sería más comedido, pierdo el rango de 55 a 70 que no es que sea mucho pero las posibilidades de tener que cambiar de objetivo aumentan considerablemente. Ya se que las réflex son para cambiar de objetivo pero en según que circunstancias es mejor no hacerlo y mis viajes son bastante de perderse en sitios algo salvajes... Vamos que no suelo hacer fotos de Nueva York... Alguien se moja? Merece la pena el peso? Tan malo es el 18-200 vr2 como para cargar con 700 gramos más? Gracias
  21. Ya... Pero no encuentro con 2 problemas... 1) ir ligero de peso por el monte y 2) el precio de un macro decente se me va... Actualmente tengo una compacta canon sx240hs que sí tiene opción de macro y he hecho alguna foto maja... Pensáis que con el 18-200 podría llegar a los niveles de acercamiento de la compacta o mejor me llevo también la compacta?
  22. Hola, se que se ha hablado mucho de estos objetivos pero quiero plantear mi duda desde otra perspectiva. Esta claro que en general el nikon es mejor pero... Y en macro? Sin ser ninguno una lente macro cual daría mejores resultados? El sigma tiene denominación macro pero lo es realmente? Notare diferencia? El uso que le quiero dar es para parques naturales donde no quiero andar cambiando de objetivos y me puede encontrar con la posibilidad de querer fotografiar desde un insecto a un pájaro a distancia. Ya tengo claro todo eso que quien mucho abarca poco aprieta y de que mejor llevar 4 o 5 fijas etc... También tengo claro de que ninguno de los dos es especialista en macro pero sinceramente... El sigma es mejor para macro o que incluya la palabra macro en el nombre es sólo marketing? Gracias
  23. gracias! la camara es una d5200 no tiene motor. que tal el nikon 28mm? seria el equivalente a un 40 o asi no? igual es demasiado para paisajes no?
×
×
  • Crear nuevo...