Jump to content

solitario

Nikonistas Pro
  • Contenido

    5.314
  • Miembro desde

  • Última visita

  • Días ganados

    21

Todo lo publicado por solitario

  1. o al perfil económico de sus usuarios y el dinero que puedas obtener de ellos por un rescate de información o un encriptado, lo cual hace a los apple los sistemas "golosina" para los hacker porque se presupone del usuario cierto poderio económico y estatus.
  2. Yo no pretendohace sentir mal a nadie, sólo llamar a las cosas por su nombre. Una empresa china que cuela por reino unido su producto decalarandolo como "baterías usadas" cuando el contenido del paquete es otra cosa distinta y cuya finalidad es hacer competencia desleal e ilegal a tiendas de fotografía en España que pagan salarios a los empleados que les dan de alta en seguridad social y que cotizan por ellos mientras ellos destrozan el mercado porque no juegan con las mismas reglas porque mienten para eludir pagar impuestos y aranceles colando en otros países sus productos de forma ilegal se llama contrabando. En España además de el corte inglés (donde no compro nada por principios) hay muchas tiendas de profesionales de fotografía que llevan décadas luchando y que se ven obligadas a cerrar por culpa de estos sinvergüenzas. Insisto, no pretendo molestar sólo llamar a las cosas por su nombre. Un saludo y mis disculpas si te ha molestado
  3. No. Con objetivos no se conocen casos... Con cámaras si. Desconozco si están haciendo alguna lapa o con las lentes. Como he dicho, comprar a este tipo de vendedores entraña unos riesgos que pasan por perdida de garantía, productos reacondicionados colados por nuevos, productos falsificados etc... Revisa los foros y los avisos con la 7200 y las 810 falsas por poner un ejemplo...
  4. Ojo que no me extrañaría malas tipo cambio el elemento frontal por otro barato y el original lo revendo como repuestos. En foros de informática se sabe de portátiles con componentes cambiados por otros más económicos que funcionan perfectamente pero el rendimiento no es el mismo... también fueron famosas las d7100 en cuerpos de d7200 y otra movida similar que hubo con la d810. Comprar a contrabandistas no deja de tener unos riesgos propios de ese tipo de vendedores
  5. Hay gente que preferimos no comprar productos de contrabando y pagar más por algo legal... cuando se vende algo que me interesa en mercadillo mi primera pregunta es "cuál es el origen" y si es demostrable con factura. Si es de contrabandistas chinos directamente no lo compro ni me interesa. Es un tema de principios... cada persona es un mundo
  6. El tamron es más un 15,5 que un 15. A 2.8 es más nítido que el 16-35 a f5.6
  7. es un mito. antiguamente no tenian virus porque no eran sistemas extendidos. a dia de hoy tienen virus como todos los demás, solo que son sistemas mucho mas vulnearables por la imprudencia de sus usuarios, que se agarran a la falsa creencia (casi dogma de fe) de que no tienen virus que es como el que le pone perejil a la estatuilla de san pancracio pensando que eso le va a dar salud y dinero. De hecho el problema mas grave de de seguridad a dia de hoy es común a todos los sistemas y es el agujero que presentan todos los procesadores de intel que permiten acceder al centro del sistema teniendo acceso a todos los almacenes de claves y al core del sistema operativo. algo que un usuario de pc lo soluciona con 400 euros (cambio de placa y micro) y que un usuario de appel depende totalmente del exito que puedan tener parcheando semejante fallo de seguridad. parcheo que ya ha anunciado intel que reducirá el rendimiento de sus maquinas en un 30%. te dejo unos datos de ataques por malware a apple hasta 2016 que van en linea con tu pregunta. a dia de hoy mejor que ni los veas porque da pánico. Un usuario de pc se anda con ojo porque es consciente de la cantidad de virus y ataques pero los usuarios de apple piensan que son invulnerables. Para muestra acuerdate del applegate donde miles de famosos sufrieron ataques en sus dispositivos apple donde les robaron imágenes y datos personales . En palabras de uno de los mayores hakers a nivel mundial y creador del famoso virus natas "el único equipo a salvo es el que está desenchufado y enterrado a 5 metros de profundidad, el resto son vulnerables y la vulnerabilidad depende de la prudencia del usuario". Muchos usuarios de apple afirman no haber tenido nunca un virus a lo que yo siempre respondo ¿como lo sabes si no tienes antivirus que te avise? Los ataques actuales no pretenden ser destructivos, prefieren instalarse en tu sistema sin hacer ruido, pasar desapercibido y robarte información cual parásito invisible. Pese a ello siguen afirmando que no tienen virus. No hay mas ciego que el que no quiere ver. Como dice Chema Alonso (CIO de Telefónica y uno de los mayores expertos nacionales en ciberseguridad) "hay dos tipos de usuarios, los que han sido hackeados alguna vez y los que todavía no se han dado cuenta" Espero haber respondido a tu pregunta. Saludos
  8. Gracias Germán. Es lo que pretendía, compartir mis impresiones basándome en mi experiencia de uso, intentando mantener imparcial. Muchas veces subir fotos no aporta demasiado (otras si). Sigma hizo un gran trabajo con estas lentes, tanto a nivel de calidad como, sobre todo, a nivel de marketing. Pronto colgaré mi experiencia d850 vs d750 en circunstancias muy complicadas (concierto de rock con poca luz y sin iluminación frontal, todo en contra) por si alguien quiere ver de lo que es capaz "la bicha" En condiciones distintas a los habituales paisajes o retratos con iluminación controlada y pausada. Aquí son 10 minutos sin posibilidad de error sin luz entre empujones y con sujetos muy dinámicos.
  9. Yo ya te lo he dicho 2 veces... me pruebo con una tercera y última. Del xps 15. Mismo hardware que Mac book pro (hasta parte number coincidentes) pero con una pantalla de verdad. Un 35 % más barato. Medio cm menos de marco. Carbono y aluminio para aligerar peso, 2 años de garantía con asistencia en tu casa en 24 horas y le da cera en los test benchmark de todos las empresas de test. Lo malo? Que Cuando lo abres no se enciende una manzana que queda super bien... sin embargo puedo editar fotos a plena luz del sol y enviarlas a los medios sin tener que andar buscando sombras o sitios oscuros como los compañeros con Mac book. Ah se me olvidaba... el xps lleva un micro 2 generaciones posterior
  10. Porque compran pcs de mierda. Esto es asi.sin filtro. Pc's de mi-er-da y claro... Luego los comparan los de Mac cuando a menganito su cuñado que es " el informático de la familia" le monta un pc por piezas con cuellos de botella, ventilación deficiente y componentes marca nisu. Cuando digo hardware mediocre no me refiero a malo me refiero a mediocre. Montar un i5 de hace dos generaciones y venderlo a precio de i7 de última generación. Eso es mediocre. Apple es un pc por dentro... micro Intel, memorias micron, disco duro ssd Samsung (antes magnéticos hitachi) etc... ese hardware lo puedes comprar todo por un 40% del valor que lo vende Apple. De hecho el xps de dell es un MacBook pro a todos los efectos pero un 30% más barato y con una pantalla de verdad y en todos los test benchmark le ha dado cera a su equivalente de Apple. Pero claro... es un dell de 1800 euros... Si comparas un MacBook con un hp pavilion de 500 euros de la tienda esa de electrodomésticos... Pues claro... Si... pone i7... como si ponen i9 Y que la foto no va a depender del ordenador... bueno... Haz moda o fotografía de producto o simplemente llevabas luego a papel y cuando el resultado no sea el mismo que ves en pantalla porque la fidelidad de color falle entonces agarras las fotos impresas, las metes en la picadora y vuelves a encargar otras probando a ciegas a ver si suena la flauta... en menos de 100 fotos tiradas a la basura ya has amortizado el monitor. Yo no soy ni talimac ni talipc ni tale tonterias. No se como hay que decir las cosas. En fin. Que he contestado por alusiones y por educación pero que yo ya me borro de este tema que empieza a desviarse a conversaciones metafísicas que sólo estoy dispuesto a mantener en una barra de bar con una caña delante. Un saludo
  11. Tu nick no se si es por la moto. Si es así somos compañeros de burra. Lo del afd 1.4 vs el 1.8g se resume fácil. A favor del 1.4 afd: bokeh muy cremoso, más luminoso, buena construcción. A favor del 1.8g: más nítido, más rápido enfocando (salvo que tengas una d810 d4 o d5 que esas mueven los afd muy rápidos y lo iguala o lo mejora) y menos peso Creencias raras: el 1.8g es peor porque es de plástico... eso es verdad a medias, mientras que el plástico puede ganarse por un golpe (el metal no) si caen al suelo el metal transmite el golpe dentro mientras que el plástico lo absorbe. Si sólo lo vas a usar para retrato yo iría al 1.4 afd. Yo tengo el 1.8g porque lo uso para conciertos también y ahí valoro la mayor rapidez y precisión de enfoque y el poco peso (llevo 2 cuerpos y 4 lentes y cada gramo de peso extra se nota) Luego tienes la parte de la magia (o el gustirrinin como lo llamo yo) que da el tocar el anillo de enfoque de un buen afd y escuchar los clicks del diafragma...
  12. Jajaja muchas gracias. Me entretengo con esas cosas... soy un poco masoca... Respecto a la 850... mi mujer la vio en la mesa y dice ¿otraaaa? Jaajaja a lo que le expliqué que era un préstamo (enseñándole el correspondiente correo porque ya no cuela). Por si cae le dije que costaba 1200 euros... eso creo que tampoco ha colado
  13. no, igual, yo a menos de 1/160 ya me la voy jugando... pero es que tengo un pulso como para robar panderetas... de primeras el art al pesar mas se siente mas estable en la mano por lo que seguramente puedas apurar mas la velocidad pero con el paso de los minutos ese bicho pesa y el pulso empieza a fallar por lo tanto lo que ganas al principio lo pierdes al final. el mio va ya de vuelta para amazon y ese dinero lo ahorro y lo invertiré en una d850 cuando pueda
  14. si, un problema gordsisimo! que no era mia!!! jajajaj me la prestaron para sacarla de conciertos y probarla en las peores circunstancias luminicas. La d850 es una bestia, asi, sin más. hasta iso 3200 iba igual que la 750 que solo tiene 24 megapixels y ayuda mucho para el ruido. a 6400 en las zonas oscuras se notaba un poco mas de ruido en la 850 pero vamos... que son 46 megapixels... por cierto 480 fotos y 480 con el punto de enfoque clavado y, para que te hagas una idea, iba a 6400 iso con humo y sin luces frontales, solo tenian traseras, por lo que las 480 fotos iban casi todas a contraluz. Eso si... cada raw es mastodontico. recomendable tarjeta de 128gb para eventos. de haber tenido la 850 un dia mas hubiera probado el art que ahi seguro que algo se deberia notar... aunque la 850 la probé con el 1.8g y me quedé muerto. pegale un vistazo a mi instagram @fotografia.pedrohernandez que hay algun archivo con la 850 y el 1.8g
  15. Buenas, os voy a contar mi segunda experiencia con este cristal. Lo primero de todo, este comentario se basa en una apreciación PERSONAL, no significa ni que yo lleve razón ni que los que opinan lo contrario tengan ni mas ni menos razón. Aclarado este punto y sin animo ninguno de polemizar voy a contar mi experiencia de 2 dias con este sigma art (segunda unidad) que seguramente devuelva a amazon. Se ha hablado mucho de esta lente. Bastante mejor al principio que ahora. Varias personas (profesionales retratistas del más alto nivel (alguno está en este foro) me recomendaron no comprarlo teniendo el g... pero como soy un cabezón no les hice caso... (mal) Como se trata de una apreciación personal no voy a subir imágenes, pues ya hay muchas y con resultados dispares. El producto lo compré porque estaba en oferta y porque la otra vez que lo probé no tenia un 1.8g sino afd. costaba 830 euros vendido y enviado por amazon. La primera unidad tenia polvo y huellas, era claramente una devolución, al ponerlo en la cámara ni con un +20 estaba fino, probando foco con la carta de xrtie. La segunda unidad ya no parecía usada, necesitaba un +17 de ajuste de foco pero una vez ajustado es cierto que clava foco. Ahora a probarla: Enfoque: es un poco más rápido que el 85 1.8g de nikon. esta velocidad se nota más (como es lógico) cambiando el foco entre objetos muy cercanos a más lejanos. sin embargo, si enfocamos objetos a 1 metro de distancia entre ellos la inmediatez de foco es idéntica en ambos. El sigma adolece del problema ya comentado y reportado, hay diferencia entre el punto central y periféricos por lo que o ajustas para el central o para los exteriores (más utilizados en retrato en formato vertical porque a 1.4 si enfocas y recompones estás muerto) Enfoque en ráfagas: hice esta prueba porque hay veces que me lo llevo a conciertos... el indice de aciertos de foco en ráfagas es similar con un acierto de un 80% de focos con la 750 aberraciones cromáticas: disparando a la carta de enfoque (carta de xrite con regla a 45% en blanco y negro bien contrastada) ambos presentan aberraciones cromáticas similares en magenta por debajo de la zona enfocada, siendo las verdes algo menos acusadas en el sigma (casi inapreciable) en la zona desenfocada posterior (por arriba) al punto de enfoque. Realizando fotos en contra con objetos metálicos y fuerte contraste (pelo moreno a contraluz) ambos presentan aberraciones muy similares, siendo algo menores en el sigma en el pelo a contraluz (mínimamente) lightroom las corrige "bien" en ambos casos. Esta prueba la hice con ambos a 1.8. Abriendo el sigma a 1.4 no noto diferencia en aberraciones respecto a 1.8 lo cual es bueno a favor del sigma. nitidez: os juro que con el 1.8g y el sigma art a 1.8 no aprecio diferencia ninguna en nitidez con la d750 (y su filtro del sensor) es posible que con la d850 si se aprecie este mayor poder de resolución del sigma. Lástima que la 850 la devolví ayer... con la 750 ampliando 1:2 y a 1:1 soy incapaz de apreciar diferencias en nitidez y contraste entre ambas. El sigma a 1,4 va exactamente igual de bien que el sigma 1.8, las fotos a 1.4 no se diferencian de las de 1.8 lo cual es excepcional. luminosidad: siendo el sigma 1.4 lo veo mas cerca de ser realmente 1.6 que 1.4 si comparo los pasos de luz en lightroom para igualar con el nikon 1.8. evidentemente el sigma es más luminoso pero el recuerdo que tengo del 1.4 afd es que el sigma es algo menos luminoso. color: no aprecio apenas el tinte amarillento famoso de los sigma. dpreview comentan que este art también lo tiene... veo un color muy similar al 85 1.8g un poco mas amarillo (que no calido) en las luces en el sigma, nada no solucionable en lightroom. tamaño y peso: esto es de cajón, ya se sabe... puesto en la cámara lo veo muy similar al monstruo de tamron 15-30. es mas grande y pesado que el tamron 24-70. no es una lente para llevar en la mochila, es una lente para sacarla sólo si se va a hacer una sesión de fotos. construcción y manejo: la construcción parece buena. el anillo de enfoque lo veo demasiado suave para lo grande que es. Ocupa toda la zona del agarre, preferiria que fuese algo mas estrecho para tener un agarre mas firme con la palma de la mano (esto son manías personales). con las cámaras actuales es muy dificil enfocar a mano sin pantallas partidas ni otras ayudas, no veo necesario un anillo de enfoque tan enorme cuando el 95% de las fotos van a ir con autofocus. Bokeh: evidentemente es algo más suave el sigma que el nikon 18.g (normal, lógico) pero sigo viendo mucho mejor el desenfoque del nikon 1.4 AFD, mas cremoso, claro que tambien es algo menos nítido a 1.4... no se puede tener todo. el bokeh del sigma es muy bonito aunque algo mas nervioso de lo que esperaba. ¿Conclusión? bajo mi humilde opinión, en 24 mpx no merece la pena el sobrecoste peso y dinero. si alguien quiere un 1.4 por el tema bokeh creo que la mejor opción es un nikon 85 1.4 afd. aunque el enfoque será mas lento, menos preciso y no es tan nítido a 1.4 (pero el sigma por peso y volumen también parece pensado para fotografía calmada). si alguien quiere mas velocidad de enfoque, nitidez excelente poco peso y un objetivo que no da pereza echarlo en la bolsa el nikon 85 1.8g made in china es plasticoso, tiene tacto que parece que si se cae al suelo se va a desintegrar, pero a la hora de la verdad enfoca rápido, es MUY nítido, y como dice la canción "el 85 de mi casa no es particular, tiene aberraciones como los demás" ¿Mi consejo? hay que probarlo y decidir. Pero ojito con las ofertas de amazon. Ni me paga nikon, ni tamron, ni sigma, ni me han regalado nada (ojalá) ni soy fanático de ninguna marca en concreto. sólo no me gustan las canon porque va todo al revés. Por cierto, ahora han bajado el precio y está a 809 en amazon, vendido y enviado por amazon (por si os interesa), el mio sale mañana de vuelta a amazon por lo que tendrán stock seguro, al menos 1
  16. Si de todo lo que he dicho tu conclusión es esa, entonces es que tienes ganas de jaleo y yo no tengo ningunas. En ningún momento he dicho yo que apple sea una mierda. Pero es igual, desde que se me ocurrió intentar ayudar al autor del post sabía que era cuestión de horas que salieses con la escopeta cargada. Te lo voy a resaltar en rojo a ver si así te entra en la cabeza de una vez por todas que yo no tengo nada, absolutamente nada, en contra de apple, mas allá de que, para un uso fotografico profesional, sus pantallas, a dia de hoy, distan mucho de ser las más adecuadas. He sido usuario de apple muuuuchos años, profesionalmente y personalmente pero, cuando es que no, es que no. Si vuelven a sacar un producto para profesionales de imagen mas allá de la papelera de 6 mil euros volveré encantado y espero que sea pronto porque la competencia es buena. Te dejo un extracto del texto que segun tu se resume es "Has dicho tantas veces que Appel es una mierda" "Dicho esto el sistema operativo de Apple es una pequeña maravilla que sabe sacar petróleo de un hardware mediocre rentabilizando así sus equipos que te venden por doble precio la mitad de hardware. Algo que es digno de alabanza y me quito el sombrero por los desarrolladores de sistemas operativos de Apple y por los directivos de marketing". Hay gente que le cuesta mucho reconocer que su equipo no es el mejor o el más apropiado, sobre todo después de gastar el dineral que vale pensando que comprabas lo mejor. A mi no se me caen los anillos por reconocer que lo mio no es lo mejor, ayer sin ir mas lejos me dejaron la d850 para un test los amigos de Finicon y le pega un repaso a cualquier cosa que haya probado, incluido todo mi material. Lo importante es estar contento con lo que uno tiene. Si uno está seguro de si mismo y de su equipo, no debe saltar por alusiones para autojustificar su inversion y autocomplacerse. Lo que no voy a hacer es mentir ante una pregunta clara sólo por que puedan haber usuarios de apple que se puedan sentir dolidos al escuchar que la espectacular pantalla de su imac 5k no es, ni de lejos, lo mejor para edición fotográfica si vamos a llevar las fotos a papel. Incluso para trabajar en web los reflejos son horrorosos y desesperantes teniendo que recurrir a viseras que afectan a la preciosa estética del producto. y la cosa es tan sencilla como esto, cualquier cosa que la manzana cuesta un 30-40% más que una cosa similar sin la manzana. Mira lo que cuesta un eizo 4k de tamaño similar al imac y ahora ponle una manzana... te vas a 6 mil euros sólo de pantalla. El eizo te saca 100% adobe en 4k con una uniformidad de color perfecta (la necesaria para editar fotografías) si el imac cuesta 3 mil euros todo el equipo... pues eso va a ser por algo. ¿por que será que todos los mac pro que veo ninguno va conectado a una pantalla de apple y si a monitores eizo o nec? Pues eso, un software magnifico, un hardware mediocre del que sacan el 200% de su rendimiento gracias a su software magnífico y unas pantallas destinadas al usuario medio no profesional que buscar colores llamativos y muy vivos. Ningún monitor para fotografía que pretenda ser serio se entiende sin calibración por hardware, algo que se debe hacer cada mes (el software de eizo ya se encarga de recordártelo) y se debe medir la luz del espacio de trabajo. Cuando apple no permite calibrar sus pantallas por hardware ya no hay más que decir. Y no te contesto a ti, me dirijo al que le pueda interesar del por qué. Tu lo único que necesitas sacar de todo esto es que tu imac es una mierda y asi poder saltar, que es lo que te mola. pero tengo malas noticias, tu imac es un equipo excelente, conéctale una pantalla eizo, calibra y veras que maravilla, y la pantalla del imac la puedes dejar para tener los controles de lightroom o photoshop, que para eso va perfecta. Saludos
  17. Con todos mis respetos eso de que la pantalla del Mac no hay que calibrarla es el mayor disparate que he leído en mucho tiempo. No sólo hay que calibrarla (como todas, y cada mes) sino que el problema viene en que es prácticamente incalibrable, en cuanto vas a un blanco de papel tipo d50 y bajas a 90cdm2 (que es algo apropiado si va a A sacar copias en papel) la pantalla de iMac actual saca a relucir todas sus miserias dando un rendimiento vergonzosamente pobre y tan alejado de monitores profesionales (que cuestan la mitad) que es sencillamente insultante que semejante espejo se venda como monitor para fotografía y ni se ruboricen al afirmar eso en las Apple Store. Todo eso sin contar con los horrorosos reflejos o sus colores hipersaturados y contraste brutal que una vez superado el momento de "ooohhh que bien se ve" y vas a buscar color DE VERDAD te das cuenta que te has llevado a casa una pantalla cojonuda para ver vídeos de YouTube y poco más. Como bien han dicho antes la mayoría de estudios de retoque pasaron a pc hace tiempo (por dinero) y los pocos que usan la papelera (como se conoce al Mac book pro actual por su diseño) la tienen conectada a un monitor eizo o NEC. Dicho esto el sistema operativo de Apple es una pequeña maravilla que sabe sacar petróleo de un hardware mediocre rentabilizando así sus equipos que te venden por doble precio la mitad de hardware. Algo que es digno de alabanza y me quito el sombrero por los desarrolladores de sistemas operativos de Apple y por los directivos de marketing. Ojala Apple vuelvan a montar pantallas decentes porque tienen un sistema muy eficiente, pero a Apple hace ya tiempo que no le interesan los profesionales sino sacar cosas cuquis que sean muy chupis y que queden divinas en un ático loft. Saludos
  18. Para el 15-30 No vale la pena. Principalmente porque no es compatible jajaja Si tuvieras algún desajuste de foco (cosa poco probable con tamron... Si fuera Sigma es casi seguro que algo necesita) lo envías a robisa con el cuerpo de tu cámara y te lo dejan perfecto. Son unos cracks
  19. El que no lo compre en amazon hoy a ese precio se arrepentirá siempre. El objetivo es una joya. No tiene malo excepto el peso y un Sigma art 85 pesa ya lo mismo... El precio es ridículo
  20. Mínimo pero si. Como en todas las lentes. Es la diferencia entre Buena calidad de imagen y excelente calidad de imagen
  21. Tienes bien ajustado el foco del tamron? Eso que dices no le veo sentido, en su día probé los dos y en calidad de imagen no tiene nada que envidiar el tamron al nikon
  22. Edito por faltas del texto predictivo. Habría cerrado medio pasito a esa distancia. De todas formas me parecen demasiado acusadas, nunca se me ha dado un caso así. Si se me dieran los suficientes pensaría en otra cosa. Si para ti eso era lo habitual con tu 85 entonces pienso que igual había algo mal. Todos los 85 que he probado tienen ac unos más otro menos. Prefiero una foto con ac que una fuera de foco y mi experiencia con Sigma es que el foco es errático. Cada uno tiene la suya y sus necesidades. Fuera de estudio no voy a ir con ese peso y volumen y dentro la iluminación la controlo yo. Pero da igual hace ya mucho tiempo que cualquier cosa que se diga y sea discrepar es motivo suficiente para ser descalificado. Paso. El que o tenga y le guste que lo disfrute y haga fotos. Otro tema del que me borro para no discutir . Al final vais a conseguir que nadie participe en ninguno. Art-to
  23. Que tiene aberraciones lo sabe hasta el tato. Como la mayoría de 85mm 1.8 o 1.4... hay veces que son más acusadas otras que son menos. Cada uno valorará una cosa. Comparar el 85 1.8 g con un art o un 1.4g es ridículo pues juegan en otra liga. Otra cosa es para que lo use cada uno y las tolerancia. Tengo la suerte de decir que si no tengo un 85 art es porque no me da la gana, pero Un así siendo un monstruo es más comedido que el nuevo que me parece una insensatez. No voy a defender de forma tan radical ningun marca. No soy de los que dicen que lo suyo es lo mejor. Un 85 art seguramente lo usaría, este nuevo Sigma no. Mientras tanto sigo con el 1.8g y sus aberraciones, por que? Porque siempre está ahí? Porque el enfoque es preciso no pesa y no me da pereza llevarlo. Con esto de los ser pasa exactamente lo mismo que con Apple. Son malos? En absoluto. Son para cualquiera? No. Cuentan con legión talifans y detractores.
  24. Es igual... es perder el tiempo. Me engañaron. Hablaré con reflecta porque el que me dejaron para probar era el malo que lo dejan para que la gente lo pruebe y no se lo compre jajajajajaja
  25. Una foto válida de muchos disparos? En serio? No se cual has tenido pero debe de tener mucha suerte porque es un recurrente que han pasado por mis manos 3 veces y no he observado problemas de enfoque. Sin embargo eso sí lo note con un 85 1.4 art prestado... Que como hubiera un contraluz guapo era una lotería. No creo que unos sean tan buenos como dicen ni otros tan malos como dicen. Lo el 85 1.8g lo uso en concierto con poca luz y clava los focos que da gusto. Probé el Sigma 1.4 no ser porque el enfoque era más rápido y si... es más rápido pero no daba ni una... tampoco me llevaría a un concierto un art ni a bodas ni de viaje... para tenerlo en estudio pues si pero oye cada cual que use lo que pueda o lo que quiera. Lo importante es poder elegir. Por cierto los halos del 85 1.8g los quito en 2 minutos cuando salen... Si ajustas bien el foco salen muchos menos, mucha gente se que ha y con un mínimo front o back los halos salen a relucir mucho más en contrastes altos
×
×
  • Crear nuevo...