Jump to content
titototo

Comparaciones que hemos efectuado comparando diversos objetivos

Publicaciones recomendadas

Hola amigos. El tema es que aun cuando he visto existen encuestas sobre algunos lentes Nikon. Con un amigo, ambos fotografos aficionados de años y años (en mi caso, que soy un hombre ya madurón de décadas atras) estuvimos comparando un objetivo que este adquirio que es bien conocido por su calidad en todo sentido y tiene gran fama, me refiero al Nikkor 24/70 de última generación. El tema es que comparamos en la misma focal (fue en 70mm.) el citado lente con el standard "todo terrfeno" 18/200 y con el Sigma 70/200 f:2.8. Usamos un tripode y no movimos la cámara solo se cambiaron los objetivos (la cámara es una D300) y fotografiamos el Canal del Beagle desde le fondo de su casa (que obviamente esta en Ushuaia), Luego vimos las tres tomas efectuadas con el mismo diafragma f:8 (en Ushuaia hay poca luz y el solo sale con "desgano") no solo en un buen monitor sino usando un cable HDMI sobre un televisor LCD de HD y vimos que el 24/200 se veía un tanto mejor que los otros dos (estos dos antes nombrados no mostraban diferencia alguna solo en el brillo) ampliando las tomas a 200 y 250% con el PS tampoco vimos grandes diferencias. Pero por algo el 24/70 tiene no solo un valor altisimo (en la Argentina 2,500 dólares) sino tantos cristales asféricos, de baja dispersión y recubrimiento de nanocristales.

Me pregunta apunta a lo siguiente ¿como hacer para comprobar la calidad de un objetivo o compararlo con otros en la misma focal? ¿hay algun método serio y confiable que no sea la mera experimentación al "uso nostro" como hicimos nosotros?

Desde ya gracias, amigos.

Aclaro que el tema es que no observamos casi ninguna diferencia, solo un poco mejor la nitidez del 24/70 y mejor manejo de los colores en cuanto a tonos.

Editado por titototo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Que no vimos "extraordinarias" diferencias en cuanto a la nitidez, solo nos gustó mas la suavidad de los tonos de color pero nada mas. Entre el VR18/200 y el Sigma 70/200 f:2,8 NO NOTAMOS DIFERENCIA ALGUNA. Ese fue el resultado por eso pido ayuda para una prueba mejor, amigo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con diafragmas cerrados (f:8, f:11) se puede generalizar que TODOS los objetivos tienen una buena nitidez ya valgan estos 100 euros, o valgan 2000 (siempre hay algún culo de vaso, pero hoy día la mayoría de objetivos son buenos).

Las diferencias se han de buscar en otros factores como es la nitidez en los bordes, la distorsión (elevada en objetivos mas simples) o en la abertura (el precio crece exponencialmente a cada paso f: que queramos ganar) además del nivel de calidad de construcción (plástico en los objetivos sencillos y magnesio en los pro) al que se puede añadir el sellado de las juntas para evitar la entrada de polvo o humedad.

 

Se pueden hacer pruebas caseras, pero los métodos no siempre son muy científicos... a esto hemos de añadir la obstinada manía de las cámaras digitales de no casar bien con todos los objetivos, produciendose muy a menudo lo que denominamos front o back focus que no es mas que un error de enfoque por delante o por detras de donde habíamos hecho el foco.

De esta manera hemos de proceder con cámaras y objetivos que debemos tener perfectamente calibrados en estos aspectos, de lo contrario los resultados pueden ser del todo erroneos!

 

Yo siempre he comprado mi material Nikon sin agobiarme por las pruebas de nitidez. Se que son objetivos de calidad y busco siempre el modelo que realmente necesito sin mirar otros parámetros.... luego pasa lo que pasa, que hay gente que se queda un 14-24/2.8 porque "han leído que es el mejor angular de Nikon" y al cabo de tres meses se lo venden "porque solo lo han utilizado dos veces y no le ven utilidad".

 

No se, está bien saber si un objetivo es bueno o no..pero tampoco ha de ser lo primordial... yo mismo estoy esperando a pasar al formato FX y comprar un 28-300VR, se que no tendrá ese plus que puedan tener el 14-24 ó el 24-70, pero puedo asegurar que cuando me lo lleve de viaje o excursión, apenas notaré diferencias con ellos en el 90% de las fotos!

 

Un saludo del Oso

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

mi pregunta es porque la pantalla se me quedo "fondo de su casa(q....".Pensaba que el tema estaba sin terminar.Perdon.Tambien soy un aficionado "maduron",tengo 51 años y estoy en esto desde los 15.Sobre el 24-70 ni idea,sobre el 18-200 lo probe y por la calidad/precio no me convencio.Pues por mucho menos tenia el 18-105 que a mi parecer es lo mismo,exceptuando esos milimetros de mas.Si hablamos del mismo Sigma 70-200(esta en mi firma),yo si noto diferencia en cuanto a nitidez sobre el 18-105,en tonos,colores y demas ninguna.El monitor que tengo es de ultima generacion y cuando no me convence me voy a la TV via cable HDMI y en el pantallon se nota la nitidez y 78-200 en nitidez gana por goleada.Prueba mejor no se si habra,yo con mi D-300 he probado los que tengo,haciendo las pruebas como vosotros.....y lastima que mi Tokina 28-70 se me a cascado,este la gana a todos los que tengo.Salud@s.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Agradezco a los amigos que han pasado por acá con sus opiniones expertas. Se que en las pruebas caseras no hay exactitud, pero no teníamos otro tipo de forma de probar el 24/70 del que tanto se ha hablado como excelente. Sin duda en algunas aperturas muchos objetivos se comportan casi exactamente igual o solo le ganan por un "pelín" como dicen en España (soy hijo de españoles) y he visitado la "madre patria" varias veces. Para mi el 18/200 es un "todo terreno" y para eso lo usamos cuando uno va por ahi y no tiene tiempo de ir cambiando de objetivos por mas que tenga varios. Esa es la virtud del ultrazoom, pero tanta extensiòn focal 11X es mucho para que el mentado sea de l omejor. Lo dejamos ahi. El Sigma 70/200 f:2,8 era de mi amigo que lo usa con un conversor de la misma marca por su luminosidad y sabemos que es bueno. Sin duda debe haber modos de probar una optica quizá, para mi, como decimos los argentinos "en la cancha se ven los pingos" en la práctica en fotos de todo tipo y condiciones de luz distancia, etc. y luego verlos (como hicimos con un TV LCD HD de 32 pulgadas con cable HDMI). En fin veo que no me dan la solucion a mi pregunta: ¿como probar cualqier optica no en especial alguna? GRACIAS POR PASAR y mis saludos. Le comento al amigo MAGAVA que tendo diez años mas que el y que comencé a la misma edad o sea entre 15 a 16 años y que tengo el maravilloso 18/70 y la rosca es metalica no de plástico, como me dicen es el 18/105 que viene en Kits.

Editado por titototo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En una televisión no podrás distinguir una óptica buena de una mala... de hecho no podrás distinguir una óptica profesional de una de plástico... el límite está en las 625 o en las 720 o 1080 líneas... no dan calidad para visionar. Todas las fotos, miradas con ojos expertos, parecerán malas. Y ojo que no todos los televisores HD dan 1080 líneas, muchísimos dan menos aún y tienen que reconvertir la señal con la pérdida correspondiente.

 

Como te han dicho más arriba, a f8 todos los objetivos se parecen (al menos en el centro, en las esquinas es otra cosa), por lo que no merece la pena comprar objetivos buenos para disparar siempre a f8. Lo que pasa es que no siempre disparamos a f8 y no siempre examinamos el centro de la fotografía; en las esquinas las ópticas baratas o con mucho zoom suelen salir mal paradas, y también salen mal paradas en cuanto a aberraciones cromáticas laterales, viñeteo y distorsiones geométricas. No todo es nitidez o resolución. Echa un vistazo a las fichas de cada objetivo que hay en este área, y revisa en los enlaces de pruebas los parámetros que se analizan para cada uno.

 

Aunque para nitidez, que es lo que parece que os habéis fijado, ya hay bastante diferencia entre el Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S y el Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX (II).

 

Según Nikon:

24-70

24: pic_002.gif 70: pic_003.gif

 

18-200

a 18mm: pic_002.gif a 200mm: pic_003.gif

 

 

Según Photozone:

 

mtf.gif

mtf.gif

 

Mayores diferencias hay en aberraciones, distorsión y sobre todo viñeteo. Tienes las pruebas completas enlazadas desde las fichas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Una cosilla...es probable que yo no interprete muy bien las graficas MTF, pero la grafica del 24-70 aunque patrece estar bastante bien en cuanto a homogeneidad, no parece (segun las primeras graficas) ser muy prestacional en nitidez en el centro y abierto a tope...no? Parece mas una grafica de un objetivo superluminoso (tipo 1,4 o 1,8) que de un 2,8 "standard". A lo mejor es solo una impresion erronea.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
En una televisión no podrás distinguir una óptica buena de una mala... de hecho no podrás distinguir una óptica profesional de una de plástico... el límite está en las 625 o en las 720 o 1080 líneas... no dan calidad para visionar. Todas las fotos, miradas con ojos expertos, parecerán malas. Y ojo que no todos los televisores HD dan 1080 líneas, muchísimos dan menos aún y tienen que reconvertir la señal con la pérdida correspondiente.

 

 

Con el permiso de titototo surge una duda que creo está relacionada con el tema.

 

¿Que diferencia hay entre un monitor y un televisor, yo creía que una televisión LCD esencialmente era un monitor al que se le ha instalado un cocificador de televisión , pero..... parece que estoy equivocado.

 

¿Donde se puede conseguir algo de información al respecto?

 

Gracias.

 

Edito: Siempre comparando monitor y TV de la misma resolución 1080

Editado por leserc

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por mi experiencia con un 18-70DX y el Nikkor 17-35 f2,8, en un día soleado y con diafragmas cerrados, el segundo da unos colores que ha hecho que no eche de menos el polarizador, recuerdo la primera vez que lo probé con mi D70, los cielos eran increíbles y es que ya se notaba la diferencia mirando por el horrible visor de esta cámara, también las distorsiones con respecto al primero son mucho menores.

Normalmente utilizo en FX un 24-120 como todoterreno y también tengo el 70-200 VR, las diferencias son sensibles entre estos dos objetivos viéndolos con un monitor calibrado y de alta calidad. Pero en la práctica nadie se ha dado cuenta con mis copias en papel. Pienso que somos tan exigentes que a veces perdemos la realidad.

Estoy de acuerdo que a f8 la mayoría de los objetivos dan una calidad aceptable, especialmente por el centro, pero si le pasamos la lupa se notan las diferencias. He realizado alguna prueba para comprobar dos objetivos y si la quieres hacer bien no es nada nada fácil.

Un saludo

Manuel.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Con el permiso de titototo surge una duda que creo está relacionada con el tema.

 

¿Que diferencia hay entre un monitor y un televisor, yo creía que una televisión LCD esencialmente era un monitor al que se le ha instalado un cocificador de televisión , pero..... parece que estoy equivocado.

 

¿Donde se puede conseguir algo de información al respecto?

 

Gracias.

 

Edito: Siempre comparando monitor y TV de la misma resolución 1080

 

El brillo. Una TV estás pensada para verse desde una mayor distancia que un monitor, y con mayor cantidad de luz ambiente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Desde mi humilde opinión, yo creo que la diferencia entre esos objetivos no radica en la media, es decir, en el f8 en condiciones normales, sino en los extremos. Me explico: Si tienes un día soleado, en que no necesitas luz, la diferencia que vas a apreciar es casi nula, debes irte a las condiciones particulares de cada objetivo y encontrarás las diferencias de cada uno.

 

Si quieres hacer una prueba fiable, pon cada lente sobre trípode y a mano, ambas pruebas, y toma fotografías de noche con iso 100 y sin flash, a ver que velocidad y apertura necesitas en cada uno para la misma toma, observa el ruido, la nitidez, las aberraciones cromáticas, la luz... después haz algún macro, coge una moneda y acércate lo máximo que puedas con cada objetivo y estudia cada imagen. Paisajes, retratos, lo que quieras, pero haz varias tomas, que pruebas puedes hacer miles, pero lo mejor que puedes hacer es hacer tres tomas, a 24mm, a 40mm y a 70mm y compararlas con el 18-200 y después la de 70mm con el 70-200, pero en varias situaciones diferentes, iso bajo, iso alto, f mínima, f máxima, velocidad alta, velocidad lenta... y así, ya de paso, nos enseñas las imágenes para que podamos verlas todos y comprobarlo.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
El brillo. Una TV estás pensada para verse desde una mayor distancia que un monitor, y con mayor cantidad de luz ambiente.

 

Buscaré información al respecto para decidirme por una u otra. Lo quiero ver a 1metro de distancia.

 

Muchas gracias.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Una cosilla...es probable que yo no interprete muy bien las graficas MTF, pero la grafica del 24-70 aunque patrece estar bastante bien en cuanto a homogeneidad, no parece (segun las primeras graficas) ser muy prestacional en nitidez en el centro y abierto a tope...no? Parece mas una grafica de un objetivo superluminoso (tipo 1,4 o 1,8) que de un 2,8 "standard". A lo mejor es solo una impresion erronea.

A 24 2.8 tiene una buena caida en las esquinas, como todo angular 2.8 (salvo el Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S que es la caña y que realmente a 24mm es mejor que este).

 

Puedes comparar con la gráfica del fijo Nikkor 24 mm f/2.8 D AF (al que arrasa):

 

pic_002.gif

 

y con la del Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S

 

pic_003.gif

 

Leserc: una desventaja a añadir a los TV frente monitores es la mejor exactitud de colores de los monitores frente a las TV. Y eso frente a un monitor TN, frente a monitores PVA/ISP... quedan a la altura del betún. Por tanto si entre los usos que vas a dar a la pantalla está la fotografía/diseño gráfico hay que olvidarse de las TV (además del mayor tamaño de punto que obliga a una mayor distancia de visionado y altísima luminosidad, que tampoco ayuda).

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias Hermetic por tú explicación. El uso que le voy a dar es para edición ya que tengo un portátil que aunque es un sony y los colores se veo bien el brillo y contraste es muy difícil. Hasta la semana pasada usaba un monitor y sin problema pero ahora tengo que comprar otro y descartó la tele, buscare uno de 24, que tenga TDT.

 

Gracias.

titototo te pido disculpas por colarme

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Titototo tampoco encuentra muchas diferencias, porque deja fuera los extremos de los objetivos (24-70 y 70-200mm) al realizar las pruebas sobre una DX.

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pero limitar la calidad de un objetivo a su visualización en un monitor calibrado (y caro) es muy penalizante.... me imagino que las fotos que tomamos no las veremos solo nosotros encerrados en nuestro estudio con nuestro fabuloso Mega-monitor Ultra-Precisssssion (plus). Supongo que las fotos que tomamos las verán también nuestros amigos en la TV su casa, las pasaremos a papel a DVD o montaremos un álbum. Ahí no servirá de mucho ser tan quisquillosos y estar todo el día con la lupa al 100% para ver si el bigote de tía Inés son tres o igual cuatro, los pelillos que tiene!!!

Un saludo del Oso

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Quiero añadir otra cosa.

Ya hace dos o tres años que la revista Chasseur d'Images dejó de probar los objetivos basándose en las curvas MTF ya que con las cámaras digitales, son los sensores los que marcan la pauta a la hora de dar los niveles de nitidez, viñeteo o AC's. Dependiendo del número de píxeles, del tipo de lentillas que lleva cada fotodiodo los valores pueden variar y mucho. Solo hay que ver pruebas de un mismo objetivo en una D3 o en una D300 y según que ópticas dan resultados sorprendentemente distintos en un modelo de cámara que en el otro (siempre hablando de las gráficas de resolución de esta prestigiosa revista francesa)!!

Un saludo del Oso

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A mi la curva del 14-24 me parece un prodigio de la ingeniería óptica de quitarse el sombrero :wacko:

Y a renglón seguido, doy la razón a Oso. No vale de "ná" mirar las curvas si luego vamos a comparar

churras con merinas (léase D200 con una D3 que una encima es DX y la otra FX)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo último que haría para evaluar la calidad de un objetivo, es ver las fotos en una televisión. Siempre en un monitor de calidad, con panel de la familia IPS o PVA, y correctamente ajustado y calibrado. Es muy importante que la luminosidad esté en 90 cd/m2 o, al menos, que no sobrepase las 120 cd/m2. La temperatura de color del monitor, ajustada a 5000 K o, como mucho 6500 K. Y un buen perfil de color generado por un medidor externo e interpretado bien por el sistema operativo (caso de los Mac) o por la aplicación que se utilice para visionar las imágenes (caso de Windows). Como comparación, una pantalla de TV tal como sale de la caja, debe tirar no menos de 300 cd/m2, y que no sean 500 cd/m2

 

En cuanto a las pruebas que comentas, te estás perdiendo la razón de ser del 24-70, que al ser un objetivo FX, tiene un círculo de imagen bastante más grande que el necesario para cubrir el sensor de la D300. Es su rendimiento en las esquinas de un sensor FX donde el 24-70 debe ser también evaluado: viñeteo, aberración cromática y distorsión geométrica sufren en los bordes de la imagen.

 

En cuanto a la nitidez, se debe probar no sólo a F8, sino a la máxima abertura del objetivo. Otra comparación imposible, porque el 24-70 es un 2,8 en todo el rango focal, mientas que el 18-200, a poco que subas la focal, se va a F4,5 o superior.

 

Con esto no quiero decir que el 18-200 sea un mal objetivo, ni mucho menos. Lo que quiero dejar claro es que en objetivos no funciona eso de que "cuesta más, luego es mejor en todo". Depende. En nitidez, a F8, visto en una pantalla de televisión, ya ves que el 24-70 no supera en nada al 18-200.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias amigos por pasar. Las pruebas la hicimos primero sobre un monitor Samsung LCD de 19 pulgadas (de última generación) y se que da practicamente lo mismo que un buen TV LCD HD. También ambos sabíamos que una buena foto se ve siempre mejor en una impresión de un laboratorio de alta calidad en un tamaño, por ejemplo, de 30 x 40. Y sabíamos también que hay monitores muy específicos para ver mejor una toma fotográfica, pero no teníamos otra forma para probar. Aclaro que mi amigo (yo solo lo acompañé y no me meti mucho en sus pruebas) habia colocado ADREDE los tres objetivos en f:8 como dijo el "para ser GENEROSO con los tres" sabiendo lo que todos dicen que en esos diafragmas casi todos los objetivos se comportan prácticamente igual. El 18/200 que yo uso como un "todo terreno" se que viñetea y no es tan claro en sus bordes, el Sigma es un poco mejor pero tampoco es...el objetivo. Fui poco claro en el tema pero alguno de Uds. me dieron la razón en lo que mi amigo y quien les escribe sabíamos. Y fue genial el amigo Hermetic que nos ha dado parámetros y gráficos muy ilustrativos. No los teníamos. Le agradezco mucho en nombre de mi amigo y se los mandaré porque ahora estoy en Bs.As. y el en su casa de Ushuaia. Los felicito por el subforo y les comento que en mis años de fotógrafo profesional en revistas de cine, TV y música (famosas en mi país y alguna de Chile donde tuve tapas de las mismas) no nos hacíamos tanto problema y el que les escribe usaba generalmente una Hasselblad 550C con su óptica normal de 75 mm. y en el Estudio de una amiga, famosa en mi Pais como fotógrafa. usábamos la LINHOFF. En blanco y negro no había tanto drama. Gracias nuevamente a todos y a cada uno. Mis saludos cordiales.

Cappa tomo una foto genial con una vieja Leica y con un objetico Leitz pero arruinado por las rayaduras y sucio como debe estar cuando se lo tiene en el bolsillo sin estuche, sin importar tanto las viñetas, desenfoque y demas yerbas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Genial, amigo Oso Solitario. Siempre me pregunto: ¿si tomo una foto equis es para verla yo solo o para que la vean los demás tambien? y cuantos de los "demas" son expertos en fotografía y miran los gráficos por bonitos que sean o con un monitor ultra reultra o a lo sumo las ven en papel que contra un monitor normal LCD de una computadora se ve mejor.

Y no creo que estemos ahora pensando en una cámara FX si todavia las DX tienen para rato. Miren amigos, afortunadamente tanto mi amigo como quien les escribe tiene dinero suficiente como para comprar las ultimas cámaras y objetivos. Pero, tampoco estamos en "la pavada" como decimos en la Argentina. Somos solamente aficcionados (si bien cuando fui profesional cuatro décadas atrás no habia tantos "bemoles" y en mi laboratorio hacia "milagros" con el blanco y negro y con una "pobrecita" Hasselblad, una Contarex (¿la conocen? era lo mejor antes de que las cámaras japonesas invadieran el mercado y como no eramos fotógrafos deportivos no nos interesaban los teleobjetivos.

No vivo de la fotografia ni para la fotografia y solo me gusta tomar buenas fotos que me gusten a mi y las veo en mi monitor común (uso el PC (bueno tengo varios) y una notebook para mi trabajo específico y no para ver fotos).

Vuelvo a remarcar el ENORME ACIERTO del amigo Oso Solitario.

Vuelvo a agradecerles y mucho. Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Me pregunta apunta a lo siguiente ¿como hacer para comprobar la calidad de un objetivo o compararlo con otros en la misma focal? ¿hay algun método serio y confiable que no sea la mera experimentación al "uso nostro" como hicimos nosotros?

 

A esto estamos respondiendo.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×