Jump to content
perdiz

cual es la mejor opción

Publicaciones recomendadas

Amigo Perdiz, nos dices parte de lo que tienes, pero no nos dices lo que quieres hacer con lo que adquieras.

 

Tampoco los encuentro comparables, ni alternativos los dos objetivos. Porque con un 120-300 puedes callejear, pero te aseguro que inadvertido, lo que se dice inadvertido no vas a pasar. Y tus brazos lo van a notar. Aunque tampoco te creas que con el Nikon 70-200 es una compacta ultrafina, que digamos.

 

Si quieres un muy buen tele medio para casi todo, métete en un 70-200 y si puedes, pues a por el Nikkor. Vas a notar una gran diferencia. Aunque opino como los compañeros, que para naturaleza y algunos deportes se queda corto.

 

Dices que con el Nikkor no ganas nada. Pues no estoy de acuerdo, dado que el Nikon 18-200 que tienes es flojito a partir de 125. Y la diferencia con un 2.8 es más que notable. Y tampoco son comparables, ni alternativos como objetivos. Y lo vas a notar en nitidez, en calidad y sobre todo, en peso. Porque el Nikon 70-200 es un buen pepino.

 

Y el Sigma 120-300 ya ni hablamos. Su calidad es muy buena también. Admite tc's: con el 1.4x no hay pérdida de calidad apenas, aunque con el 2.0x un poquito más, pero ya depende del nivel de exigencia requerido. Pero no sé si alguna vez has manejado un pepino de semejante peso con la D300. Se puede disparar a pulso, pero te aseguro que no todo el mundo puede o tiene ganas. Y si te vas de pateo, en la mochila... pesa. Te lo aseguro.

 

Ahora ya, eres tú el que decide en función de lo que pienses hacer.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Amigo Perdiz, nos dices parte de lo que tienes, pero no nos dices lo que quieres hacer con lo que adquieras.

 

Tampoco los encuentro comparables, ni alternativos los dos objetivos. Porque con un 120-300 puedes callejear, pero te aseguro que inadvertido, lo que se dice inadvertido no vas a pasar. Y tus brazos lo van a notar. Aunque tampoco te creas que con el Nikon 70-200 es una compacta ultrafina, que digamos.

 

Si quieres un muy buen tele medio para casi todo, métete en un 70-200 y si puedes, pues a por el Nikkor. Vas a notar una gran diferencia. Aunque opino como los compañeros, que para naturaleza y algunos deportes se queda corto.

 

Dices que con el Nikkor no ganas nada. Pues no estoy de acuerdo, dado que el Nikon 18-200 que tienes es flojito a partir de 125. Y la diferencia con un 2.8 es más que notable. Y tampoco son comparables, ni alternativos como objetivos. Y lo vas a notar en nitidez, en calidad y sobre todo, en peso. Porque el Nikon 70-200 es un buen pepino.

 

Y el Sigma 120-300 ya ni hablamos. Su calidad es muy buena también. Admite tc's: con el 1.4x no hay pérdida de calidad apenas, aunque con el 2.0x un poquito más, pero ya depende del nivel de exigencia requerido. Pero no sé si alguna vez has manejado un pepino de semejante peso con la D300. Se puede disparar a pulso, pero te aseguro que no todo el mundo puede o tiene ganas. Y si te vas de pateo, en la mochila... pesa. Te lo aseguro.

 

Ahora ya, eres tú el que decide en función de lo que pienses hacer.

 

Un saludo.

 

 

Gracias Expert, finalmente me he decidido por el 70-200 f:2,8 de Nikkor, tuve las dos ópticas en las manos y la Sigma es excesivamente voluminosa y pesada. Si me queda corto el 200 me imagino les puedo poner un multiplicador, me podrias aconsejar cual ? y que diafragma me quedaria en lugar del 2,8 ??

gracias una vez más

 

Pediz

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Gracias Expert, finalmente me he decidido por el 70-200 f:2,8 de Nikkor, tuve las dos ópticas en las manos y la Sigma es excesivamente voluminosa y pesada. Si me queda corto el 200 me imagino les puedo poner un multiplicador, me podrias aconsejar cual ? y que diafragma me quedaria en lugar del 2,8 ??

gracias una vez más

 

Pediz

 

 

 

Con el 70-200 2.8 VR II yo te recomiendo únicamente el TC 1.4x para mantener intacta su extraordinaria calidad, si tuvieses que tener más rango a la fuerza compra el TC 2x III (el nuevo), su rendimiento es muy parecido al TC 1.7x...con la ventaja de la mayor longitud focal resultante. Pero ya te digo que para mantener intacta su calidad, como máximo, el TC 1.4x.

 

Las aperturas máximas se quedan así:

 

 

- Con el 1.4x se queda en F4

- Con el 1.7x se queda en F4.8

- Con el 2x se queda en F5.6

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Con el 70-200 2.8 VR II yo te recomiendo únicamente el TC 1.4x para mantener intacta su extraordinaria calidad, si tuvieses que tener más rango a la fuerza compra el TC 2x III (el nuevo), su rendimiento es muy parecido al TC 1.7x...con la ventaja de la mayor longitud focal resultante. Pero ya te digo que para mantener intacta su calidad, como máximo, el TC 1.4x.

 

Las aperturas máximas se quedan así:

- Con el 1.4x se queda en F4

- Con el 1.7x se queda en F4.8

- Con el 2x se queda en F5.6

 

 

Amigo Perdiz:

 

Totalmente de acuerdo con Terio. El 70-200 2.8 VRII mantiene muy bien su excelente calidad con el TC 1,4x, pero pierde un poco con el TC 1,7x aunque es perfectamente usable. El problema es que uno se acostumbra enseguida a lo bueno y se vuelve muy exigente. Sobre el TC 2x III nada te puedo decir pues no lo he probado.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

el 300 f/2.8 no pesa tanto, y se puede tirar a pulso perfectísimamente, ....

De hecho yo le tengo para tirar a pulso.

 

Tu eres un enfermo ... :superman:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×