Jump to content
perdiz

cual es la mejor opción

Publicaciones recomendadas

tengo una D300 y la óptica Nikon 18-200, la encuentro falta de luminosidad por lo que estoy pensando en comprar una nueva óptica más luminosa. Mi duda esta entre la Nikon 70-200 f 2,8 y la Sigma f 2.8 120-300, con la primera gano luminosidad respecto a la actual pero no gano nada más, en cambio con la Sigma gano zoom y luminosidad pero el peso de 2,6 K espanta ¡¡

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

sin niguna duda el 70-200 f2,8 sin pensarlo

 

saludos

Editado por funy

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Pues tu te has dicho todo, yo me pillaría el 70-200 + el TC 1.4.

 

Un saludo

muchas gracias por el consejo, con el TC 1x4 que puntos de diafragma pierdo ?, sabes cual es el peso de la optica ?

gracias una vez más

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sin niguna duda el 70-200 f2,8 sin pensarlo

 

saludos

 

gracias por tu opinión, por qué tan contundente ???

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Depende de lo que quieras hacer, el Nikkor 70-200 está estabilizado y es más manejable para disparar a mano. El Sigma es una optica maravillosa, posiblemente la mejor de su categoría y muy cara, más que el Nikkor, ganas 100 mm por arriba y admite perfectamente multiplicadores aunque, al no tener estabilización y por su peso también, sea mejor usarlo con monopié.

 

Si te gustan las fotos de fauna y naturaleza, o deportes en estadio, tu objetivo es el Sigma, si le vas a dar más a la fotografia social o deportes en recinto pequeño (baloncesto, etc.), entonces el Nikkor.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Depende de lo que quieras hacer, el Nikkor 70-200 está estabilizado y es más manejable para disparar a mano. El Sigma es una optica maravillosa, posiblemente la mejor de su categoría y muy cara, más que el Nikkor, ganas 100 mm por arriba y admite perfectamente multiplicadores aunque, al no tener estabilización y por su peso también, sea mejor usarlo con monopié.

 

Si te gustan las fotos de fauna y naturaleza, o deportes en estadio, tu objetivo es el Sigma, si le vas a dar más a la fotografia social o deportes en recinto pequeño (baloncesto, etc.), entonces el Nikkor.

 

Saludos

gracias , con el Nikkor y por su menor peso debe ser más manejable, la duda es que ahora ya tengo un 18-200 VR y dudo pues no gano en zoom y , claro si en nitidez a 200, conla actual sino es un dia con mucha luz queda desenfocado

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sólo probé un Sigma 120-300mm 2.8 en condiciones donde había muy poca luz y el AF no me convenció, se comporta mejor el 80-200mm 2.8D ED, por lo que te sugeriría consultar con los compañeros que tenga ese objetivo antes de considerarlo como alternativa.

 

saludos y suerte

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Sólo probé un Sigma 120-300mm 2.8 en condiciones donde había muy poca luz y el AF no me convenció, se comporta mejor el 80-200mm 2.8D ED, por lo que te sugeriría consultar con los compañeros que tenga ese objetivo antes de considerarlo como alternativa.

 

saludos y suerte

a qué te refieres con el 80-200D ED ??

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No me parecen objetivos comparables. Un 200 F2,8 tiene poco que ver con un 300 F2,8; el precio, el tamaño y el peso los sitúan en ligas aparte. Yo definiría primero qué rango de focales necesitas, y qué luminosidad máxima necesitas, y una vez teniendo claras ambas preguntas miraría las opciones disponibles.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola:

 

Son ópticas muy distintas. El Torpedo vale para retratos, para espectáculos en interior yen genral como tele muy polivalente y de calidad.

 

El Sigma del que hablas está diseñado para satisfacer las necesidades de los compañeros que hacen naturaleza, para poder usarlo con un multiplicador .4 X o un duplicador.

 

Mi consejo: el Torpedo o el Sigma 50-150, salvo que te quieras meter en fauna...

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tampoco están tan lejos, los valoré en su momento, porque el 120-300mm 2.8 en FX equivalía al 80-200mm 2.8 en DX, al final opté por el 70-200 2.8 y acercarme más cuando puedo.

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
No me parecen objetivos comparables. Un 200 F2,8 tiene poco que ver con un 300 F2,8; el precio, el tamaño y el peso los sitúan en ligas aparte. Yo definiría primero qué rango de focales necesitas, y qué luminosidad máxima necesitas, y una vez teniendo claras ambas preguntas miraría las opciones disponibles.

 

Saludos.

si fueran del mismo precio y considerando que ahora tengo un Nikkor 18-200 qué óptica eligirias ? tengo la posibilidad de tener ambas ópticas al mismo precio o incluso más económica la Sigma

gracias por tus consejos

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
No me parecen objetivos comparables. Un 200 F2,8 tiene poco que ver con un 300 F2,8; el precio, el tamaño y el peso los sitúan en ligas aparte. Yo definiría primero qué rango de focales necesitas, y qué luminosidad máxima necesitas, y una vez teniendo claras ambas preguntas miraría las opciones disponibles.

 

Saludos.

 

 

que opinión te merece el 80-200D 2,8 de Nikon que me ha recomendado un nikonista ? el precio es muy inferior al de las ópticas que estoy analizando. Como cámara tengo una D300

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Depende de lo que quieras hacer, el Nikkor 70-200 está estabilizado y es más manejable para disparar a mano. El Sigma es una optica maravillosa, posiblemente la mejor de su categoría y muy cara, más que el Nikkor, ganas 100 mm por arriba y admite perfectamente multiplicadores aunque, al no tener estabilización y por su peso también, sea mejor usarlo con monopié.

 

Si te gustan las fotos de fauna y naturaleza, o deportes en estadio, tu objetivo es el Sigma, si le vas a dar más a la fotografia social o deportes en recinto pequeño (baloncesto, etc.), entonces el Nikkor.

 

Saludos

 

Ha salido hace muy poco la versión estabilizada del Sigma 120-300. No he podido encontrar ninguna prueba de dicho objetivo, por tanto no sé si es mejor ópticamente que el anterior, aparte del estabilizador. Si hay alguien que sepa algo más de dicho objetivo sería bueno que lo comentara en el foro.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con perdon...pero no creo que la cuestion este bien planteada (insito, con perdon). Primero hay que saber para que lo quieres, o que uso le vas a dar y hasta ese momento, no creo que sea posible dar ninguna respuesta. En este mundo no hay practicamente nada, mejor que nada, sino que lo importante es dar exactamente con aquello que cubra mejor nuestras necesidades y a ser posible al menor precio.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo no pillaría un 300 F2,8. ¿Por qué? Supongamos que me ha tocado El Cuponazo, con lo que el precio no es problema. Da igual. Cargar con dos kilos y medio de objetivo como mínimo me impide disparar a pulso; atar un objetivo a un monopié o a un trípode es una limitación que no quiero tener. Si necesito un 300, será un F4.

 

Aunque cada uno tiene sus necesidades y acepta las limitaciones que cree conveniente.

 

En cuanto a las versiones antiguas del 70-200, no digo nada porque nunca las he catado; en este foro hay usuarios con mucho conocimiento y experiencia con ellos; son los que tienen que opinar.

 

Saludos.

Editado por Amando Hernández

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Yo no pillaría un 300 F2,8. ¿Por qué? Supongamos que me ha tocado El Cuponazo, con lo que el precio no es problema. Da igual. Cargar con dos kilos y medio de objetivo como mínimo me impide disparar a pulso; atar un objetivo a un monopié o a un trípode es una limitación que no quiero tener. Si necesito un 300, será un F4.

 

Aunque cada uno tiene sus necesidades y acepta las limitaciones que cree conveniente.

 

En cuanto a las versiones antiguas del 70-200, no digo nada porque nunca las he catado; en este foro hay usuarios con mucho conocimiento y experiencia con ellos; son los que tienen que opinar.

 

Saludos.

 

el 300 f/2.8 no pesa tanto, y se puede tirar a pulso perfectísimamente, además es cabezón, pero recogidito.

De hecho yo le tengo para tirar a pulso. El tema está que el 120-300 f/2.8 pesa mucho más que su primo 300 f/2.8.

Aqui lo que pasa es que se están mezclando churras con merinas, y como han comentado por ahí, uno es el tele

de fauna "corto" pero polivalente (digo corto pero 300 mm ya es respetable) y el otro es el tele-de-los-saraos por

antonomasia, bueno para todo, pero corto como "tele". También es verdad que el 300 f/2.8 se traga el TC sin

rechistar (el 120-300 no lo he probado, pero 99% convencido de que si) y la cosa ya es algo serio: 420. Mientras

que el 70-200 con tc se queda "para unas prisas" sin uso realista en fauna.

 

Un saludo.

 

Y de pasta están mas o menos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Yo no pillaría un 300 F2,8. ¿Por qué? Supongamos que me ha tocado El Cuponazo, con lo que el precio no es problema. Da igual. Cargar con dos kilos y medio de objetivo como mínimo me impide disparar a pulso; atar un objetivo a un monopié o a un trípode es una limitación que no quiero tener. Si necesito un 300, será un F4.

 

Aunque cada uno tiene sus necesidades y acepta las limitaciones que cree conveniente.

 

En cuanto a las versiones antiguas del 70-200, no digo nada porque nunca las he catado; en este foro hay usuarios con mucho conocimiento y experiencia con ellos; son los que tienen que opinar.

 

Saludos.

 

Amando, hay una versión estabilizada del 120-300.

El que salga otra versión estabilizada del Sigma 300 f/2,8 yo creo que es cuestión de tiempo. Es mi opinión, claro, pero es casualidad que Sigma haya empezado a sacar versiones estabilizadas de algunos objetivos, además del ya mencionado 120-300, el 70-200 y el 50-500. Aunque claro, si a mí me tocase "El Cuponazo" tampoco me lo compraría, iría de cabeza a por el 600 f/4.

 

Un cariñoso saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Me da igual que el objetivo esté estabilizado o no, si pesa tanto que no puedo disparar a mano alzada más de diez minutos... ¡Qué le vamos a hacer, si soy un flojo! :unsure:

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si lo vas a usar en naturaleza, no lo dudes, pilla el 120-300 y los duplis, yo lo tuve y es un objetivo impresionante, eso si el af no es tan rapido como un nikon.

Para un uso mas ...."general" el 70-200.

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×