Jump to content
ishmar

Dudillas sobre opticas

Publicaciones recomendadas

Hola,

 

NOTA: Cuando he terminado de escribir el toston de abajo, he visto que me ha quedado muy largo.... si no quieres leerlo, simplemente opina Tamron 17-50 motorizado vs Nikkor AF-S35 mm f1.8. Si quieres ver mi mar de dudas, sigue leyendo :manoup:

 

Soy poseedor de una D40, que espero jubilar en navidades/pascuas por una D7000. A parte, tengo el 18-55 de la D40, un AF-S 55-200 VR que compré y mi ultimo juguete de hace un año + o -, el AF-S 16-85 VRII.

 

Ahora a por las dudillas que me empiezan a surgir, y que son respecto a la luminosidad. He oido maravillas sobre trabajar con el AF-S 35mm f1.8 pero por desgracia, no tengo a nadie que me pueda prestar uno para probar. Me he 'hecho' al 16-85, y no se si me acostumbraria a ir con una fija, y, siempre pienso si hice bien al pillar el 16-85 o si hubiera sido mejor pillar el 17-50 de tamron....

 

El 55-200 me he dado cuenta que últimamente no lo utilizo.... en cambio, tiro mucho a 85 con mi 16-85, por lo que deduzco que 'abuso' del tope de mi objetivo, y que debo acostumbrarme a cambiar de objetivo (me da 'cague' por que ya me ha tocado llevarla a limpiar un par de veces, y yo casi la rompi intentandolo yo solito, jejejeje). Como dice Ken Rockwell, lo mejor es que en tu kit de lentes las distancias no se solapen, que es lo que me pasa a mi con el 16-85 y el 55-200.... y si le meto ahora el 35mm, otro que igual no pongo por 'no cambiar de objetivo por 4 fotos puntuales'.....

 

En fin, que me recomendais, porque a este paso ya me veo comprando el 18-270 de tamron y convirtiendo mi D40 en una compacta de 1kg ( :1ok: ) así que, viendo mis lentes actuales, y suponiendo que actualiceis a una camara nueva como la D7000 que tiene sensor de limpieza y que pueda perder el miedo (y siendo que mi mujer heredará la D40, que tambien es importante....), tras este toston, y si fuerais yo, que hariais?

 

Comprar el 35 f1.8?

Vender el 16-85 y comprar el 17-50 tamron? (ni de coña llego al nikon si quiero un cuerpo nuevo jejejee)

 

Mi idea era darle a mi mujer la D40 con su 18-55, y yo jugar con la nueva (cuando la tenga) con el 16-85+55-200, pero lo que compre, si funciona tambien con la D40, pues mejor que mejor.

 

En fin, ya veis el mar de dudas en el que estoy metido, cualquier sugerencia, bienvenida será.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, el nikon 16-85 es un objetivo estupendo, Recuerda que tienes una reflex y no tiene que darte miedo cabiar de objetivo.

 

¿Que echas de menos del 16-85? Si es luminosidad en alguna toma esporádica entonces si que te diría que mirarses el 35mm 1.8 u , pero si ves que no puedes jugar lo suficiente con los desenfoques entonces impepinablemente necesitas un 2.8, (el tamron te iría bien). Ya ves, depende bastante del tipo de fotografía que hagas. La verdad que este 16-85 lo han sacado bastante bueno, lástima su luminosidad, pero todo a buen precio no se puede.

 

 

 

Lo que no se que tal ser comportará la D7000 con el nikon 55-200, ya que está cámara dicen que es muy exigente

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo también he tenido ese tipo de dudas y el 16-85 planeó sobre mi mente como objetivo de referencia...pero el presupuesto no daba y opté por el Tamron 17-50 f/2.8. La verdad es que no me arrepiento. Se echa en falta a veces algo más de tele pero cubres la mayoría de las fotos.

 

En tu caso...difícil. Yo el 16-85 me lo quedaba, es muy bueno, gran definición y nadie se queja de él. El 55-200 seguramente lo mandaba a paseo y buscaba por esa focal un objetivo de más calidad. De focal fija en formato DX el 35 mm no me convence. Preferiría un 24, pero esto es personal.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola, el nikon 16-85 es un objetivo estupendo, Recuerda que tienes una reflex y no tiene que darte miedo cabiar de objetivo.

 

¿Que echas de menos del 16-85? Si es luminosidad en alguna toma esporádica entonces si que te diría que mirarses el 35mm 1.8 u , pero si ves que no puedes jugar lo suficiente con los desenfoques entonces impepinablemente necesitas un 2.8, (el tamron te iría bien). Ya ves, depende bastante del tipo de fotografía que hagas. La verdad que este 16-85 lo han sacado bastante bueno, lástima su luminosidad, pero todo a buen precio no se puede.

Lo que no se que tal ser comportará la D7000 con el nikon 55-200, ya que está cámara dicen que es muy exigente

Hola,

 

Gracias por contestar tan rapido.

 

Ya se que la gracia de la reflex esta en cambiar objetivos, pero a veces por prisas o lo que sea (suelo fotografiar de vacaciones y la parienta no tiene paciencia), pues no das el cambiazo. Si, principalmente le echo en falta luminosidad, por eso me fije en el 35mm, pero, al faltarme el zoom, no se que tal me va a ir, nunca he trabajado en fijas, por ejemplo, si una iglesia no me 'entra' en la toma, o si no alcanzo a ese detalle del techo por estar muy lejos... y en resumen, me da miedo pillarlo y que tras unas semanas de diversion, coja polvo como me esta empezando a pasar en el 55-200....

 

Por lo que dices de la D7000+55-200, ya vere que hago cuando la tenga, solo me falta meterme con el 70-300 o un tele bueno de 2.8 jejejeje y más siendo que si puedo, siempre tiro a nikon, no se como seran los teles 2.8 de sigma/tamron/etc.

 

EDITO: Para preguntar que tal la diferencia de luz entre un 1.8 y el sigma 50-150 2.8 que veo que tienes, realmente se nota tanto? jejejeje

 

Saludos!

Editado por ishmar

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Yo también he tenido ese tipo de dudas y el 16-85 planeó sobre mi mente como objetivo de referencia...pero el presupuesto no daba y opté por el Tamron 17-50 f/2.8. La verdad es que no me arrepiento. Se echa en falta a veces algo más de tele pero cubres la mayoría de las fotos.

 

En tu caso...difícil. Yo el 16-85 me lo quedaba, es muy bueno, gran definición y nadie se queja de él. El 55-200 seguramente lo mandaba a paseo y buscaba por esa focal un objetivo de más calidad. De focal fija en formato DX el 35 mm no me convence. Preferiría un 24, pero esto es personal.

 

Gracias In Vain,

 

Yo solo me quejo de la falta de luz, jejejeje, por eso preguntaba si valia la pena el salto de 2.8 del tamron a 1.8 del nikon.... ya que no se si me apañaré con una fija o si vale la pena pagar mas del doble por el zoom.

 

He mirado varias fotos con el lightroom, y el 40% de fotos las hago de 25-40mm, vamos, que con el 35mm deberia apañarme... otra cosa es mirar una por una a ver si podria moverme para rehacer la toma a 35 o si estoy limitado por el espacio/distancia jejejee

 

Saludos!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo no puedo ayudarte, estoy como tu, y con una D40 tambien :manoup:

Del tamron hablan maravillas, y para el rango focal de la mayoria de fotos que hago me cubre de sobras. Y del 35mm por el precio que anda un 1.8, está muy bien.

Yo seguramente me acabe haciendo con los dos objetivos (o un 24mm) y venda el 18-200, porque no lo utilizo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
a veces por prisas o lo que sea (suelo fotografiar de vacaciones y la parienta no tiene paciencia), pues no das el cambiazo. Si, principalmente le echo en falta luminosidad, por eso me fije en el 35mm, pero, al faltarme el zoom, no se que tal me va a ir, nunca he trabajado en fijas, por ejemplo, si una iglesia no me 'entra' en la toma, o si no alcanzo a ese detalle del techo por estar muy lejos... y en resumen, me da miedo pillarlo y que tras unas semanas de diversion, coja polvo como me esta empezando a pasar en el 55-200....

 

 

EDITO: Para preguntar que tal la diferencia de luz entre un 1.8 y el sigma 50-150 2.8 que veo que tienes, realmente se nota tanto? jejejeje

 

Saludos!

 

 

Pero para esas situaciones ya tienes el 16-85 vr, es un todoterreno y puedes fotografiar el interior de una iglesia con su vr disparando a velocidad de caracol y a la salida hacer un retrato a 85mm, creo que para viajes este objetivo está muy bien, y si además llevas el 55-200 en un hueco pues mejor. Yo tuve un nikobn 18-200 vr y el cambio al nikon 16-85 solamente a sido para mejor.

 

Sobre el encuadre que da un 35mm en DX puedes probar a salir durante una semana con tu zoom en 35mm fijo, y ahí verás si cubre tus necesidades o no, a mí la verdad es que se me queda algo largo, voy mas cómodo con un 24mm, (también puedes probar en 24mm)

 

No se a que te refieres con la diferencia de luz entre el 1.8 y el 2.8, matemáticamente es un paso y 1/3, quizás algo mas en la práctica ya que el 35mm rinde muy bien a diafragmas muy abiertos, pero son dos objetivos distintos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo si me fuera a quedar en DX lo tendría claro, el tamron 17-50 con VC y el sigma 50-150 y los demás a la venta jeje, son 2.8 y bastante baratos, con una calidad excepcional...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tal como te comentan, prueba a poner tu 16-85 VR a 35mm, y a ver si te sientes cómodo con esta focal.

Si ves que no estas cómodo con una focal fija, entonces tendrás que irte a por el zoom. De todos modos, piensa que todo, requiere su periodo de adaptación.

 

El 35mm, tiene la ventaja, de que es económico, abulta y pesa nada y menos, es muy luminoso (F/1.8) y te puede sacar de mas de una situación comprometida con poca luz, y si finalmente no te convence, siempre lo podrás vender bién y perderas muy poco dinero o casi nada, si lo compras a buen precio.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Yo si me fuera a quedar en DX lo tendría claro, el tamron 17-50 con VC y el sigma 50-150 y los demás a la venta jeje, son 2.8 y bastante baratos, con una calidad excepcional...

 

Jajajaja, también es una muy buena opcion, aunque de momento, creo que intentaré ver que tal 'rindo' forzandome como si tuviera fijas, jejeje. Por cierto, y por abrir otra caja de Pandora... estos objetivos, el tamron y el sigma, con la D40 imagino que todo OK (mi duda es el sigma), pero... seran suficientemente 'cañeros' para exprimir la nueva D7000? :)

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Jajajaja, también es una muy buena opcion, aunque de momento, creo que intentaré ver que tal 'rindo' forzandome como si tuviera fijas, jejeje. Por cierto, y por abrir otra caja de Pandora... estos objetivos, el tamron y el sigma, con la D40 imagino que todo OK (mi duda es el sigma), pero... seran suficientemente 'cañeros' para exprimir la nueva D7000? :)

 

Saludos

 

Yo creo que si, pero vamos ten claro que en un tiempo los tendrás remodelados jaja siempre pasa

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Cuando llevas objetivos zoom lo que se mueve es tu mano regulando el zoom desde un mismo sitio, con focales fijas te mueves tú para acoplarte a las situaciones y cambian bastante las excursiones con esas ópticas. Buscas mucho más para encontrar los encuadres.

 

El Tamron y el Sigma 17-50 los acaban de actualizar, y no dudéis que esto siga pasando con el resto porque es ley de vida en el mundo de la electrónica. Hay que sacar cosas nuevas y más avanzadas para que el cliente sienta tentación por hacerse con material nuevo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola:

 

El nikon 35 mm 1.4 no tiene nada que ver con un tamron 17-50, bueno si la nitidez que te dan ambos .............

 

uno es una focal fija en la que el zoom son tus pies y el otro es un objetivo muy versatil al cual solo le tendrías que añadir algo de tele si quisieras quedando una gran variedad de focales cubiertas con siempre con una calidad increible.

 

Lo del tamron 18-270, me imagino que lo habrás dicho en broma porque si estas pensando en un 35 1.4 o un 17-50 2.8 lo del tamron 18-270 pues,,,,com que es una broma pesada......(nunca mejor dicho).

 

Yo personalmente tengo un tamron 17-50 2.8 y es simplemente increible por su calidad,, aunque tambien tengo un 50mm fijo nikon y pues que decirte,,, lo mismo aunque si he de elegir me quedo con el tamron te lo aseguro aunque tener los dos me llena de orgullo y satisfacción......(huy esa frase me suena)....

 

un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola:

 

El nikon 35 mm 1.4 no tiene nada que ver con un tamron 17-50, bueno si la nitidez que te dan ambos .............

 

uno es una focal fija en la que el zoom son tus pies y el otro es un objetivo muy versatil al cual solo le tendrías que añadir algo de tele si quisieras quedando una gran variedad de focales cubiertas con siempre con una calidad increible.

 

Lo del tamron 18-270, me imagino que lo habrás dicho en broma porque si estas pensando en un 35 1.4 o un 17-50 2.8 lo del tamron 18-270 pues,,,,com que es una broma pesada......(nunca mejor dicho).

 

Yo personalmente tengo un tamron 17-50 2.8 y es simplemente increible por su calidad,, aunque tambien tengo un 50mm fijo nikon y pues que decirte,,, lo mismo aunque si he de elegir me quedo con el tamron te lo aseguro aunque tener los dos me llena de orgullo y satisfacción......(huy esa frase me suena)....

 

un saludo

 

Ya le gustaría al Tamron dar la nitidez del 35 1.4.

 

Imagino que es una errata y te refieres al 35 1.8 y no a la nueva bestia parda del 1.4...

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Ya le gustaría al Tamron dar la nitidez del 35 1.4.

 

Imagino que es una errata y te refieres al 35 1.8 y no a la nueva bestia parda del 1.4...

 

Un saludo.

 

No es ninguna errata, eso que dices, solamente tendrás que demostrarlo si estas tan seguro, yo creo sinceramente y he visto comparativas CON FOTOS con ampliaciones, que el tamron supera al 35mm en nitidez, y reitero que lo he visto en fotos eso si, las cuales no he tomado yo.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
No es ninguna errata, eso que dices, solamente tendrás que demostrarlo si estas tan seguro, yo creo sinceramente y he visto comparativas CON FOTOS con ampliaciones, que el tamron supera al 35mm en nitidez, y reitero que lo he visto en fotos eso si, las cuales no he tomado yo.

 

Un saludo

 

Sigo pensando que es una errata y mi intención era sólo corregirla, no entrar en ninguna discusión estéril sobre "nitideces".

 

Tú has mencionado el 35 f1.4 y creo (con opción a equivocarme) que te referías al 35 f1.8.

 

Si aún así me dices que es así pues retiro lo que he dicho, disculpas y colleja por bocazas.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Sigo pensando que es una errata y mi intención era sólo corregirla, no entrar en ninguna discusión estéril sobre "nitideces".

 

Tú has mencionado el 35 f1.4 y creo (con opción a equivocarme) que te referías al 35 f1.8.

 

Si aún así me dices que es así pues retiro lo que he dicho, disculpas y colleja por bocazas.

 

Un saludo.

Yo tambien pienso que ha existido una errata, pero bueno, ya nos lo dira el compañero. De todas formas, yo preguntaba por el 1.8, que es el que esta asequible.... al 1.4 le sobra un 0 en su precio para que me lo plantee :)

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×