Jump to content
setroc

nikon 17-55 2.8 vs nikon 24-70 2.8

Publicaciones recomendadas

Pues nada, quería saber si son iguales encuanto a calidad de imagen en dx, si el 24-70 rinde tb bien o mejor que el otro o al revés, personalemente me gusta el rango 24-70 en dx.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 24-70, en DX rinde increíblemente bien, y mucho mejor que sea FX ya que únicamente aprovechas el "solomillo" de la óptica, debido a las leyes ópticas, todas las opticas "unas mas y otras menos claro esta... " tienen perdida de calidad a medida que nos acercamos al borde.

 

con el 27-70 quedarás muy muy contento créeme.

 

Saludos

Toni

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

He tenido los dos, ahora solo tengo el 24-70, maravilloso.

Aunque las distancias focales no son equiparables, elige el 24-70 y si te pasas a FX lo vas a seguir usando sin problemas.

Aunque a mi personalmente, una focal 35-105 en el que se transforma el 24-70 en DX es una focal que me encanta

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
El 24-70, en DX rinde increíblemente bien, y mucho mejor que sea FX ya que únicamente aprovechas el "solomillo" de la óptica, debido a las leyes ópticas, todas las opticas "unas mas y otras menos claro esta... " tienen perdida de calidad a medida que nos acercamos al borde.

 

con el 27-70 quedarás muy muy contento créeme.

 

Saludos

Toni

 

 

He tenido los dos, ahora solo tengo el 24-70, maravilloso.

Aunque las distancias focales no son equiparables, elige el 24-70 y si te pasas a FX lo vas a seguir usando sin problemas.

Aunque a mi personalmente, una focal 35-105 en el que se transforma el 24-70 en DX es una focal que me encanta

 

Asumiendo la compra del 24-70, ¿con qué otros dos objetivos complementaríais el equipo para una D300?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Asumiendo la compra del 24-70, ¿con qué otros dos objetivos complementaríais el equipo para una D300?

 

Si te acostumbras a la calidad del 24-70 su compañero de viaje deberá ser inevitablemente el 70-200 para mantener ese nivel de calidad.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No acabo de entender por qué consideras dos objetivos con focales tan distintas. ¿De verdad no quieres cubrir los encuadres que van de 17 a 24 mm.? Son todo un mundo y por eso los todo terreno en DX empiezan en el rango 16 a 18 mm. En DX, yo me iría de cabeza al 17-55; cuando tenía una cámara con este tipo de sensor utilizaba este rango focal para el objetivo con el que hacía el 70/80% de mis fotos.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
No acabo de entender por qué consideras dos objetivos con focales tan distintas. ¿De verdad no quieres cubrir los encuadres que van de 17 a 24 mm.? Son todo un mundo y por eso los todo terreno en DX empiezan en el rango 16 a 18 mm. En DX, yo me iría de cabeza al 17-55; cuando tenía una cámara con este tipo de sensor utilizaba este rango focal para el objetivo con el que hacía el 70/80% de mis fotos.

 

Saludos.

 

Opino igual que tu, a no ser que lo quieras combinar con un 12-24 y cargar siempre con los dos objetivos... Por experiencia te digo que se echan de menos esos 7mm que te da el 17-55. Pero bueno, al final de todo, tu decides...

Saludos compañero!!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hace menos de un mes que tengo el 17-55 mm, para la D300, y tenia la misma duda el 17-55 o el 24-70, yo concretamente me decante por el 17-55, por el angular, para mi gusto con el 24-70 en DX, te falta angular, es solo una opinión, yo soy un enamorado de los angulares, dispara muchos con el 10,5 imaginate. Eso si todo s lo que hasta he podido fotografiar con el 17-55 estoy encantado.

 

Saludos

Eulogi

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No pones que otros objetivos tienes (supondré que no tienes ningun otro objetivo), pero para DX, no tendria ninguna duda sobre los dos objetivos que planteas, y me quedaria con el 17-55 f/2.8.

 

Con el 24-70 f/2.8 perderias mucho angular, y pienso que es mucho mas aprovechable el rango focal con lo que te da el 17-55 por debajo, que no con lo que te da de mas el 24-70 por arriba, considerando siempre, que estamos hablando para una máquina DX.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias por responder.

 

Menos algún comentario quería ver que el 17-55 es tan buen objetivo para DX como lo puede ser el 24-70 para FX.

 

Al llegar a nikonistas he leído tanto sobre "la trinidad" 14-24, 24-70 y 70-200, que parece que no hay vida más allá...o será que yo he focalizado la a tención sobre esos tres...

 

Tuve un 24-70 en DX en mi anterior cámara, y no me desagradaba, pero es verdad que al final reconozco que la parte angular que falta es más importante que la que gano por arriba, aunque para retrato no estaba mal.

 

Y no, no tengo más objetivos...pues por no tener no tengo ni cámara ya que tengo dudas, abrí un post preguntando entre la d700 y la d300s...Al final decidí la d700, hace tiempo, antes de ver los resultados de la d7000, pero últimamente me han surgido dudas, no por la d700 en sí, todo el mundo sabe que es una gran cámara ( tb la d300s, pero al precio que está con los resultados de la d7000 y faltando poco para la d400 pues como que no ), sino porque con lo que me iba a gastar en la d700 veo que me puedo hacer con un equipo tb muy bueno en dx, por un poco más de lo que cuesta la d700, tengo la d7000 y el 17-55, que no es poca cosa, y quería saber qué opinabais sobre el 17-55 ( las fotos que he visto con él no dan lugar a dudas, pero saber que pensais no está de más ).

 

Pues eso, que con lo que me iba a gastar en la d700 y algún objetivo iba a tener para:

 

d7000

 

17-55

 

tokina 11-16 o alguno por arriba.

 

Pero como no soy de grandes angulares, me pregunto si con la d700 y el 24-120 f4 haría el 80% de las fotos que suelo hacer...y si el día de mañana quiero alguno otro ya vería ( me gusta mucho el 50 1.8 y 50 1.4, por las fotos que se pueden hacer a grandes aperturas, muy artísticas ).

 

A isos muy altos gana la d700, pero creo que no voy a necesitar tanto, por otra parte leí a Guillermo Luijk, que tirar a más de 1600 iso no tiene sentido...o algo así...

 

En fin que es cuestión de money... y de que el cuerpo de la d7000 para mi es pequeño y aunque espere a la d400 nueva saldrá casi al precio de la d700...

 

La d400 será parecida a la d7000, el sensor, la d700 es superior en iso y según DXO MARK rango tonal, pero así como la diferencia en isos si se ve fácilmente a ojo, no así el que sea superior en rango tonal ( o eso creo yo ), como ha preguntado alguien por ahí...al ser superior el RD de la d7000 cómo es de "visible" en la foto respecto a otra con un paso menos de EV.

 

Menudo tocho...y qué liado estoy!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Asumiendo la compra del 24-70, ¿con qué otros dos objetivos complementaríais el equipo para una D300?
Si te acostumbras a la calidad del 24-70 su compañero de viaje deberá ser inevitablemente el 70-200 para mantener ese nivel de calidad.

 

Saludos

Para mi el 70-200 f2.8 (en cualquiera de sus versiones) es IMPRESCINDIBLE. Pero claro, depende del tipo de fotografía que hagas, habrá personas que no usen en su vida ese rango focal.

 

Por otra parte, estoy de acuerdo con los compañeros que en DX y con un 24-70 faltará angular. ¿Cómo solucionarlo? Fácil, pero caro: con otra óptica, eso sí, en DX con ese rango focal yo estaría cambiando objetivos continuamente.

 

Saludos.

Editado por agiz3

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Pero como no soy de grandes angulares, me pregunto si con la d700 y el 24-120 f4 haría el 80% de las fotos que suelo hacer...y si el día de mañana quiero alguno otro ya vería ( me gusta mucho el 50 1.8 y 50 1.4, por las fotos que se pueden hacer a grandes aperturas, muy artísticas ).

 

 

Imagínate lo que mola llevar siempre enchufado el objetivo que te permite grandes aperturas y con el que haces el 90% de tus fotos. En Dx, 17-55 f/2,8.

Si eres de tele, 70-200 VRI, si de retratos 85 f/1,8 baratito, 85 f/1,4 si vas sobrao.

1s

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si setroc me permite la intrusión en el tema, pues tengo la misma duda... :wacko:

 

La situación es más o menos parecida, y cuanto más leo, más lío me hago. Tengo planeado un viaje a NYC para fin de año, ante lo cual tenía pensado alquilar un objetivo para evitar un poco el cargar desde casa y también para darme un poco el gusto de mejorar un poco la óptica/calidad para la ocasión. En principio había ojeado el 24-70mm f/2.8, que me da una óptica que considero bastante interesante en DX. No soy muy fan de angulares, pero no dejo de preguntarme si una óptica más angular como el 17-55mm será lo más aprovechable en la ciudad... No me aclaro! jeje. Aparte es posible que aproveche la ocasión y compre alguno de segunda mano, con lo cual el alquiler me serviría de prueba para asegurarme del todo antes de la inversión.

 

Aparte, pienso llevar el 35mm f/1.8 para cuando quiera ir más ligera y el 70-300mm VR para algún caso específico (posible visita al zoo, etc.)

 

Así que la pregunta es.. me lanzo a alquilar el 24-70mm u opto por el 17-55, aún a riesgo de tener la sensación de quedarme corta en focal?

 

Help! :S

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Si setroc me permite la intrusión en el tema, pues tengo la misma duda... :wacko:

 

La situación es más o menos parecida, y cuanto más leo, más lío me hago. Tengo planeado un viaje a NYC para fin de año, ante lo cual tenía pensado alquilar un objetivo para evitar un poco el cargar desde casa y también para darme un poco el gusto de mejorar un poco la óptica/calidad para la ocasión. En principio había ojeado el 24-70mm f/2.8, que me da una óptica que considero bastante interesante en DX. No soy muy fan de angulares, pero no dejo de preguntarme si una óptica más angular como el 17-55mm será lo más aprovechable en la ciudad... No me aclaro! jeje. Aparte es posible que aproveche la ocasión y compre alguno de segunda mano, con lo cual el alquiler me serviría de prueba para asegurarme del todo antes de la inversión.

 

Aparte, pienso llevar el 35mm f/1.8 para cuando quiera ir más ligera y el 70-300mm VR para algún caso específico (posible visita al zoo, etc.)

 

Así que la pregunta es.. me lanzo a alquilar el 24-70mm u opto por el 17-55, aún a riesgo de tener la sensación de quedarme corta en focal?

Help! :S

Con el 18-105 que figura en tu firma, intenta fotografiar dentro de los dos márgenes focales de los objetivos que te planteas: 24-70 y 17-55 (aunque te faltará llegar a 17 en el caso del 17-55), y verás de esta manera con que te sientes mas cómoda.

Ahí, tendrás la respuesta a tu duda.

 

Si puedes alquilar los objetivos y probarlos, mejor que mejor, pues además comprobaras el rendimiento real de ambos.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues nada ya he tomado una decisión, la d700 y el 24-120 f4.

 

Aunque últimamente tenía en la cabeza que a isos bajos no hay diferencia entre la d700 y otras Dx, y así también lo comenta algunas personas, realmente no es así.

 

No en todas las fotos es evidente, pero viendo fotos de la d700, me quedé muy pillado con unas fotos de la India, del Nepal con la d700, y viendo fotos con otras cámaras de los mismos lugares canta que la d700 así como la canon eos mark I son muy superiores e cuanto al color que ofrecen, el rango tonal y sensibilidad del color, siendo la d700 superior a la canon, a mi parecer, en esos lugares donde hay tanto colorido por las vestimentas que llevan, se aprecia bien la diferencia, según qué tipos de foto, por el motivo que se fotografía, quizás no se aprecie esta diferencia, pero hay y bastante. Ya me lo dijo Quatum, y es cierto.

 

Por otra parte estuve leyendo sobre las diferencias entre los formatos FF y DX ( muchas cosas ya se han dicho en el foro, cosas como que la FF por la menor densidad de píxeles no necesita ópticas tan exigentes, eso viene en el enlace que pondré después ), sobre la frecuencia de contraste, y las curvas MTF, pude entender cómo iban las gráficas MTF, cosa que quería saber, sobre lo de la diferencia del color, en las gráficas de dxo mark había visto que "sólo" había una difencia de 1 bit más o menos, entre la d700 y la otras dx, pensaba que era poco, pero ahí está la diferencia de la que hablo , como dice Valentin Sama, no es poco ( si no no se explicaría la diferencia de la que hablo ) dejo el enlace http://www.dslrmagazine.com/pruebas/prueba...sensor-raw.html

 

En fin, por lo menos ahora la compraré seguro de lo que compro, y no si era un capricho, o por el rendimiento a isos altos, ahora he visto que hay más...

 

Dejo enlaces interesantes, hay cosas que si no eres del tema no se entederá bien, pero siempre hay como resúmenes y aclaraciones, hay cosas que ya se han explicado aquí en el foro, como que la d700 al no tener tanta densidad de píxeles no necesita ópticas tan exigentes, por cierto eso que decías que a por el 24-70 de cabeza, si mirais las gráficas MTF de ambos objetivos en las fichas, el 17-55 tiene mejores resultados, siendo ambos excelentes. Ya no sé si lo he puesto o no, es que se me ha colgado el ordenador y he tenido que salir y estoy escribiendo nuevamente...Cogeré el 24-120 F4, tras ver fotos con él y ver las gráficas MTF no deja lugar a dudas, si el 50 1.8 siendo mucho peor rinde muy bien en la d700, el 24-120 siendo mejor....

 

 

Lo que no sé es como va a responder la d7000 con tanto megapixel si no se le pone una óptica excelente...

 

Bueno pongo enlaces:

 

http://www.uned.es/personal/rosuna/resourc...gen.digital.pdf

 

http://nikoneurope-es.custhelp.com/app/ans...tail/a_id/27520

 

http://www.contaxinfo.com/pdf_files/When_i..._Zeiss_1979.pdf

 

y la traducción aunque las fotos que hay que mirar son las del original, en la traducción están cambiadas.

 

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=ca...o-wUQSRWqi1Cj-Q

 

Por cierto habría que poner las gráficas MTF de objetivo actuales que no la tienen, como el 50mm 1.4...

 

Bueno espero que sea de ayuda o para ampliar conocimientos.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Si setroc me permite la intrusión en el tema, pues tengo la misma duda... :wacko:

 

La situación es más o menos parecida, y cuanto más leo, más lío me hago. Tengo planeado un viaje a NYC para fin de año, ante lo cual tenía pensado alquilar un objetivo para evitar un poco el cargar desde casa y también para darme un poco el gusto de mejorar un poco la óptica/calidad para la ocasión. En principio había ojeado el 24-70mm f/2.8, que me da una óptica que considero bastante interesante en DX. No soy muy fan de angulares, pero no dejo de preguntarme si una óptica más angular como el 17-55mm será lo más aprovechable en la ciudad... No me aclaro! jeje. Aparte es posible que aproveche la ocasión y compre alguno de segunda mano, con lo cual el alquiler me serviría de prueba para asegurarme del todo antes de la inversión.

 

Aparte, pienso llevar el 35mm f/1.8 para cuando quiera ir más ligera y el 70-300mm VR para algún caso específico (posible visita al zoo, etc.)

 

Así que la pregunta es.. me lanzo a alquilar el 24-70mm u opto por el 17-55, aún a riesgo de tener la sensación de quedarme corta en focal?

 

Help! :S

 

Coge el 17-55, yo ahora no tengo duda para dx, lo que pasa es que al final cogeré la d700, y voy a encargar a mi novia que a va a NY el 70-300 y el 50 1.4.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por cierto viendo los análisis del tamron 70-200 2.8 y el nikon 70-200 2.8 I, siendo éste último sellado, y más rápido de enfoque que el primero, en cuanto a nitidez o calidad de imagen, el tamron es un poco mejor...según los análisis de dpreview...de ahí que hayan sacado el II, no?

 

http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron...8_c16/page5.asp

 

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_...r_n15/page4.asp

 

Me lo comentó alguien en el foro, que el tamron era superior al sigma, no en velocidad, pero es que es ligeramnete superior al nikon, repito, no en velocidad, sellado ...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias por la ayuda. Lo cierto es que preguntaba de cara al viaje más que nada porque dejaré de tener el 18-105mm que figura en mi firma para entonces, ante lo cual me asalta la duda de cuál sería mejor sustituto para esta ocasión... Parece que el 17-55mm es lo más lógico, teniendo en cuenta que con el 70-300mm podría completar más o menos el rango focal si se me quedara corto el primero. Creo que con el 24-70mm perdería una parte importante del gran angular y que probablemente eche de menos en esta ocasión (corregidme si me equivoco).

 

Incluso he llegado a considerar el 16-85mm f/3.5 - 5.6, que me da más angular y un poquito más de tele, cubriendo perfectamente todas las focales con el resto de objetivos, a cambio de perder luminosidad, que me daría sólo el 35mm f/1.8. ¿Qué pensáis?

 

Saludos, y siento de nuevo la intrusión.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Muchas gracias por la ayuda. Lo cierto es que preguntaba de cara al viaje más que nada porque dejaré de tener el 18-105mm que figura en mi firma para entonces, ante lo cual me asalta la duda de cuál sería mejor sustituto para esta ocasión... Parece que el 17-55mm es lo más lógico, teniendo en cuenta que con el 70-300mm podría completar más o menos el rango focal si se me quedara corto el primero. Creo que con el 24-70mm perdería una parte importante del gran angular y que probablemente eche de menos en esta ocasión (corregidme si me equivoco).

 

Incluso he llegado a considerar el 16-85mm f/3.5 - 5.6, que me da más angular y un poquito más de tele, cubriendo perfectamente todas las focales con el resto de objetivos, a cambio de perder luminosidad, que me daría sólo el 35mm f/1.8. ¿Qué pensáis?

 

Saludos, y siento de nuevo la intrusión.

Entonces, aprovecha antes de perder este 18-105, para hacer las pruebas que te he comentado.

 

Entre el 24-70 y el 17-55, me quedaria el 17-55, y mas teniendo en cuenta que ya tienes el 70-300 VR para complementar. Lo veo mas utilizable para DX.

Entre el 17-55 y el 16-85 VR, aquí ya tendría alguna duda, pues aunque el 17-55 es mejor, el precio también seria el doble.

De todos modos, con el 16-85 VR, no estaria de mas un objetivo fijo luminoso, tipo 35mm, 24mm, ó 20mm, esto ya según el gusto de cada uno, para compensar la falta de luminosidad para según que situacionas.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Como no hagas las fotos desde un helicóptero, afotar NY con un 24 en DX como focal mínima es todo un reto rayano en el masoquismo. No te lo pienses más, el 17-55 o el 16-85

 

Saludos.

Editado por Amando Hernández

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×