Sigma 17-50 mm f2.8 DC EX OS HSM

[NowLow]

Calidad tiene de sobra, en relación al precio que tiene claro, no lo vas a comparar con un sigma art por ejemplo.

Pero con tantos defectos como mencionas...

Suerte con Reflecta y que te lo deje niquelado para que lo disfrutes

 

Es lo que esperaba en comparacion a una lente kitera por ejemplo (menos mal que no me deshice de ella!! jejejeje) ya veremos cuando lo tenga de vuelta a ver si puedo disfrutar de él y cambiar de opinión.

 

Un saludo.

 

apañero del Metal \m/ , la unidad que tienes esta defectuosa , el que yo tengo va de lujo , tiene una nitidez abrumadora , con el flash a mi no me da ningún problema y lo del  estabilizador NO esta funcionando siempre aunque lo parezca prueba ( cuando lo tengas de vuelta ) a hacer una foto a 50mm con el OS activado y otra sin  el y veras  la diferencia

 

Ya he estado bicheando tu flickr y claramente está defectuoso (además de que hace buena pareja con la D7200) así que haré otro esfuerzo en darle una oportunidad.

 

Saludos!

[Block54]

Me he comprado la Nikon D7200 y tengo en mente el Sigma 17-50f2.8 EX DC OS HSM pero he leído por ahí ciertas incompatibilidades. Los que tenéis esta cámara y este objetivo que opináis. Me lo compro sin problemas o no.. gracias

[Block54]

Yo lo he comprado la semana pasada y por lo poco que lo he utilizado me ha impresionado la luminosidad que tiene.

Nada que envidiarle al Nikon fijo 35 mm 1.8. Y con el es como si llevaras el fijo 35mm el fijo 50mm y un gran angular, todo en un solo objetivo y a 2.8 una pasada.

 

Te funciona bien el sigma 17-50 con la Nikon D7200.?

[Javi5]

Me he comprado la Nikon D7200 y tengo en mente el Sigma 17-50f2.8 EX DC OS HSM pero he leído por ahí ciertas incompatibilidades. Los que tenéis esta cámara y este objetivo que opináis. Me lo compro sin problemas o no.. gracias

Pues es muy nítido como con todas las dx de nueva generación. Incompatibilidades son poco molestas (al menos para mí), pues básicamente es que el motor de enfoque no se para durante un minuto tras tirar una foto y durante ese tiempo para moverte por la foto por la pantalla debe ser a golpe de cruceta (pulsando varias veces), no puedes dejar pulsado un lado de la cruceta y que se mueva constantemente hacia ese lado.

Saludos.

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[Block54]

No entiendo eso del motor de enfoque.

[pianista]

Pues yo estoy pensando dar el cambio...

 

Mi fotografía sobretodo es de viajes. 

 

Generalmente me llevo con mi D90:

- Nikkor 18-105

- Tokina 11-16

- Nikkor 50mm 1.8D

 

Y en casa suelo dejar el 70-300 salvo que me vaya de Safari, carreras, o cosas así, porque pesa un cojón y no me merece la pena ir cargando con él (voy de mochilero generalmente).

 

Mi pregunta es, ¿Creéis en cuanto a calidad que el salto vs al 18-105 lo notaré?

La verdad es que el 18-105 lo tengo un poco cascado, con una anilla un poco dada de sí, y a calidad de imagen vs al resto de los que tengo, noto bastante diferencia. Creo que la pérdida de focal podría superarlo, dado que el 50mm, en DX se comporta como un 75 y no es tanta la pérdida...

 

¿Qué opináis? Es que tengo un viaje dentro de poco... Y me lo estoy pensando muy seriamente!

 

Gracias :)

[orivas]

Pues yo estoy pensando dar el cambio...

 

Mi fotografía sobretodo es de viajes. 

 

Generalmente me llevo con mi D90:

- Nikkor 18-105

- Tokina 11-16

- Nikkor 50mm 1.8D

 

Y en casa suelo dejar el 70-300 salvo que me vaya de Safari, carreras, o cosas así, porque pesa un cojón y no me merece la pena ir cargando con él (voy de mochilero generalmente).

 

Mi pregunta es, ¿Creéis en cuanto a calidad que el salto vs al 18-105 lo notaré?

La verdad es que el 18-105 lo tengo un poco cascado, con una anilla un poco dada de sí, y a calidad de imagen vs al resto de los que tengo, noto bastante diferencia. Creo que la pérdida de focal podría superarlo, dado que el 50mm, en DX se comporta como un 75 y no es tanta la pérdida...

 

¿Qué opináis? Es que tengo un viaje dentro de poco... Y me lo estoy pensando muy seriamente!

 

Gracias :)

 

Yo te animaría sin miedo a equivocarme. Y no he tenido el 18-105, pero si el 18-140. Creo que notaras mas nitidez, pero sobre todo la apertura, fotos mas rapidas, desenfoques mas chulos... creo que notaras un cambio muy positivo. Del equipo que he tenido el cambio mas grande en calidad ha sido con el sigma. Cuando pase al 24-70 que es mejor, no noté tanto como cuando pase del 18-140. Espero que esta experiencia te ayude a decidir. 

[pianista]

Muchas gracias por tu comentario.

 

La verdad es que he ido revisando algunas fotos y no sé si me va a compensar perder esos 55mm por arriba, a cambio de los 2.8...

 

Difícil decisión la verdad... La versatilidad del 105 a la hora de robados, etc en plena calle, a la cosa de ganar luz y bokeh con los 2.8...

 

Otra posibilidad sería llevar los 2 jajaja, pero no lo sé... Demasiado equipo a la espalda...

 

Lo meditaré.

 

Gracias!

 

Saludos

[orivas]

Eso ya es mas bien tu fotografía lo que ha de sacar de dudas. Piensa que esto es SOLO una herramienta. Revisa las que has hecho y cual es la focal que gastas mas... eso te dará una ayuda numérica de lo que puedas necesitar. Tener luminosidad, para mi, es siempre bueno, nunca es suficiente :-) pero no solo hay luminosidad en el cambio, hay nitidez también, velocidad de enfoque la veo similar, no recuerdo si mejoró o empeoró con el 18-140...

 

De todas maneras yo sufría mucho en los interiores y atardeceres... sobre todo en invierno que a las 17:00 prácticamente las podía llamar fotos nocturnas jejejejeje. No te pasa a ti con el 18-105?

[pianista]

Me pasa, lo que pasa que en esos casos llevo montado siempre el 11-16...

 

Si bien es cierto, que hay veces que casi me tengo que pegar al objeto para sacarlo bien...

 

jejeje :)

[orivas]

Pues ahora me has descolocado del todo...

 

Me pasa, lo que pasa que en esos casos llevo montado siempre el 11-16...

 

Si bien es cierto, que hay veces que casi me tengo que pegar al objeto para sacarlo bien...

 

jejeje :)

 

Le he estado dando vueltas, a tu caso en particular, tienes una D90 y Nikkor 18-105 - Tokina 11-16 - Nikkor 50mm 1.8D, 70-300.

 

Para viajes comentas que llevas tres 11-16dx, el 50 que encuadra como un 75 en tu dx, y el 18-105. Cuando dices viajes, que sueles fotografiar? entiendo que paisaje, acompañantes, interiores arquitectónicos... porque tengo un amigo muy cercano que me decía que quería un objetivo para viaje y sus viajes consistían en fotografiar papagayos en costa rica.. (acabó con un 18-200).

 

Si es para lo primero, los angulares los veo perfectos, ese 11-16 te resolverá muy bien paisajes e interiores arquitectónicos. Si lo acompañas con el 50 lo entiendo, porque ganas unos puntos mas de luminosidad y en nocturnas podras sacar a acompañantes y resolver bien. El 18-105 me descuadra... para tener un tele? es un tele corto... y ya tienes un 70-300 que como tele resuelve mejor... (por cierto cual es?). En un momento pensé que solo salías con el 18-105 para viajes. Porque es un todo terreno que sirve para eso, para no cargarte con mas objetivos, a costa de perder lo que estas viendo que ganas con tu 11-16 (porque has notado que ganas mucho a 18mm con el tokina verdad?)

 

Así que el que no veo claro es el 18-105 si te lo estas llevando como tele... pero dices que piensas en substituirlo por el 17-50... volvemos a angular... Es el apartado tele el que me descoloca... 

 

Yo te recomiendo a falta de que concretemos que quieres fotografiar. Que no te gastes mas dinero, te lleves el 11-16, el 50 y el 70-300. Es mi primera recomendación.

Que resulta que el equipo es demasiado pesado, que has de cambiar demasiado de objetivos y que no quieres perder esos 55mm de tele porque algo de tele necesitas? Me iría a un 18-200 o a un 18-140 (prefiero el primero). Te llevas solo la cámara y el 18-200, ligero y podrás ir comodo. Se pensó para eso. Igual que el 18-105 que es un semi todo terreno también. 

 

Pero me dices, quiero mas calidad que la que ofrece un todo terreno (normal porque tienes ese tokina que habrás notado que hace unas fotos excelentes) y tengo miedo a la poca luminosidad del 18-200, que pasará de noche o en interiores o sujetos moviles...

 

Entonces te recomendaría el sigma 17-70 que esos 70mm, te van a tranquilizar un poquito mas y es f2.8-f4. Y si el peso no es tan determinante incluso lo acompañaría con el tokina porque me estas dando la intuición que lo tuyo es lo angular.

 

Para que te pongas en contexto. Hay fotografos que para viajes se llevan su FF y un 35mm luminoso. Nada mas. Otros que van con su FF y su 24-70. Nada mas. Con esto te quiero decir que te puedes quitar el miedo a tener todas las focales. Y si quieres estar tranquilo y cubrirlo todo... penalizarás en peso, así que buena mochila y no te quedes a medias, angulares de verdad y teles de verdad.

 

Es mi opinión. Igual sirve de orientación a otros (y yo no tengo la verdad absoluta todo es discutible).

Editado 21 de Agosto de 2017 por orivas

[pianista]

No no, de hecho estaba haciendo en paralelo un razonamiento muy similar.

 

Ahora mismo mi montura por defecto es el 11-16 por contraste. El 18-105 lo uso para situaciones en las que el 11-16 es una focal extremadamente corta...

 

Pero es lo que tú dices, creo que 17-50 apoyándome en el 50mm (85) para cuando necesite más zoom o algún robado, me puede solucionar la papeleta...

 

La verdad es que además es un objetivo relativamente barato y me daría ese uso con poca luz o de todo terreno, con más posibilidades que el Tokina, que a veces tengo que forzar un poco

 

Sobre los pajaritos... Tengo un 70-300, pero al final es un objetivo que uso relativamente poco y de viaje está descartado :)

 

Saludos y gracias por los consejos!

[Donxri]

No no, de hecho estaba haciendo en paralelo un razonamiento muy similar.

 

Ahora mismo mi montura por defecto es el 11-16 por contraste. El 18-105 lo uso para situaciones en las que el 11-16 es una focal extremadamente corta...

 

Pero es lo que tú dices, creo que 17-50 apoyándome en el 50mm (85) para cuando necesite más zoom o algún robado, me puede solucionar la papeleta...

 

La verdad es que además es un objetivo relativamente barato y me daría ese uso con poca luz o de todo terreno, con más posibilidades que el Tokina, que a veces tengo que forzar un poco

 

Sobre los pajaritos... Tengo un 70-300, pero al final es un objetivo que uso relativamente poco y de viaje está descartado :)

 

Saludos y gracias por los consejos!

Has pensado en el sigma 17-70? Pierdes un paso de luz con el 17-50, y algo de focal con respecto al 18-105… pero es muy nítido y combinado con el 50 1.8 cuando escasea la luz, es genial.

Saludos

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[pianista]

Al final me he ido a por el 17-50. Me convencía más que el 17-70, porque viendo fotos y comentarios me parecía con un poco más de contraste...

 

A ver qué tal :)

 

Gracias por vuestra ayuda

[orivas]

Al final me he ido a por el 17-50. Me convencía más que el 17-70, porque viendo fotos y comentarios me parecía con un poco más de contraste...

 

A ver qué tal :)

 

Gracias por vuestra ayuda

 

Enhorabuena, no creo que te equivoques. Solo un apunte. Primero que edité el comentario de los pajaritos, reflexioné mas sobre tu caso. El segundo apunte es que esos 50mm del 17-50 son 50mm. Ni mas ni menos. Es un "zoom" de 50mm y te acercará 50mm al sujeto. Lo que el encuadre será el mismo que un 75mm en FF.

 

Curiosamente yo pensé igual que DonXri y pensé que ese 17-70 te podía venir bien por esos "55mm" que daban un poco de apuro perder... pero si te quitas la parte tele la equación es mas facil.

 

Con el tokina y el 17-50 resolverás comodo y sin problemas casi todas las fotos (menos las de tele) y probablemente cuando os conozcáis mas podrías incluso dejar ese 50mm 1.8 en casa para situaciones especiales en las que te interese un desenfoque de 1.8.

 

Yo ahora si lo veo un conjunto mas equilibrado. 

[pianista]

Eso espero :)

 

Ya comentaré las impresiones cuando llegue!

 

Gracias por tu consejo

[pianista]

Pues ya me llegó.

 

No pude probarle mucho aunque le hice nada más llegar las pruebas de front-focus y back-focus... Y muy bien

 

La sensación de calidad es bastante.

 

El cuerpo parece muy sólido, aunque tendré que habituarme a que vaya del revés el zoom.

 

Y el detalle de incluirte una funda como dios manda para el objetivo, que en la mayoría hasta ahora, venían con fundas en plan saco... Muy bien

 

De momento muy contento con la compra y esos 2.8 que ya se han notado haciendo las pruebas :)

 

Gracias!

[xavimjr]

Pues yo estoy pensando dar el cambio...

 

Mi fotografía sobretodo es de viajes.

 

Generalmente me llevo con mi D90:

- Nikkor 18-105

- Tokina 11-16

- Nikkor 50mm 1.8D

 

Y en casa suelo dejar el 70-300 salvo que me vaya de Safari, carreras, o cosas así, porque pesa un cojón y no me merece la pena ir cargando con él (voy de mochilero generalmente).

 

Mi pregunta es, ¿Creéis en cuanto a calidad que el salto vs al 18-105 lo notaré?

 

La verdad es que el 18-105 lo tengo un poco cascado, con una anilla un poco dada de sí, y a calidad de imagen vs al resto de los que tengo, noto bastante diferencia. Creo que la pérdida de focal podría superarlo, dado que el 50mm, en DX se comporta como un 75 y no es tanta la pérdida...

 

¿Qué opináis? Es que tengo un viaje dentro de poco... Y me lo estoy pensando muy seriamente!

 

Gracias :)

hola, no sé si ya te han comentado.. pero él sigma 17-50 es bastante bastante pesadito... para tenerlo en cuenta... pesa igual o más que un sigma 18-300

 

Editando...FELICITACIONES!! Espero que lo disfrutes!

Editado 24 de Noviembre de 2018 por xavimjr