Que os parece el Sigma APO 150-500mm F5-6.3 DG OS HSM lens

[Zorro]

Hace mucho que quiero un cañon y he observado que algunos nikonistas de los "tiesos" como yo se inclinan por este.

Tengo una D90 con lo que me considero "aficionado", no por ello quiero renunciar a nada.

 

Teniendo en cuenta que mi 18/200 se me queda corto muchas veces y me me falta "mas", que conste que normalmente me acerco lo que puedo pero como no se volar y no puedo saltar precipicios, a veces necesito potencia de zoom.

 

Por ello pregunto por este cristalito , y estoy abierto a sugerencias de otros de similar rango focal, no me importa un 500 fijo, pero claro sin salirnos de una cifra que supere los 3 ceros.

 

Graciasss

[ToniMikel]

Pues la verdad es que me interesa mucho la respuesta a tu pregunta. (más ahora que se acercan las navidades) A mi también me pasa que necesito "mas" pero no trabajo con la cámara ni mucho menos, tan solo salgo a fotografiar cuando puedo así que no puedo permitirme un objetivo de tres ceros como tu bien dices.

[Soul of Ice]

Hay un objetivo poco recomendado por su precio superior al 150-500, su enfoque mas lento y sin estabilizador, pero yo lo considero bastante, el 200-500 tamron. Lo recomiendo por la calidad óptica a 500mm, mientras el 150-500 tiene su maxima calidad a 150 y hasta 400 rinde bien perdiendo a 500 bastante, el 200-500 tiene cierta pérdida a 200 consiguiendo bastante mas nitidez a 500mm...

Igualmente es una opción personal, el 50-500 y el 150-500 son muy buenos objetivos, mira ambos, puede que te satisfagan bien cualquiera de los dos en terminos de calidad.

Segun he visto en reviews el 200-500 se ha comparado con objetivos 500 fijos y salvando diferencias, ha sorprendido gratamente.

Editado 15 de Diciembre de 2010 por Soul of Ice

[ispirescu]

Yo lo tengo,y estoy contento,respecto calidad precio,No se puede pedir mas.Pegas que le veo;Peso,poco luminoso.Ventajas;precio,vr.Yo no descartaria el nikon 80-400 que es algo mas luminoso,o una combinacion de 70-200 con un duplicador para llegar a los 400mm.Esta ultima la veo mas viable.Un saludo.

[Zorro]

Interesante la opcion del TAMRON, sobre todo si me dices que tiene mejor rendimiento a 500, que basicamente es lo que busco.

Vamos si por mi fuera me pillaba una focal fija de 500 o mas, pero va a ser que se pasan todas de presupuesto.

La verdad es que no habia oido hablar de el.

Me tira patras que no este estabilizado, nose si compensaria.

El nikkor 80/400 lo veo tambien demasiado caro no?

 

 

Gracias por vuestras respuestas, y animo a seguir comentando.

[rdeluis]

Yo estoy con Soul. El Tamron 200-500 es mi apuesta para un futuro 500mm (cuando el presupuesto lo permita).

Saludos,

[Juanchy_Vive]

Hola

Yo tengo el 150- 500 desde hace tiempo, de aquella no se habían vendido muchos ni habia pruebas, opiniones etc, en ese momento las alternativas "normales" para llegar a 500, sin duplicadores, ni ser millonario, o con cosas raras, era basicamente o el 50- 500 o el nuevo Sigma 150- 500.

 

¿diferencias? uno se supone que lleva mejores cristales pero no lleva estabilizador y es más caro; y el otro tiene menos rango, y en teoria peores cristales pero lleva estabilizador, el modelo era más nuevo y más barato.

 

Yo personalmente como iniciado en esto y pobre, me decanté por lo económico y porque no me hacía falta un rango que empezara en 50, además el estabilizador lo consideraba fundamental.

 

¿Problemas? pues que como siempre: pagas lo que tienes y ves las fotos de los demás y quieres sacarlas igual que ellos, claro que a mi tb me gustaria tener un 500 o un 600VR... asi que lo 1º es mentalizarse de lo que has pagado y de sus limitaciones: no es luminoso y como ya han dicho, a partir de 400 baja. Además el estabilizador es efectivo, pero no es como el de Nikon de silencioso, éste hace más ruido.

 

por el contrario, el hecho de tener estabilizador me ha supuesto la libertad de salir muchas veces sin trípode, o sin monopie (recomiendo lo 2º porque tras un par de horas con el a cuestas el cabron pesa...), cosa que con el Bigma dudo mucho que me permitiese no apoyarme en algo.

 

Conclusión, sé que hay objetivos que sacan mejores fotos que el mio, pero yo no vivo de mis fotografías.

Si tuviera que volver a comprar algo asi por 700 y algo euros que me costó, pues volvería a comprarlo de nuevo mientras valoro si me merece la pena ahorrar o no para un objetivo de más de 3 ceros...

 

Espero haber ayudado algo, tengo fotos sacadas con este objetivo en mi galeria flikrc

 

un saludo

 

[esteveart]

Aprovechando el comentario sobre el objetivo, 150-500 de sigma, os pregunto, si podría ser utilizado con la D3000, pues después de estar indagando en la red, más bien diría yo, liado… no tengo claro si seria eficaz su uso con esta cámara…

Agradeciendo vuestra colaboración.

esteve

[Zorro]

Hombre, pues me mosquea un pelin, eso de que a partir de 400 "pierda".

Mas que nada porque busco la focal "maxima" posible, pero si ahora resulta que es recomendable....

Lo del Tamron la verdad es que me ha plantado serias dudas, aun queda para poder reunir la pasta ( por no hablar del 35 1.8 que tengo en mente para dentro de poco).

Pero es lo proximo a por lo que quiero ir , UN TELE y 500 es mi meta, parece que en nuestro rango de aficionado tampoco hay muchas otras opciones.

El 80-400 de Nikkon esta descartado ya que se va de precio o al menos eso pienso.

[Domador]

Aún te queda para considerar el 120 -400 de Sigma. Tiene motor ultrasónico de enfoque, es mas liviano, está estabilizado y se ecerca mas a tu presupuesto creo

[Amando Hernández]

Aprovechando el comentario sobre el objetivo, 150-500 de sigma, os pregunto, si podría ser utilizado con la D3000, pues después de estar indagando en la red, más bien diría yo, liado… no tengo claro si seria eficaz su uso con esta cámara…

Agradeciendo vuestra colaboración.

esteve

 

Es totalmente compatible con tu D3000 ya que incorpora el motor de enfoque en el objetivo (las siglas HSM así lo indican).

 

Saludos.

[esteveart]

Gracias Amando por contestarme, pues pensaba que si seria compatible, pues tengo el 70-300 APO motorizado, y no se porta mal del todo…pero hay que ser consecuentes con lo que pagas y esperas recibir .

La cámara , D3000 es un modelo básico, pero pienso que puedo aguantar algo de tiempo con ella, pero los objetivos para ciertas cosas son fundamentales, Los Nikon son una pasada.. yo tengo el 18-105 VR que venía con la cámara y gran diferencia respecto a Sigma.. pero también en el precio… Tengo también 50 EX, F2,8 Macro, AF manual de Sigma y estoy satisfecho con el, 105VR lo tiene un amigo y es una pasada… pero volvemos a lo mismo … el dinero ..

El caso es que me vicie.. con los pajarillos, solo con obsérvalos ya es un deleite, pero ya que esto ocupa tanto tiempo de espera, tratas de que el resultado final, la foto quede mediamente decente, con 70-300APO se queda corto… por ello había pensado en el 150-500, que comentaba, ya que el 80-400VR , que tiene que ser un deleite…pero que su precio para un aficionado y pobre… se pasa de mi presupuesto.

Os pregunte , por que el catalogo figuran estas anotaciones y me puse en alerta.. sobre todo en lo que se refiere al sistema OS, me preguntaba si no funciona el estabilizador… lo del motor lo tenía más claro, pero dicen que preguntando, se llega a ROMA.

 

Amando agradecido por tu aclaración.

Saludos a todos.

esteve

 

 

 

 

Monturas AF [APO 150-500mm F5-6.3 DG OS HSM]

SIGMA,

CANON,

NIKON (D)*

 

[APO 150-500mm F5-6.3 DG HSM]

PENTAX *1,

SONY *1

 

* Las monturas Nikon de estos objetivos no están

equipados con anillo de aperturas, y dependiendo del

modelo de cámara algunas funciones no están disponibles.

*1 la función OS no está disponible.Si el cuerpo de la

cámara no soporta el motor HSM, el AF no funcionará.

[Juanchy_Vive]

Hombre, pues me mosquea un pelin, eso de que a partir de 400 "pierda".

Lo sé, vivo con ello... ja ja ja

No en serio, mira aunque te cueste creerlo y sea un poco "consuelo de tontos" todo este tiempo con él me ha servido para saber sus fallos e intentar "remendarlos", por ejemplo: sé que a partir de 400 pierde calidad, pues ok, ya sé lo que me espera cuando salgo de casa y tire a pulso y con mala luz a un pájaro que este lejos...

por lo que intento no tener que usarlo a tope en esas condiciones, intento acercarme más al animal (vengo de un 70-300Vr así que ya tengo el hábito...) o intento tirar con el monopie y el estabilizador desconectado etc.

 

Te quiero decir que tengo asumido cada € que he pagado por él, y sé lo que él me va a dar y lo que no me puede dar.

A mi me mosquearia más, pagar el doble o el triple por un objetivo similar y que me salieran unas fotos para tirar a la basura...

Ojo, puede que esto vaya con mi persona y no con la opinión de los demás, pero cuando salgo a fotografiar no salgo con la intención de hacer una guía de campo o un documental, sino a disfrutar y conocer los animales que nos rodean.

 

Pero es lo proximo a por lo que quiero ir , UN TELE y 500 es mi meta, parece que en nuestro rango de aficionado tampoco hay muchas otras opciones.

 

Termino diciendo, que las opciones que tenía de aquella, a nivel de modelos y de presupuesto, no eran mucho mejores de lo que tengo ahora.

 

Estaban el nikon 80-400VR, objetivo bueno, de la casa, pero tb. más corto por arriba, más caro y tampoco es que haya leído maravillas de él, vamos que no es un objetivo de culto del que todos hablan... además teniendo el 70-300VR (muy bueno calidad/precio) no me merecia la pena cambiarme por sólo 100mm más.

El Bigma, ya te he comentado los pros y los contras de tener un 50-500 (más caro, sin estabilizador, demasiado rango focal para lo que yo queria y fotos más o menos similares al 150-500.

El tamron me recuerdo que no llegué ni a probarlo y lo descarté de primeras junto al horrible Sigma 170-500 y el otro Sigma, el 120-400.

Pensé en tubos de extensión, en pedir un crédito... ja ja y hasta en irme a Canon!!! (espero que los moderadores no me echen por decir esto ja ja).

Finalmente, te digo que si tuviera que recomendar hoy en día un objetivo que llegue a 500, sin tubos ni cosas raras, con estabilizador, que saque fotos decentes y que no te de apuro a la hora de pagarlo; recomendaría el 150-500 de nuevo.

 

un saludo

[Zorro]

Gracias Juanchy,

 

en cuanto me pille el 35 o el 50 que tengo ahora en mente, comenzare a ahorrar para el 150-500!!

[Zorro]

Rescato el POST nuevamente.

 

El motivo es: LA BRUTAL SUBIDA DE PRECIO DE ESTE Cristal!!!

 

Estaba en Fotoboom a 887 hace unos meses y ahora estaa 1047....casi 200 pavos!!!

Es donde mas baratito le tenia fichadoy estaba por "ahorrar" para el pero ahora no se yo...ha superado la barrera psicologica de los 1000!!

 

Sabeis si ha salido alguna alternativa similar?

 

Algun fijo nuevo que merezca la pena?

[MaGo]

Hola,

Tu duda es la de todos en un principio, como llego a 500mm sin gastarme mas de 1.000 euros?

Cualquier alternativa de sigma (50-500, 150-500 o el 120-400 aunque no llegue a 500mm) son bastante buenas si conoces sus limitaciones. Diria que de 100 fotos vas a tirar unas 15 por estar fuera de foco (si sacas objetos en movimiento). El AF no es tan rapido y como no son luminosos (f6.3) a veces pierde facilmente el foco (nikon recomienda objetivos de hasta f5.6 para que sus AF funcionen al 100%).

De ahi el proximo salto sale unos cuantos euros mas (sigma 300 f2.8 + tc, nikon afs 300 f4 o f2.8 +tc, etc), pero la diferencia de calidad se nota desde la primera foto (ya no pierdes esas 15 fotos de cada 100 y el AF es mucho mas rapido). Ni hablar de los 400, 500 o 600mm.

No dices para que lo quieres, pero si es para algo que se mueva rapido (deportes por ejemplo) no es la mejor opcion.

Si el uso es de aficionado y sabes cuando y como utilizarlo, el sigma 150-500 te dara satisfacciones a monton (mejor sacar en dias de mucho sol, porque en dias nublados el AF te dara muchos dolores de cabeza).

Saludos

Editado 15 de Abril de 2011 por MaGo

[PPDEJESUS]

Hace mucho que quiero un cañon y he observado que algunos nikonistas de los "tiesos" como yo se inclinan por este.

Tengo una D90 con lo que me considero "aficionado", no por ello quiero renunciar a nada.

 

Teniendo en cuenta que mi 18/200 se me queda corto muchas veces y me me falta "mas", que conste que normalmente me acerco lo que puedo pero como no se volar y no puedo saltar precipicios, a veces necesito potencia de zoom.

 

Por ello pregunto por este cristalito , y estoy abierto a sugerencias de otros de similar rango focal, no me importa un 500 fijo, pero claro sin salirnos de una cifra que supere los 3 ceros.

 

Graciasss

 

Hola:

 

Otra posibilidad es el Sigma 120-400. Una insuperable relación calidad-precio.

 

Un saludo

[Zorro]

Efectivamente uso aficionado.

Naturaleza, pájaros , fauna local del sitio por el que pase.

Robados , foto social , aplanar distancias y sacar fotos que sin TeleZooms no salen.

 

Acercarme aquello que de otra manera no puedo.

 

La idea desde siempre no solo con tele sino con todo siempre es buscar la luz.

Tengo claro que con un tele aun mas, la voy a buscar.

 

Pero es que ha pegado una subida en los ultimos 6 meses de casi 200!!

[fary]

Pero es que ha pegado una subida en los ultimos 6 meses de casi 200!!

Hola.En las tiendas de Andorra aún está a ochocientos (aquí por ejemplo).

Yo me estoy planteando la opción del Sigma Apo 300mm f/2.8 EX HSM IF con un duplicador.En dx nos iríamos a 900mm.Se va un poco de presupuesto por lo que tendría que esperar otra vez al famoso día del 18+10 de descuento.

Saludos

[jonhy]

Hola,

 

Lo que te han dicho basicamente es la verdad, el 50-500 es algo mejor opticamente pero el 150-500 es mucho mas barato.

 

Calidad precio gana el 150-500.

 

Pero yo tras haber usado los dos, para fotografia de surf, recientemente me he ido a por algo de mas calidad, y es el raro sigma 100-300 f4, mucho mejor construido y de mejor calidad. Montale un multiplicador de sigma 1'4x y tienes un 420 que sera una roca, pesara menos y te dará mejor calidad.

 

Es la mejor alternativa y es relativamente barato, se coge de segunda mano por menos de 700 euros pero es bastante raro.

 

considera esa opción, como lente en si el 100-300 tiene unos MTF muy muy parecidos al 300 f4 de nikon, y si le pones el multiplicador te queda en 5'6 mejor que los sigma grandes.

 

Lo mejor de todo es la construcción se mueve internamente y te evitara mucho polvo en las lentes.

[rdeluis]

Ciertamente el Sigma 100-300/4 es un auténtico patanegra según todas las pruebas serias.

[Zorro]

NO habia valorado la opcion 300 mm f4 + multi

Mirare en tiendas a ver que tal , el multiplicador lo llevo oyendo desde mis tiempos con analogica pero siempre me decian que perdia mucha "luz". Ahora sera igual no¿

 

Respecto a los duplicadores o multiplicadores los que he visto me han parecido muuuuyyy caros y ciertamente desconozco sus inconvenientes: afecta al AF o algun otro avance tecnico de camara u objetivo?

[Rafavet]

Lo cierto es que no he podido probar las bondades del Sigma 150-500, aunque tengo algún amigo que lo tiene y está muy contento con él. Lo mejor es la relación calidad/precio que tiene y si lo usas en su diafragmas más dulces el resultado es bastante bueno.

Yo tengo el ya descatalogado 170-500, sin HSM, ni OS, ni nada. Nunca gozó de buena crítica, aunque a mí para lo que yo lo empleo no me va mal. ¿Que hay objetivos mejores? por supuesto, pero a un precio que se me va del presupuesto.

Te dejo un ejemplo de lo que hace el viejo 170-500 con mi D300s y luego piensa que el actual 150-500 es mejor que este:

 

 

Un saludo.

[Amando Hernández]

Preciosa foto. Enhorabuena.

 

Saludos.

[Rafavet]

Preciosa foto. Enhorabuena.

 

Saludos.

 

Muchas gracias Amando. Un placer compartirla con todos.

 

Un saludo.