Jump to content
David Arroyo

VR en los pata negra

Publicaciones recomendadas

Tengo una duda que me corre por el coco y no termino de entender: si el VR es un elemento que, bajo mi punto de vista, sólo aporta beneficios y muy pocos inconvenientes ¿por qué no lo llevan los pata negra de Nikon?

 

Supongo que una buena razón existirá para no montar el VR, por lo que le agradeceré a cualquier alma cándida que lo sepa que lo comparta.

 

Salu2.-

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Tengo una duda que me corre por el coco y no termino de entender: si el VR es un elemento que, bajo mi punto de vista, sólo aporta beneficios y muy pocos inconvenientes ¿por qué no lo llevan los pata negra de Nikon?

 

Supongo que una buena razón existirá para no montar el VR, por lo que le agradeceré a cualquier alma cándida que lo sepa que lo comparta.

 

Salu2.-

 

Hola David, a la espera de alguien que entienda mas que yo sobre opticas y politica comercial...te dire mi intuicion: no llevan o por fecha de lanzamiento ( no existiria el vr ) o porque dada su corta focal se considerara que no es necesario. Aparte de todo esto te dire que yo tengo un 105 micro que si que lleva vr y desde luego que pata negra es, negra y muy negra.

Un saludo.

Jose Luis.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El pata negra que más lo necesita lo lleva (70-200mm) al igual que todos los teles fijos, en los otros dos (14-24mm y 24-70mm) presumo que para no incrementar el precio y el hecho de que la mayoría de los profesionales puedan prescindir de el.

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
.... ¿por qué no lo llevan los pata negra de Nikon?....

 

 

El VR empieza a tener sentido en las opticas moderadamente largas y/o pesadas para compensar la temblera manual. Desde que Nikon incorporaba VR en sus objetivos, practicamente el 100% de sus objetivos largos y medio largos lo llevan. Patanegras y cerdo rosa. EL VR es una "chorradilla" relativamente barata y relativamente util, pero no es la panacea. Todos los teles fijos a partir del 200 f2 y hasta el 600 f4, los macros semilargos como el 85 y el 105, los zooms 70-200, 28-300, 24-120, y el 55-300, el 18-200...es decir casi cualquier cosa que supere los 70mm ya incorpora VR. EL 24-70 y el nuevo 85 son quiza la unica excepcion.

 

En mi opinion el VR resulta mas o menos util cuando tenemos tiempo, y cierta tranquilidad para realizar una toma mas o menos estatica, es decir, casi nunca. Si lo necesitas para la tipica toma al acecho y que va a ser un disparo=una foto conseguida, entonces el VR no vale para nada y estorba mas que ayuda ya que la entrada en funcionamiento del VR es mas lenta que el AF y te puede incluso emborronar la toma mientras el VR fija el sistema.

 

En el 70-200 y en el 500 casi siempre los tengo desactivados y solo en tomas que voy a poder reptir una y otra vez, o voy a poder disparar una rafaga larga, lo conecto, sino prefiero no arriesgar la foto.

 

Supongo que es la tipica cosa que si no la tuviera, la echaria de menos creyendo que me resolveria muchos mas probelmas de los que en realidad resuelve.

Editado por Gassman

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo apuesto por el tamaño como causa excluyente del VR en objetivos pata negra de focal corta. Mira el 14-24 F2,8 que sin estabilizador ya es un poco monstruoso. Y compáralo con el 16-35 F4 VR, que tiene focales equivalentes y sí que lleva estabilizador. Como es F4 es un objetivo más compacto, ópticamente hablando, lo que permite añadirle el VR sin mayores problemas.

 

El VR vende, y los fabricantes lo saben. Desde que hay competidores que han estabilizado el sensor en la cámara (y, por lo tanto, convierten mágicamente en estabilizados a todos sus objetivos), Canon y Nikon incluyen la estabilización en casi todos sus nuevos objetivos.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El cierto el tema que comentan que en cierta parte sobra.

He oido opiniones de profesionales que dice que en el 24-70 estaria bien para ciertas tomas.

Pero en mi caso personal estoy pasando del 18-105 a focales fijas f1.8 o similar y para nada hecho en falta un estabilizador. Cierto que en alguna toma me hubiera salvado de un leve movimiento alguna toma y que no estaria de más tenerlo, pero el tamaño y el peso compensan. No se puede tener todo.

Para mi el 24-70 al no tener VR me parece mas caro de lo que deberia y por eso nunca he pensado ni creo que piense en el.

Pero cierto lo que dicen, hasta 70 realmente no hace mucha falta.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿otra vez con el tamaño?. En fotografia todo es un problema de luz, o en nuestro caso la inversa de la focal, en condiciones normales (no al medio dia en exterior en verano) tirar a 1/600 o 1/200, etc.,puede representar problemas en las mejores condiciones (iso no > 400 y f no < 5,6), y esto lo puede mejorar el vr (o un tripode y un disparador). Cuanto mas claro sea el objetivo, menor su focal, y mayor su peso, el VR puede hacerse mas innecesario. En el 70-300, puede consistir en parte de su gracia (posibilidad de no tener fotos movidas el 90% de las veces) en el 12-24 f2,8, no existe casi ninguna razon para usar el Vr, al igual que en 17-55 f2,8. La razon de permitirte fotos rapidas (reportaje) sin salir movidas, te lo invalida el funcionamiento del vr (como han comentado antes y yo no sabia). Desde mi punto de vista, el vr contrarresta la carestia de f de los objetivos normales, o amplia la posibilidad de disparar a pulso de los teles, en cualquier otro caso solo es un caramelito comercial

Paco

 

P.s: apoyemos el tripode, ¡no al VR!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues que quereis que os diga... a mi el VR me encanta. Si estoy ante una situación como la que describe Gassman, está claro que lo desconecto. Pero si necesito disparar a 1/8 ó 1/4 sin trípode pues la foto queda nítida y sin el VR quedaría movida.

Hay diversas situaciones en las que la calidad final de la imagen mejora, no solo cuando hay muy poca luz, también cuando necesitamos profundidad de campo en sitios oscuros o cuando ese tipo de velocidades nos interesa en paisajes con ríos o cascadas.

En un interior, si vas a fotografiar a alguien que está hablando y tienes un 300 f2,8 a una velocidad de 1/50 puedes tener suficiente en vez de 1/300 (1/450 con DX). Esa diferencia la puedes usar para bajar la sensibilidad de 51.200 iso a 6.400 iso.

Lo que si es cierto es que con distancias focales extremadamente cortas como 10 ó 14mm. la mejora es muy pequeña, ya que con esas distancias focales se puede disparar sin trípode a 1/8 sin mucho problema.

Saludos.

Editado por delh

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No había dicho yo nada porque creo que no puedo aportar nada ya que éste es uno de los temas que me tiene más confuso y sigo sin entenderlo. Espero que entre todos consigáis que vea la luz.

 

En el 70-200 2.8, el estbilizador parece que es muy bienvenido, incluso a distancia focal de 70, aunque en el 24-70 2.8, parece que en esa misma distancia de 70, ya no hace falta. Cierto es que no miden igual las dos ópticas, pero ambas son muy largas y muy pesadas de manera que para algunos razonamientos esgrimidos, ambos esán en características muy similares.

 

Desde el primer día me dió la sensación que al 24-70 le faltaba VR. No entro ni salgo en que técnicamente no sea tan fácil como en un F4, una cosa es que le iría bien el VR y otra es que técnicamente no se pueda, o fuera demasiado caro, pesado, abultado, etc. etc. Que tenga esta opinión de él no quiere decir que no estaría encantado de tener uno y no digo que de esa agua no beberé, sigo pensando que su rendimiento es absolutamente espectacular.

 

¿A qué velocidad podéis tirar con el 24-70 2.8 sin problemas? Me refiero a una velocidad en la que sabéis seguro que no os fallará. Otra cosa es tirar varias para ver si hay alguna sin tembleque.

 

Con el 14-24 2.8 y el 16-35 VR me pasa màs o menos lo mismo. Me hago cargo de que con F4 pueda ser más fácil meter un VR, pero si realmente hace falta para éste 16-35, también le haría falta, supongo al 14-24 y al 24-70. O quizás es que no entiendo lo del peso, etc. Pero vamos por mucho que pese, no evitará que mi pulso no sea todo lo fino que uno desearía y desde luego en el 70-200 el tema del peso y del 2.8 no fue problema para ponerle VR.

 

Me gusta mucho entender el por qué de las cosas, y ésta, se me escapa.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
¿A qué velocidad podéis tirar con el 24-70 2.8 sin problemas?

 

Depende de la focal. Entre 50 y 70, tiro como mínimo a 1/80. Por debajo de 50, me apaño con 1/50. Yo tengo mal pulso.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Depende de la focal. Entre 50 y 70, tiro como mínimo a 1/80. Por debajo de 50, me apaño con 1/50. Yo tengo mal pulso.

 

Saludos.

 

Muchas gracias, creo que es un dato importante, el VR no le vendría mal aunque ese 2.8 hace que no se eche tanto de menos.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si pudieran poner fácilmente el VR en el 24-70/2.8 ya lo habrían hecho. En focales largas o poco luminosas es fácil meter el estabilizador. Un zoom gran angular y f/2.8 parece que hoy por hoy es complicado porque no sólo es cuestión poner unos servos a un grupo de lentes, sino que afecta al diseño óptico en sí mismo y por lo tanto a la calidad óptica. Además como en estos objetivos es menos necesaria la estabilización, pues tocará esperar más a que lo hagan.

 

Los requisitos que tienen la mayoría de los objetivos modernos (enfoque interno, VR, motor de enfoque) está complicando el diseño óptico y los está haciendo más voluminosos, sobretodo los que tienen distancias focales cortas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
El VR empieza a tener sentido en las opticas moderadamente largas y/o pesadas para compensar la temblera manual. Desde que Nikon incorporaba VR en sus objetivos, practicamente el 100% de sus objetivos largos y medio largos lo llevan. Patanegras y cerdo rosa. EL VR es una "chorradilla" relativamente barata y relativamente util, pero no es la panacea. Todos los teles fijos a partir del 200 f2 y hasta el 600 f4, los macros semilargos como el 85 y el 105, los zooms 70-200, 28-300, 24-120, y el 55-300, el 18-200...es decir casi cualquier cosa que supere los 70mm ya incorpora VR. EL 24-70 y el nuevo 85 son quiza la unica excepcion.

 

En mi opinion el VR resulta mas o menos util cuando tenemos tiempo, y cierta tranquilidad para realizar una toma mas o menos estatica, es decir, casi nunca. Si lo necesitas para la tipica toma al acecho y que va a ser un disparo=una foto conseguida, entonces el VR no vale para nada y estorba mas que ayuda ya que la entrada en funcionamiento del VR es mas lenta que el AF y te puede incluso emborronar la toma mientras el VR fija el sistema.

 

En el 70-200 y en el 500 casi siempre los tengo desactivados y solo en tomas que voy a poder reptir una y otra vez, o voy a poder disparar una rafaga larga, lo conecto, sino prefiero no arriesgar la foto.

 

Supongo que es la tipica cosa que si no la tuviera, la echaria de menos creyendo que me resolveria muchos mas probelmas de los que en realidad resuelve.

ME HAS CONVENCIDO CON TU EXPLICACION, Y HE APRENDIDO A QUE NO HAY QUE USARLO SIEMPRE, GRACIAS

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues la verdad es que a mi el VR me ha sido útil en muchas ocasiones ya que muchas veces disparo a cosas estáticas, y poderlo hacer a iso moderamente alto y velocidad bastante baja, a pulso, es una bendición.

 

Por lo que leo a Gassman, se deduce que el VR puede echar a perder una foto.

 

¿Os ha pasado a vosotros?

 

Sinceramente, no creo recordar ninguna foto mía emborronada por usar el VR. Las purebas que he hecho con y sin, me siguen inclinando a llevarlo conectado cuando la luz es pobre, o incluso cuando las condiciones son muy variables y puede que se me pase el irlo conectando y descobnectando.

 

Por eso me gustaría saber más opiniones

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Estoy de acuerdo contigo Jaume, hasta el momento en todos los objetivos que he tenido con estabilizador, no solo Nikon , sino tambien de otras marcas el resultado siempre ha sido positivo, sin ninguna deficiencia en la calidad y definicion de la imagen, todo lo contrario.

Yo siempre lo llevo activado (salvo cuando uso el tripode ) ya que en muchisimas ocasiones si no fuese por él, un gran numero de tomas hubiera resultado erratico.

Es mas, pienso que los departamentos de desarrollo e I+D de estas grandes marcas crean estos sistemas no solo como una manera de embolsarse mas pasta sino tambien de dar respuesta a la demanda y necesidades de los aficionados y profesionales de este mundo y de evolucionar sin mermar la calidad de las imagenes.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Pues la verdad es que a mi el VR me ha sido útil en muchas ocasiones ya que muchas veces disparo a cosas estáticas, y poderlo hacer a iso moderamente alto y velocidad bastante baja, a pulso, es una bendición.

 

Por lo que leo a Gassman, se deduce que el VR puede echar a perder una foto.

 

¿Os ha pasado a vosotros?

 

Sinceramente, no creo recordar ninguna foto mía emborronada por usar el VR. Las purebas que he hecho con y sin, me siguen inclinando a llevarlo conectado cuando la luz es pobre, o incluso cuando las condiciones son muy variables y puede que se me pase el irlo conectando y descobnectando.

 

Por eso me gustaría saber más opiniones

 

Saludos

El VR es un dispositivo físico que, aunque actúa rápido, tarda un tiempo, corto (fracciones de segundo) pero perceptible, en estabilizar la imagen (se aprecia el efecto en el visor); si se realiza el disparo antes de que la imagen se haya estabilizado puede afectar negativamente, supongo que Gassman se refiere a eso y creo que tiene razón.

 

A mí no me ha sucedido lo que comenta Gassman de ver fotos estropeadas por la acción del VR, tal vez porque ya me he acostumbrado a esperar ese instante preciso desde que se inicia el enfoque (y la estabilización) hasta que realizo el disparo, que puede ser el inicial de una ráfaga (el efecto de la estabilización se mantiene en los siguientes). Por otra parte, si se utilizan velocidades de obturación altas (cosa frecuente con las aves) la estabilización es menos importante y acaba resultando innecesaria, y ese pequeño retardo del que hablábamos te puede hacer perder (o modificar) alguna foto en fotografía de acción o fauna.

 

Yo, no obstante, la suelo mantener activada incluso en seguimientos y secuencias de vuelo con velocidades de 1/1000s y superiores, no por el efecto anti-trepidación (que es nulo) sino porque me resulta más fácil el seguimiento al tener la imagen algo más estable en el visor, pero esto son manías o preferencias de cada uno (mías en este caso).

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El VR requiere saber usarlo, como el enfoque, yo uso enfoque continuo y conlleva antes de la foto mantener el disparador a la mitad, por lo que el vr ya está activado de sobra para que no me estropee la fotografia.

Si te preocupa que el vr te estropee una foto deberia preocuparte que de la velocidad del clickeo a la cámara no le de tiempo de enfocar o lo haga erroneamente.

Solo veo cierto lo de estropear una foto cuando está en un tripode, porque un golpe al trípode el tripode y vr estabilizan "a la vez" y lo que hacen es amplificar el movimiento. Por eso en trípode se desconseja su uso. Aun que tambien he oido gente que dice que el VR en trípode le ha salvado de la trepidación del espejo ya que dicha vibración la compensa... No se que hay de verdad en todo esto, yo cuando creo conveniente lo desactivo, y sobre todo suele ser para ahorrar bateria mas que para eso.

Editado por Soul of Ice

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias por las respuestas.

 

Hasta ahora los estabilizadores que había usado no eran Nikon y me habían funcionado muy bien. Como que la D700 solo hace mes y medio que la tengo, y con el VR apenas he tirado unos 1000 disparos, tenía mis temores. Normalmente, enfoco, encuadro y disparo. Pocas veces utilizo el enfoque continuo o persigo cosas en movimiento y pensaba que quizás por eso no había tenido problemas.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas tardes:

 

Me he acostumbrado a usar objetivos sin estabilizador, aunque en los teles lo considero esencial. De Nikon tengo estabilizados el Torpedo II y el 70-300 VR.

 

El resto de mis ópticas no son estabilizadas y la verdad es que no es algo que eche de menos.

 

Respecto a la posibilidad de que Nikon diseñara un 24-70 estabilizado desde luego lo aplaudiría, aunque sin duda subiría el precio. Lo tendría siempre desactivado salvo cuando la luz disminuye y se acerca la noche, en cuyo caso podríamos aprovechar la magnífica gestión del ruido a ISOS altos con la luminosidad 2.8 y el VR para disparar a velocidades más lentas.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hay un interesante artículo de Tom Hogan del que me quedo con las siguientes conclusiones:

 

- El VR afecta al bokeh

- El VR puede quitar calidad de imagen a velocidades de obturación superiores a 500. Incluso algunos aconsejan no utilizarlo a velocidades superiores a la de sincronización de flash.

- Si el sujeto está en movimiento, aunque se muevan lentamente, generalmente hay que emplear una velocidad de obturación más rápida de la más lenta permitida por el VR.

- El VR no funciona mientras se está cargando el flash integrado de la cámara. Mejor el flash exterior si se utiliza el VR.

- No utilizar el VR en trípode aunque el objetivo sea de lo que detecta el trípode.

- Si el VR tiene un comportamiento muy nervioso puede ser porque la batería de la cámara está baja.

- El VR estabiliza el sistema de enfoque automático.

 

Algunas de esta conclusiones ya las conocíamos, pero otros me ha sorprendido, como la que te puede producir fotos movidas por culpa del sistema VR con velocidades altas de obturación. Por lo visto la frecuencia de refresco del sistema VR es de 1000 Hz (que traducido a tiempo es 1/1000 segundos) y de la misma manera que cuando fotografiamos un televisor con un tiempo de obturación de 1/50 seg o menos nos salen bandas, por eso no debemos utilizar el VR a 1/1000 seg o menos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hay un interesante artículo de Tom Hogan del que me quedo con las siguientes conclusiones:

 

- El VR afecta al bokeh

- El VR puede quitar calidad de imagen a velocidades de obturación superiores a 500. Incluso algunos aconsejan no utilizarlo a velocidades superiores a la de sincronización de flash.

- Si el sujeto está en movimiento, aunque se muevan lentamente, generalmente hay que emplear una velocidad de obturación más rápida de la más lenta permitida por el VR.

- El VR no funciona mientras se está cargando el flash integrado de la cámara. Mejor el flash exterior si se utiliza el VR.

- No utilizar el VR en trípode aunque el objetivo sea de lo que detecta el trípode.

- Si el VR tiene un comportamiento muy nervioso puede ser porque la batería de la cámara está baja.

- El VR estabiliza el sistema de enfoque automático.

 

Algunas de esta conclusiones ya las conocíamos, pero otros me ha sorprendido, como la que te puede producir fotos movidas por culpa del sistema VR con velocidades altas de obturación. Por lo visto la frecuencia de refresco del sistema VR es de 1000 Hz (que traducido a tiempo es 1/1000 segundos) y de la misma manera que cuando fotografiamos un televisor con un tiempo de obturación de 1/50 seg o menos nos salen bandas, por eso no debemos utilizar el VR a 1/1000 seg o menos.

 

Entendo que sería o más

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Entendo que sería o más

 

Saludos

No, hablamos de tiempos y serían tiempos de 1/1000 seg o menos lo que no deberíamos utilizar con el VR: 1/1000, 1/2000, etc.

Editado por Macsura

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
No, hablamos de tiempos y serían tiempos de 1/1000 seg o menos lo que no deberíamos utilizar con el VR: 1/1000, 1/2000, etc.

 

Es que cuando leo 1/1000 seg siempre pienso en velocidad y no en tiempo de exposición. MAS velocidad es MENOS tiempo ;)

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A mi el VR me parece fantástico. Debería estar en todas las lentes y luego cada cual que elija cuando usarlo y cuando no.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
A mi el VR me parece fantástico. Debería estar en todas las lentes y luego cada cual que elija cuando usarlo y cuando no.

 

Yo trabajo con lentes fijas así que matizaria tu aportación, yo le pondria el VR a todas las lentes zoom, al menos de más de 24mm. Pero dejaria sin VR los objetivos fijos salvo los macro.

Trabajo mucho con objetivos fijos y sin contar el estropeo del bokeh son muy ligeros, y no tienen tantas lentes que estropeen la imagen, un VR seria mas lentes...no me gustaria.

O incluso haria otra cosa: sacar de un objetivo 4 versiones, con o sin vr y f2.8 o f4 al estilo canon, yo me pillaria un 24-70 vr f4..., teniendo los fijos no me hace falta mas luz en un zoom y no seria tan caro.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×