Jump to content
Conéctate para seguir esto  
Emiaj

Sustituir Nikon 16-85

Publicaciones recomendadas

Hola

 

Quiero sustituir el objetivo Nikon 16-85 por otro de más calidad de imagen, o igual calidad, pero que sea 2.8 en todo su rango focal.

Estaba pensando en el Sigma 17 50 2.8 estabilizado o el Tamron 17-50 sin estabilizar. Cual da más calidad de imagen, nitidez, definición, mejores colores en la imágen, etc???

 

Alguno de estos da la misma calidad de imágen que el Nikon 17 55 2.8 (sin contar con la contrucción y el peso)???

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues yo estoy en la misma tesitura que tu.

 

También tengo el 16-85; estoy encantado con él, pero me planteo la misma pregunta; también me llama el 2,8 en todo el rango.

 

 

A ver si algún experto nos ilumina.

 

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No he probado el 16-85 nunca, pero por todos los comentarios que he leído y por la cantidad de fotos que he podido ver hechas con ese objetivo, si quieres algo superior en calidad y que además sea 2.8 me temo que te tendrás que ir al nikon 17-55 f2.8, porque los demás no se yo si lo superan.

 

Saludos

Editado por chema_64

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En efecto, el 16-85 es una buena lente, pero algo oscura, y no muy buena para desenfoques. Si el Sigma 17-50 2.8 o alguno de los demás tan solo me diera la misma calidad (entrega de color, definición y nitidez en la imagen) que el 16-85 ya sería suficiente para cambiarlo por ese plus de luminosidad, el 2.8.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tú quieres sustituir el 16-85 y yo el 18-200 y así llevo un año sin decidirme. Creo que no debe haber duda de que el mejor 2.8 es el 17-55 de Nikon; la cuetsión es ¿la diferencia de pasta con el sigma está justificada? Por todo lo que he venido leyendo, tengo mis serias dudas. Si no te sobra el dinero yo me iría por el Sigma, que además está estabilizado.

 

Mira estos hilos:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...98&hl=elfer

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...85&hl=elfer

 

Ya nos dirás que has decidido.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, yo como poseedor de un Nikon 17-55mm 2.8 solo puedo hablarte maravillas de el, enfoque rapidisimo, construcción superior y una nitidez extraordinaria. Si merece la pena la diferencia de precio, pues si no necesitas un cuerpo sellado y por lo que dicen el mejor AF, posiblemente con el Sigma sea suficiente. Yo compré (despues de unos meses más ahorrando) directamente el Nikon porque en otras compras suelo probar otros objetivos y al final termino comprando el de Nikon, por lo que si lo compro directamente me ahorro tener que comprarlo y el dinero que se suele quedar tirado por el camino.

 

En cuanto al estabilizador, no creo que en ese rango focal sea totalmente imprescindible.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Tú quieres sustituir el 16-85 y yo el 18-200 y así llevo un año sin decidirme. Creo que no debe haber duda de que el mejor 2.8 es el 17-55 de Nikon; la cuetsión es ¿la diferencia de pasta con el sigma está justificada? Por todo lo que he venido leyendo, tengo mis serias dudas. Si no te sobra el dinero yo me iría por el Sigma, que además está estabilizado.

 

Mira estos hilos:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...98&hl=elfer

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...85&hl=elfer

 

Ya nos dirás que has decidido.

 

Saludos.

 

Hola Llebrez.

He mirado esos hilos y reviews de ese objetivo en DSLR Magazine, Que sabes de, Digitalcameralens, etc etc etc. Hasta en Canonistas he mirado. Creo que lo mejor va a ser probarlos directamente, porque esos análisis de curvas MTF y demás no me dicen mucho.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo estoy igual, quiero pilllarme un 17-50. El que parece que está muy bien es el nuevo sigma 17-50 OS HSM. En las reviews lo ponen muy bien aunque su precio también es bastante más alto, sobre los 600 euros. El tamron también está muy bien por lo que dicen y su precio es bastante menor.

 

Yo tengo una duda con el sigma 17-50 por el arito dorado que ponen en sus objetivos de serie EX y en la web de sigma-photo.es sale con el arito dorado y en las tiendas tipo precisodeandorra y en casi todas sale sin el arito. No sé si habrán dos objetivos diferentes o será fallo de la foto. Alguien lo sabe?

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola Llebrez.

He mirado esos hilos y reviews de ese objetivo en DSLR Magazine, Que sabes de, Digitalcameralens, etc etc etc. Hasta en Canonistas he mirado. Creo que lo mejor va a ser probarlos directamente, porque esos análisis de curvas MTF y demás no me dicen mucho.

 

Saludos

 

Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM solo hay uno. He mirado en la web de Sigma y yo no le veo el aro por ningún sitio. Esta es la foto de la web de sigma.

 

 

 

No te comas el coco. Es un buen objetivo, inferior al Nikon, of course, pero de gran calidad.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, yo también ando detrás de elegir objetivo, pero en mi tanda de elección, entra también el 24-70 HSM, aunque es una focal distinta, pienso que también es una buena opción, a parte con una calidad que debe ser bastante buena. No se que opinais de este objetivo?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola, yo también ando detrás de elegir objetivo, pero en mi tanda de elección, entra también el 24-70 HSM, aunque es una focal distinta, pienso que también es una buena opción, a parte con una calidad que debe ser bastante buena. No se que opinais de este objetivo?

 

Ya se ha dicho muchas veces; para DX es una focal anodina, ahora bien, si tienes pensado pasarte a FX, podría ser interesante, aunque tendrías que completarlo con un angular.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por si os sirve de algo, he probado el Nikkor 17-55, nítido, grande y pesado. Me compré el Tamron 17-50 f2,8 VC y es tan nítido, a cualquier diafragma, como el Nikkor, no tan contundente en sus materiales, pero precisamente por ello, mucho más ligero. Es fácil, gracias a su VC, sacar fotos perfectas a 1/10 sec. y eso, unido a un f2,8 da grandes posibilidades. El modelo sin VC, que también tuve, es bastante errático en el enfoque, pero esta versión no da esos fallos y es de mejor contsrucción, aunque no metálica como el Nikkor.

 

Luego he probado el Sigma 17-50 f2,8 OS. Este es una pasada, muy nítido, rapidísimo enfocando y de buena construcción,. sin ser demasiado pesado. Si hoy tuviera que escoger, elegiría el Sigma, despues el Tamron que ya tengo y, por último, el Nikkor, ¡Ojo! no digo que éste sea malo, pero en relación calidad-precio se ha quedado desfasado, de hecho se espera su sustitución por el mismo con VR que, con su peso, sí se beneficiaría bastante de la estabilización. Cualquiera de ellos es tan nítido, o más, que el Nikkor 16-85 mm.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM solo hay uno. He mirado en la web de Sigma y yo no le veo el aro por ningún sitio. Esta es la foto de la web de sigma.

 

 

 

No te comas el coco. Es un buen objetivo, inferior al Nikon, of course, pero de gran calidad.

 

 

Pues el misterio es que en la Web de Sigma de españa sale con aro dorado y en la global no. De ahí el misterio que me tiene mosca... Os pongo el link de la página y la foto. Algunos vendedores lo tienen con el aro dorado y otros no. No sé porqué...

 

Link web sigma 17-50

 

photo_17_50_28_os.jpg

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Si quieres sustituir un Nikon, busca algo mejor, pero SIEMPRE en Nikon, sino... te arrepentiras

¿Te parecen tan malos los de otras marcas? ¿Los has probado todos?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Un voto mas por el Tamron 17-50 2.8 VC, la construccion es bastante mejor que el modelo anterior, mas robusto y mejor ajustado, el VC es muy bueno tanto como la nitidez desde 2.8, aparte de todo esto la distancia minima de enfoque da mucho juego.

Una gran opcion

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Un voto mas por el Tamron 17-50 2.8 VC, la construccion es bastante mejor que el modelo anterior, mas robusto y mejor ajustado, el VC es muy bueno tanto como la nitidez desde 2.8, aparte de todo esto la distancia minima de enfoque da mucho juego.

Una gran opcion

Si me lo permites... mi recomendación es que te hagas con el pata negra de segunda mano... ya sabemos lo bien que se tratan en general este tipo de ópticas tan caras y aquí en este foro aparece de vez en cuando un 17-55 2.8 a unos 700€ de media, que es el mismo precio que te cuesta el sigma, nuevo.

 

Yo lo tengo y te aseguro que te enamorarás de él -aunque suene tan cursi-, no lo cambiaría por ningún otro. Nunca he tenido una gran cámara pero de un tiempo a esta parte me estoy ganando la fama entre mis amigos y familiares de buen fotógrafo -modestia aparte-. Es una gozada.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si andas bien de presuspuesto el Nikkor 17-55 sin ninguna duda. Pero si del tema pasta no anda la cosa muy sobrada otro voto para el Tamron.... relación calidad precio impresionante, y más si te atreves a pillártelo por internet en DCTRADE.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues yo tuve primero el Tamron 17-50 y lo vendí por falta de nitidez.

Ahora tengo el Nikon 16-85 y lo encuentro muy superior.

Los uso para fotografía en teatro, a máxima apertura.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si lo que quieres es sustituir a un nikkor, no lo dudes, que sea por otro nikkor.

Yo, mi 17-55 f2.8 lo compre en este foro por 700 eurelios, el tamron que vale, 500? el sigma 600? ahorra un mes mas y pillate el Nikkor 17-55 de segundamano, no te arrepentiras. Si no, ya te veo comprando el tamron o sigma y al par de meses venderlos por querer un "patanegra"...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Otro voto por el nikkor 17-55 de segunda mano.

 

Cuando pruebas un pata negra, ya no quieres otra cosa...

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Estoy de acuerdo contigo Danpan creo que quizas sea la mejor opcion e incluso lo he tenido en mis manos y las sensaciones que transmite son increibles.

Pero tambien echa para atras esos 1000 euros de su precio, para un objetivo sin estabilizador que aunque aqui se diga que para esas focales no llega a ser necesario para mi al menos no me sobra, ya que he llegado a sacar fotos con el estabilizador a 1/10 de velocidad con muy buena definicion y sin necesidad de abrir a 2.8

De cualquiera de las maneras si en un futuro saliera el oido Nikon 17-60 VR, ahi quizas si haria un esfuerzo por adquirirlo.

Un saludo a todos y Feliz año.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora
Conéctate para seguir esto  

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×