Jump to content
meloncio

Sigma 17-50 2.8 EX DC OS

Publicaciones recomendadas

Bueno, después de mucho mirar y barajar mil opciones al final me decidí por el Sigma 17-50 2.8 EX DC OS del que había leído tan buenos comentarios y aprovechando unos días de vacaciones en Andorra me bajé con él.

 

De entrada sorprende la rapidez del enfoque. Casi se podría decir que es instantáneo. El zoom tiene un tacto muy robusto. No se mueve de distancia focal sin bloquearlo aunque menees el objetivo. Las primeras impresiones tras las primeras fotos son muy positivas. La construcción se la ve muy sólida y robusta. El estabilizador trabaja muy muy bien a 1/10 o 1/15 de segundo. En teoría según el fabricante son 4 EVs los que ganas. Yo sí que he comprobado prácticamente que 3 EVs los cubre con eficacia. La nitidez es muy buena, fotos muy limpias, muy bien de contraste, con poca distorsión y todavía no he logrado encontrar ACs destacabales ni buscando con lupa. Alguna habrá pero... En fin, de momento me parece un gran objetivo.

 

Os pongo algunas de las primeras fotos hechas para que juzguéis vosotros mismos. Están sin procesado excepto en las del burro ¿asno? que he recortado para encuadrar y dado un pequeño toque de máscara enfoque. Espero que estén los Exiff incrustados, si no me veo editando.

 

 

dsc090401.jpg

 

dsc0856w.jpg

 

dsc0860q.jpg

 

dsc0896g.jpg

 

 

dsc0888kq.jpg

 

dsc0889d.jpg

 

 

 

Estas dos últimas están hechas a velocidad lenta para comprobar el estabilizador.

dsc0846x.jpg

 

En esta he levantado un poco las sombras.

dsc0875b.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hace unos días pedí opinión sobre una alternativa eficaz al 17-55 2.8 de Nikon y tus fotos me han convencido de que el Sigma va a ser mi elección para calzárselo a la D 300s. Las fotos son de La Cerdanya no?. Voy por allí casi cada fin de semana y Andorra me pilla cerca. Me puedes decir dónde lo compraste y a qué precio. Gracias y enhorabuena.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Meloncio muy buenas! Yo creo que en general los 17-50 2.8 son la mejor elección para nuestras réflex! Yo llevo unos días con el tamron y encantado!

Si aun no has probado, sal de noche, subete la iso a 500 o 640 y te divertirás un montón! Yo lo hice por Coruña este sábado (si conoces Coruña, la zona del obelisco, con la fundación caixa Galicia, banco pastor, ... Te deja hacer unas fotos de los edificios conmina iluminación preciosa!).

No quiero pensar que maravillas hará el nikon!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hace unos días pedí opinión sobre una alternativa eficaz al 17-55 2.8 de Nikon y tus fotos me han convencido de que el Sigma va a ser mi elección para calzárselo a la D 300s. Las fotos son de La Cerdanya no?. Voy por allí casi cada fin de semana y Andorra me pilla cerca. Me puedes decir dónde lo compraste y a qué precio. Gracias y enhorabuena.

 

 

Sí, ya vi tu tema pero cuando iba a contestar ya vi que se había desviado del tema y hablaban de precios y otras cosas.

 

Pues las fotos son de Andorra también, por la zona de Ordino.

 

Lo compré en la tienda DENVER en la Av. Carlemany,121 de Andorra la Vella. En el centro, en la zona comercial. Me costó 569 euros con garantía de 3 años. El sitio más barato de los que he visto en internet y por Andorra. En Andorravision 579 y en preciosdeandorra 589. Ya puestos, le compré al niño un ultravioleta B+W por 70 más. Si estás cerca de la zona yo creo que te puedes acercar por allí cualquier día y te lo llevas en mano al momento. Si fumas encima te sale gratis la gasolina :-)

 

Yo creo que realmente es una alternativa importante al Nikon. Antes estaba el Tamron que ofrecía una muy buena calidad óptica, el Tokina que ofrecía una buena óptica, una gran construcción y 1mm más de angular y el Sigma que ofrecía una buena calidad y una buena construcción pero sin destacar tampoco en nada. Ahora, con la renovación del 17-50 parece ser que realmente hay una alternativa al Nikon. No llega a ser el Nikon pero por algo más de la mitad de su precio tienes un objetivo que cubre el mismo segmento con muy altas prestaciones en todos los aspectos. Y además, tiene el estabilizador que por lo que veo funciona muy bien.

 

La verdad que estoy encantado. Me va a costar sacarlo de la cámara :-D

 

Saludos.

Editado por meloncio

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola,

 

Fantásticas fotos, sí señor. Pues yo ando pendiente de las "rebajas" y tenía casi decidido el 24-70 f2.8 de nikon, quiero darme un capricho y la verdad, si dicen que es mejor que el Sigma, no sé dónde puede estar la diferencia, excepto en el precio que eso sí es evidente.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Meloncio muy buenas! Yo creo que en general los 17-50 2.8 son la mejor elección para nuestras réflex! Yo llevo unos días con el tamron y encantado!

Si aun no has probado, sal de noche, subete la iso a 500 o 640 y te divertirás un montón! Yo lo hice por Coruña este sábado (si conoces Coruña, la zona del obelisco, con la fundación caixa Galicia, banco pastor, ... Te deja hacer unas fotos de los edificios conmina iluminación preciosa!).

Estuve pensando en el Tamron tambien durante mucho tiempo, su calidad óptica es muy buena pero al final lo que veía sobre el Sigma me iba gustando más y acabé tirando para el Sigma. Pues sí, para el DX hay que tener un zoom en este segmento. Aunque te puedes hacer otras combinaciones también. Yo había barajado la opción del nikon 24-70 y luego un angular fijo tipo 20mm o 14mm por ahí pensando en pasarme a FX que es mi idea pero antes tiene que salir la sustituta de la D700, bajar de precio y yo poder ahorrar suficiente para comprarla jeje así que por lo menos en 2 años no iba a poder hacerlo así que me tiré a la piscina con el Sigma. Dentro de 2 años ya venderé el equipo si es necesario o me lo quedo para partir nueces. Nada, las pajas mentales de siempre que todos nos hacemos :-D

 

Pues sí, tengo ganas de hacer fotos a esas horas, cuando empieza a oscurecer y a iluminarse la noche con este objetivo. Con el estabilizador tienen que quedar muy bien a esas horas cuando todavía queda algo de luz pero se empieza a iluminar la ciudad. Conozco muy poco de la Coruña lamentablemente. Sólo estuve un fin de semana pero me pareció una ciudad preciosa. Recuerdo la playa con cesped donde la Torre de Hércules (me fascinó) y el sabor del marisco regado en alvariño :-)

 

No quiero pensar que maravillas hará el nikon!

 

Que va, para nada! No ves que no tiene VR. A partir de las 17h no pueden hacer fotos con él jajaja Es bromaaaaaaaaa!! Diecisiete-Cincuentaycinconistas no os enfadéis que es broma. Nadie duda de la virilidad del 17-55 :-)

 

Saludos a 2.8 jeje

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola,

 

Fantásticas fotos, sí señor. Pues yo ando pendiente de las "rebajas" y tenía casi decidido el 24-70 f2.8 de nikon, quiero darme un capricho y la verdad, si dicen que es mejor que el Sigma, no sé dónde puede estar la diferencia, excepto en el precio que eso sí es evidente.

 

Saludos.

 

Pues yo tenía en mente el Nikon 24-70 con la idea de pasarme a FX pero como para eso aun queda mucho tiempo habrá que disfrutar del momento en DX jeje En el segmento del 24-70 ya no me convence tanto el Sigma y sin duda me iría a por el Nikon. El Sigma es un gran objetivo también pero tiene un bokeh bastante feo, como estriado y en mi opinión la zona de desenfoque es tan importante o atractiva como la zona que está dentro de foco por eso no me convence el Sigma 24-70 y también, porque en mi opinión el Nikon24-70 es todavía mejor que el 17-55 (que ya es la repera). Y contando que el Sigma me gusta menos y que el Nikon me gusta más pues me decantaría por el Nikon aunque es algo que haría yo, no que sea lo más acertado.

 

Si no quieres pasarte a FX creo que el rango 17-50 o 17-55 es más útil que el 24-70. Normalmente en DX se hacen más fotos por debajo de 24mm que por encima de 50mm, contando en situaciones normales de aficionado claro.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si lo comparamos en nitidez al Nikkor 16-85 VR ¿cuál tiene más?

Es que, bueno, ya veis en mi firma que tengo un 18-105, y estaba en la duda de cambiarlo por un 17-50 f2.8 o por el 16-85, que tiene la pega de la luminosidad, No me convencía el Tamrom, pero viendo las fotos que has hecho y tus buenas impresiones, me has convencido. +1 para el Sigma. :(

 

¿Con cuál de los dos os quedaríais?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Si lo comparamos en nitidez al Nikkor 16-85 VR ¿cuál tiene más?

Es que, bueno, ya veis en mi firma que tengo un 18-105, y estaba en la duda de cambiarlo por un 17-50 f2.8 o por el 16-85, que tiene la pega de la luminosidad, No me convencía el Tamrom, pero viendo las fotos que has hecho y tus buenas impresiones, me has convencido. +1 para el Sigma. :9thank:

 

¿Con cuál de los dos os quedaríais?

 

Hombre, yo de ti teniendo el 18-105 me iría a por un 2.8 de cabeza. Con el 16-85 vas a tener que buscar muy fino para notar diferencias y en mi opinión es casi como repetir objetivo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias por las fotos,este será mi siguiente objetivo para complementar el sigma 50-150.

 

un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Magníficas fotos.

 

Por cierto, aunque no lo hubieras dicho, las fotos ya delataban que cruzastes la frontera, para hacer la compra de este objetivo :9thank::9thank:

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola a todos,

 

Meloncio, muchas gracias. No hay mucha "literatura" :9thank: sobre este objetivo, y menos en montura Nikon. Así que este hilo, o el que hace poco abrió también elcorralon (también mis agradecimientos) son de una gran ayuda para ver que tal funciona este f2.8

 

La verdad es que es una alternativa más que válida hasta ver que pasa con el 17-55. Eso sí, son unos cuantos machacantes... pero f2.8 + HSM + OS está claro que no iba a ser barato...

 

Un saludo.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues si que tiene buena pinta la lente...una nitidez y colores estupendos.

Gracias por la prueba y un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias Meloncio por tus respuestas. Buscaré esta tienda en Andorra... De todas formas, ya te digo, la decisión está tomada: Mi objetivo es este. UN saludo y a disfrutar de él.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con el permiso de meloncio y para que podáis comparar os dejo lo que voy colgando en flickr del Tamron que tengo yo (más antiguo y sin estabilizador) http://www.flickr.com/photos/jorgearacil/s...57625713998165/

Así veis un poco a los dos competidores de nuestro envidiado nikon ;)

(si molesta avisame y lo borro al instante!)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Con el permiso de meloncio y para que podáis comparar os dejo lo que voy colgando en flickr del Tamron que tengo yo (más antiguo y sin estabilizador) http://www.flickr.com/photos/jorgearacil/s...57625713998165/

Así veis un poco a los dos competidores de nuestro envidiado nikon ;)

(si molesta avisame y lo borro al instante!)

 

Tranquilo, no me molesta para nada. Cuanto más pueda la gente comparar mucho mejor.

 

Os pongo alguna foto más:

Sin procesado

dsc0891e.jpg

 

Sombras ligeramente levantadas

dsc0898g.jpg

 

Sin procesado

dsc0899r.jpg

 

Focal y diafragma extremos. Tirada a 17mm y 2.8 con el filtro UV puesto se observa claramente el viñeteo en el azul del cielo. En el suelo al haber más tonos no se aprecia tanto. Sin el filtro seguro que es bastante menos. A f4 no tengo fotos pero a 5.6 ya no se aprecia el viñeteo ni con el filtro. Foto sin procesado.

dsc0929ep.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Tranquilo, no me molesta para nada. Cuanto más pueda la gente comparar mucho mejor.

 

Os pongo alguna foto más:

Sin procesado

dsc0891e.jpg

 

Sombras ligeramente levantadas

dsc0898g.jpg

 

Sin procesado

dsc0899r.jpg

 

Focal y diafragma extremos. Tirada a 17mm y 2.8 con el filtro UV puesto se observa claramente el viñeteo en el azul del cielo. En el suelo al haber más tonos no se aprecia tanto. Sin el filtro seguro que es bastante menos. A f4 no tengo fotos pero a 5.6 ya no se aprecia el viñeteo ni con el filtro. Foto sin procesado.

dsc0929ep.jpg

Ya se ve que lo pasaste en grande con tu nuevo objetivo :P:P:P

 

:P:P:lol:

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo llevaba tiempo con la idea de cogerme un nikkor 16-85 pero viendo tus fotos y por un poco mas dinero me cojo este que encima es un 2.8

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Yo llevaba tiempo con la idea de cogerme un nikkor 16-85 pero viendo tus fotos y por un poco mas dinero me cojo este que encima es un 2.8

La verdad, es que si que es para pensárselo, aunqué tendríamos que ver las mismas fotos hechas con un Nikon 16-85 VR.

 

Un saludo

Editado por krokodiland

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
pues igual de buenas, pero sólo que el 16-85 no puede tirar a 2.8.

la virtud del nikon es la focal, sin olvidar la nitidez, yo lo tuve y no puedo hablar mal de este objetivo.

ahora tengo el sigma, y tampoco puedo hablar mal de él...

Claro que si, pero si miras los datos exif de las fotos, no hay ninguna tirada a 2.8, y están con unos valores que también habrian sido posibles con el 16-85 VR

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
que rapidez contestando, madre mía..

 

si, ya lo he visto que no hay ninguna a 2.8, por eso lo he dicho, jeje..

:1ok:

 

:thank_you: :) :clapping:

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La última del segundo mensaje que puse está a 17mm y 2.8 con la focal y el diafragma extremos (la del paisaje con el árbol pelao). Se nota bastante viñeteo pero tenía el filtro puesto. Hay que probar sin filtro.

El 16-85 no lo he probado pero por lo que he leído también es un buen objetivo pero con 1 EV y pico menos y con mayor rango focal. El problema es que esa parte de rango focal de más no la puedes utilizar en plenitud ya que tiene un f5,6 y para no trabajar en su diafragma mas extremo y trabajar en una zona donde la lente rinde mejor hay que bajar por lo menos 1 diafragma más cerrado lo que te plantas en un f8 mínimo lo que limita mucho sus posibilidades.

 

Esto es como jugar al Tetris pero con las distancias focales :-)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

buen día a todos, creo que esto casi es una sala de chat :) :) bueno pues creo que con esas buenas fotos no hay nada mas que decir del sigma yo estaba por comprar el nikon pero el sigma es el que me ponía un poco en duda por el precio, que tiene creo que con eso podria pagar un sigma 17-50 y nikkor 50mm.

 

Vamos por el :thank_you:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hombre, por el precio del Nikon te compras el sigma 17-50 y el 50 sin problemas. Aunque yo no me compraría el 50 teniendo el 17-50 porque comprar y usar un objetivo para conseguir 1 punto y algo de diafragma. Y no lo digo por el dinero de comprarlo sino porque es que no lo usaría. De hecho lo tengo y no creo que lo use mucho. El diafragma y pico que ganas con el 50 1.8 lo recuperas de sobras con el estabilizador del sigma. Si hablas del 50 1.4 entonces es diferente el tema. Yo de hecho me he comprado el Tamron 90 2.8 que da mucho juego en macro/acercamiento y retratos y el Sigma 17-50 2.8 por menos de lo que cuesta el Nikon y son dos objetivos muy buenos también.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×