Nikkor 14-24

[OsoSolitario]

Efectivamente con el 18-200VR (ya RIP) había hecho fotos nítidas a 200mm disparando a tan solo 1/18seg de velocidad... lo que demuestra las tremendas posibilidades de un estabilizador! Con esta pequeña compacta Canon también he conseguido fotos nítidas a velocidades irrisorias debido a la utilización de estabilizador de la marca (IS).

Ya dije en su día que en mi último viaje a Jordania, me llevé el 24-70 a pesar de ser f:2.8, estropée muchas fotos que a 1/30 me salieron terriblemente trepidadas, que de haber utilizado un VR no hubiese ocurrido!

Un saludo del Oso

[delh]

Para una full frame el 14-24 me parece el mejor zoom ultraangular de la historia, con diferencia. Tiene inconvenientes graves, como el peso, el tamaño, y la lente frontal muy expuesta y que provoca algunos reflejos cuando metemos en el encuadre luces artificiales fuertes. Yo hago muchas fotos "a mano" a 1/8 con resultados, la mayoría de las veces, óptimos sobre todo en el intervalo 14-20.

 

He probado el 16-35 f4VR, y también me gusta... pero a igualdad de diafragma es menos nítido, sobre todo en las esquinas (recuerdo... en full frame). A 16 mm. tiene una distorsión grande (corregible sin problemas) y, con diafragmas medios y abiertos, un rendimiento en las esquinas pobre (16mm. en FX). Aunque tenga VR no es fácil bajar de 1/8 "a mano", que por otro lado no está nada mal.

 

Lo mejor es tener los dos, jeje...

 

Para arquitectura, interiores... 14-24 f2,8. Para viajes... 16-35 f4VR.

 

De todas maneras tenemos que estar contentos. En nikon, y para FX, podemos elegir entre dos muy buenos ultraangulares, cosa que por ejemplo en Canon no pueden decir. He usado todos los zoom ultraangulares de Canon y están muy lejos de estos dos Nikon.

 

La elección no es fácil, pero con la seguridad de que compres el que compres... será muy bueno.

 

Por cierto, también he probado el tokina 11-16 sobre una D7000 y como sabes, es realmente bueno... el 14-24 es mejor todavía. Pocos objetivos pueden decir lo mismo.

 

Oso tiene mucha razón en lo que dice de la profundidad de campo en FX... mucha gente despotrica por poca calidad en esquinas cercanas, cuando suelen ser problemas de profundidad de campo. Con FX se suelen usar más diafragmas medios si queremos conseguir la máxima calidad.

 

Saludos.

Editado 25 de Enero de 2011 por delh

[JaumeBCN]

Efectivamente con el 18-200VR (ya RIP) había hecho fotos nítidas a 200mm disparando a tan solo 1/18seg de velocidad... lo que demuestra las tremendas posibilidades de un estabilizador! Con esta pequeña compacta Canon también he conseguido fotos nítidas a velocidades irrisorias debido a la utilización de estabilizador de la marca (IS).

Ya dije en su día que en mi último viaje a Jordania, me llevé el 24-70 a pesar de ser f:2.8, estropée muchas fotos que a 1/30 me salieron terriblemente trepidadas, que de haber utilizado un VR no hubiese ocurrido!

Un saludo del Oso

 

Tomo nota del inmenso valor que le das al VR. Para decidirme por el 24-120 el VR fue decisivo. Lo que me vueve a igualar el 14-24 con el 16-35

 

Me llama la atención lo de tu viaje a Jordania y que el 24-70 te trepidara en algunas fotos. Ya en otro hilo preguntaba a los que tienen esa óptica a qué velocidad podían disparar con buenos resultados. Cada uno tiene el pulso que tiene, pero el 24-70 lo veo muy largo para poder disparar lento. Petra es un sueño que no creo que se cumpla, por razones que no vienen al caso, y no me inmagino comprobar que las fotos del lugar soñado no están como han de estar.

 

No te servirá de consuelo, pero a un compañero de fatigas que este verano visitó el Machu Pichu, le ventilaron la mochila en la que llevaba las tarjetas de memoria. Más de la mitad del viaje sin una foto.

 

De verdad que valoro mucho cualquier aportación ya que una de las cosas que más frustra es comprobar que te has equivocado en tu compra y más cuando no son cuatro duros.

 

Saludos

[JaumeBCN]

Para una full frame el 14-24 me parece el mejor zoom ultraangular de la historia, con diferencia. Tiene inconvenientes graves, como el peso, el tamaño, y la lente frontal muy expuesta y que provoca algunos reflejos cuando metemos en el encuadre luces artificiales fuertes. Yo hago muchas fotos "a mano" a 1/8 con resultados, la mayoría de las veces, óptimos sobre todo en el intervalo 14-20.

 

He probado el 16-35 f4VR, y también me gusta... pero a igualdad de diafragma es menos nítido, sobre todo en las esquinas (recuerdo... en full frame). A 16 mm. tiene una distorsión grande (corregible sin problemas) y, con diafragmas medios y abiertos, un rendimiento en las esquinas pobre (16mm. en FX). Aunque tenga VR no es fácil bajar de 1/8 "a mano", que por otro lado no está nada mal.

 

Lo mejor es tener los dos, jeje...

 

Para arquitectura, interiores... 14-24 f2,8. Para viajes... 16-35 f4VR.

 

De todas maneras tenemos que estar contentos. En nikon, y para FX, podemos elegir entre dos muy buenos ultraangulares, cosa que por ejemplo en Canon no pueden decir. He usado todos los zoom ultraangulares de Canon y están muy lejos de estos dos Nikon.

 

La elección no es fácil, pero con la seguridad de que compres el que compres... será muy bueno.

 

Por cierto, también he probado el tokina 11-16 sobre una D7000 y como sabes, es realmente bueno... el 14-24 es mejor todavía. Pocos objetivos pueden decir lo mismo.

 

Oso tiene mucha razón en lo que dice de la profundidad de campo en FX... mucha gente despotrica por poca calidad en esquinas cercanas, cuando suelen ser problemas de profundidad de campo. Con FX se suelen usar más diafragmas medios si queremos conseguir la máxima calidad.

 

Saludos.

 

 

Los dos no los voy a tener ya que la vaca no da leche para tanto . Como tú dices es muy bueno que con Nikon podamos elegir. El problema que tengo es que aún no sé cual elegir.

 

Me llama la atención lo que dices de la nitidez, del 16-35, ya que Ken Rockwell (no es santo de mi devoción) lo pone como el angular más nítido que existe.

 

Me temo que caerá antes el 70-200 2.8 que tengo algo más claro y tiene VR. al fin y al cabo me faltan ópticas por arriba y por abajo.

 

Saludos

Editado 25 de Enero de 2011 por JaumeBCN

[delh]

KR es lo que tiene... entre otras cosas dice que somos unos tiquismiquis los que pedimos nitidez en las esquinas... según él se recorta la imagen y listo.

 

Saludos.

Editado 25 de Enero de 2011 por delh

[Amando Hernández]

KR es lo que tiene... entre otras cosas dice que somos unos tiquismiquis los que pedimos nitidez en las esquinas... según él se recorta la imagen y listo.

 

Saludos.

 

Me encanta KR, soy fan. KR no habla de fotografía; es la misma Diosa de la Fotografía la que pone las palabras en su boca...

 

Saludos.

[fan_cowl1975]

Buenas noches, yo me decidí el sábado voy a encargar el nikon 16-35 vr f4. UN saludo

[Luamac]

Una muestra de la D90 con un 18-200mm en la catedral de El Salvador sobre la sangre derramada (San Petersburgo)

 

 

Exif

 

Cámara Nikon D90

Exposición 0,033 sec (1/30)

Aperture f/3.5

Lente 18 mm

Velocidad ISO 280

Editado 27 de Enero de 2011 por Luamac

[krokodiland]

Una muestra de la D90 con un 18-200mm en la catedral de El Salvador sobre la sangre derramada (San Petersburgo)

 

 

Exif

 

Cámara Nikon D90

Exposición 0,033 sec (1/30)

Aperture f/3.5

Lente 18 mm

Velocidad ISO 280

Como siempre, una maravilla de foto, y con una D90 + 18-200.

Que no serás capaz de hacer ahora con una D700................ :)

 

Un saludo

[Luamac]

Como siempre, una maravilla de foto, y con una D90 + 18-200.

Que no serás capaz de hacer ahora con una D700................ :)

 

Un saludo

¿Correr?

[krokodiland]

¿Correr?

:) :)

 

Un saludo

[fpmato]

¿Correr? :)

Preciosa e impresionante policromía, muy bien representada en la foto, con un punto de vista muy acertado...

 

El 18-200 en su parte angular es muy bueno (distorsiones geométricas a 18mm aparte) y en algunas focales le moja la oreja a cualquiera; esto no quita que la D700 con un 14-24 ofrezca más posibilidades para un caso como éste, pero, si estás de viaje de placer, cargar con semejantes mamotretos se convierte en una pesadilla, para estos casos mejor esta combinación (o una de las que ahora llaman EVIL con sensor 4:3 o APS-C), en mi opinión, claro.

 

saludos cordiales

[JaumeBCN]

Una muestra de la D90 con un 18-200mm en la catedral de El Salvador sobre la sangre derramada (San Petersburgo)

 

 

Exif

 

Cámara Nikon D90

Exposición 0,033 sec (1/30)

Aperture f/3.5

Lente 18 mm

Velocidad ISO 280

 

Me gusta la foto. Ya cuando me miré la D90 tenía claro que era más que suficiente para sacar fotos excelentes.

 

Lo malo es que tu foto no me sirve para animarme por esa óptica ya que la que busco es FX. De todas manera gracias por la foto, vale la pena verla y te entran ganss de seguri haciendo viajes.

 

Saludos

[Luamac]

Me gusta la foto. Ya cuando me miré la D90 tenía claro que era más que suficiente para sacar fotos excelentes.

 

Lo malo es que tu foto no me sirve para animarme por esa óptica ya que la que busco es FX. De todas manera gracias por la foto, vale la pena verla y te entran ganss de seguri haciendo viajes.

 

Saludos

Yo me conformaría con que el 24-120mm f/4 me de la misma calidad, con la D700, que me ha dado el 16-85mm, es el que me llevo ahora de viaje con la D90. Los 18-200 se los quedaron mis hijas para sus D60 y están encantadas

[krokodiland]

Yo me conformaría con que el 24-120mm f/4 me de la misma calidad, con la D700, que me ha dado el 16-85mm, es el que me llevo ahora de viaje con la D90. Los 18-200 se los quedaron mis hijas para sus D60 y están encantadas

Ahora, me parece que tendrás problemas con tus dos hijas, para ver a quién le queda de herencia la D90, y cual de ellas sigue con la D60..................................

 

Un saludo

[JaumeBCN]

Yo me conformaría con que el 24-120mm f/4 me de la misma calidad, con la D700, que me ha dado el 16-85mm, es el que me llevo ahora de viaje con la D90. Los 18-200 se los quedaron mis hijas para sus D60 y están encantadas

 

De momento las mías se conforman con una bridge, que tienen en usufructo

 

No se si te dará la misma calidad, porque no conozco el 16-85, lo que tengo muy claro es que el conjunto D700 + 24-120 lo que te dará es mucho más peso.

 

Saludos

Editado 28 de Enero de 2011 por JaumeBCN

[Luamac]

De momento las mías se conforman con una bridge, que tienen en usufructo

 

No se si te dará la misma calidad, porque no conozco el 16-85, lo que tengo muy claro es que el conjunto D700 + 24-120 lo que te dará es mucho más peso.

 

Saludos

Pero no tanto como el 24-70mm...¿no?

[Luamac]

Preciosa e impresionante policromía, muy bien representada en la foto, con un punto de vista muy acertado...

 

El 18-200 en su parte angular es muy bueno (distorsiones geométricas a 18mm aparte) y en algunas focales le moja la oreja a cualquiera; esto no quita que la D700 con un 14-24 ofrezca más posibilidades para un caso como éste, pero, si estás de viaje de placer, cargar con semejantes mamotretos se convierte en una pesadilla, para estos casos mejor esta combinación (o una de las que ahora llaman EVIL con sensor 4:3 o APS-C), en mi opinión, claro.

 

saludos cordiales

Todo excepto el techo, que es pintura, son mosaicos

Editado 28 de Enero de 2011 por Luamac

[JaumeBCN]

Pero no tanto como el 24-70mm...¿no?

 

 

Desde luego que no, unos 190 grs. menos. el que no se consuela es poque no quiere

 

Saludos

[Luamac]

Desde luego que no, unos 190 grs. menos. el que no se consuela es poque no quiere

 

Saludos

Pues nada, si pesa mucho, lo devuelvo