Jump to content
dmese

nikon 16-35 f/4 VR o Tokina 16-38 f/2.8

Publicaciones recomendadas

Hola,

 

Nikon 16-35 f4 VR vs Tokina 16-28 f2.8

 

En favor del Nikon que tiene mayor rango focal, menos pesado y con posibilidad de poner filtros además del VR. Pero es menos luminoso y distorsiona más en la focal más extrema, asdemás de más caro.

En favor del Tokina que es más luminoso y por las pruebas vistas hasta ahora tiene la distorsión a 16mm más controlada y mejor nitidez en las esquinas, además de más barato. Pero no se le pueden poner filtros, es más pesado y no tiene estabilizador.

 

¿Cual elegir para una D700? Esa es la cuestión.

 

Un saludo y gracias por las respuestas.

Editado por dmese

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Como siempre, la respuesta a tu pregunta es: depende.

 

Yo no he probado el Tokina pero tengo el Nikon y estoy encantado con él. El único "pero" es el tamaño que tiene, y que de vez en cuando hecho de menos que fuera f2.8 para tener un poco más de control de la profundidad de campo. Sin embargo, en mi caso le dí más importancia al VR, ya que la mayoría de mis fotos las hago en condiciones de muy poca luz, y eso de tirar a 1/4s sin trípode es una pasada. Como siempre, cuestión de compromisos y de analizar qué ganas y qué pierdes con cada uno, VR contra f2.8.

 

Lo que sería interesante saber es qué tal es ese Tokina contra el Nikon 17-35 f2.8, que también es una pasada de objetivo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas noches, yo estoy en tu mismo dilema pero con otras sos ópticas que son Sigma 12-24 4.5-5.6 o bien el nuevo Tokina 16-28 2.8. Te cuento, el 16-35 vr f4 lo tenía hasta encargado pero lo anulé, el porqué, porque cuesta sobre mil euros, es pesado, y es del mismo aspecto que el 24-70 2.8 el cual lo tengo a la venta, no me importa que el 16-35 tenga vr y se le pueda poner filtros, más cuando yo no utilizo filtros en los objetivos antes lo hacía ya no, el tokina me llama mucho porque tokina tiene muy buena referencia con dos dos grandes angulares para dx 12-24 f4 y el 11-16 f2.8. Hablan muy bien de el que a 16 mm está muy bien correguida la distorsión, y la nitidez es muy buena tanto en el centro como en las esquinas. Un saludo.

Editado por fan_cowl1975

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola fan_cowl1975,

 

Si el nikon 16-35 te parece grande, el tokina no se queda mucho más atrás y pesa más aún. Creo que el nikon me va tirando más ( lo veo más multiusos ).

 

Un saludo.

 

Buenas noches, yo estoy en tu mismo dilema pero con otras sos ópticas que son Sigma 12-24 4.5-5.6 o bien el nuevo Tokina 16-28 2.8. Te cuento, el 16-35 vr f4 lo tenía hasta encargado pero lo anulé, el porqué, porque cuesta sobre mil euros, es pesado, y es del mismo aspecto que el 24-70 2.8 el cual lo tengo a la venta, no me importa que el 16-35 tenga vr y se le pueda poner filtros, más cuando yo no utilizo filtros en los objetivos antes lo hacía ya no, el tokina me llama mucho porque tokina tiene muy buena referencia con dos dos grandes angulares para dx 12-24 f4 y el 11-16 f2.8. Hablan muy bien de el que a 16 mm está muy bien correguida la distorsión, y la nitidez es muy buena tanto en el centro como en las esquinas. Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola fan_cowl1975,

 

Si el nikon 16-35 te parece grande, el tokina no se queda mucho más atrás y pesa más aún. Creo que el nikon me va tirando más ( lo veo más multiusos ).

 

Un saludo.

Hola: estoy contigo que el Nikon es más versatil, pero si la resolución en las esquinas son tan malas como lo pone en Photozoneaquí en FF , me quedo con el Tamrron 17-35mm que son igual de malas pero vale 200€, sobre el tokina lo ponen francamente bién a la altura del Nikon 14-24mm que es mucho decir, en un par de dias te lo confirmo pues estoy pendiente de recibir....por? quiero calidad en esquinas desde 2.8 el tamrron solo la da a partir de f5,6 y es muy bueno a f8.

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A los de Canon les está encantando por lo que leo aquí , ellos no tienen el 14-24 de Nikon me contestarán.

Saludos

Editado por José A.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Actualmente mi duda está en el 14-24 o el 16-35, ambos de Nikon.

 

Como el 14-24 no te lo planteas, ni me referiré a él.

 

Lo del 2.8 del Tokina, siempre es interesante pero un angular muy luminoso, por lo menos a mi no me sirve demasiado ya que la mayoría de las fotos no las necesitaré hacer a velocidades altas porque lo que voy a fotografiasr no estará en movimiento. Luego ese 2.8 no me serivirá de mucho, ni para buscar desenfoques.

 

En cambio el VR, me va de perlas. Con los isos de una D700 + el VR, hacen que se iluminen muchas cosas y puedas obtener fotos, en interiores, que sin el VR son impensables. Ese rango de 16-35, el VR y la nitidez de esa óptica me atraen mucho. Aquí y ahora solo me retiene de tomar una decisión definitiva, el 14, del 14-24 y que su distorsión es mucho menor. Como que una focal con 24 ya la tengo cubierta, ahora mismo me pica más pensar en teles que en angulares y esta decisión la dejo para más adelante.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Actualmente mi duda está en el 14-24 o el 16-35, ambos de Nikon.

 

Como el 14-24 no te lo planteas, ni me referiré a él.

 

Lo del 2.8 del Tokina, siempre es interesante pero un angular muy luminoso, por lo menos a mi no me sirve demasiado ya que la mayoría de las fotos no las necesitaré hacer a velocidades altas porque lo que voy a fotografiasr no estará en movimiento. Luego ese 2.8 no me serivirá de mucho, ni para buscar desenfoques.

 

En cambio el VR, me va de perlas. Con los isos de una D700 + el VR, hacen que se iluminen muchas cosas y puedas obtener fotos, en interiores, que sin el VR son impensables. Ese rango de 16-35, el VR y la nitidez de esa óptica me atraen mucho. Aquí y ahora solo me retiene de tomar una decisión definitiva, el 14, del 14-24 y que su distorsión es mucho menor. Como que una focal con 24 ya la tengo cubierta, ahora mismo me pica más pensar en teles que en angulares y esta decisión la dejo para más adelante.

 

Saludos

 

Si los interiores pueden tener luces entonces aun más el 16-35 es mejor, el 14-24 es mucho más susceptible a tener reflejos internos, en el 16-35 es algo mucho más dificil de lograr si no usas el filtro frontal en ese tipo de tomas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias por las respuestas que estais dando.

 

IsaacHernandez tu que posees el nikon 16-35 VR , ¿qué tal se comporta a 35mm?, ¿distorsiona algo? ¿es más que utilizable a ese extremo o mejor a 28mm ? .

 

Un saludo.

 

Si los interiores pueden tener luces entonces aun más el 16-35 es mejor, el 14-24 es mucho más susceptible a tener reflejos internos, en el 16-35 es algo mucho más dificil de lograr si no usas el filtro frontal en ese tipo de tomas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola fan_cowl1975,

 

Si el nikon 16-35 te parece grande, el tokina no se queda mucho más atrás y pesa más aún. Creo que el nikon me va tirando más ( lo veo más multiusos ).

 

Un saludo.

 

 

Con la diferencia de que el nikon cuesta más de 1000 euros y es f4 el tokina 800 euros y es 2.8. Para versatilidad ya tengo el 28-300 VR II. UN saludo.

Editado por fan_cowl1975

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Con la diferencia de que el nikon cuesta más de 1000 euros y es f4 el tokina 800 euros y es 2.8. Para versatilidad ya tengo el 28-300 VR II. UN saludo.

 

Si, aqui depende de lo que necesites, 2.8 y más nitidez en las esquinas o más rango, VR y filtros.

Editado por IsaacHernandez

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Gracias por las respuestas que estais dando.

 

IsaacHernandez tu que posees el nikon 16-35 VR , ¿qué tal se comporta a 35mm?, ¿distorsiona algo? ¿es más que utilizable a ese extremo o mejor a 28mm ? .

 

Un saludo.

 

Esta noche te cuelgo algunos RAW de 35mm en una D700 y los miras con cariño... yo estoy muy contento con esta lente en general, el estabilizador va de vicio y me permite fotos que el 2.8 no me permitiria, ademas resiste los reflejos de manera ejemplar y me permite usar filtros para paisaje (desde polarizador a degradados).

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Si, aqui depende de lo que necesites, 2.8 y más nitidez en las esquinas o más rango, VR y filtros.

 

 

El vr ya lo tengo en el 28-300, los filtros antes los utilizaba, pero ya no, además solapa a la perfección con mi otra óptica (28-300), y por supuesto en lo económico un ahorro de más de 200 euros. UN saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
El vr ya lo tengo en el 28-300, los filtros antes los utilizaba, pero ya no, además solapa a la perfección con mi otra óptica (28-300), y por supuesto en lo económico un ahorro de más de 200 euros. UN saludo.

 

Claro, por eso digo que depende... en cada caso el tema puede ser muy diferente, yo en unos meses comprare el 14-24 para arquitectura pero no me sustituira el 16-35, son cosas diferentes, uno te da unas cosas y otro te da otras diferentes.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias Isaac

 

Esta noche te cuelgo algunos RAW de 35mm en una D700 y los miras con cariño... yo estoy muy contento con esta lente en general, el estabilizador va de vicio y me permite fotos que el 2.8 no me permitiria, ademas resiste los reflejos de manera ejemplar y me permite usar filtros para paisaje (desde polarizador a degradados).

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Gracias Isaac

 

De nada, se estan subiendo los JPEG ahora mismo... en un rato estaran aqui:

16-35VR

 

Tienes 3 fotos... el nombre es autoexplicativo, una a 35mm f4, otra a 16mm f4 y una a 16mm f16. Son fotos nocturnas pero hay cosas en las esquinas inferiores.

 

Isaac.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias por el aporte. Está claro que da buen rendiemiento y que el VR junto con el ISO de la D700 reemplazan muy bien la falta de luminosidad.

 

Un saludo.

 

De nada, se estan subiendo los JPEG ahora mismo... en un rato estaran aqui:

16-35VR

 

Tienes 3 fotos... el nombre es autoexplicativo, una a 35mm f4, otra a 16mm f4 y una a 16mm f16. Son fotos nocturnas pero hay cosas en las esquinas inferiores.

 

Isaac.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Gracias por el aporte. Está claro que da buen rendiemiento y que el VR junto con el ISO de la D700 reemplazan muy bien la falta de luminosidad.

 

Un saludo.

 

Si haces fotos con poca luz entonces el VR compensa con crecer el punto extra... necesitarias que el no estabilizado fuese f1.4 al menos para tener algo similar (eso como minimo).

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por si interesa:

Unas fotos del tokina comparandolo con el Nikon 20mm y 24/70mm con la D700.

Realizadas a iso 400, control viñeta desactivado, modo imagen en neutro, tripode, levantamiento espejo y nivel.

Jpg directos de cámara reducidos para web en CS sin ningún ajuste.

1ª Tokina a 20mm 2.8

 

tokina2028.jpg

 

NIkon 20mm a 2.8

 

nikon2028.jpg

 

Tokina a 24mm 2.8:

 

tokina1682428.jpg

 

Nikon 24/70 mm a 24mm 2.8:

 

nikon24702428.jpg

 

Cado uno lo valore según sus necesidades pero está calaro que incluso a 2.8 es utilizable, a f4 es perfecto y lo estoy comparando con un fijo nikon el 20mm y el nikon 24/70mm AF-S que es otra maravilla de Nikon.

Si algún compañero pone unas imagenes similares con el 16/35mm podremos compararlo directamente, paredes tenemos en todas las ciudades...

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A ver si este fin de semana encuentro un hueco y hago una prueba similar... aun asi hay una cosa muy importante... en la practica una distorsion abrupta en una pared de ladrillos no tiene porque notarse lo más minimo en la vida real... objetivos mediocres haciendo las tipicas fotos a paredes de ladrillos pueden ser perfectamente sublimes en la vida real... hacer fotos a matrices de rayas en la inmensa mayoria de casos es un test tan poco util como puede ser ir recortando zonas de las esquinas extremas para ver como se comporta un objetivo como si eso fuese indicativo de algo o tan poco util como ver recortes al 100%, esta muy bien para los pixel peepers pero por suerte o por desgracia no pasa de eso.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola,

 

Nikon 16-35 f4 VR vs Tokina 16-28 f2.8

 

En favor del Nikon que tiene mayor rango focal, menos pesado y con posibilidad de poner filtros además del VR. Pero es menos luminoso y distorsiona más en la focal más extrema, asdemás de más caro.

En favor del Tokina que es más luminoso y por las pruebas vistas hasta ahora tiene la distorsión a 16mm más controlada y mejor nitidez en las esquinas, además de más barato. Pero no se le pueden poner filtros, es más pesado y no tiene estabilizador.

 

¿Cual elegir para una D700? Esa es la cuestión.

 

Un saludo y gracias por las respuestas.

 

Preguntate que necesitas, cualquiera de los dos es bueno para una D700, la cuestion es lo que necesitas, olvidate de los dos y planteate para que los vas a usar y que les pides.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En el link anterior he colgado unas fotos más hechas esta tarde en el tibidabo... los nombres son autoexplicativos, saltando de paso en paso desde 16mm f4 a f16 y lo mismo a 35mm.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
A ver si este fin de semana encuentro un hueco y hago una prueba similar... aun asi hay una cosa muy importante... en la practica una distorsion abrupta en una pared de ladrillos no tiene porque notarse lo más minimo en la vida real... objetivos mediocres haciendo las tipicas fotos a paredes de ladrillos pueden ser perfectamente sublimes en la vida real... hacer fotos a matrices de rayas en la inmensa mayoria de casos es un test tan poco util como puede ser ir recortando zonas de las esquinas extremas para ver como se comporta un objetivo como si eso fuese indicativo de algo o tan poco util como ver recortes al 100%, esta muy bien para los pixel peepers pero por suerte o por desgracia no pasa de eso.

Esta claro que la distorsión se corrige pero hay que felicitar a los de tokina por lo bién corregida que está.

He fotografiado la pared para poder comparar la nitidéz en las esquinas por estar todo en el mismo plano y no influir el desenfoque sobre todo a 2.8.

Intenta poner más grandes las fotos para poder ver el detalle en las esquinas, al tamaño que las has puesto no podemos apreciar si tiene o no detalle, simple curiosidad.

Yo el Sábado fui al Corte Ingles por el 14/24 ha recogerlo, lo tenía apalabrado, pero como no me respetaron el precio dado por teléfono...se los dejé encima de la mesa y listo, no me voy ha pelear con ellos para gastarme 1200€ todo lo contrário, se supone me tienén que convencer para que me los gaste y por eso me he comprado el Tokina por culpa del ECI y viendo los resultados y el uso aficionado que le daré estoy más que contento, también que teniendo el Nikon 24/70 me es más util este que el Nikon 16/35.

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×