Jump to content
spyred

qué 3 objetivos me remcomendais???

Publicaciones recomendadas

Conjunto de tres objetivos ideales:

 

Nikon AF-S 16-85 mm f/3.5-5.6 G ED VR DX

Nikon AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6 G VR

Nikon AF-S 35 mm f/1.8 G DX

Un saludo

+1 :9lovenikon:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Como muchos habéis dicho, hay distintas variables a tener en cuenta: por citar dos que me parecen relevantes tendríamos el presupuesto (siempre importante y muchas veces limitante) y el tipo de fotos que quieras hacer (no es lo mismo tener preferencia por los paisajes, que por las fotos de naturaleza, por los retratos o por la macrofotografía.

 

Hablando de tres objetivos mi propuesta es la siguiente:

-Un zoom corto y un zoom largo: desde mi punto de vista obtienes una buena relación calidad / precio con la combinación Nikkor 16-85 y Nikkor 70 - 300 y con ésta cubres un buen rando de focales.

-Un objetivo luminoso: en mi caso, que me gustan los retratos, me dicidí por un 85 mm 1.8, pero el 50 mm 1.8 es my versátil y del 35 mm 1.8 he leído que mucha gente esta encantada.

 

Con aproximandamente 1500 euros tienes los tres nuevos (menos si al final te decides por el 50mm o el 35 mm) y si tienes paciencia puedes encontrar mejores precios en el mercadillo.

 

Saludos.

 

Joan

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Todos los objetivos, donde empiezan a fallar y son mas críticos es en las esquinas.

Con un objetivo DX aprovechas toda la lente, pero con uno FX montado en una máquina DX utilizas la parte central de la lentes, es decir la mejor.

Te quedas solo con lo que sería el filete del objetivo.

En cuanto a construcción, pues lo que te han dicho, pon uno al lado del otro y compara, después ya nos sabrás decir que te parece...............

 

:9lovenikon::clapping:

 

Un saludo

 

 

Te doy la razón en que la mejor manera de saber cual elegir es tenerlos en la mano, pero teniendo en cuenta las especificaciones técnicas y el diseño si me apuras, no es tanta la diferencia en cuanto a construcción:

 

El 55-300 DX:

 

post-40570-1296749213.jpg

 

y el 70-300 FX:

 

post-40570-1296749242.jpg

 

Aparenta tener una construcción más sólida el 70-300, de acuerdo.

 

Veamos sus especificaciones técnicas:

 

Los 2 poseen VR de segunda generación.

El 70-300 tiene 17/12 con 2 elementos de cristal ED, el 55-300 posee 17/11 con 2 elementos de cristal ED y 1 HRI.

Ambos tienen enfoque SWN

Eso sí, el peso del 70-300 es de 745 gr. y el del 55-300 es de 530 gr., lo que hace sospechar por una parte que los materiales del primero son más sólidos y fuertes, pero también es un factor a tener en cuenta a la hora de instalar la cámara en el trípode.

Por último su precio. En una página de mis favoritas, como SANDEVI.COM, que se maneja con precios muy ajustados, encontramos el 55-300 por 299 euros, mientras que el 70-300 por 423 euros.

 

Que quede claro que no intento convencer a nadie sobre si un objetivo es mejor que otro, ambos son Nikon y tienen características parecidas a priori, pero ¿a alguien se le ha pasado por la cabeza pensar que quizá, y señalo lo de quizá, Nikon a tenido en cuenta que una persona que se gasta más de 1.000 euros en una reflex de fotograma completo, también puede gastarse en doble en un objetivo para esa cámara?. Seamos razonables, Nikon es una empresa que fabrica y comercializa una serie de productos. Cada producto está pensado, diseñado, orientado para un tipo de usuario y consumidor, y obviamente cada pieza de ese producto debe estar acorde con toda esa línea o gama. Es lógico pensar que una cámara de fotograma completo que vale una pasta y que posee una electrónica más compleja que una APS-C, necesite también un objetivo más complejo para sacarle todo el partido a esa cámara, pero nada más. No porque le pongas el 70-300 a la D3100, en lugar del 55-300 vas a sacar mejores fotos, aunque a posteriori sea mejor objetivo, que repito que no lo dudo, pero es como ponerle una transmisión de un mercedes a un renault clío, no va a servir para mucho (con todos mis respetos a las citadas marcas). Entonces ¿por qué gastarse 124 euros más?. Con esa diferencia ya tienes casi para comprar el 35mm f/1.8.

Editado por Mod

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con una D3100 y un 18-55VR, merece la pena que apuestes por calidad más que por simple cantidad. Aunque eso es relativo, también entra logicamente el precio que puedas pagar y el tipo de fotografía que te gusta hacer. No te recomiendo un MACRO si no quieres hacer MACRO, etc...

 

Si no te quieres gastar mucho dinero y buscas un objetivo luminoso y nítido, a la par que bueno para muchas cosas, aunque no tenga una especialidad pura, puedes apostar por el 35mm 1.8 DX o por el 50 AF-S 1.4 G. Son focales fijas, con sus cosas buenas y sus malas-las descubres con el tiempo-pero te ofrecen nitidez, luminosidad y calidad, algo que cuesta muchísimo dinero si lo buscas en objetivos "teles".

 

Si quieres un tele, y no te quieres volver pobre, puedes apostar por el siempre bueno y contrastado 70-300 VR, muy popular y por lo general, bien valorado por sus usuarios. Algo tiene el agua cuando la bendicen.

 

Si buscas polivalencia, merece la pena apostar por un 18-200 aunque es caro, pero en viajes reconozco que es de una comodidad impagable.

 

Si quieres un zoom todoterreno, para muchas cosas, y luminoso, el Tamron 17-50 2.8 es bueno y reputado.

 

Ahora bien, si lo que buscas es romper la hucha, hay otras alternativas magníficas. Las verás.

 

Saludos!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si no lo quieres entender, pués tu mismo. Creo que he explicado de manera clara y concisa la diferencia óptica que encontrarás al utilizar un objetivo FX en una máquina DX y las ventajas que ello aporta en este caso concreto.

 

Si lo que te gusta es el 55-300 VR, pués adelante con el, que seguro que te dará muchas satisfacciones

Yo, seguiré con mi 70-300 VR..

 

:clapping::saludar:

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
No porque le pongas el 70-300 a la D3100, en lugar del 55-300 vas a sacar mejores fotos, aunque a posteriori sea mejor objetivo, que repito que no lo dudo, pero es como ponerle una transmisión de un mercedes a un renault clío, no va a servir para mucho (con todos mis respetos a las citadas marcas). Entonces ¿por qué gastarse 124 euros más?. Con esa diferencia ya tienes casi para comprar el 35mm f/1.8.

 

Hola Mod, disiento, al final cada uno se compra cosas en función de sus exigencias y su presupuesto. Está claro que si no vas a distinguir entre la calidad de imagen de uno y otro, pues obviamente el más barato.

Ahora bien, en primer lugar que el 70 300 no sea un objetivo DX y lo pongas en una DX no sólo no es malo, sino que es muy bueno, porque como bien te ha dicho Krokodiland aprovechas lo mejor de la lente, la parte central. La afirmación de que como no es DX no le saca todo el partido es falsa. Lo único que aporta un objetivo DX a un cuerpo DX respecto al mismo objetivo para FX es su tamaño (tiene que abarcar un sensor más pequeño) y por lo tanto su precio.

Cuando un objetivo abarca un rango focal relativamente amplio y a un precio bastante contenido como el 70 300 que flojee en las esquinas a focal máxima no es ninguna noticia.

Sobre los "problemillas" a 300, te aclaro, que los mismos "problemas" que tiene el 70 300 a máxima focal y en las esquinas los tiene el 55 300 a partir de 200 mm y a máxima focal también en el centro.

El 70 300 es uno de los teles más montados en DX e incluso en FX para cuando su propietarios no quieren cargar con los teles para FX que normalmente son más pesados (bastante más).

 

El ejemplo de la transmisión y los coches no vale. Y sí, vas a hacer mejores fotos con un objetivo mejor que con otro peor (y hablo en general, no de los dos objetivos objeto de debate). Precisamente me atrevo a decir que harías mejores fotos (evidentemente no hablo de composición, exposición etc) con el mismo cuerpo mejorando el objetivo que con el mismo objetivo cambiando el cuerpo.

Y una cosa más, un cuerpo superior te va a pedir cristales de más calidad si al ser superior (me refiero a pasar de un sensor DX a FX) también tiene más Megapixeles, pero entre un cuerpo DX y un FX, a igual resolución, va a ser más exigente con los objetivos el cuerpo DX, porque tiene los Megapíxeles "más apretaos" en el sensor.

 

Dicho esto, me parece fenomenal que cada uno opte por la opción que más le compense, pero lo que creo que no se puede hacer es confundir términos respecto DX y FX o empeñarse en que dos objetivos son lo mismo o parecidos cuando es obvio que no lo son :clapping::saludar:

 

Teresa

Editado por Theresa

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola Mod, disiento, al final cada uno se compra cosas en función de sus exigencias y su presupuesto. Está claro que si no vas a distinguir entre la calidad de imagen de uno y otro, pues obviamente el más barato.

Ahora bien, en primer lugar que el 70 300 no sea un objetivo DX y lo pongas en una DX no sólo no es malo, sino que es muy bueno, porque como bien te ha dicho Krokodiland aprovechas lo mejor de la lente, la parte central. La afirmación de que como no es DX no le saca todo el partido es falsa. Lo único que aporta un objetivo DX a un cuerpo DX respecto al mismo objetivo para FX es su tamaño (tiene que abarcar un sensor más pequeño) y por lo tanto su precio.

Cuando un objetivo abarca un rango focal relativamente amplio y a un precio bastante contenido como el 70 300 que flojee en las esquinas a focal máxima no es ninguna noticia.

Sobre los "problemillas" a 300, te aclaro, que los mismos "problemas" que tiene el 70 300 a máxima focal y en las esquinas los tiene el 55 300 a partir de 200 mm y a máxima focal también en el centro.

El 70 300 es uno de los teles más montados en DX e incluso en FX para cuando su propietarios no quieren cargar con los teles para FX que normalmente son más pesados (bastante más).

 

El ejemplo de la transmisión y los coches no vale. Y sí, vas a hacer mejores fotos con un objetivo mejor que con otro peor (y hablo en general, no de los dos objetivos objeto de debate). Precisamente me atrevo a decir que harías mejores fotos (evidentemente no hablo de composición, exposición etc) con el mismo cuerpo mejorando el objetivo que con el mismo objetivo cambiando el cuerpo.

Y una cosa más, un cuerpo superior te va a pedir cristales de más calidad si al ser superior (me refiero a pasar de un sensor DX a FX) también tiene más Megapixeles, pero entre un cuerpo DX y un FX, a igual resolución, va a ser más exigente con los objetivos el cuerpo DX, porque tiene los Megapíxeles "más apretaos" en el sensor.

 

Dicho esto, me parece fenomenal que cada uno opte por la opción que más le compense, pero lo que creo que no se puede hacer es confundir términos respecto DX y FX o empeñarse en que dos objetivos son lo mismo o parecidos cuando es obvio que no lo son ;):lol:

 

Teresa

Bién explicado Teresa.

Si me permites, me gustaria hacer un pequeño apunte sobre lo que has dicho:

Precisamente ahí, como que con un objetivo FX montado en una máquina DX utilizas la parte central de la lente, pués todavía se nota menos esa pérdida de calidad precisamente en este punto crítico que son las esquinas.

:clapping::saludar:

 

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

EL Sigma 50-150mm es un gran objetivo, excelente yo diría. El problema (gran problema) es que no está estabilizado, aunque se rumorea que dentro de un tiempo lo estabilizarán.

 

Cualquier objetivo que pase de los 70mm montado sobre una APSc es un peligro para la nitidez de la foto. Y a partir de 100mm la trepidación está asegurada, a no ser que vayas con monopié o tengas el brazo escayolado, inmovilizado y ultracongelado.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Bién explicado Teresa.

Si me permites, me gustaria hacer un pequeño apunte sobre lo que has dicho:

Precisamente ahí, como que con un objetivo FX montado en una máquina DX utilizas la parte central de la lente, pués todavía se nota menos esa pérdida de calidad precisamente en este punto crítico que son las esquinas.

:saludar::lol:

Un saludo

 

Efectivamente Krokodiland, bien puntualizado y por supuesto de acuerdo. Esto ya para rematar el argumento :clapping:

 

Teresa

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Efectivamente Krokodiland, bien puntualizado y por supuesto de acuerdo. Esto ya para rematar el argumento :clapping:

 

Teresa

Gracias Teresa

Para mi, también punto y final sobre el tema.

 

:saludar::lol:

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Vuelvo a repetir: NO DUDO QUE EL 70-300 SEA UN BUEN OBJETIVO, quizá mejor construido que el 55-300, pero sed OBJETIVOS y no subjetivos.

Nadie va a decir que su hijo es feo, nadie. Además a mí, y repito a mí, me jodería mucho haberme gastado 435 euros en un objetivo que ahora puedo conseguir PARA MI CÁMARA, puesto que todavía no tengo ni uno ni otro, por 299. De alguna forma tendría que justificar esa diferencia. Seguramente, y creo que he dejando claro, la calidad óptica sea algo mejor en el 70-300, puesto que es FX y por tanto pensado para cámaras FF. Pero siendo OBJETIVOS, daos una vuelta por las especificaciones técnicas de uno y otro objetivo en la web de Nikon y veréis que las diferencias, sobre el papel no son significativas.

 

Tampoco pretendo ser el niño de los palos en este asunto. Pero vuelvo a decir que Nikon es una empresa, y las empresas quieren ganar dinero... sino esto no funciona. ¿Sino por qué Nikon a sacado el 55-300 para DX si el 70-300 funciona tan bien y les reporta mayores beneficios?, ¿no responde a una simple estrategia comercial?

Editado por Mod

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Vuelvo a repetir: NO DUDO QUE EL 70-300 SEA UN BUEN OBJETIVO, quizá mejor construido que el 55-300, pero sed OBJETIVOS y no subjetivos.

Nadie va a decir que su hijo es feo, nadie. Además a mí, y repito a mí, me jodería mucho haberme gastado 435 euros en un objetivo que ahora puedo conseguir PARA MI CÁMARA, puesto que todavía no tengo ni uno ni otro, por 299. De alguna forma tendría que justificar esa diferencia. Seguramente, y creo que he dejando claro, la calidad óptica sea algo mejor en el 70-300, puesto que es FX y por tanto pensado para cámaras FF. Pero siendo OBJETIVOS, daos una vuelta por las especificaciones técnicas de uno y otro objetivo en la web de Nikon y veréis que las diferencias, sobre el papel no son significativas.

 

Tampoco pretendo ser el niño de los palos en este asunto. Pero vuelvo a decir que Nikon es una empresa, y las empresas quieren ganar dinero... sino esto no funciona. ¿Sino por qué Nikon a sacado el 55-300 para DX si el 70-300 funciona tan bien y les reporta mayores beneficios?, ¿no responde a una simple estrategia comercial?

Mod, verás, no se trata de que nadie defienda a su hijo, personalmente yo me compro los objetivos que considero y me da igual los que se compren los demás. Yo ya tengo mi necesidad cubierta y lo que tú te compres es que no me afecta para nada. Tampoco trabajo para Nikon.

¿Crees que yo doy argumentos subjetivos para justificarme a mi misma que me he gastado más cuando podría tener ese mismo por menos y que estoy jodida por ello? Estás completamente equivocado. Más bien creo que es al contrario, y eres tú el que te intentas convencer de que puedes tener lo mismo que con el 70 300 por menos dinero y que sólo es un tema de marketing y estrategia comercial. Es que en este caso, no es cierto que después de gastarte 435 € puedas tener lo mismo por 299.

 

Los datos que te estamos dando todos, no sólo yo, son completamente objetivos. Que la construcción es mejor es un dato objetivo, que la calidad de imagen es mejor es también objetivo, porque lo puedes ver en todos los análisis, en el rendimiento a distintas f y distintas focales y esas pruebas no se hacen a ojo. Y revísate las curvas MTF. Repito, esto no es subjetivo. Otro tema es que tú no aprecies la diferencia de construcción y calidad de imagen o que lo aprecies, pero no valgan esos 136 € de diferencia. Eso sí que es subjetivo, para mi lo vale, lo pago y me lo compro, ¿para ti no?

Pues perfecto, te compras el otro, que será una buena decisión para ti.

No tiene más calidad óptica por ser FX per se, tiene más calidad óptica porque lo han hecho mejor y luego pues además rinde mejor en DX.

Las especificaciones técnicas de un objetivo no sirven para emitir una opinión así, te dan pistas de por donde van los tiros, pero no son definitivas, porque como tu dices, son sobre el papel. Ninguna de esas especificaciones técnicas te habla de viñeteo, distorsiones geométricas, aberraciones cromáticas, nitidez etc etc etc.

Y para terminar, claro que Nikon es una empresa, y claro que quiere ganar dinero, faltaría más, y yo, por trabajar espero que paguen a final de mes. Y por supuesto que responde a una estrategia comercial. Hablemos en términos comerciales. Nikon no saca ese objetivo para canibalizar público objetivo del 70 300, sino para captar "otro" público objetivo, que es el que quiere tener un tele que llegue a 300mm pero no puede comprarse el 70 300 o le parece muy grande/pesado (la opción más razonable que teníamos los usuarios de DX para llegar a 300mm). Y ¿cómo hace un 300 más barato? Pues reduciendo costes, que básicamente lo consigue reduciendo material (los objetivos DX son más pequeños) y empleando otros más baratos (incluyendo las lentes, recubrimientos etc), que afecta a la calidad e la imagen. ¿Podrían haber hecho un 55 300 solamente rebajando la calidad de construcción y manteniendo la de imagen? Pues supongo que si, pero resulta que no lo han hecho.

Te dejo un par de enlaces con unas especificaciones técnicas un tanto más "completas" y un tanto más sobre el terreno que sobre el papel, y tu decides lo que te compensa y lo que te gastas, que es tu cámara y tu dinero, faltaría más.

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...%20Analisis.htm

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm

 

Ah, y yo no me tomo este tiempo para crear ninguna polémica, ni defender objetivos ni nada parecido. Has hecho una pregunta, creo que estás equivocado en alguna apreciación y te argumento por qué con datos y objetividad. Lo que elijas, con lo que te sientas satisfecho, el dinero que te quieras gastar y los objetivos que le pongas a tu camara, como dicen por ahí, it´s up to you.

 

Saludos cordiales

Teresa

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Vuelvo a repetir: NO DUDO QUE EL 70-300 SEA UN BUEN OBJETIVO, quizá mejor construido que el 55-300, pero sed OBJETIVOS y no subjetivos.

Nadie va a decir que su hijo es feo, nadie. Además a mí, y repito a mí, me jodería mucho haberme gastado 435 euros en un objetivo que ahora puedo conseguir PARA MI CÁMARA, puesto que todavía no tengo ni uno ni otro, por 299. De alguna forma tendría que justificar esa diferencia. Seguramente, y creo que he dejando claro, la calidad óptica sea algo mejor en el 70-300, puesto que es FX y por tanto pensado para cámaras FF. Pero siendo OBJETIVOS, daos una vuelta por las especificaciones técnicas de uno y otro objetivo en la web de Nikon y veréis que las diferencias, sobre el papel no son significativas.Tampoco pretendo ser el niño de los palos en este asunto. Pero vuelvo a decir que Nikon es una empresa, y las empresas quieren ganar dinero... sino esto no funciona. ¿Sino por qué Nikon a sacado el 55-300 para DX si el 70-300 funciona tan bien y les reporta mayores beneficios?, ¿no responde a una simple estrategia comercial?

 

Lo mejor es que vayas a la tienda con la cámara y pruebes los dos, con tranquilidad. Regresas a casa, ves los resultados en la pantalla del ordenador y luego tomas una desición.

Y después nos comentas tus impresiones.

 

Ah, se me olvidaba.

 

Tres buenos objetivos serían:

 

Tokina 11-16 2.8 (ultra gran angular)

Nikon 16-85 (zoom medio)

Nikon 70-300 (telezoom)

 

ó

 

Los fijos

 

35 1.8 (paisajes, arquitectura, etc)

85 1.8 (ideal para retratos)

105 2.8 VR micro (macrofotografía sobre todo, retratos, pequeño tele)

Editado por Emiaj

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

primero antes de nada muchas gracias a todos por contestar en el foro... tengo una duda, no se por qué objetivo Todoterreno decidirme si por el 16-85 ó por el 18-200 no se cual de los dos sería mas polivalente y me daría mas calidad, cual me aconsejariais ustedes??

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

depende mucho de que busques... el 16-85 te dara buenos paisajes y reportaje social (retrato, grupos, arquitectura, callejeo...) y el 18-200 te amplia la focal mucho mas, pierdes algo de angular (no mucho) y tiene menos calidad en los extremos, pero te permite detalles gracias al zoom que el otro no te dara, piensa un poco que buscas mas, calidad pero limitada en zoom o un polivalente de calidad (no creo que el 18-200 sea de menos calidad en general que el 16-85, pero si que en los extremos se nota algo la perdida)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Mi opinión y teniendo en cuenta que sólo quieres tres objetivos y que no contemplamos los pata negra FX:

 

1.- Nikkor 16-85 como fijo en la cámara. Personalmente, cuando pueda iré a por el 17-55 2,8.

2.- Nikkor 70-300 como tele,... un cañón para mí imprescindible.

3.- Un luminoso de bolsillo. Para tu cámara te recomendarán el Nikkor 35 1,8. Yo también por supuesto, aunque suelo usar más el 50 1,8.

 

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Y revísate las curvas MTF.

 

Venga, que os lo pongo mas fácil :-D

 

55-300

55: pic_002.png 300: pic_003.png

 

70-300

70: pic_002.gif 300: pic_003.gif

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×