Jump to content

Que opinais de tanta venta del Nikon AF-S 24-70 2.8


Ais
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Si lo analizamos bajo el punto de vista de la ¿ortodoxia técnica? (el debate creativo es otra cosa), trabajar cerca del punto dulce significa obtener mayor definición, menos aberraciones cromáticas, mejor contraste... pocas fotos habrá que no pidan eso, sean paisajes, retratos, fauna.... Otra cosa es que tengamos poca luz, o necesitemos velocidades de obturación altas (o ambas cosas) y no haya otro remedio que tirar de apertura.

 

Incluso en macro, donde la profundidad de campo es siempre escasa no se superan ciertos límites (que están mas allá del f/16 y que dependen también del tamaño del sensor), sencillamente porque de lo contrario la difracción te arruina la foto y de poco servirá tener mucha PDC.

 

También hay recursos alternativos para evitar aperturas extremas: en casos donde la PDC es crítica (macro) se procura que el motivo a fotografiar se aleje lo menos posible del plano focal, y si, por el contrario, se busca poca PDC (retratos por ejemplo) se puede recurrir a incrementar focal sin depender necesariamente de las grandes aperturas.

 

Todo esto es generalizar, cada caso particular es diferente, las opciones creativas son múltiples y lo importante es saber el efecto que uno quiere conseguir y si, por lo que sea, uno quiere usar con frecuencia grandes aperturas nada se lo impide, pero se verá obligado a utilizar siempre òpticas de la calidad más exquisita (y precio altísimo) y aún así se notará en las fotos (aunque puede que esto no importe).

 

De todos modos, lo importante es el resultado y lo de menos el camino elegido, y en las fotos tuyas que he podido ver el resultado me gusta, por tanto no discuto tu planteamiento de hacer lo que a ti te pida la foto (decisión de ámbito creativo) pero aquí, a mi entender, estamos debatiendo otra cosa, y me refiero a la calidad de las ópticas y su rendimiento, porque su idoneidad depende también del uso que se les quiera dar, y está dicho también que lo mejor, a veces, es enemigo de lo bueno.

 

Saludos cordiales

 

 

Jamas he visto un tratado de fotografia ni de tecnica fotografia que hable de puntos dulces de las lentes y de que esa sea la apertura a usar para tener calidad, en cambio si que los encontraras que hablen de la profundidad de campo. Toda la obsesion por la nitidez viene del mundo digital, viene de la mania de ver las cosas al 100% y olvidarse de la foto o de simplemente evaluar la calidad de las fotos por las virtudes tecnicas de las lentes que se han usado y eso es nuevo, nuevisimo, ademas esta extremadamente restringido a internet, esa obsesion por el ruido, esa obsesion por medir la nitidez de las lentes, esa obsesion por ver una obra de arte al 100% en las esquinas para ver si alli es nitida. Yo no me imagino a Bresson imprimiendo sus imagenes a 10 metros de largo para ver si las esquinas de su summicron estan bien... ya te digo yo que le importa poco (o nada) eso, y lo mismo para el resto de grandes fotografos. Toda esa obsesion lleva a que la gente se queje de que un 85mm f1.4 no es nitido a plena apertura en las esquinas... y con esa afirmacion (cierta pero de nula utilidad o importancia) la gente se obsesiona en comprar el superchachi nuevo 85mm a la espera de que si que sea nitido en las esquinas y venga... a gastar en algo que no vale para nada pero que obsesiona al maravilloso mundo del pixel peeping... y la nueva lente ira a webs de review y aun siendo un lente brutal que ofrezca una calidad de imagen superlativa sera masacrada porque solo logra 2000 pares en las esquinas cuando en el centro logra 3000... que es inaceptable en una lente de ese precio y listos, ya tienes el monton de gente pidiendo a Nikon o a quien sea para que saque la super lente que de 3500 en el centro y 3500 en las esquinas porque es supermegaimportante... y lo mejor de todo es que se hacen autenticas bolas de gente quejandose de eso cuando en la practica eso no importa un pimiento y ni tan siquiera muestran ejemplos donde eso les hubiese salvado de algo, simplemente da 2000 y eso es inaceptable... y despues de todo eso ves que en general la gente se olvida de una cosa... de si la foto gusta o no gusta, de si les dice algo, de si les despierta alguna emocion, eso no es que este en un segundo plano, es que esta fuera por completo, pero eso si, sea como sea la foto... ¿se hizo en el punto dulce? ¿estan bien las esquinas? te aseguro que para cualquiera que se olvide un momento de mirar las fotos al 100% y pasemos a valorar las imagenes de manera un poco más global la inmensa mayoria de opticas de gama alta no aportan de manera definitiva mucho más que apertura, contraste y una construccion a prueba de tanques, ya esta... en los tamaños de fotografia que se usan sea en pantalla de ordenador o en papel cualquier optica con el revelado correcto de la imagen da calidad para espantar y lo unico que hace falta para eso es ajustar correctamente el contraste ya que es precisamente lo más importante al ojo cuando se visualiza una imagen y estamos tan cegados por las barras de photozone que parece que lo que importa es el detalle fino, y muchisimas fotos que no funcionan no funcionan no por falta de nitidez, fallan o porque no se enfoco correctamente, o porque la composicion no fue adecuada (tanto por el lugar elegido para poner cada elemento compositivo como por la eleccion de la profundidad de campo que pide esa imagen), o porque el revelado es mediocre, o porque la focal elegida no es la incorrecta, o porque en general falla la tecnica, pero esas fotos no las salvaras con menos aberraciones cromaticas o con más nitidez en el centro o en las esquinas, y si, ya se que cuando ves una foto que como dicen algunos amigos hacen pop la primera tentacion es pensar que es la superlente, no, no es la superlente, es la tecnica y esa tecnica la puedes hacer con una lente kit en todos los sentidos excepto en uno, la apertura, en algunas ocasiones la foto te pide menos profundidad de campo pero no puedes darla con la lente y eso si, si ese tipo de fotos te sale a menudo es mejor invertir en una lente que tenga una buena apertura para liberar más ese parametro y poder asi tener más libertad compositiva.

 

Ahora voy con un ejemplo de f22 que anticipo es como foto una puñetera castaña pero para que veais lo relativo de los numeros, la foto esta tomada en 70mm, la peor focal en nitidez del 24-70 f2.8, esta tomada a f22, una apertura donde la lente ya destroza las imagenes, la foto la acabo de tomar hace unos minutos y logicamente es lo que es, en esa apertura esa lente dificilmente pasara de 2000 pares y que para photozone implica a lo sumo 2 o 2.5 estrellas sobre cinco, calidad de imagen mediocre:

 

Link por si quereis bajarla para verla al 100% f22

 

Y esta es la imagen insertada aqui: _DSC0601.jpg

 

Ahora que cada uno de su opinion... el punto dulce del 24-70 f2.8 estara sobre f4, sinceramente excepto por la profundidad de campo dudo mucho que nadie notase una gran diferencia entre esa imagen a f4 y la que esta aqui colgada a f22...

 

Para cerrar un poco lo que quiero decir... hay que hacer fotos, salir y hacerlas, lo que nos guste, aprender a componer, aprender a visualizar las cosas con diferentes focales, aprender a jugar con la imagen, aprender a usar los parametros basicos de la camara, aprender a revelar las imagenes... hay miles de cosas antes de ir a ver las fotos al 100% y son cosas que si que haran que la gente vea tus fotos y sientan algo en mayor o menor medida, es ese camino de la imagen el placentero y el que cuesta aprender y eso se puede hacer con centenares de lentes de las que tenemos ya compradas.

 

Un saludo y perdonad por el toston.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Respuestas 149
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Después de haber leído este hilo sólo se me ocurre decir que la verdadera calidad fotográfica no la da un pata negra, sino exclusivamente el ojo del fotógrafo. Es calidad tecnológica lo que da un pata negra, pero no necesariamente calidad fotográfica.

 

Joder, que eficiencia la tuya, yo intento decir eso y suelto un toston de varias paginas y tu lo dices en 2 frases.

 

100% de acuerdo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

pues personalmente pienso que tanto uno como otro, el nuevo 24-120 e muy bueno sin duda, pero el 24-70 es mejor en calidad, yo si ya lo tengo el 24-70 y me da una calidad, ¿ para que cambiarlo a otro que de menos? seas o no seas un profesional que vivas de ello, la inversion ya esta hecha, ¿ para que perder dinero si lo tienes para invertir de nuevo?

 

Sin duda el 24-70 es definitivo para mi, mi buen acompañante, lo uso para casi todo, paisaje, nocturna, retrato , callejear ...

 

otra cosa muy distinta es para los que buscan un objetivo nuevo que no tienen el 24-70 que cambiaron a FX y que buscan algo de calidad a buen precio, que le sirva de todo terreno y para eso es ideal el 24/120

 

para mi es una buena opcion y el 24-70 se queda en lo que creo que fue su idea inicial una lente muy profesional y de alta calidad.

 

Saludos

Editado por jayma
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

pues personalmente pienso que tanto uno como otro, el nuevo 24-120 e muy bueno sin duda, pero el 24-70 es mejor en calidad, yo si ya lo tengo el 24-70 y me da una calidad, ¿ para que cambiarlo a otro que de menos? seas o no seas un profesional que vivas de ello, la inversion ya esta hecha, ¿ para que perder dinero si lo tienes para invertir de nuevo?

 

Sin duda el 24-70 es definitivo para mi, mi buen acompañante, lo uso para casi todo, paisaje, nocturna, retrato , callejear ...

 

otra cosa muy distinta es para los que buscan un objetivo nuevo que no tienen el 24-70 que cambiaron a FX y que buscan algo de calidad a buen precio, que le sirva de todo terreno y para eso es ideal el 24/120

 

para mi es una buena opcion y el 24-70 se queda en lo que creo que fue su idea inicial una lente muy profesional y de alta calidad.

 

Saludos

tras pensar mucho en el tema y buscar toda la informacion posible la mayoria de mis fotos son de tipo sociales BBC y FIESTAS y sobre 24-85mm camara al cuello pues desde todo el dia a minimo 2-3 horas y la verdad pues me gustaba mucho el 24-70 F/2.8 pero me ha tirado para atras esos sobre 250gramos de peso sobre el 24-120 y este ademas tiene mas rango focal, ya se que en contadas ocasiones me faltara algo de luminocidad pero seran contadas y la suplire con iso aunque genere un poca de grano, este cristal sera el que mas tiempo pasara montado el mi maquina, haber para cuando esta aun no esta la hucha llena

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

¡¡Madre del amor hermoso!! ¿Qué está pasando?

 

Año tras año buscando el mejor objetivo, el que nos puede dar más calidad dentro de nuestras limitaciones económicas, siempre alabando las “patas negras”. De repente, y por sorpresa, aparece una corriente “filosófica” que defiende la versatilidad y la libianez por encima de la calidad

 

Al parecer, estamos realizando una terapia de grupo de autoconvencimiento. No los necesito, no los necesito, no los necesito..................

 

Señores, si la excusa es creación artística y peso, para nada necesitamos una réflex

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Después de haber leído este hilo sólo se me ocurre decir que la verdadera calidad fotográfica no la da un pata negra, sino exclusivamente el ojo del fotógrafo. Es calidad tecnológica lo que da un pata negra, pero no necesariamente calidad fotográfica.

 

Seguramente seríamos bastante más felices si fueramos realmente conscientes de ello.

 

saludos.

 

P.D. A pesar de todo me encantaría tener una D3X con la santísima trinidad, claro que si, a nadie le amarga un dulce, pero no para hacer mejores fotos. Nunca para hacer mejores fotos. Eso acabaría siendo un grave fracaso personal porque me gastaría el dinero en ello y no sería capaz de hacer mejores fotos que las que ya hago ahora.

 

 

Pues va a ser que si.

 

Por mi parte me ha venido muy bien esta repentina avalancha de ventas del 24-70 para modificar mi equipo y hacerme con uno.

 

POR CIERTO, creo que esta masiva venta de 24-70 se da unicamente aquí en España, por lo que habría que buscar la causa teniendo en cuenta este hecho, para encontrar cual ha sido la espoleta.

 

;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores
Jamas he visto un tratado de fotografia ni de tecnica fotografia que hable de puntos dulces de las lentes y de que esa sea la apertura a usar para tener calidad, en cambio si que los encontraras que hablen de la profundidad de campo...

¿Esos tratados de fotografía que dices no advierten que la calidad de las ópticas (que no lentes) a plena apertura deja bastante que desear? (aunque si los objetivos fueran perfectos no tendría que ser así).

 

¿Tampoco dicen que ésto afecta, o se puede aplicar, a la definición, el contraste, las aberraciones cromáticas, el viñeteo... o que hay unas curvas de rendimiento para todos estos parámetros con un punto álgido y unos límites antes o a partir de los cuales el rendimiento decae en gran medida?. ¿Sólo hablan de la profundidad de campo?.

 

Si es así, creo que se impone ampliar el abanico de lecturas.

 

Ya he dicho antes que el debate creativo es otra cosa y cada uno sabrá lo que quiere conseguir y el camino que elige para hacerlo. Si en ese camino la calidad de las imágenes, en los términos expresados, resulta que no importa, no deja de ser una ventaja y sin duda permitirá un gran ahorro en ópticas para el creador en cuestión.

 

Las reglas y la ortodoxia están para romperlas pero antes conviene conocerlas y no se debe ignorarlas, o los resultados pueden ser nefastos y, para muchos, frustrantes o decepcionantes.

 

Tampoco creo que la repetición enfática de tópicos, obviedades, y lugares comunes lleve a ninguna parte.

 

Saludos cordiales

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

¡¡Madre del amor hermoso!! ¿Qué está pasando?

 

Año tras año buscando el mejor objetivo, el que nos puede dar más calidad dentro de nuestras limitaciones económicas, siempre alabando las “patas negras”. De repente, y por sorpresa, aparece una corriente “filosófica” que defiende la versatilidad y la libianez por encima de la calidad

 

Al parecer, estamos realizando una terapia de grupo de autoconvencimiento. No los necesito, no los necesito, no los necesito..................

 

Señores, si la excusa es creación artística y peso, para nada necesitamos una réflex

 

Saludos

 

 

 

 

¿Esos tratados de fotografía que dices no advierten que la calidad de las ópticas (que no lentes) a plena apertura deja bastante que desear? (aunque si los objetivos fueran perfectos no tendría que ser así).

 

¿Tampoco dicen que ésto afecta, o se puede aplicar, a la definición, el contraste, las aberraciones cromáticas, el viñeteo... o que hay unas curvas de rendimiento para todos estos parámetros con un punto álgido y unos límites antes o a partir de los cuales el rendimiento decae en gran medida?. ¿Sólo hablan de la profundidad de campo?.

 

Si es así, creo que se impone ampliar el abanico de lecturas.

 

Ya he dicho antes que el debate creativo es otra cosa y cada uno sabrá lo que quiere conseguir y el camino que elige para hacerlo. Si en ese camino la calidad de las imágenes, en los términos expresados, resulta que no importa, no deja de ser una ventaja y sin duda permitirá un gran ahorro en ópticas para el creador en cuestión.

 

Las reglas y la ortodoxia están para romperlas pero antes conviene conocerlas y no se debe ignorarlas, o los resultados pueden ser nefastos y, para muchos, frustrantes o decepcionantes.

 

Tampoco creo que la repetición enfática de tópicos, obviedades, y lugares comunes lleve a ninguna parte.

 

Saludos cordiales

 

 

No es una corriente filosófica, sino todo lo contrario. Es puro y duro realismo. Más bien creo que la búsqueda de esa "calidad" (y vuelvo a repetir, únicamente calidad tecnológica, no fotográfica) es antinatural, irreal, y ha nacido con la era digital, porque os puedo asegurar que antes no había ni por asomo estos quebraderos de cabeza. Y la fotografía lleva muchos años en este mundo. No ha nacido precisamente con la era digital. ¿O acaso alguien duda a estas alturas que una Leica M (de las de verdad, las de antes) no tenía calidad? Si nos ceñimos a esta visión de las cosas, pues no, no tenía calidad..... una D3000 da más calidad. ¿No os dais cuenta de que estamos llegando a un punto completamente surrealista?

 

De hecho, cualquier cámara DX da mil veces más definición que una F4 con el mejor pata negra de la época y un Ilford Delta 100. ¿Nos hemos vuelto entoces aficionados a la tecnología en lugar de a la fotografía? Coño, si hasta diría que una D700 o una 5D MkII da la misma o incluso más definición que una cámara de formato medio de toda la vida...... ¿entonces, esto que nos pasa es realmente búsqueda de calidad fotográfica o es más bien puro y duro consumismo sin base real?

 

Por eso, la decisión de deshacerse de un 24-70 buscando algo más liviano, no me parece descabellada. En absoluto. De hecho, la pérdida de calidad es tan marginal en comparación con lo que se gana, que se podría considerar sin riesgo a equivocarme, no valorable.

 

Saludos.

Editado por Bost
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

¡¡Madre del amor hermoso!! ¿Qué está pasando?

 

Año tras año buscando el mejor objetivo, el que nos puede dar más calidad dentro de nuestras limitaciones económicas, siempre alabando las "patas negras". De repente, y por sorpresa, aparece una corriente "filosófica" que defiende la versatilidad y la libianez por encima de la calidad

 

Al parecer, estamos realizando una terapia de grupo de autoconvencimiento. No los necesito, no los necesito, no los necesito..................

 

Señores, si la excusa es creación artística y peso, para nada necesitamos una réflex

 

Saludos

 

 

Alguien que busca la máxima calidad, supongo que solo se interesará por ópticas de focales fijas.

 

En el momento que entras en lo de comprar una óptica zoom, ahí ya lo que estás valorando es la versatilidad de esa óptica y has de elegir la que mejor se adapte a tus necesidades, sea cual sea el color de su pata.

 

Como ya he dicho en otros post, el menor peso del 24-120 siempre es de agraceder, pero ese peso para mí, no era decisivo. El menor precio, también es de agradecer, pero tampco era decisivo. La prueba es que ahora estoy probando el 70-200 2.8 VR. Ni es liviano ni económico. Lo que era importante, cuando descarte el 24-70 en favor del 24-120 nuevo, era un rango de focales más versátil y el VR a costa de perder UN POCO de calidad de imagen. Si habláramos del 24-120 antiguo ahora andaría con el 24-70 Cada uno busca lo que busca.

 

Saludos

Editado por JaumeBCN
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No es una corriente filosófica, sino todo lo contrario. Es puro y duro realismo. Más bien creo que la búsqueda de esa "calidad" (y vuelvo a repetir, únicamente calidad tecnológica, no fotográfica) es antinatural, irreal, y ha nacido con la era digital, porque os puedo asegurar que antes no había ni por asomo estos quebraderos de cabeza. Y la fotografía lleva muchos años en este mundo. No ha nacido precisamente con la era digital. ¿O acaso alguien duda a estas alturas que una Leica M (de las de verdad, las de antes) no tenía calidad? Si nos ceñimos a esta visión de las cosas, pues no, no tenía calidad..... una D3000 da más calidad. ¿No os dais cuenta de que estamos llegando a un punto completamente surrealista?

 

De hecho, cualquier cámara DX da mil veces más definición que una F4 con el mejor pata negra de la época y un Ilford Delta 100. ¿Nos hemos vuelto entoces aficionados a la tecnología en lugar de a la fotografía? Coño, si hasta diría que una D700 o una 5D MkII da la misma o incluso más definición que una cámara de formato medio de toda la vida...... ¿entonces, esto que nos pasa es realmente búsqueda de calidad fotográfica o es más bien puro y duro consumismo sin base real?

 

Por eso, la decisión de deshacerse de un 24-70 buscando algo más liviano, no me parece descabellada. En absoluto. De hecho, la pérdida de calidad es tan marginal en comparación con lo que se gana, que se podría considerar sin riesgo a equivocarme, no valorable.

 

Saludos.

 

 

Precisamente, al compañero que le compre el 24-70, lecomentaba este hecho, yo que he usado la leica M6 con los mejores objetivos leica, rolley y hassel, al ver ahora las fotografias de antes en papel, comparadas con la de mi D700 en papel, no puedo mas que decir que no tienen comparación con la calidad que da esta ultima.

 

De todas forma, para ser justos, hay que tener en cuenta que, antes te conformabas sin mas con el revelado que hacia el laboratorio, en la actualidad harto de ver que no sacan en papel lo que les envio, imprimo en mi propia impresora.

 

:thank_you:

Editado por xoa roa
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

¡¡Madre del amor hermoso!! ¿Qué está pasando?

 

Año tras año buscando el mejor objetivo, el que nos puede dar más calidad dentro de nuestras limitaciones económicas, siempre alabando las “patas negras”. De repente, y por sorpresa, aparece una corriente “filosófica” que defiende la versatilidad y la libianez por encima de la calidad

 

Al parecer, estamos realizando una terapia de grupo de autoconvencimiento. No los necesito, no los necesito, no los necesito..................

 

Señores, si la excusa es creación artística y peso, para nada necesitamos una réflex

 

Saludos

 

 

+1

 

Estoy totalmente de acuerdo con lo dicho.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Alguien que busca la máxima calidad, supongo que solo se interesará por ópticas de focales fijas.

 

En el momento que entras en lo de comprar una óptica zoom, ahí ya lo que estás valorando es la versatilidad de esa óptica y has de elegir la que mejor se adapte a tus necesidades, sea cual sea el color de su pata.

 

En esto no puedo estar mas en desacuerdo. Yo busco la maxima calidad posible y no por eso tengo lentes fijas. Puedo necesitar las dos cosas, zoom y calidad, y ademas, luminosidad. Si haces fotografias en un pabellon mal iluminado, donde las personas cambian de distancia respecto a ti, necesitas el zoom y el 2,8 y porque no, la maxima calidad posible. En este caso, creo que el 24-70 es lo mejor que hay, al menos para la forma que yo tengo de trabajar ya que cumple con todos los requisitos. En este caso el nuevo 24-120 f4, no me da la maxima calidad (el 24-70 da mas), y no me da el f2.8 que me biene muy bien (indispensable) para obtener velocidades altas de disparo y mejor desenfoque en retratos, aunque no sea la lente ideal para este menester.

 

Otra cosa seria que lo usase en otras condiciones donde la luminosidad no sea un factor determinante o necesitase mas rango de zoom. Ahi el 24-120 seria lo ideal.

 

Con esto quiero decir que cada lente es para lo que es y el error es intentar usarlas para otra cosa distinta. Ahi es donde vienen los probelmas y las dudas respecto a su utilidad, que no a su calidad, la cual considero fuera de serie y no creo que nadie venda un 24-70 por su baja calidad de imagen. Es en este punto donde se empieza a vender y perder dinero por la mala decision tomada al comprar algo he intentar usarlo para otro fin distinto al diseñado.

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Jo ................ no pense que iba a dar para tanto el hilo que abri.

 

Por cierto no es verdad que solo sea una cuestion tecnica si no se explica en que consiste, una optica fija de Nikon que se precie asi como un zoom salvo algun Ais tiene 9 palas en el diafragma y ya solo esta garantiza calidad en la imagen (se supone usandola con un minimo de conocimiento), si ha esto añadimos la construccion y luminocidad los resultados son los que son.

 

Todas las web de Review que analizan estos patas negras dan fe de su calidad con muchas pruebas a la vista, de alli el titulo de este tema: por que se venden tantos AF-S 24-70 ?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Con esto quiero decir que cada lente es para lo que es y el error es intentar usarlas para otra cosa distinta. Ahi es donde vienen los probelmas y las dudas respecto a su utilidad, que no a su calidad, la cual considero fuera de serie y no creo que nadie venda un 24-70 por su baja calidad de imagen. Es en este punto donde se empieza a vender y perder dinero por la mala decision tomada al comprar algo he intentar usarlo para otro fin distinto al diseñado.

 

Pues en mi opinion, es por lo que comento.

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En esto no puedo estar mas en desacuerdo. Yo busco la maxima calidad posible y no por eso tengo lentes fijas. Puedo necesitar las dos cosas, zoom y calidad, y ademas, luminosidad. Si haces fotografias en un pabellon mal iluminado, donde las personas cambian de distancia respecto a ti, necesitas el zoom y el 2,8 y porque no, la maxima calidad posible. En este caso, creo que el 24-70 es lo mejor que hay, al menos para la forma que yo tengo de trabajar ya que cumple con todos los requisitos. En este caso el nuevo 24-120 f4, no me da la maxima calidad (el 24-70 da mas), y no me da el f2.8 que me biene muy bien (indispensable) para obtener velocidades altas de disparo y mejor desenfoque en retratos, aunque no sea la lente ideal para este menester.

 

Otra cosa seria que lo usase en otras condiciones donde la luminosidad no sea un factor determinante o necesitase mas rango de zoom. Ahi el 24-120 seria lo ideal.

 

Con esto quiero decir que cada lente es para lo que es y el error es intentar usarlas para otra cosa distinta. Ahi es donde vienen los probelmas y las dudas respecto a su utilidad, que no a su calidad, la cual considero fuera de serie y no creo que nadie venda un 24-70 por su baja calidad de imagen. Es en este punto donde se empieza a vender y perder dinero por la mala decision tomada al comprar algo he intentar usarlo para otro fin distinto al diseñado.

 

Un saludo

 

Hombre, lo peor que le puede pasar a un foro es que toda la gente tenga la misma opinión, porque entonces ya no hay discusión ni intercambio de opiniones, que para eso es un foro :thank_you:

 

Pero por lo que has escrito creo que sí que tenemos más o menos la misma opinión. Cada lente es para lo que es.

Cada cual busca la máxima calidad posible, para lo que necesita, y a ti, en un pabellón, el VR como que te importa poco y el 2.8 es imprescindible, luego el 24-70 es el idóneo Yo para hacer turismo y disfrutar haciendo fotos, el 70 se me queda corto y el VR me suple de sobras que no sea 2.8 porque voy a hacer fotos a cosas estáticas, luego el 24-120 se adapta mucho mejor a mis necesidades que el 24-70. Cada uno busca la versatilidad que necesita con la máxima calidad posible.

 

Lo mejor que se puede hacer, en un foro como el nuestro, es ver con respeto la opción que ha elegido cada uno y no dar por sentado que te compras éste porque no llegas al otro, ni porque eres un endeble que no soporta el peso, ni que este hilo es para hacer terapia de nada. Y evidentemente no cabe pensar que si algo se vende es porque es malo. Lo de mala calidad podría ser lo que se pone en venta y nadie lo compra.

 

Yo tampoco creo que el 24-70 se venda porque sea de baja calidad, sigo pensando que si se venden tantos 24-70 en los mercadillos es porque tal como salen alguien las compra, y eso sucede porque la óptica de de lo mejorcito.

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Fotografias buenas se pueden hacer tambien con una estenopeica.

Despues de pasar por varios objetivos, me quedo con el 50, 105 y el 24-70 (en un futuro el 70-200).

Me siento comodo con esas focales y no echo en falta grandes angulares, ya que no realizo ese tipo de fotografia.

Cada cual deberia conocer que tipo de fotografia le gusta hacer, y adaptar su equipo a esa necesidad, y si el presupuesto lo permite, hacerse con el mejor equipo posible para su desempeño.

Si el presupuesto no lo permite, y como a ninguno de aqui nos regalan equipo, buscar la opcion que mejor cubra las necesidades.

Si tanto se venden en el mercadillo, es un buen momento para aquellos que quieran un magnifico objetivo a un buen precio.

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Lo mejor que se puede hacer, en un foro como el nuestro, es ver con respeto la opción que ha elegido cada uno y no dar por sentado que te compras éste porque no llegas al otro, ni porque eres un endeble que no soporta el peso, ni que este hilo es para hacer terapia de nada. Y evidentemente no cabe pensar que si algo se vende es porque es malo. Lo de mala calidad podría ser lo que se pone en venta y nadie lo compra.

 

Siento si me has malinterpretado pero en ningun momento he dicho nada hacerca del dinero, ni del de los demas ni del mio, y tampoco he hablado de lo endeble que es cada uno para soportar mas peso o menos asi que no se porque haces alusion a eso junto con mi nombre. Por otro lado ¿donde he perdido el respeto segun tu?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

EL tema de los objetivos es muy personal y depende en gran medida del uso que hagamos de la cámara, montaña, callejeo, viajes, estudio... y, además, cada uno tiene un gusto diferente.

 

Aparte de todo esto, entran en juego las ganas que uno tenga de ir cargado como un mulo para sacar cuatro fotos un domingo; a algunos compensa el esfuerzo y a otros no.

 

Yo tengo el 14-24mm, 24-70 y 70-200 II. Pesan como un tren en la solapa, pero me compensa. Para FF no sé ir con menos calidad y cuando ando con fijos (Distagones) se me crea un problema mayor: tener que andar cambiando constantemente de objetivo. Esto último me resulta más incómodo que el 24-70mm

 

Para pasear ya tengo la D7000 con el 18-200mm, un equipo al que sólo le pido una calidad media pero mucha comodidad.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Siento si me has malinterpretado pero en ningun momento he dicho nada hacerca del dinero, ni del de los demas ni del mio, y tampoco he hablado de lo endeble que es cada uno para soportar mas peso o menos asi que no se porque haces alusion a eso junto con mi nombre. Por otro lado ¿donde he perdido el respeto segun tu?

 

No, yo no veo que tu hayas perdido en ningún momento el respeto pero pusiste el +1 a este texto que pongo debajo en color azul, de otro compañero, que en mi opinión no fue muy considerado con los que a lo mejor no pensamos como él aunque tampoco le puedo recriminar ninguna pérdida de respeto.

 

Ese texto es el que contesté intentando hacer ver que si la versatilidad no importa tanto y lo que manda es la calidad, casi mejor es ir por focales fijas. Ese es el que tú me contestaste, y luego yo te contesté, pero haciendo referencias al que te habías sumado con el +1.

 

Pero ante todo, que yo todo esto lo hago con todo mi mejor predisposición (utilizar buen rollo a mi edad no me va y lo del mejor talante se ha usado demasiado) y nunca escribo ni enfadado ni molesto. entro para desconcetar de otras cosas y sin duda aprender. Si en algún foro no me siento a gusto, salgo y se acabó el problema, llevo 6 años haciendo de moderador en foros de otros temas y lo último que pretenderé es comoplicarle la vida a un moderador.

 

No me parecía muy considerado que se insinuara que estamos haciendo terapia, ni coherente menospreciar la versatilidad y la libianez. De entrada el que compra un zoom es por versatilidad, sea el 24-70 o el que sea, y lo de la libianez, cada uno la valora a su manera. Pero todo esto expresado como otro punto de vista, ya que lo mejor de un foro es poder discutir y poder intercambiar puntos de vista. Nada más que eso.

 

De verdad que espero que no te haya molestado nada :thank_you:

 

Saludos

 

 

CITA(NiMon @ Feb 20 2011, 14:22 ) post_snapback.gif¡¡Madre del amor hermoso!! ¿Qué está pasando?

 

Año tras año buscando el mejor objetivo, el que nos puede dar más calidad dentro de nuestras limitaciones económicas, siempre alabando las "patas negras". De repente, y por sorpresa, aparece una corriente "filosófica" que defiende la versatilidad y la libianez por encima de la calidad

 

Al parecer, estamos realizando una terapia de grupo de autoconvencimiento. No los necesito, no los necesito, no los necesito..................

 

Señores, si la excusa es creación artística y peso, para nada necesitamos una réflex

 

Saludos

Editado por JaumeBCN
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No me parecía muy considerado que se insinuara que estamos haciendo terapia, ni coherente menospreciar la versatilidad y la libianez.

Pues ahora soy yo el que te pide disculpas si te he podido molestar

 

Siento que se haya interpretado mal una alegoría sarcástica en tono de humor

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

no se, pero yo siempre lo llevo puesto en la d700 y es el que mas utilizo. si quieres maxima calidad es la mejor elecion, asi que personalmente tengo objetivo para muchos años, si no le pasa nada, claro, aunque volveria a comprarlo. el 24-120 f4 me estaba tentando pero no llega a la calidad del 24-70 que ademas es un 2.8 y que viene muy bien para hacer nocturnas entre otras. un saludo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues si soy sincero a mi tambien me gustaria que pesase la mitad, pero al fin y al cabo es una herramienta para mi y no hay mas ramedio que soportarla. Es como un albañil, seguro que preferiria no usar un taladro neumatico para levantar aceras, pero es lo que hay. Es la herramienta que necesita y aunque le haga polvo no tiene mas remedio que usarla. Es mi punto se vista, aunque repito, ojala pesase la mitad y fuese mas pequeño, o a lo sumo como el 24-120.

 

Respecto a ti, JaumeBCN, no te preocupes por las disculpas y si te a parecido mal algo que de lo que he dicho, yo tambien te las pido, ya que mi intencion en el foro tampoco es la de discutir con nadie.

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues ahora soy yo el que te pide disculpas si te he podido molestar

 

Siento que se haya interpretado mal una alegoría sarcástica en tono de humor

 

Saludos

 

Nada hombre nada, no hay que pedir nada, que no hay molestia alguna.

 

Lo que suele pasar en medios tan fríos, como es el escrito con personas que no se concoen, es que una misma cosa se puede leer dándole un tono un otro. Para eso están los emoticonos pero ahí poco puedo decir porque yo soy el primero en olvidar ponerlos :D Y en estos casos me gusta contestar, pero nunca para molestar ni nada parecido.

 

No tiene mucho sentido ponerme de mal humor por algo como son las cámaras, cuando no vivo de eso ni me hacen trato de favor en ninguna tienda.

 

En el fondo, los que hemos comprado otro que no sea el 24-70 2.8, no he visto que lo critiquemos, de entrada porque no hay nada que criticarle, todo lo contrario, aunque hayamos optado por otro por las razones que fuere.

 

Seguro que todo esto hablado, en lugar de leído, y con unas cañas, habría servido para reirnos un rato.

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir


  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...