Jump to content
Winchester

Festival de Fotografía Infrarroja !

Publicaciones recomendadas

Hola, hoy entro a haceros una preguntilla a ver qué pensais vosotros de algo que he leído y no sé cómo afectará eso. Vereis.

 

Informándome acerca del RGB & sRGB, he llegado a leer que teniendo todo correcto y calibrado, el problema radica también en navegar con el Internet Explorer ya que no soporta los distintos espacios de color. Parece ser que lo correcto es el Firefox con el complemento Color Management que sí los soporta (al igual que el Safari).

 

Como sabeis he intentado calibrar mi monitor lo mejor posible dentro de las posibilidades que tiene, tengo cuidado con el formato de salida si es para web o para imprimir, y si aunque siga las normas de la técnica al 100 % (¡¡Cuando pueda ponerme a ellas, que me queda aún un mundo por conseguirlo / aprenderlo!!, estoy con lo de corregir la foto mediante el histograma), si ahora leo de que también tengo que cambiar el navegador....

 

¿Sabeis algo de esto?.

 

Un saludo.

Creo que cuando tratamos de ayudarte con el tema de los colores, adobe RGB, sRGB etc, no prestaste mucha atención a lo que te comentabamos o simplemente es que no nos supimos expresar bien como en ocasiones anteriores :wacko:

En su día ya te comente (y te comentaron otros del hilo) todo el tema de los formatos de colores, los navegadores, los diferentes tipos de dispositivos.... Con que modelos de color trabajar durante la edición y que modelo elegir para la publlicación, etc.

Por algún motivo en su día parece que no le hiciste mucho caso a esos comentarios, quizas porque aquel fotografo profesional te había dicho que el mejor formato era adobeRGB y no prestaste atención a otras variables.

 

Miratelo otra vez, si tienes alguna duda concreta quizas esta vez podamos tratar de explicarlo de otra manera para que lo puedas entender.

 

Saludoss.

 

EDIT: He mirado un poco hacia atras en el foro a ver donde se hablaba de ello y fue alrededor de las páginas 67, 68...:

http://www.nikonista...=131070&st=1320

Editado por Estorki

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que cuando tratamos de ayudarte con el tema de los colores, adobe RGB, sRGB etc, no prestaste mucha atención a lo que te comentabamos o simplemente es que no nos supimos expresar bien como en ocasiones anteriores :wacko:

En su día ya te comente (y te comentaron otros del hilo) todo el tema de los formatos de colores, los navegadores, los diferentes tipos de dispositivos.... Con que modelos de color trabajar durante la edición y que modelo elegir para la publlicación, etc.

Por algún motivo en su día parece que no le hiciste mucho caso a esos comentarios, quizas porque aquel fotografo profesional te había dicho que el mejor formato era adobeRGB y no prestaste atención a otras variables.

 

Miratelo otra vez, si tienes alguna duda concreta quizas esta vez podamos tratar de explicarlo de otra manera para que lo puedas entender.

Saludoss.

 

He mirado un poco hacia atras en el foro a ver donde se hablaba de ello y fue alrededor de las páginas 67, 68...:

http://www.nikonista...=131070&st=1320

 

Perdona, pero si os he preguntado esto es porque o no leí nada acerca del firefox o realmente se me pasó. De todas formas pido perdón por no entender las cosas a la primera y tener que reincidir en que se me explique quizás de otra manera que no sea tan técnica para poder entenderlo. Hay gente que nos cuesta entender las cosas. Anteriormente ya he dicho lo mismo, no todo el mundo tiene luces que no es lo mismo que estar "iluminado".

 

También es verdad que, reincido, tanta información muchas veces al no saber digerirla en condiciones, se convierte en desinformación.

 

Si no es mucha molestia, y que no sirva de precedente, me gustaría que se me explicara como para cazurros, a ver si así os entiendo las explicaciones.(Y vuelta la burra al trigo. Debe ser este calor que a todos nos aplatana).

 

P.d. He revisado las páginas de la 66 a la 69 y no pone ninguna explicación de los navegadores que debo usar para una correcta visión del color. Sí, me explicais lo mismo que me dijo el fotógrafo profesional de las diferencias y salidas determinadas para sRGB y RGB, pero tú Estorki, lo que sí comentas en la página 67 es lo siguiente:

 

....A veces, sobre todo dependiendo del navegador y/o versión del mismo que usemos, los colores de algunas fotografías se muestran mal. Para evitar esto, es importante a la hora de colgar fotografías para web, hacer un cambio del perfil del color a sRGB. Este perfil es el más estandarizado y se visualiza correctamente en todos los navegadores y dispositivos. Personalmente es siempre el último paso que hago si la foto va destinada a internet. Otros perfiles como adobeRGB, proPhoto, etc se muestran con colores incorrectos en algunos navegadores.

 

La foto que comentas de Montedeánimas yo la veo correctamente en Firefox, pero está guardada en formato Adobe RGB (1998), y como decía, puede dar problemas.

 

O yo estoy "muy tonta" o aquí no dice nada de que el navegador correcto sea el Firefox o incluso el Safari y que el IE de problemas de color.

 

También he hecho pruebas de color en una página en la que da opción a cambiar de formato RGB / sRGB y otros más incidiendo en el tipo de navegador. Si cambian los colores al visionar los distintos tipos: ¡¡bingo!! IE no sirve.

 

Un saludo.

Editado por Montedeanimas

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No perdoname tu a mi, no pretendo ser descortes. Si hay que explicar las cosas se explican... no sabes el tiempo que me puede llevar explicarle a mi madre por Skype como copiar una dirección del navegador y pegarmela en el chat del skype... Hablamos de decenas de minutos xD

Algunos desde chiquititos hemos tenido contacto y pasión por la cacharrería electrónica y otros lo han tenido con otras cosas, no pasa nada.

 

Primero de todo, releete aquello a ver si ahora vas asimilando alguna idea nueva. Ahora trataré de explicarte por encima y de manera esquemática un poco el tema del color;

 

- Digamos que a lo largo del tiemmpo han ido apareciendo diferentes espacios de color (siendo por ejemplo sRGB, adobe RGB, Prophoto lo que más nos podrían interesar)

- Cada uno de estos espacios de color nace porque cubre diferentes exigencias a la hora de preservar gamas de colores. sRGB < CMYK (imprimir) < adobeRGB < Prophoto, etc.

gamut1.jpg

 

- Resulta que algunos navegadores, sobre todo en versiones más antiguas, solo son campaces de entender algunos espacios de color. El espacio sRGB es el más extendido y compatible con todos los navegadores. Sin embargo hay alguanos navegadores/versiones que no son capaces de leer otros formatos como adobeRGB o Prophoto. ¿Qué ocurre? Pues que los colores/luminosidad no se muestran como deberían. Es como si ves una pelicula en un idioma que desconoces... pues por contexto alomejor te enteras de algo pero poco mas.

 

- ¿Como procesamos la imagen?

Trabajar en la edición con un formato que cubra toda la gama que necesitamos (comunmente adobeRGB). Esto se hace para que las diferentes operaciones que hagamos en la imagen trabajen con mayor precisión en los colores.

 

- ¿Qué salida le damos a la imagen?

Si sabemos que la imagen se va a mostrar en la web, lo que hacemos es traducir el adobeRGB a un 'lenguaje' más comun, para que todo el mundo (navegadores, telefonos moviles, tabletas electrónicas, etc) pueda entenderlo. Ahora nos preguntamos ¿Cual es el espacio de color más estandar? sRGB. Por tanto una vez tenemos nuestra imagen editada la convertimos a ese espacio de color. Así, una vez que la subamos a flicker o a nuestra galeria, cualquier persona que se meta con cualquier navegador o dispositivo podra verla tal cual nosotros la dejamos.

Perderemos algo? Si, muy poco pero si. Sobre todo podremos percibirlo si contamos con un monitor que sea capaz de representar el espacio completo de adobe RGB, y sobre todo si la imagen cuenta con dichos tonos... No tiene porque notarse siempre.

 

- ¿Que pasa si dejamos la imagen en adobe RGB o prophoto?

Pues que si tratas de verlo con un navegador / dispositivo que no entienda ese 'lenguaje' verá mal la foto.

 

- ¿Que espacio de color debo utilizar si quiero imprimir una foto?

Si vas a una tienda de fotos, lo mejor es preguntar con que espacio de color trabajan y llevar la imagen en ese formato.

 

 

Así a bote pronto creo que es un poco lo básico para comprender lo que preguntabas. No sé si te vale o tienes alguna duda más especifica... yo te suelto esto y ya nos vas contando si quieres saber algo ... y sabemos responder claro.... ni que lo supieramos todo!

 

Saludos y con gusto te explicamos lo que haga falta siempre que despues de la molestia por lo escrito te tomes 5 minutos y un cafe para reflexionarlo ;) Si despues hay dudas se explica las veces que haga falta (coño me recuerdo a mi mismo al profe del cole xD)

 

Saluti!

 

 

EDIT: que has editado mientras escribía:

Yo te comentaba que en firefox no tenía problemas. ¿Es el correcto? Pues no lo se, a mi es el que me gusta usar.

Seguro que los hay mejores... y peores...

De paso ponnos por aquí el link ese con las imagenes en diferentes formatos, para que podamos comprobar como de compatible es nuestro navegador.

Editado por Estorki

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Una aportación y un resumen más para Monte ....

 

1. En la cámara, usar perfil RGB de Adobe, ya que posteriormente lo vas a editar en Photoshop, que utiliza este perfil y es como más jugo se saca a la imagen en cuanto a color.

 

2. Cuando está editada, y para subir a la web: convertir e incrustar el perfil sRGB que es el que utiliza internet. Casi todos los navegadores lo hacen bien, firefox, safari y explorer los más comunes. También depende de las web de terceros que las muestran, yo lo que es lo "técnico-técnico" de esta cuestión personalmente la leí por encima en su día, ya que según como esté explicada, no me entero, me suelo quedar con la parte práctica. El convertirlo e incrustar este perfil es para asegurarte de que todo el mundo lo va a ver igual, en cuanto a gama de colores, ya que imagina por ejemplo dos monitores, uno con el brillo bajo y otro alto, contrastes diferentes, uno cara a la ventana y otro de espaldas. Se verá distinto, pero eso pasa con lo que sea, mira, coge una foto en papel que tenga colores muy vivos, ponte a mirarla a lado de una ventana que de la luz directa. Y ahora mira la misma foto en penumbra ... se ve distinta. Pues todos esos factores influyen también en un monitor. Pero haciendo lo de convertir e incrustar, garantizas unas cuantas cosas.

 

3. Cuando está editada, para imprimir en casa, dependerá de que la impresora interprete/gestione perfiles. Y para llevar a un laboratorio, ellos te lo dirán, en los profesionales, aceptan generalmente el formato RGB de Adobe, por lo que no hay que cambiar nada y ellos se encargan de convertirlo a lo que tengan sus máquinas antes de imprimir ...

 

Hasta aquí el resumen. Y aquí un enlace muy útil y práctico si quieres profundizar un poquito más:

http://www.hugorodri...navegadores.htm

 

Que es la pregunta concreta que has hecho ;) espero te sirva.

 

PD. edito, me estoy estudiando lo de Estorki, está muy bien explicado, jeje.

Y añado otro enlace, por si os resulta últil, yo creo que las nuevas versiones de los navegadores están ya al día ...

 

http://www.jpereira.net/software/perfiles-de-color-e-internet

 

Este artículo es de hace poco.

Editado por Sirona

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias por los enlaces Sirona. Y gracias por la explicación Estorki. Esa gráfica que has puesto es muy didáctica.

A pesar de ser una muy buena explicación y los enlaces de gran utilidad, creo Montedeanimas que vas a tener que leerte algún libro o algún tutorial para poder ir entendiendo la importancia de algo tan árido (y necesario) como los espacios de color. Al menos es lo que he tenido que hacer yo.

Un saludo a todos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Una pequeña comparativa de filtros, había algunas personas interesadas ... Es la misma foto tomada con distintos cortes de IR, puesto en Nanómetros:

 

Cámara Fuji IS Pro UV-IR.

 

950nm. No hay inversión de canales ni cambio en tono saturación.

7843972598_343925bd48_c.jpg

fuente del fauno - I por Sirona Kirke, en Flickr

Todos los derechos reservados©

 

 

850nm. No hay inversión de canales ni cambio en tono saturación.

7843973862_bffbdea27e_c.jpg

fuente del fauno - II por Sirona Kirke, en Flickr

Todos los derechos reservados©

 

 

760nm. Sin inversión de canales, ni cambio en tono y saturación. Cada vez más tono en el cielo y más matices en árboles, matorrales y flores.

7843976400_3ec7b48323_c.jpg

fuente del fauno - III por Sirona Kirke, en Flickr

Todos los derechos reservados©

 

 

720nm, sin intercambio de canales

7843977194_fffe96f7ca_c.jpg

fuente del fauno - IV por Sirona Kirke, en Flickr

Todos los derechos reservados©

 

 

720nm, con cambio de canales

7843977828_e16530d24d_c.jpg

fuente del fauno - V por Sirona Kirke, en Flickr

Todos los derechos reservados©

 

 

680nm, tonos azules

7843978470_1b94624b94_c.jpg

fuente del fauno - VI por Sirona Kirke, en Flickr

Todos los derechos reservados©

 

 

680nm, tonos amarillos

7843979108_fcbd75557b_c.jpg

fuente del fauno - VII por Sirona Kirke, en Flickr

Todos los derechos reservados©

 

 

680nm, revelado blanco y negro con cielo azul

7843979576_83931a55de_c.jpg

fuente del fauno - VIII por Sirona Kirke, en Flickr

Todos los derechos reservados©

 

 

520nm, el más claro de los filtros IR que conozco, concretamente el B+W 099 IR

7843980182_398224ba47_c.jpg

fuente del fauno - IX por Sirona Kirke, en Flickr

Todos los derechos reservados©

 

 

 

Y aquí la presentación, ya que puedo ponerla ...

 

http://www.flickr.com/photos/sirona-kirke/sets/72157631205690598/with/7843980182/

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Vaya serie, Sirona. Muy buen encuadre y en cuanto a la edición las veo perfectas. Lo que sí que veo es que a partir de 680nm la información de las luces es prácticamente irrecuperable. En concreto las flores aparecen blancas y sin detalle en las de IR puro y no es hasta los 720/680 nm cuando ya se empieza a obtener más información en esa zona. Y creo que esto más que un problema de exposición es algo debido a las características de cada uno de los filtros.

Quizá, lo único que se me ocurre para mejorar el detalle de las zonas con más luz (en el caso de los filtros más restrictivos) sea hacer una toma más pero subexpuesta en probablemente 2 pasos (e igual me quede corto) y hacer un HDR. Pero esto ya es teorizar. A ver si puedo y lo pongo en práctica este fin de semana (si el kurro me lo permite........ Je, je.....).

Este comentario lo hago por ponerme "tocapelotas", porque tal cual están, me gustan todas. Aún así me parece muy gráfico (y también muy bueno) este ejemplo.

Un saludo a todos.

Editado por jandri1973

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tienes razón Jandri.

 

No había nada sobre expuesto ni subexpuesto, el histograma estaba en su sitio.

 

La cosa es ir a una hora en que la luz sea buena y no pegue de frente, ni a las 13h de Agosto B)

 

Repetiré con esos filtros en otras condiciones de luz y las subiré.

 

También me ha parecido interesante dejarlas así para que se vea como se comportan los filtros en condiciones extremas estando como digo correctamente expuestas.

 

Por supuesto, otra opción sería haber hecho un HDR. Tengo hecho algo de BKT en cámara, pero insuficiente. Intentaré ver si puedo hacer HDR de edición, pero ya mañana.

 

Gracias por tu aporte.

 

Ainsss, como soy, ahora que te leo detenidamente veo que pones lo del HDR ;-) es que te he leído solo por encima, mañana lo veo detenidamente ...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ahora no tengo mucho tiempo para escribir... pero buen curro que te has pegado Sirona :)

Además buena toma has ido a elegir para la comparativa, muy buenos resultados. Me gusta que hayas elegido un encuadre donde aparezcan diferentes zonas verdoas, mezcladas con zonas de piedra donde la diferencia de los tonos obtenidos contrasta mucho. Ademas el tener un cielo depejado con alguna nubecilla viene genial para ver esos cielos azules al modificar los canales.

 

De la composición... que decir.... funciona muy bien... un camino en circulo que delimita claramente el follaje que se interpone entre la zona de espacio y a figura de la foto. Además la escultura queda perfectamente contrastada con el follaje y el cielo, por lo que podemos apreciarla sin distracciones. Esto es para mi parte de la magia del infrarojo, saber buscar los contrastes de tonos.

 

Así que nada, muy bonita foto :1good:

 

PD: cuantos pasos de luz hay entre el 850 y 950?

 

Saludos!

Editado por Estorki

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Respecto a lo comentado de las altas luces por... yo tengo una teoría aplicable a este caso. Suponiendo que, hacemos un revelado con dcraw o alguna de las interfaces gráficas que hacen uso de esta aplicación (sirona usaba esta última modalidad, aunque no recuerdo exactamente que programa):

 

A la hora de hacer el revelado he notado perdidas de información en las altas luces al no utilizar la opción -W en la linea de comandos. La utilidad de esta variable es la de no 'derechear' la información del raw en el archivo .tiff.

Al no usar el comando -W, la foto queda derecheada, y aparentemente bien ajustadas las luces.

La diferencia, es que si se compara con el mismo revelado utilizando la opción -W y sobrexpooniendo posteriormente en PS, la imagen conserva todo el detalle en las altas luces habido en el raw.

 

Quiero remarcar la herramienta de exposición del Photohop porque trabaja de manera lineal. La herramienta de exposición de CameraRaw, trabaja con curvas en las altas luces, de manera que se pierdecontraste en las altas luces si tratamos de aumentar los 2-4 pasos que suelen ser necesarios para el revelado con -W. Todo esto lo he notado sobre todo trabajando con el más restrictivo que tengo, de 720nm.

 

Por tanto, para conservar la información de las altas luces, lo que yo recomiendo es revelar utilizando el comando -W, y tener cuidado con las herramientas que aplican curvas en las altas luces (y digo tener cuidado, no el no utilizarlas), como la exposición en CameraRaw (no así la de PS), herramientas de brillo, luces...

Ahora bien, si la información esta totalmente quemada en el raw... ahí no hay nada que hacer.

 

 

Por otro lado hacer un 'HDR' a partir de una sola toma no mejora en ningun caso el rango dinámico, solamente es otra forma de procesado aplicando mircrocontraste, etc.

 

Saluti!

 

PD: soy consciente que esto ya es meterse en revelado avanzado y detalles bastante puntuales... pero ahí lo dejo por si a alguien le sirven mis experiencias. Yo son los programas que utilizo, sobre otros programas no me meto a estos niveles porque no los conozco aunque sospecho resultados similares.

Editado por Estorki

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

PD: cuantos pasos de luz hay entre el 850 y 950?

 

sin los datos técnicos de los filtros a mano (tampoco se si lo pone en la caja), en estas dos fotos concretas 4 stops

 

La de 950nm - f/4 - 1/15 - ISO 200

La de 850nm - f/8 - 1/60 - ISO 200

 

Aunque tampoco he comprobado que los histogramas estén parecidos en una y otra ahora mismo de cabeza, lo digo en el sentido de que no se si son los stops de diferencia que marque el fabricante ...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Respecto a lo comentado de las altas luces por... yo tengo una teoría aplicable a este caso. Suponiendo que, hacemos un revelado con dcraw o alguna de las interfaces gráficas que hacen uso de esta aplicación (sirona usaba esta última modalidad, aunque no recuerdo exactamente que programa):

 

A la hora de hacer el revelado he notado perdidas de información en las altas luces al no utilizar la opción -W en la linea de comandos. La utilidad de esta variable es la de no 'derechear' la información del raw en el archivo .tiff.

Al no usar el comando -W, la foto queda derecheada, y aparentemente bien ajustadas las luces.

La diferencia, es que si se compara con el mismo revelado utilizando la opción -W y sobrexpooniendo posteriormente en PS, la imagen conserva todo el detalle en las altas luces habido en el raw.

 

Quiero remarcar la herramienta de exposición del Photohop porque trabaja de manera lineal. La herramienta de exposición de CameraRaw, trabaja con curvas en las altas luces, de manera que se pierdecontraste en las altas luces si tratamos de aumentar los 2-4 pasos que suelen ser necesarios para el revelado con -W. Todo esto lo he notado sobre todo trabajando con el más restrictivo que tengo, de 720nm.

 

Por tanto, para conservar la información de las altas luces, lo que yo recomiendo es revelar utilizando el comando -W, y tener cuidado con las herramientas que aplican curvas en las altas luces (y digo tener cuidado, no el no utilizarlas), como la exposición en CameraRaw (no así la de PS), herramientas de brillo, luces...

Ahora bien, si la información esta totalmente quemada en el raw... ahí no hay nada que hacer.

 

 

Por otro lado hacer un 'HDR' a partir de una sola toma no mejora en ningun caso el rango dinámico, solamente es otra forma de procesado aplicando mircrocontraste, etc.

 

Saluti!

 

PD: soy consciente que esto ya es meterse en revelado avanzado y detalles bastante puntuales... pero ahí lo dejo por si a alguien le sirven mis experiencias. Yo son los programas que utilizo, sobre otros programas no me meto a estos niveles porque no los conozco aunque sospecho resultados similares.

 

 

En cuanto al revelado por temporadas uso uno u otro, en este caso usé ACR. Para afinar tendría que ver que ocurre con UfRaw o DcRaw que son los que he usado a veces. O detenerme más con el ACR, hice un revelado rápido ...

 

Y ... ahora veo que tengo 3 tomas en BKT de la foto de 950nm, probaré un HDR a ver si consigo algo.

 

Aunque Hugo Rodríguez (juraría que dijo en algún sitio) que para HDR en digital da igual o el resultado es parecido con 1 foto, yo no opino tampoco lo mismo, pero si he he hecho algunos que quedan muy bien.

 

Aunque yo los hago con tonemaping o como se diga. Los hago naturales. No se ahora los términos correctos y voy con mucha prisa. Esta tarde reviso todo y os cuento :)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Estorki. Cuando hablaba de hacer un HDR me refería a hacerlo con al menos dos tomas: una toma como la subida (con la exposición correcta) y otra subexpuesta en quizá dos pasos (los suficientes para conseguir detalle en la zona de las luces).

Lo que comentas sobre la edición con dcraw pues también se podría intentar con estas fotos, pero creo que es más un problema del propio filtro que del revelado o la exposición (que creo que son correctas). Los IR ya sabemos que son muy "especiales" y sobre todo en la zona de las luces, poca información se puede recuperar. Por eso apuntaba la posibilidad de hacer un HDR con dos fotos para intentar solventar este problema en el caso del uso de los filtros más restrictivos (o infrarrojos puros).

Sirona, realmente esta serie que has subido nos ha dado mucho juego (además de ser muy gráfica y práctica). Lo que comentas de Hugo Rodríguez sobre el HDR pues no lo había oído, pero creo que aunque pueda tener su base bien fundada no es del todo correcto. Al menos, según la teoría, un mapeo de tonos de una única foto (aunque se haya desdoblado en tres o más de diferentes exposiciones) no nos va a aumentar mucho más el rango dinámico de la foto en cuestión. Sin embargo, la fusión de varias fotos con diversas exposiciones sí que nos aumentaría el rango dinámico de una foto. En este caso (por lo que he leído) sí que podríamos hablar de HDR o fotografía de alto rango dinámico, mientras que en el primero sería lo que se conoce como pseudoHDR. El mapeo de tonos es posterior y se puede hacer sobre cualquier tipo de foto (sea HDR o no).

Igual Hugo Rodríguez (por lo que comentas) considera que el forzar una foto transformándola en varias con diferentes exposiciones aprovechando la información de un único RAW consigue darle el suficiente aumento del rango dinámico como para obtener algo más de información en las luces y las sombras. Pero esto sería suficiente para imágenes de bajo o como mucho medio rango dinámico. Para imágenes (que no fotos) de alto rango dinámico me temo que no sería suficiente (salvo que tuviéramos un sensor FX y con un rango dinámico excepcionalmente alto -todo esto según la teoría-).

No obstante esta información me parece muy interesante. De este autor tengo el libro de revelado de RAW pero no recuerdo que viniera en este libro. Un libro por otro lado muy recomendable, la verdad.

Un saludo a todos.

Editado por jandri1973

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

sin los datos técnicos de los filtros a mano (tampoco se si lo pone en la caja), en estas dos fotos concretas 4 stops

 

La de 950nm - f/4 - 1/15 - ISO 200

La de 850nm - f/8 - 1/60 - ISO 200

 

Aunque tampoco he comprobado que los histogramas estén parecidos en una y otra ahora mismo de cabeza, lo digo en el sentido de que no se si son los stops de diferencia que marque el fabricante ...

Mas que suficiente, algun dia quiero comprarme un filtro similar y bien que los resultados son similares y facilmente equiparables en PS creo que ya me lo has aclarado... 3-4 Pasos de luz son muchos pasos para esa diferencia en la imagen.

 

Lo del HDR lo comente por aquello q dijo sirona q intentaria un HDR de edicion.

 

Mi opinion sobre el HDR es a groso modo lo ya explicado por jandri. Por un lado esta el tone maping q se puede aplicar a cualquier imagen o conjunto de imagenes pero q no tiene pq ser un HDR. Por otro lado estan los HDR donde su particularidad es el numero de pasos de luz Ev que contiene la imagen con información. Para mi se trataría de un HDR a partir de 13-14 pasos... El que se capte con 1, 2, o 3 fotografias me da igual siempre que la relacion señal ruido sea buena (q no tenga ruido vaya).

 

Seguro q me dejo algo pero ando con el movil jeje

Saludoss

 

Sent from my GT-I5800 using Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ahora que releo un poco, yo proponia esa forma de revelado porque yo en IR siempre expongo para las luces y doy por echo que en 'ningun' caso quemamos nada de importancia (salvo error claro). Por tanto entendí que el HDR solo seria para recuperar algo las sombras, pero que el detalle en las luces estaba en la original.

 

Cuando hago HDR tb los hago asi, mido las luces y apartir de ahi las tomas q sean necesarias para captar todo el rango dinamico.

 

Al final cada uno da un poco sus consejos deacuerdo a su forma de trabajar y al final nos liamos un poco la manta aunque al final estemos siempre de acuerdo jaja

 

Saludosss

 

Sent from my GT-I5800 using Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, sí ... realmente HDR, es alto rango dinámico. Una mayor latitud de la que sea capaz de recoger el soporte, sea película, diapositiva o sensor digital ... Se hacen varias tomas y se procesan para recoger toda la gama tonal. Ese es el HDR que a mi me gusta.

 

Lo que debí leer, es que hay programas que permiten hacer algo parecido con una sola toma, modificando la exposición y sacar más jugo a escenas de alto contraste ... Por lo que he leído a Hugo y yo opino lo mismo, esas fotos mal procesadas, llenas de colorines que llaman HDR tampoco me gustan ... :)

 

Bueno, en cuanto a la foto, también expongo para las altas luces y llevo el histograma hacia la derecha, y luego subexpongo en el revelado . Casi siempre hago alguna foto de más: con más y/o menos exposición, ya que en IR a veces por como incide el sol, me viene mejor revelar otra distinta.

 

En esta de los 950nm, no había luces quemadas, el histograma estaba en su sitio, por lo que la perdida de detalle la achaco a la solanera: iluminación frontal, puede estar bien expuesta, pero se pierden texturas como sabréis y produce motivos planos. :)

 

Bueno, voy a ver si puedo hacer algo con esa foto de los 950nm revelando con otro programa (ya por curiosidad mía) y como tengo la misma con 3 exposiciones, voy a intentar un HDR "del de verdad de la buena" :) no siempre me salen bien ... Ya que me gusta que sean muuuuy naturales.

Editado por Sirona

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A ver .... áca estoy, como decía Le Luthiers :)

 

He revelado la foto que hice con el filtro IR 950nm con DcRaw y aunque no recupera texturas que no hay, parece que gana en matices ...

Pude no estar fina en el primer revelado con ACR, aunque DcRaw siempre ha sido muy bueno!

 

 

 

7852809844_2bfa580f96_c.jpg

fuente del fauno - I por Sirona Kirke, en Flickr

Todos los derechos reservados©

 

No he corregido la distorsión de lente en este revelado y los valores para DcRaw fueron:

 

dcraw -v -w -H 1 -o 2 -q 2 -4 -T

 

 

Y un regalito:

 

post-400-0-59166000-1345840464_thumb.gif

 

pinchad el enlace para ver la animación

 

... voy a por el hdr a ver que sale B)

Editado por Sirona

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas, a la espera de que me llegue la Nikon D200 que he pedido a Sergio, el chico de Sestudi, que me modifique, he ido indagando, haciendo preguntas a varias personas del foro para que me indicaran que filtros comprar y dónde...

 

He buscado por ebay y he encontrado que hay ofertas interesantes... os adjunto links:

 

http://www.ebay.es/itm/271030975245?ssPageName=STRK:MEWNX:IT&_trksid=p3984.m1497.l2649

 

Esta persona tiene también página web donde pude ver que tiene más objetivos a precios interesantes...

 

http://www.shop.fotojank.de/wbc.php?sid=802a279f0&tpl=produktliste2.html&rid=196

 

 

Aparte también busqué le Hoya R72:

 

http://www.ebay.es/itm/260518548976?ssPageName=STRK:MEWNX:IT&_trksid=p3984.m1497.l2649

 

Espero que si alguno anda buscando filtros para infrarrojos y/o ultravioleta le puedan servir estos links...

 

 

Un saludo

Javier

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias, el link de la web alemana está muy bien. Siendo B+W alemana, tiene buenos precios supongo que por eso.

 

Me lo guardo en favoritos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sirona, al intentar entrar a la pagina de flicker de esta última que has subido me pone que la foto es privada y no puedo verla en grande.

De todas maneras.... ¿La has pasado despues por el cameraraw / photoshop?

Creo que le falta algo de procesado.

 

Cuando tengas tiempo, prueba la siguiente linea a ver que tal te va:

 

dcraw -v -a -W -H 2 -m 3 -n 50 -o 2 -q 1 -6 -T

o

dcraw -v -w -W -H 2 -m 3 -n 50 -o 2 -q 1 -6 -T si quieres conservar el balance de blancos de cámara

 

Para ajustar la exposición, haz pruebas ajustandola con el control de exposición del cameraraw en primer lugar, luego con el control de exposición del PS, y por último con una mezcla de los dos (aparte de otros ajustes que puedas querer).

 

Hay que probarlo un poco, pero a ver si te convence. Yo suelo usar el -W y hacer una mezcla de procesado entre CR y PS.

 

 

jejej bonito gift. Se nota como el primer procesado de camera raw tiene subidas las luces y aplicado mayor contraste.

Saludos!

Editado por Estorki

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sirona, al intentar entrar a la pagina de flicker de esta última que has subido me pone que la foto es privada y no puedo verla en grande.

De todas maneras.... ¿La has pasado despues por el cameraraw / photoshop?

Creo que le falta algo de procesado.

 

Cuando tengas tiempo, prueba la siguiente linea a ver que tal te va:

...

 

Las he subido así a flickr para no repetir mi galería normal, la misma foto tantas veces quizá aburre :)

Está editada después en CS, con el mismo tipo de edición que hago a todas, que normalmente es poca cosa, niveles, quitar ruido, enfocar ... lo normal de fotos según voy viendo lo que necesita. En estas concretamente ni zonas ni nada, solo pretendía ser una muestra de los filtros.

 

 

Pero te la subo más grande:

 

 

7852809844_2bfa580f96_b.jpg

fuente del fauno - I por Sirona Kirke, en Flickr

Todos los derechos reservados©

 

 

 

Mañana miro y pruebo los ajustes que comentas de DcRaw, ahora ya estoy así ... :wacko: jeje.

 

Y aquí dos HDR, con tres fotos tomadas en BKT. No tengo mucha experiencia en HDR, y posiblemente no son las fotos más adecuadas, pero ya que lo hemos estado hablando, aquí van.

 

Son de la foto que hice con el filtro de 950nm, partiendo de acr - HDR 3 fotos BKT

7853960988_92cca8bd03_b.jpg

fuente del fauno - I por Sirona Kirke, en Flickr

Todos los derechos reservados©

 

La misma foto que hice con el filtro de 950nm, partiendo de un revelado en dcraw - HDR 3 fotos BKT

7853961392_5b3044d104_b.jpg

fuente del fauno - I por Sirona Kirke, en Flickr

Todos los derechos reservados©

Editado por Sirona

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Cuando tengas tiempo, prueba la siguiente linea a ver que tal te va:

 

dcraw -v -a -W -H 2 -m 3 -n 50 -o 2 -q 1 -6 -T

 

dcraw -v -w -W -H 2 -m 3 -n 50 -o 2 -q 1 -6 -T si quieres conservar el balance de blancos de cámara

 

Para ajustar la exposición, haz pruebas ajustandola con el control de exposición del cameraraw en primer lugar, luego con el control de exposición del PS, y por último con una mezcla de los dos (aparte de otros ajustes que puedas querer).

 

Hay que probarlo un poco, pero a ver si te convence. Yo suelo usar el -W y hacer una mezcla de procesado entre CR y PS.

 

 

No te creas que noto mucha diferencia ...

 

7855761072_085e0b4a8a_b.jpg

fuente fauno - I por Sirona Kirke, en Flickr

Todos los derechos reservados©

 

He usado estas opciones:

 

Filtro inrarrojo 950nm. Revelada con DcRaw y posteriormente editada en Photoshop

dcraw -v -a -W -H 2 -m 3 -n 50 -o 2 -q 2 -6 -T

 

He dejado la opción -q 2 ya que es la óptima para cámaras Fuji, lo citó Luijk en su tutorial y dió la casualidad que uso Fuji, para los IR es la que uso, en lugar de -q 1 que decías tu.

 

También revelo como tu, miro primero en ACR si se puede ajustar algo, si se puede lo hago y luego ya paso a CS. Tampoco suelo pasar antiruido antes en el revelado, lo suelo hacer directamente con plugin en CS. Hay algunas opciones que no había probado de las que pones tu en DcRaw, han dado buen resultado, lo que le ha venido bien es la opción -H 2 en lugar de -H 1 que es la que usé yo ayer, en el Tiff que crea hay más detalle en las luces y como estaba derecheado, pues eso, mejor :)

 

:thank_you: gracias por el aporte

 

Y con esto y un bizcocho .... doy por terminada esta foto. :whistling: quiero ya otras nuevas.

Editado por Sirona

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

 

He usado estas opciones:

 

Filtro inrarrojo 950nm. Revelada con DcRaw y posteriormente editada en Photoshop

dcraw -v -a -W -H 2 -m 3 -n 50 -o 2 -q 2 -6 -T

 

He dejado la opción -q 2 ya que es la óptima para cámaras Fuji, lo citó Luijk en su tutorial y dió la casualidad que uso Fuji, para los IR es la que uso, en lugar de -q 1 que decías tu.

 

También revelo como tu, miro primero en ACR si se puede ajustar algo, si se puede lo hago y luego ya paso a CS. Tampoco suelo pasar antiruido antes en el revelado, lo suelo hacer directamente con plugin en CS. Hay algunas opciones que no había probado de las que pones tu en DcRaw, han dado buen resultado, lo que le ha venido bien es la opción -H 2 en lugar de -H 1 que es la que usé yo ayer, en el Tiff que crea hay más detalle en las luces y como estaba derecheado, pues eso, mejor :)

 

 

A la vista de los resultados, pues creo que la manera alternativa de sacar "más chicha" de las luces usando fitlros restrictivos es aplicar el dcraw con los valores que habéis subido o bien hacer un HDR.

Salvo prisas o error, lo correcto es exponer a las luces. Por eso entendí que no era un problema de exposición y sí de las características del filtro. Al dejar pasar sólo la luz IR, la incidencia de la luz del Sol y el grado en que la vegetación refleja la luz pueden hacer que nos aparezcan zonas "quemadas" a pesar de haber expuesto correctamente. Por eso también comenté lo de hacer una foto subexpuesta. No obstante, el méto que propones de hacer tres fotos me parece muy sabio. Tomo nota.

 

 

 

He buscado por ebay y he encontrado que hay ofertas interesantes... os adjunto links:

 

http://www.ebay.es/i...984.m1497.l2649

 

Esta persona tiene también página web donde pude ver que tiene más objetivos a precios interesantes...

 

http://www.shop.foto...e2.html&rid=196

 

 

Aparte también busqué le Hoya R72:

 

http://www.ebay.es/i...984.m1497.l2649

 

 

 

Muchas gracias por los enlaces Javier. Ahora mismo me pongo a echarles un vistazo.

 

Un saludo a todos y buen fin de semana.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sea como fuere, es una imagen con sus complicaciones a la hora de darle un buen revelado con los filtros 850, 950.

 

 

Comentar un par de detallitos.

Me he fijado que en la linea que ponias al principio usabas -4. ¿Sabes que esto es para sacar imagenes lineales con gamma = 1? El resultado es una imagen tremendamente subexpuesta y digamos que con propiedades de luminosidad diferentes a las imagenes normales. A menos que configures el espacio de color de Photoshop para funcionar con gamma = 1, estaras aplicando herramientas pensadas para gamma=2.2 sobre una imagen con gamma=1. Además la imagen perderá contraste debido a la linealidad de los datos datos (con gamma=1 ya no se cumple la típica regla de que los pasos superiores contienen más información, etc... la información se reparte linealmente atraves de todos los pasos.)

Para usar la tradicional gamma=2.2 con la que funcionan el 99,9% de las imagenes, deberías eliminar este -4 de la linea de comandos.

 

Decías que no notas gran diferencia al usar -W...

Al usar este comando, la imagen también queda aparentemente subexpuesta, pero por diferentes motivos. En este caso la imagen aparece subexpuesta porque la información no se ha desplazado hacia los pasos de luz superiores en el tiff, pero la gamma sigue el estandar 2.2.

 

Haciendo dos revelados, uno con -4 y otro con -W, si no te fijas mucho quizas no encuentras grandes diferencias... sobre todo porque la luminoidad de la imagen es baja... pero tanto como en concepto como en contraste no tienen 'nada' que ver. Igual si lo pruebas con una imagen con un filtro menos restricctivo, o con una fotografía normal, se notan más las diferencias.

 

 

Seguro que me estoy explicando fatal... porque a mediad que escribía quería añadir un poquito más pero sin liar la manta... Así que resumiendo:

Si tu linea de revelado habitual es:

dcraw -v -w -H 1 -o 2 -q 2 -4 -T

 

Deberías al menos modificarla para:

dcraw -v -w -H 1 -o 2 -q 2 -6 -T

 

 

Dando por echo que estamos haciendo un revelado con gamma=2.2 (la normal), es aquí cuando hablaba sobre las diferencias entre hacer un revelado sin -W y otro con -W (ojo que está en mayusculas). Ya se que suena todo un poco retorcido... pero que le vamos a hacer xDD

 

_______________

 

Respecto a los demás valores que te comentaba aquí:

dcraw -v -w -W -H 2 -m 3 -n 50 -o 2 -q 1 -6 -T

 

Esto como todo es un poco a gusto del consumidor y de la cámara utilizada.

-m 3: yo lo utilizo siempre para foto IR o normal

-n 50: solo para isos altos en foto normal y también para cualquier IR. A mi cutre-cámara para IR le viene muy bien. Un valor muy discreto pero que se hace notar en ampliaciones. Desde luego mucho mejor que las reducciones de ruido de luminancia en PS, sobre todo porque se aplica antes del interpoolado del raw y porque se veneficia del trabajo con wavelets.

-q 1: solo lo utilizo en IR. Para fotografía normal suelo preferir -q 3. En las pruebas que he echo para IR me deja imagenes más limpias y se llleva mejor con las deficiencias del filtro y ruido de la cámara. Lo que si te comento es que no hay ningun metodo ideal de interpolación para cada cámara. El dcraw tradicional solo tiene tres métodos, pero existen cantidad de versiones modificadas con técnicas más modernas de interpolación. Al final... puestos a comparar diferentes métodos las iderencias no vienen por la cámara sino por la imagen captada. Algunos métodos son mejores para el ruido, otros métodos son mejores cuando la imagen contiene muare o anda cerca del límite, otros son mejores para dar más sensación de detalle... Quzias en el caso ideal se podría elegir un método para cada imagen... pero esto ya es pasarse... asi que al final... lo más facil es elegir uno o dos y tirar millas con todo lo que se ponga por delante. Si a tí te funciona mejor -q 2... pues perfecto! Aquí no hay recetas mágicas.

-H 2: para mi es abosulatamente fundamental en IR (y para fotografía normal tambien lo utilizo el 90% de las veces)

-S 3966: Este es el valor que uso yo para mi Canong G9... Para la Olympus XZ-1 utilizo -S 3970 por ejemplo. Yo recomendaria ajustar las luces para cada cámara que tengamos... es algo que solo hay que hacer una vez.... y bueno... luego ya sabemos que está bien ajustado.

 

Me alegra que puedas amoldar alguna de las opciones a tus revelados... eso quiere decir que vamos avanzando entre todos :smile:

 

 

 

Poco más, que luego alguien seguro que me llama pesao xDDD :whistling:

 

Saludos!

Editado por Estorki

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias por toda la explicación Estorki, para mi desde que conocí DcRaw ha sido un tema muy árido porque muchas cosas no las entendía (y solo he experimentado y leido) y otras tampoco las entiendo en profundidad ... No se que ejemplo ponerte, como en los coches, que se conducirlos, pero nada más :-)

 

Antes, -4 era lo que ahora -6 y no he reparado en el cambio. Adjunto un antiguo Tuturial de Luijk con el que empecé a poder aplicar este revelado, aunque como actualmente he conseguido cosas parecidas con ACR u otros, me gusta cambiar ... no lo uso normalmente.

 

Tomo nota del cambio, y me apunto todo lo que pones, cuando revelo siempre consulto mi chuleta, de memoria imposible ... En cuanto a lo de poco cambio en el revelado, me refería a que sí mejoraba, aunque de forma muy sutil :)

 

Y te has explicado bien, no necesito una explicación compleja, pues ya te digo que voy profundizando poco a poco pero con conceptos sencillos, y soy más experimental y de aplicar cosas sencillas que leo a medida que aprendo. Y si me pones algo muy profundo, igual me pierdo. Así ha estado perfecto.

 

Ha sido muy instructivo todo este bloque.

 

He querido adjuntar el pdf con el tutorial de Luijk sobre DcRaw que se publicó en la Revista Foto DNG, pero pesa más de los 250K que permite el foro, así que si alguien lo quiere ver, os dejo el enlace:

 

http://www.fotodng.c...vista/html5/14/

 

Revista no. 14, pg. 56

 

Y una pregunta ...

 

"-m 3: yo lo utilizo siempre para foto IR o normal"

 

¿Qué es ese filtro que aplica? ¿Para que sirve?

 

También veo ahora, que una de las opciones era -W con mayúscula ... esto lo voy a mirar ahora, no usaba esta opción.

 

Así que ... Quedaría así:

 

 

-v -w -W -H 2 -m 3 -n 50 -o 2 -q 2 -6 -T

 

¿correcto?

 

Bueno, y ya que estaba ...

 

Filtro inrarrojo 950nm. Revelada con DcRaw y posteriormente editada en ACR y Photoshop

 

ajustes dcraw -v -w -W -H 2 -m 3 -n 50 -o 2 -q 2 -6 -T

 

 

7852809844_2bfa580f96_b.jpg

fuente del fauno - I por Sirona Kirke, en Flickr

Todos los derechos reservados©

 

Ya lo dejo, que me vais a mandar a la porra!

Editado por Sirona

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Guest
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×