Jump to content
Winchester

Festival de Fotografía Infrarroja !

Publicaciones recomendadas

La fuente V y Fuente XII... hombre.... la configuración usada es muy diferente entre ellas.... En una usas solo el 403 y en la otra el 403 + tiffen hotmirror... las bandas se cortan de diferentes maneras, asi que pienso que es normal que haya diferencias.

Para mi todo se basa en las características de la luz en el momento de la toma, transmisividad en nm (del filtro externo, interno y optica) y característica de receptividad del sensor. Aunque puedo estar equivocado.

 

Bueno... pues si el 403 te parece demasiado restrictivo por abajo, mirate las características de los otros que te he comentado a ver que te parecen. Creo que el Hoya U-330 y sobre todo el Tiffen 47 se parecen más a lo que buscas pero puede haber ligeras diferencias respecto al Wratten 47 original. Como preguntabas por filtros similares yo solo quería darte algunos nombres de filtros de características parecidas. Si lo que realmente quieres es una transmisión identica al Wratten 47... pues tendrás que buscar el Kodak original.

Editado por Estorki

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ains Estorki, no se si te complicas demasiado. Simplemente quiero el equivalente, más sencilla no puede ser la pregunta. ;)

 

Igual que hay esta equivalencia entre filtros ...

 

 

Wratten 25 = Hoya 25A = B+W 090 y uno va y se compra o el Hoya o el B+W según le importe gastar más o menos ...

 

Y Wratten es la referencia que se utiliza en todos los catálogos. Como no quiero un Wratten y quiero su equivalente en rosca 67mm

y no encuentro su equivalente en UNA MARCA normal, a la venta en cualquier tienda de fotografía ... pues eso es lo que pregunto.

Ya me he preocupado yo antes de buscarlo, pero no lo localizo. De ahí mi pregunta, sencillamente :smile:

El Hoya U-330 que citas, tengo hace mucho todas esas tablas de Hoya, son de la parte óptica y no todos ellos están comercializados

en filtros circulares de rosca.

 

La opción Tiffen 47 es justo lo que quiero, pero no se me ocurrió buscarlo así tal cual :rolleyes: luego lo buscaré en e_bay, gracias!

 

Me gusta experimentar, eso es todo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Una preguntita:

 

¿Cómo os cerciorais de que el balance de blancos está bien hecho mirando tan sólo el histograma?. Es decir, si estais afotando por ahí ¿cómo sabeis que el BB que habeis puesto es el correcto?.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno... pues ya esta arreglado y sin complicaciones.. a buscar el Tiffen 47 a ver si hay suerte y lo encuentras ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

¿Cómo os cerciorais de que el balance de blancos está bien hecho mirando tan sólo el histograma?. Es decir, si estais afotando por ahí ¿cómo sabeis que el BB que habeis puesto es el correcto?.

 

 

............ ¿?.......... Decidme cómo hacerlo, porque yo todavía no soy capaz de hacerlo. Lo puedo intuir por el resultado de los colores que se obtienen, ¿pero por el histograma?........... Sí he observado que cuando se hace el AJUSTE manual del WB sobre una cartulina o superficie blanca, los tres canales del RGB siguen una distribución más homogénea que cuando lo he hecho sobre algo verde (en este caso el canal rojo se separa de los demás hacia la derecha).

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bajo mi punto de vista 100% de acuerdo. Por la parte más baja del espectro hay mayores dificultades inherentes a la óptica... luego las diferencias deberían ser mayores en cuanto a cantidad de IR que dejan pasar. Además, teniedo en cuenta que la exposición optima es alrededor de 8 pasos inferior en el espectro ultravioleta.... pues las diferencias se acentúan aun más. Aunque como siempre digo, sobre UV hablo de oidas porque no tengo experiencia.

 

Algo que le he oído comentar a Jotacuatro y que creo que no valoramos es que no sólo hay que tener en cuenta la transmisión de la radiación UV de los filtros que usemos, e incluso del filtro "full-spectrum" que coloquemos delante del sensor, sino que también hay que tener en cuenta la propia sensibilidad del sensor a los rayos UV que en el mejor de los casos llega hasta los 350nm (como en el de la "Súper Fuji" de Sirona).......... Irnos a filtros por debajo de 330nm no creo que tenga mucho sentido en nuestras cámaras.

También tenemos que tener en cuenta que con lo poco se puede encontrar en la red sobre este tipo de fotografía, bastante vamos sacando ya, la verdad.

 

Perfecto..

De allí ha salido la información......

 

 

 

Estoy preparando, en el apartado "Brico", un espectrógrafo para nuestras camaras con idea de poder analizar el ancho de banda de las cámaras qeu tenemos y de los filtros que utilizáis....

 

Esta información puede que sea interesante para determinar la sensibilidada a las diferenctes frecuencias que "vemos"....

 

El objetivo es que sea sencillo de fabricar, de calibrar y de interpretar los datos....

 

 

Por otro lado....

Me estoy planteando colocar filtros cuadrados en el objetivo tipo filtros LEE, utilizando las laminas económicas de plástico óptico de Edmund Optics.

 

Fernando

 

Una gran noticia lo del espectrógrafo, Fernando. Te deseo mucha suerte.

Por otro lado, lo que comentas de usar ese formato de filtros para este tipo de fotos............ Puffff......... Como ya te ha dicho Sirona, los resultados igual no son muy buenos. Quizá en parte debidos a que sería difícil evitar que entrara luz entre el filtro y el objetivo y esto puede alterar los resultados.

 

Bueno... pues ya esta arreglado y sin complicaciones.. a buscar el Tiffen 47 a ver si hay suerte y lo encuentras ;)

 

¿Os puede valer esto?: http://uk.shopping.com/xSBS-Hoya-Hoya-58mm-UV-Ultra-Violet-Multi-Coated-Glass-Filter-Tiffen-Tiffen-77mm-47-Filter-Blue~PRDLT-97126390-97128729

 

 

Un saludo a todos.

Editado por jandri1973

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Estoy preparando, en el apartado "Brico", un espectrógrafo para nuestras camaras con idea de poder analizar el ancho de banda de las cámaras qeu tenemos y de los filtros que utilizáis....

 

Por otro lado....

Me estoy planteando colocar filtros cuadrados en el objetivo tipo filtros LEE, utilizando las laminas económicas de plástico óptico de Edmund Optics.

 

No posteo en el hilo apenas pero no dejo de seguir la información que aparece....

 

Estamos en contacto.....

Un saludo

 

Fernando

 

Baia, pues es muy interesante el tema del espectógrafo, sobre todo si se puede fabricar a un precio relativamente económico. Estaré pendiente de tus avances :ph34r: jeje

 

Respecto a los filtros cuadrados... yo les encuentro principalmente dos pegas aunque medianamente subsanables. Primero posibles filtraciones de luz entre el filtro y el objetivo y segundo luces parásitas entrando por el borde del filtro. La primera subsanable.. minimizando las fugas de alguna manera... Y la segunda forrando el borde del filtro. Parace una tontería este segundo problema, pero he llegado a ver unos flares como caballos con este tipo de filtro en ciertas condiciones de luz.

 

Yo quizas probaría lo siguiente. La idea proviene de los filtros ND a base de cristal de soldador. Coger un anillo adaptador de rosca de a un tamaño mayor que el de nuestro objetivo, cortar el filtro a ese tamaño y pegarlo. Si se hace bien el resultado es más que satisfactorio, e igual de 'practico' que los filtros de rosca tradicionales.

Es una idea!

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias por el enlace Jandri, guardado ...

 

Ya investigo a ver si encuentro algo más económico :)

 

Voy muy liada de tiempo ... y os leo por encima.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ya me ha llegado el B+W 403 del enlace que puse anteriormente, todo correcto y con su factura de compra correspondiente.

También me llegó el Nikon 28mm f2.8 Series E, en cuanto me llegue la cámara modificada voy a tener juguetes para ir probando más que suficientes.

 

Aún así tengo en mente adquirir más filtros.

Un saludo

Javier

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ah... no había leído todos los posts.... bueno... voy a ver si como algo y salgo camino de Salamanca a pasar unos días.

Editado por jotacuatro

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias, ahora veo más detenidamente estos mensajes ..

 

Efectivamente del blog de Mark Hilliard saqué hace tiempo todos los filtros que tengo. Es verdad que como no he vuelto a entrar no me acordaba, es lo malo de internet, la sobre información.

 

 

En cuanto al ultravioleta ...

 

La luz ultravioleta no puede ser percibida por el ojo humano normal y con frecuencia se considera "invisible" como las restantes radiaciones electromagnéticas, excepto las que se encuentran en la corta gama visible.

Sin embargo, las emulsiones fotográficas son sensibles a la mayoría de las longitudes de onda ultravioletas. Utilizando un filtro que absorba toda la luz visible, pero que deje pasar la ultravioleta, es posible realizar una exposición fotográfica con luz ultravioleta.

...

Radiación ultravioleta

La radiación electromagnética se extiende desde las longitudes de onda muy cortas de los rayos ϒ y los rayos X a las longitudes de onda muy largas que incluyen las ondas de radiodifusión. La luz visible se halla en ese espectro y contiene una estrecha franja de radiaciones, con longitud de onda entre 400 y 700 nm. Son las radiaciones utilizadas en fotografía normal, con película en color o en blanco y negro. El espectro incluye otra estrecha franja de radiaciones, formada por longitudes de onda más cortas que las visibles. Es la franja de las radiaciones ultravioletas, que se extiende desde unos 10 hasta unos 400 nm.

Para las aplicaciones fotográficas el espectro ultravioleta suele dividirse en tres franjas muy estrechas: ultravioleta de onda larga, ultravioleta medio y ultravioleta de onda corta. Otra franja, llamada "ultravioleta en vacío", no es utilizable en fotografía.

 

Ultravioleta de onda larga. Esta se extiende desde unos 320 a 400 nm. Es la gama de luz ultravioleta transmitida por los vidrios ópticos con los que se fabrican la mayoría de los objetivos. Por tanto, esta gama es muy importante en fotografía.

 

Ultravioleta medio. Incluye las radiaciones desde 280 a 320 nm, aproximadamente. Una parte de esta franja (295-320 nm) está incluida en la luz solar y curte la piel humana, causando a veces quemaduras. Estos rayos también son emitidos por las lámparas solares utilizadas en los interiores para obtener el mismo efecto. Las radiaciones ultravioletas medias no son transmitidas por los objetivos fotográficos normales. Sin embargo, los objetivos de cuarzo transmiten estos rayos y pueden producir imágenes con ellos. Los objetivos de cuarzo transmiten también la luz ultravioleta de onda larga.

 

Ultravioleta de onda corta. Esta franja abarca longitudes de onda desde 200 hasta 280 nm, aproximadamente. Se denomina a veces "ultravioleta lejano", ya que está alejado de la luz visible. Es notable por su efecto germicida, pero también puede causar quemaduras solares en los ojos y la piel sin proteger. Por esto nunca hay que mirar directamente a las fuentes de radiación ultravioleta de onda corta. Los objetivos de cuarzo transmiten la mayor parte de las longitudes de onda del ultravioleta corto.

 

Ultravioleta en vacío. Franja que incluye las longitudes de onda inferiores a 200 nm, hasta unos 10 nm, límite superior de los rayos X. Esas radiaciones sólo se transmiten en el vacío, por lo que no tienen valor práctico para la fotografía. Existen en la luz del sol, pero sólo son detestables en el espacio exterior. En el laboratorio pueden obtenerse mediante una fuente artificial en el vacío.

 

Una parte de un artículo de la Enciclopedia Kodak sobre este tipo de fotografía, por si os resulta de utilidad.

 

El sensor de mi Fuji ...

"23.0mmx 15.5mm Super CCD SR Pro (~ 380nm - 1000nm Sensitivity)"

... supongo que como la mayoría de los sensores (en cuanto a UV)

 

Para conseguir fotografiar ultravioleta medio, como habéis visto además de unos objetivos especiales de cuarzo haría falta hacerlo con película ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias por la información Sirona. En base a esto, está claro que lo mejor para hacer fotografía UV es tener objetivos de cuarzo y usar película fotográfica, pero igual con el UV de onda larga sí se pueda hacer algo en digital y sobre todo con objetivos antiguos sin revestimiento antiUV. Vamos a ver si sale el experimento de Jotacuatro.

Un saludo a todos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si los objetivos normales pueden fotografiar UV desde 280 a 320 nm y los sensores digitales hasta 380 ~ con uno normal y un truco que hay (supongo que ya te lo han contado por lo que dices) ... tienes más que de sobra :-) ya que algún nm se debe ganar ... a no ser que te toque una primitiva te te compres uno y nos invites a los demás!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si los objetivos normales pueden fotografiar UV desde 280 a 320 nm y los sensores digitales hasta 380 ~ con uno normal y un truco que hay (supongo que ya te lo han contado por lo que dices) ... tienes más que de sobra :-) ya que algún nm se debe ganar ... a no ser que te toque una primitiva te te compres uno y nos invites a los demás!

 

........ ¡Dios te oiga!....... Je, je....... Si me toca, daos por invitados a un objetivo de cuarzo o de lo que sea........ Je, je..... Será por dinero........

Un saludo a todos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno.... ayer hicimos pruebas con una D40 sin modificar (y con el sensor algo sucio) y se consiguen resultados. El balance de blancos no muestra los resultados en la camara, pero una vez en el pc si que se puede trabajar con ella.

 

8000886002_c750cd7c00_z.jpg

Prueba 1 infrarroja Nikon D40 por Javier G A, en Flickr

 

8000887419_0fe7691418_z.jpg

Prueba 2 infrarroja Nikon D40 por Javier G A, en Flickr

 

El único procesado que tienen es balance de blancos y mezcla de canales de colores. NADA MÁS... y antes de que me lo diga Sirona... podría haber quitado las manchas del sensor clonÁndolas, pero entonces se perdería la gracia del momento que tanta ilusión me hizo el

ver como una D40 obtenía resultados así. (Esto me anima a hacer mis pruebas raras mÁs adelante).

 

Bueno... ya vamos viendo luz.... genial.

Un saludo.

Javier

Editado por jotacuatro

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno! Bueno!

 

Esto es un sorpresón total :smile:

 

Como son pruebas no voy a criticar los encuadres ... aunque sí me gusta más el de la carretera.

 

De la Prueba 1 veo muy bien la nitidez y el tono.

 

Y de la Prueba 2 veo bien los colores, que me gustan y el cielo, que siempre da bastante juego. Aunque no esté editada, ya le tenías que haber clonado las manchas, jaja.

 

A las dos les vendría bien niveles y por último algo de enfoque, que eso se hace en 1/2 minuto :P

 

Pero de cualquier manera ... ¡que sea norawena!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno.... ayer hicimos pruebas con una D40 sin modificar (y con el sensor algo sucio) y se consiguen resultados. El balance de blancos no muestra los resultados en la camara, pero una vez en el pc si que se puede trabajar con ella.

 

 

Prueba 1 infrarroja Nikon D40 por Javier G A, en Flickr

 

 

Prueba 2 infrarroja Nikon D40 por Javier G A, en Flickr

 

El único procesado que tienen es balance de blancos y mezcla de canales de colores. NADA MÁS... y antes de que me lo diga Sirona... podría haber quitado las manchas del sensor clonÁndolas, pero entonces se perdería la gracia del momento que tanta ilusión me hizo el

ver como una D40 obtenía resultados así. (Esto me anima a hacer mis pruebas raras mÁs adelante).

 

 

Ya lo ha dicho todo Sirona. Muy buena nitidez en la primera y muy buenos colores en la segunda (cuesta creer que estuvimos allí....... Je, je....). Es mÁs, creo que quitando las manchas, un flare de la izda, enderando la foto un poco y dÁndole algo a los niveles quedaría una foto mÁs que decente. Prueba a intentarlo a ver qué tal y nos cuentas.

Como curiosidad, comentar que fue hecha con el Hoya R72 y que el tiempo de exposición creo recordar que fue de 1.6" (sería bueno que pusieras los datos de la toma si te animas a retocar la foto).

Un saludo y enhorabuena por el resultado.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas chicos!

Ya estoy de vuelta de mi periplo Madrileño... por fin tengo internet! Aunque ha sido viaje de placer me lleve la infraroja y alguna toma creo tener. A ver si me voy poniendo al día por el foro.

 

De todas maneras tengo noticias frescas de hoy mismo...

En próximas fechas me voy a trabajar a Washington D.C. !!! Estoy que no me lo creo !! :smile: :smile: :smile:

 

Saludos!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno! pues como pones tres sonrisas ... por lo que veo es buena noticia :)

 

Ya nos contarás y ¡felicidades!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas chicos!

Ya estoy de vuelta de mi periplo Madrileño... por fin tengo internet! Aunque ha sido viaje de placer me lleve la infraroja y alguna toma creo tener. A ver si me voy poniendo al día por el foro.

 

De todas maneras tengo noticias frescas de hoy mismo...

En próximas fechas me voy a trabajar a Washington D.C. !!! Estoy que no me lo creo !! :smile: :smile: :smile:

 

Saludos!

 

Como bien dice Sirona, se ve que es una muy buena noticia. Ya nos contarás que tal te va.

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Os subo otro par de fotos realizadas en la "Mini-kedada-charra-infrarrojera" de el lunes pasado. Hechas con la D100 y el topillo.

1. Esta primera foto fue tomada y encuadrada por Jotacuatro, aunque el procesado es meidín mío:

 

tiffhdrdsc0225and7moret.jpg

Uploaded with ImageShack.us

 

2. Y esta es meidín mía del todo:

 

tiffdsc0245tonemappedcs.jpg

 

Un saludo a todos y destripadlas a vuestro gusto.

 

PD: Estorki, a ver si te animas y nos pones alguna fotillo de tu periplo madrileño.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La verdad que estoy que no me lo creo.. allí en states... en principio solo estaré seis meses, pero espero aprovechar bien la estancia. Ademas es una buena ciudad para afotar :fiesta:

 

Estas últimas tienen un toquecillo fantasmagórico curioso. En la primera lo que más me llama la atención son las hojas del primer plano y viendo la fotografía hecho de menos algun plano de detalle. El contraluz dificil solventarlo y más en IR donde el rango dinámico queda trastocado. Así que cuando no puedas con el enemigo únete a él. Le he dado una vuelta para darle algo más de fuerza a los elementos aunque metiendose en retoque por zonas se podría dejar mejor, a ver que te parece:

 

tiffhdrdsc0225and7moret.jpg

 

 

 

En la segunda que pones.... buff se aprecia un paisaje espectacular. Lo primero que intentaría es tratar de eliminar esa dominante verdosa del cielo, ya sea desaturando y/o variando el tono selectivamente. Quizas darle algo más de fuerza al procesado porque ese arbolito de la derecha se lo merece. Quizas sea buena idea tratar de darle un ligero toque diferencial en el procesado al agua. Son algunas ideas, pero lógicamente es un poco la visión que se me ha venido a mi personalmente al ver las fotos.

 

 

PD: he mirado un poco las fotos en la cámara y tengo varias bastante chulas. A ver si subo alguna de ellas.

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Estorki. Gracias por pasar y comentar. El retoque que le has hecho a la primera foto me gusta mucho, pero siendo la misma foto, cambia de la noche al día la sensación que da una y otra. Un ejemplo más de lo que se puede hacer con la fotografía IR. Lo que no me gusta mucho de la primera y la segunda es el detalle que he perdido en las luces durante el procesado. Tengo que volver sobre ella porque estoy seguro de que algo más se puede hacer.

Sobre la segunda pues tienes razón, pero para ello hay que invertir canales por partes y no dispongo de mucho tiempo ahora para ponerme a hacerlo. Ten en cuenta que para lograrlo hay que ser muy cuidadoso en la selección de los elementos (que es lo verdaderamente difícil y laborioso) y para ello se precisa práctica (poca en mi caso) y tiempo (más escaso aún). Aún así, tomo nota. No obstante, a medida que iba cambiando los tonos de la foto en algunos pasos ya se iba degradando la foto, perdiendo información y todo ello a pesar de estar correctamente expuesta. Eso es algo que también se debe tener en cuenta en el procesado de este tipo de fotografía.

Bueno, ¿ya has encargado una D600?........ Ahora que ya eres "useño" igual te interesa este enlace:

 

http://www.bhphotovi...amera_Body.html

 

Un saludo.

Editado por jandri1973

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Guest
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×