Tamron SP AF 17-50MM F/2.8 XR DI II VC LD aspherical (IF)

[Glorito]

Alguien conoce algo sobre esta lente, creo que nueva OBJETIVO TAMRON SP AF 17-50MM F/2.8 XR DI II VC LD ASPHERICAL (IF) esta es estabilizada, porque no es la anterior TAMRON SP AF 17-50/2.8 XR DI II LD ASF IF, que tan buena salió al decir de algunos .

Gracias

[Winchester]

Los dos son conocidos como el pata negra del pobre, así que esa fama nose consigue así como así...

 

Diferencias, pues el que no tiene vc es algo más nítido y con algo menos de distorsión (que tambien la tiene) que el que tiene vc, pero gana algo en aberraciones cromáticas y viñeteo (que el vc tambien lo tiene)(ambos se corrigen fácilmente después).

 

Además según he leido el vc es algo lento al estabilizar, y para deportes de acción o similares igual te llevas alguna sorpresa... No obstante hay pocas difercias entre uno y otro, y depende de lo que valores más.

 

Yo teniendo el genial 35mm 1.8, me decidí de cabeza por el que no tiene VC,para mi uso me convenía más este, por cierto en muchas review sale mejor parado el que no tiene vc(pero no solo comparado con este, sino con objetivos de la misma gama...)(excepto por supuesto el nikon 17-55, y el nuevo sigma 17-50) estos ya son más caros, y mejores, pero eso lo tienes que valorar tu

 

Aquí tienes una comparativa con VC y sin VC

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/290-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-nikon-test-report--review

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/525-tamron175028vcdx

 

Otra del que tiene vc, aquí dice lo de que es algo lento el estabilizador http://www.kenrockwell.com/tamron/17-50mm-f28-vc.htm (aunque viendo de ken....)

 

Y aquí una comparando el que no tiene VC con el mismísimo nikon 17-55 2.8 que es algo mejor opticamente (en construcción la cosa cambia), pero muy poco en las esquinas http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=18754749 Fué esta última la que me hizo sin duda apostar por el que no tiene vc. Que por cierto además es más barato, y sus filtros son de 67mm en lugar de 72mm que gasta el que tiene vc (que si tienes que comprar varios filtros, pues es otro punto a favor del que no tiene vc...)

 

Espero haberte despejado algo las dudas, y no liarte más jejejej

 

Por cierto cuando he dicho que en las esquinas era mejor el nikon 17-55 2.8, se me ha olvidado decir que en las esquinas pero extremas! porque en los laterles la diferencias entre los recortes al 200% es casi inexistente...

Editado 30 de Marzo de 2011 por Vicent Pérez

[akistoiyo]

Glorito, tuve el modelo antiguo, sin VC y el nuevo con VC. La versión sin VC es muy errática en el enfoque mientras que la nueva con VC no falla tanto, a mi no me parece que le cueste mucho estabilizar y su nitidez está fuera de toda duda. El nuevo tiene también mejor construcción que el antiguo, sin llegar nunca a la del Nikkor. El nuevo Sigma 18-50 f2,8 OS es todavía mejor, pero más caro. Como ambos estamos en Zaragoza, si quieres quedamos y pruebas el VC para decidirte, pero otro, el mío no está en venta.

 

Saludos

[Glorito]

Gracias por vuestras respuestas. Akistoiyo, te refieres al 17/50 de sigma ( no 18-50 )del que tambien se habla fenomenal ?? Puede que acepte tu oferta y te mande un m.p. y le pego antes un vistazo de hacer cualquier compra.

Editado 30 de Marzo de 2011 por Glorito

[akistoiyo]

Si, cuando digo que es mejor me refiero al Sigma 17-50 f2,8 OS HSM nuevo, sale sobre 600 euros, lo pude probar, en la tienda en un viaje a Andorra, y es una pasada. Antes ya había comprado el Tamron 17-50 f2,8 VC, que es el que te ofrezco probar cuando quieras. La verdad es que tampoco es para tanto la diferencia entre ambos. Otro muy bueno es el Sigma 18-50 f2,8 antiguo sin estabilizar, ya no lo fabrican, pero muy de vez en cuando aparece alguno entre 150 y 200 €, es una gran compra y más a esos precios.

 

Lo dicho, si quieres, cuando te venga bien quedamos, una cerveza y unas cuantas fotos para comprobarlo se hacen rápido.

 

Saludos