Jump to content
HermetiC

• >> Nikkor 50 mm f/1.8 G AF-S

Nikkor 50 mm f/1.8 G AF-S  

162 miembros han votado

  1. 1. Construcción

    • Excelente
      27
    • Muy buena
      79
    • Buena
      46
    • Regular
      10
    • Mala
      0
  2. 2. Óptica y calidad de imagen

    • Excelente
      85
    • Muy buena
      70
    • Buena
      7
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  3. 3. Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, luminosidad, etc.)

    • Excelente
      62
    • Muy buena
      85
    • Buena
      15
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  4. 4. Ergonomía y manejo

    • Excelente
      81
    • Muy buena
      66
    • Buena
      15
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  5. 5. Relación precio/calidad

    • Excelente
      122
    • Muy buena
      33
    • Buena
      7
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  6. 6. Valoración de 0 a 10

    • 10
      33
    • 9
      83
    • 8
      37
    • 7
      8
    • 6
      1
    • 5
      0
    • 4
      0
    • 3
      0
    • 2
      0
    • 1
      0
    • 0
      0


Publicaciones recomendadas

Yo sigo diciendo que tiene unas aberraciones cromaticas bastante serias para un fijo estandar. En ciertas situaciones se corrigen muy bien, pero en otras no tanto. El otro día intentando hacer una tela de araña a contraluz y con flash de relleno quedó todo para tirar porque las aberraciones se comian todo el detalle aunque las corrigieras. 

 

¿Has probado con Capture NX?

 

Yo no he observado ese problema y hasta la fecha me parece un regalo de objetivo, y además AF-S.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo sigo diciendo que tiene unas aberraciones cromaticas bastante serias para un fijo estandar. En ciertas situaciones se corrigen muy bien, pero en otras no tanto. El otro día intentando hacer una tela de araña a contraluz y con flash de relleno quedó todo para tirar porque las aberraciones se comian todo el detalle aunque las corrigieras. 

Estaría bien que subieras esa foto. Creo que (quizás, es una suposición, que no se enfade nadie) estás confundiendo AC's con brillos inevitables del flash directo. En cualquier caso quizás tengas razón, pero si nos muestras esa imagen nos haremos una idea más real.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola manumarq, esas en concreto creo que ya no las tengo. Pero puedo poner mas ejemplos, dadme unos minutos. Y no me enfado en absoluto, es una duda razonable, pero los brillos del flash no son morados y verdes ;-) , lo dicho, en unos minutines pongo un ejemplo muy claro. 

 

 

Isis, estamos hablando de cosas distintas, una cosa es el como corrigen los defectos unos u otros programas y otras los defectos que halla que corregir. Me da la sensación de que en los objetivos de nueva generación se está confiando demasiado en el software para corregir ciertas cosas. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola manumarq, esas en concreto creo que ya no las tengo. Pero puedo poner mas ejemplos, dadme unos minutos. Y no me enfado en absoluto, es una duda razonable, pero los brillos del flash no son morados y verdes ;-) , lo dicho, en unos minutines pongo un ejemplo muy claro. 

 

 

Isis, estamos hablando de cosas distintas, una cosa es el como corrigen los defectos unos u otros programas y otras los defectos que halla que corregir. Me da la sensación de que en los objetivos de nueva generación se está confiando demasiado en el software para corregir ciertas cosas. 

 

Puede ser que lleves razón, pero mira que los hilos de las telarañas son muy traicioneros. No solo con las moscas.

 

Tampoco puedo debatirlo demasiado porque aunque lo tengo lo uso muy poco últimamente y nunca en los límites. Lo tengo porque creo que hay que tenerlo pero utilizo más el 28 y el 85.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues efectivamente las fotos de las que hablaba de la tela de araña las borre, pero tenia del mismo día un ejemplo bien claro. Un situación de alto contraste y con brillos de manual. Obviamente no van a ser tan exageradas en otro tipo de tomas. 

 

AC sin corregir, son perfectamente apreciables, moradas por delante del foco y verdes por detras. Las moradas son las que aparecen con mucha mas facilidad. 

 

 

8707850376_0939af5fd0_b.jpg
ac-sin-corregir por remis foto, en Flickr
 
No es necesario porque se aprecian perfectamente, pero pongo un recorte al 100%
 
8706728379_802084f1da_b.jpg
ac-recorte por remis foto, en Flickr
 
 
Ac corregidas, en muchos casos se pueden corregir sin mucho trastorno, y muchos seguramente ni se han enterado por que se las autocorrige el sofware sin que se enteren, pero en ciertas tomas como la que comentaba de la tela de araña, con detalle muy fino, pues...
 
8706728629_f301cb85fc_b.jpg
ac-corregida por remis foto, en Flickr
 
 
Comentar que estaba bastante extrañado por el comportamiento del objetivo, y hablandolo con un conocido profesional y que controla mucho me comenta que posiblemente sea la penalización por haber querido dar tanto contraste a plena apertura. El también lo considera indamisible en el tipo de objetivo del que estamos hablando. Hablamos sobre su 85 1.8g por ver si seguia la linea, y me comento que el no lo habia notado, pero que claro, para el tipo de foto que el hacia pues era complicado verselas (retrato en interior con luz muy controlada). Hicimos una prueba al llegar a casa disparando a algunos coches a los que le daba el sol en la calle (con el 85) y... la misma historia. 
 
 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

Pues efectivamente las fotos de las que hablaba de la tela de araña las borre, pero tenia del mismo día un ejemplo bien claro. Un situación de alto contraste y con brillos de manual. Obviamente no van a ser tan exageradas en otro tipo de tomas. 

 

AC sin corregir, son perfectamente apreciables, moradas por delante del foco y verdes por detras. Las moradas son las que aparecen con mucha mas facilidad. 

 

 

8707850376_0939af5fd0_b.jpg
ac-sin-corregir por remis foto, en Flickr
 
No es necesario porque se aprecian perfectamente, pero pongo un recorte al 100%
 

8706728379_802084f1da_b.jpg
ac-recorte por remis foto, en Flickr
 
 
Ac corregidas, en muchos casos se pueden corregir sin mucho trastorno, y muchos seguramente ni se han enterado por que se las autocorrige el sofware sin que se enteren, pero en ciertas tomas como la que comentaba de la tela de araña, con detalle muy fino, pues...
 

8706728629_f301cb85fc_b.jpg
ac-corregida por remis foto, en Flickr
 
 
Comentar que estaba bastante extrañado por el comportamiento del objetivo, y hablandolo con un conocido profesional y que controla mucho me comenta que posiblemente sea la penalización por haber querido dar tanto contraste a plena apertura. El también lo considera indamisible en el tipo de objetivo del que estamos hablando. Hablamos sobre su 85 1.8g por ver si seguia la linea, y me comento que el no lo habia notado, pero que claro, para el tipo de foto que el hacia pues era complicado verselas (retrato en interior con luz muy controlada). Hicimos una prueba al llegar a casa disparando a algunos coches a los que le daba el sol en la calle (con el 85) y... la misma historia. 

Sí, lo confirmo. Un forero, Toni, fue de los primeros en tener un 85 1.8G, concretamente uno nuevo que le vendí yo cuando dudaba entre quedarme el sigma 85 1.4 o el nikkor 85 1.8G. Cuando lo recibió hizo pruebas a un trofeo cromado que tenía, con flash directo, y le salieron por todas partes pero después, haciendo retratos, quedó encantado. Quiero decir que a todas las ópticas, si quieres encontrarle pegas y sabes hacerlo, se las encontrarás.

 

En las fotos que has subido, efectivamente, se aprecian AC, como dices fácilmente subsanables. Las del hilo de la telaraña quizás es que estabas muy muy al límite, también habría que ver a qué diafragma tirabas.

 

En fin, que no quiero irme por los cerros de Úbeda. Queda aquí tu testimonio al respecto, que me parece que enriquece el hilo. Luego, ya cada cual que opine a su manera

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si hac

 

Las diferencias entre uno y otro no son abrumadoras, son matices. Más luminosidad, sí, pero menos nitidez a 1.4, sobre todo en esquinas. Hace años la luminosidad era un plus que hoy en día se puede solventar subiendo isos. L bokeh es tan personal que nadie puede aconsejar a otro al respecto.

 

Que yo sepa el 50 1,8 G no tiene ninguna nitidez a 1,4. En cualquier caso el 1,4 es mejor a 1,4 que el 1,8 a 1,8, y luego son muy parejos, no creo que nadie pueda notar la diferencia. 

 

La luminosidad sigue siendo útil. El rendimiento del sensor se degrada por cada paso de ISO. A ISO 800 una D800 tiene el mismo rendimiento que una D90 a ISO 200, luego ese extra de luz sigue siendo importante. 

 

Lo del bokeh es bastante objetivo, 9 palas curvas dan mejor bokeh, siempre. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Desde luego no quiero decir que sea un objetivo malo, que no lo es, solo queria dejar constancia de uno de sus defectos, que los tiene. Me sorprendia mucho ver como ponian a parir a el 35 1.8 por las AC y nadie decia nada de este, o del 85, quizá porque se les presuponia mejores y la gente solo repite lo que oye. 

 

Otro de los defectos del 50 nuevo es su deformación, bastante exagerada para un estandar.

 

Ahora cada cual que elija lo que le parezca. Personalmente y para el uso que yo le doy prefiero este al D, que también lo tuve. Quizá me lance en un futuro a por el 1.4 si tengo la oportunidad de probarlo a fondo. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Que yo sepa el 50 1,8 G no tiene ninguna nitidez a 1,4. En cualquier caso el 1,4 es mejor a 1,4 que el 1,8 a 1,8, y luego son muy parejos, no creo que nadie pueda notar la diferencia. 

 

La luminosidad sigue siendo útil. El rendimiento del sensor se degrada por cada paso de ISO. A ISO 800 una D800 tiene el mismo rendimiento que una D90 a ISO 200, luego ese extra de luz sigue siendo importante. 

 

Lo del bokeh es bastante objetivo, 9 palas curvas dan mejor bokeh, siempre. 

Me expresé mal, por supuesto, desde el momento en que no se entiende. Lo que quería decir es que es más luminoso pero es menos nítido a 1.4 que a 1.8, y que ese es el precio que hay que pagar por la luminosidad.

 

Ahora, ya me dirás si tiene más calidad una foto tomada a 1.4 y 100 ISO que otra tomada a 1.8 y 160 ISO. Si hay diferencias son mínimas. Y si quieres una mínima pdc has de asumir esa falta de nitidez y también la imposibilidad de enfocar dos ojos, por ejemplo, a la que no estén exactamente en el mismo plano

 

En resumen, no hay diferencias abrumadoras, y el 1.4 es para quien sabe muy bien lo que quiere y cuando va a utilizar el 1.4 y en qué condiciones.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, he esado haciendo las primeras tomas con este objetivo y estoy muy contento.


1–Para qué: Para mi es un objetivo walkaround, para salir a la calle pracicamente solo con él y volver a casa con fotos interesantes.


2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Su bien mencionada nitidez y contraste practicamente a cualquier apertura

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Tiene una ligera olgura en el aro de enfoque manual. Al cambiar de lado hay un delay hasta que el enfoque realmente se mueve.

4–Comentario: Decir que uso el objetivo en una Nikon F80 analógica y funciona a las mil maravillas. El enfoque lo clava, sin ningún tipo de front/back focus.

5–Fotos: Pues aquí dejo algunas fotos.

 

 

 

8647774045_a56dfbfb67_b.jpg
Dog portrait por Estorki, en Flickr

KodakTmax400
Heliopan Orange 22 filter

 

 

 

8687989161_dd73ebd349_b.jpg
Grasmarkt por Estorki, en Flickr

Kodak tmax 400

Heliopan Orange 22 filter

 

 

 

8687989547_05a6e44eed_b.jpg
Grand Place por Estorki, en Flickr

Kodak tmax 400

Heliopan Orange 22 filter

 

 

 

Saludos!

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

1–Para qué: Retrato principalmente.

2–Pros: Iluminación, nitidez, cómodo y relación precio buenísimo.


3–Contras: Para mí, ninguno. 

4–Comentario: Es un objetivo que me informé mucho antes de comprármelo sobre él, y sinceramente no me podría faltar ahora que lo he conocido. Lo que yo me pregunto es como tarde tanto en comprármelo. Me encanta. 

 

 

5 –Fotos:

 8716990023_b21d337274_z.jpg

Miguel C. por RPB Pictures, en Flickr

 

Es una toma con el 50mm pero con la antigua D3100, y responde bastante bien. En la D7000 es un auténtico tiro.

Editado por RafaelPerez

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

1–Para qué: Retrato, ese es el uso que lo doy principalmente, y no lo quitaba de la D90, por nada.

2–Pros: Muy buen rendimiento óptico a partir de 1.8 aunque mejora bastante a partir de F/2 y en F/2.8 es una gozada.

3–Contras: Ninguno.

4–Comentario: Por el precio que tiene, es una pasada. En 1.8 a diferencia del D, no es flojo. Y el bokeh es muy bueno.  :fiesta: 
 

5–Fotos:

 

8741516345_5aed8f662f_z.jpg
Editado por Ronii
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

estoi siguiendo muy de cerca el objetivo porque se vendrá para casa esta semanita ya jaja porque cuantas mas cosas leo y mas fotos de este objetivo veo mas me gusta asi que ya os comentare mi experiencia con el y os colgare algunas fotos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Después de unos mesecillos con este juguetito creo que ya puedo rellenar la encuesta y poner mis impresiones, impresiones de novato por supuesto, impresiones de alguien que los únicos objetivos que ha probado son los kiteros, asi que sintiendolo mucho no puedo hablar de objetivos anteriores o de otras marcas, asi que a la piscina que voy!

 

1–Para qué: No me gusta soltar eso de "para retratos, bodegones, callejeo, etc...". Asi que diré que Viva la imaginacion! ;P

2–Pros (por qué usar este objetivo): Es mi primer objetivo fijo, y por lo tanto le encuentros muchos Pros con respecto a los objetivos probados hasta ahora. Una nitidez asombrosa incluso en su máxima apertura y un desenfoque precioso.

3–Contras (por qué no usarlo): La distorsion basicamente, aunque para mi gusto tampoco es que sea excesiva.

4–Comentarios: Pues que después de la primera frase de este post los comentarios de pros y contras tienen poco valor... asi que ahi van las fotos que son las que hablan por si mismas ;)

5–Fotos:

 

8798896952_ed4ea7ca2e_z.jpg
The Tree of our Games. por -Víctor Peña-, en Flickr

 

8651827684_f6c5221bdf_z.jpg
Be cool. por -Víctor Peña-, en Flickr

 

8651827626_11c7fdbfd2_z.jpg
Llegó la primavera. por -Víctor Peña-, en Flickr

 

8608446391_b945353ecd_z.jpg
King & Queen. por -Víctor Peña-, en Flickr

 

8676711969_e2d58e9526_z.jpg
Princess Rules. por -Víctor Peña-, en Flickr

 

8651827748_c80a5d1161_z.jpg
American Woman. por -Víctor Peña-, en Flickr

 

Un abrazo!

Editado por Víctor Peña

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, pues después de intentar conseguirlo en el mercado de segunda mano a un precio razonable, al final me hice con él en Amazon, y este fin de semana por fin lo he estrenado. Aquí van mis primeras impresiones:

 

1–Para qué: Para pegarlo con loctite a la D700

2–Pros (por qué usar este objetivo): Un objetivo excelente a un precio ridículo (menos de 200 euros nuevo).  Relación calidad precio sobresaliente.  A 1.8 da una calidad más que aceptable. Objetivo discreto y ligero (parece que la D700 vaya en bolas... )

3–Contras (por qué no usarlo): Para mí que no soy un gurú de esto, pues ninguna.

4–Comentarios: Que estoy muy contento con la compra y se nota, jejeje

5–Fotos:

 

a 1.8

 

8951810584_4f39339f3d_c.jpg
Eva por Agallas, en Flickr
 
a 2.8
8951787212_73f7933557_c.jpg
Primavera por Agallas, en Flickr

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

1–Para qué: pues yo lo he comprado, para hacerle compañia a mi prosimo 16-35 f4. ya que voy a vender mi 24-70 y no tenia

cubierto ese  rango.

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: pues nitidez desde 1.8. enfoque muy rapido. muy ligero. un buen precio.

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: solo la construccion, muy de plastico, pero para lo que cuesta y lo bueno que es.no se le puede pedir mas.

4–Comentario: bueno, pues yo lo compre, para tener un 50mm en (FX)  y para retrato en (DX) hoy lo probe por primera vez, en una sesion. y tenia pensado, hacer unas fotos con este objectivo,

y despues cambiarlo por mi 70-200 f2.8. pues no fui capaz de quitarlo. quede enamorado. y me parece mucho mas nitido que mi 24-70.

5–Fotos: podéis incluir

 

d7100   1/100  iso  200   50mm  f5,6

9118692281_e07e1f2d66_c.jpg
Barbara por fittedemilio, en Flickr

Editado por fitted

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola. A mí me parece muy buen objetivo. Lo tengo el punto de mira para una próxima compra, que si consigo ahorrar será para las próximas navidades, ya veremos. De momento he comprado uno un poco más versatil, un sigma 70-300 macro, aunque eso no viene al caso en este tema. El de 50mm lo quiero para retratos, fotografía nocturna y star trails. Ya os visitaré de nuevo para pedir consejos cuando lo tenga. Un saludo a todos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas, este es mi primer mensaje. He comprado este objetivo recientemente, A veces le noto un poco más de ruido del que me gustaría, pero en general estoy satisfecho.

 

les pongo un par de fotos recientes.

 

9121526213_4e9a048a2a_b.jpg

 

9123667306_d991f4a1a9_b.jpg

Editado por Ángel Armas

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×