Debate: ¿zooms todoterreno, Sí o NO?

[gulitoni1]

Hola a todos!

 

A menudo muchos foreros que se compran una cámara y entran en el foro, abren un tema sobre comprar una óptica para todo. Aquí entran en liza muchos objetivos afamados que cubren un amplio rango focal desde X5 hasta X15, por ejemplo el 28-300 de Canon o el 18-200 de Nikon. Digital camera lens, a raiz de esto, publicó hace unos días un excelente artículo citando sus pros y contras. Aquí os dejo el link.

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Resumen_todoterreno/Resumen_Todoterrenos.htm

 

Mi pregunta es la siguiente: ¿Soléis usarlos en vuestras cámaras? ¿Pensaís que son un "must have", es decir, imprescindibles? ¿Prefieres mejor un objetivo para cosa?

 

Espero vuestras respuestas. Más tarde diré mi opinión.

[gulitoni1]

Resumiendo un poco lo expuesto en el artículo, yo diría que los todoterreno suelen ser la opción elegida por la mayoría de aficionados a la fotografía como siguiente escalafón al objetivo del kit. Uno empieza por el 18-55 y de repente, nos vemos atraidos por buscar algo que tenga mucho más zoom y que de paso elimine la pesada tarea de cambiar de objetivos. Y es entonces donde te llama mucho el tener un 18-250 y cosas así.

 

Sin embargo, yo opté por no comprar ningún todoterreno y apostar por algo más específico como el 35 1.8 Dx y después, necesitando un tele, di el salto al 70-300 VR, algo más específico y con poco de todoterreno, ya que no tiene angular, y creo que está diseñado para rendir mejor como teleobjetivo que los todoterrenos. El que más suelo usar sin duda, es el 35, que por luminosidad y por su reducido peso, es socio ideal para viajes ya que te lo metes en cualquier mochilita y lo cambias en un momento.

 

Yo no tengo nada en contro de los todoterrenos, pero como suelo viajar muy poco, no tengo especial interés en comprar un todoterreno. Cuando hago fotos, siempre tengo la posibilidad de volver a repetirlas. Creo que los todoterreno son objetivos diseñados para personas que no quieren complicaciones. Son grandes compañeros de viaje por reducido peso y porque te permiten captar muchas fotos que de otra manera, no habrías podido sacar, y es esa su gran valía, captar fotos que no podrás repetir.

 

Así que al final, yo he optado por la vía de buscar algo más específico para cosa, y creo que ese será el camino que seguiré emprendiendo en las fotos. Lo siguiente que haré es buscar un gran angular para paisajes, o un MACRO, o quizas apostar por seguir con los fijos, AF-S 50 1.8 si tiene buen nivel. Respeto a quien opine lo contrario.

 

En cuanto a zooms, prefiero de momento, ya que en esta vida no se puede decir de este agua no beberé...zooms normales o diseñados para cosa tipo 16-85 o luminosos como el 70-200 o el 17-50 2.8 de Tamron, que a la larga, te permiten experimentar mucho más con la fotografía. A veces es cierto el dicho del "que mucho abarca, poco aprieta".

 

Saludos y espero no ofender a nadie con esta reflexión.

[charlifuentes]

Si prefieres no cambiar objetivos, ¿para qué una reflex? Yo empecé con un 18-55 y en vez de querer más zoom, probé luminosidad y me enganchó. Mejor que todoterreno largo, prefiero todoterreno corto luminoso, es decir, zoom medio pro. Es verdad que tengo poca idea, pero a partir de aquí contruiré el equipo, sabiendo que las fotos las hace el fotógrafo y no el equipo. Me queda mucho por aprender.

1s

[krokodiland]

En mi opnión un buen todo terreno, para DX el 18-200 VR II o para FX el 28-300 VR, y despues diversos objetivos para usos mas específicos.

Y así se puede ver en mi firma.

 

Un saludo

[JaumeBCN]

Creo que es un buen artículo y estoy muy de acuerdo en su conclusión, incluso este párrafo lo podría haber firmado yo:

 

"Este tipo de zooms hay que tomarlo como lo que son y sacarles partido y funcionalidad en los momentos adecuados. Esos momentos suelen coincidir con desplazamientos de varios días de duración donde se tiene que ir ligero de peso, en esas salidas que nos queremos traer un recuerdo y valdrá más ese recuerdo que la perfección de los ángulos."

 

Cuando se habla de ópticas todo terreno, suele haber gente muy contraria a ellas, y puedo entender que a algunos les cueste digerir que se sacrifique calidad de imagen por comodidad (menos peso, menos bulto, una sola óptica en lugar de quizás tres). Pero cada uno es como es y si bien me podría plantear un día o fin de semana con la trinidad a cuestas, no me inmagino con la trinidad en un viaje de varios días en los que sales temprano del hotel y vuelves después de cenar. Tantas horas con ese peso a la esplada no me atrae y tampoco me parece justo que, viajando en familia, marque yo el ritmo de las visitas con las paradas para cambiar de óptica, etc. etc. De hecho ya bastante me aguantan, cuando lo casco 20 fotos a una gaviota en un muelle, o me paro par fotografiar una bisagra oxidada.

 

Aunque en otra época llegué a considerar el todo terreno como único objetivo a tener, ahora lo considero como uno más, y afdemás específico para algunas cosas como especialmente viajar ligero, pero espero que mi 24-120 acabará conviviendo además de con el 50, con un 14-24 y con un 70-200. Incluso ya me miro mochilas para cuando los tenga y llevar más de uno en alguna ocasión.

 

A la pregunta de ¿Prefieres mejor un objetivo para cada cosa? yo soy de los que cree que un todo terreno ya es para una cosa. igual que un tele o un angular.

Saludos

Editado 29 de Abril de 2011 por JaumeBCN

[gulitoni1]

Creo que es un buen artículo y estoy muy de acuerdo en su conclusión, incluso este párrafo lo podría haber firmado yo:

 

"Este tipo de zooms hay que tomarlo como lo que son y sacarles partido y funcionalidad en los momentos adecuados. Esos momentos suelen coincidir con desplazamientos de varios días de duración donde se tiene que ir ligero de peso, en esas salidas que nos queremos traer un recuerdo y valdrá más ese recuerdo que la perfección de los ángulos."

 

Cuando se habla de ópticas todo terreno, suele haber gente muy contraria a ellas, y puedo entender que a algunos les cueste digerir que se sacrifique calidad de imagen por comodidad (menos peso, menos bulto, una sola óptica en lugar de quizás tres). Pero cada uno es como es y si bien me podría plantear un día o fin de semana con la trinidad a cuestas, no me inmagino con la trinidad en un viaje de varios días en los que sales temprano del hotel y vuelves después de cenar. Tantas horas con ese peso a la esplada no me atrae y tampoco me parece justo que, viajando en familia, marque yo el ritmo de las visitas con las paradas para cambiar de óptica, etc. etc. De hecho ya bastante me aguantan, cuando lo casco 20 fotos a una gaviota en un muelle, o me paro par fotografiar una bisagra oxidada.

 

Aunque en otra época llegué a considerar el todo terreno como único objetivo a tener, ahora lo considero como uno más, y afdemás específico para algunas cosas como especialmente viajar ligero, pero espero que mi 24-120 acabará conviviendo además de con el 50, con un 14-24 y con un 70-200. Incluso ya me miro mochilas para cuando los tenga y llevar más de uno en alguna ocasión.

 

A la pregunta de ¿Prefieres mejor un objetivo para cosa? yo soy de los que cree que un todo terreno ya es para una cosa. igual que un tele o un angular.

Saludos

 

La conclusión que has sacado en color y que procede del artículo, es un buen resumen del mismo y creo que define muy bien la pregunta que hice, ¿prefieres un objetivo para cada cosa?.

 

Yo creo que los todoterrenos son ideales para las circunstancias que has expuesto, y para los casos que vienen en el artículo. Me imagino que muchos compraís esos objetivos para esos días que sales de viaje organizado con familia y donde se tiene muy poco tiempo para cambiar la óptica, o no se van a lugares idóneos para cargar equipaje, trípode y mochila con objetivos voluminosos tipo 70-200. En esas circunstancias, vale mucho más la fotografía que obtengas en sí y el recuerdo sentimental, que la perfección de lo fotografiado. Y es esa versatilidad la que los convierte en socios ideales de los viajes. De hecho yo creo que esa es su mayor virtud.

 

Ahora bien, creo que lo de única óptica para la cámara se termina cayendo por su propio peso como cita en el artículo. Llega un día que quieres avanzar en la fotografía, hacer cosas mucho más específicas, y es ahí donde terminas tirando de objetivos con mayor definición, de rangos focales menos estandar y con distancias de enfoque mucho menor. Quizás objetivos mucho menos polivalentes pero con una función muy delimitada.

 

Saludos y gracias por tu opinión.

[zappamonk]

Tengo una D3000 con un Nk 18-105 y es mi combinación para ir ligero y para afrontar el 99% de las circunstancias en los viajes o salidas sociales (no valdría para un safari, claro).

Si no hubiera tenido la D3000, en lugar de plantearme el comprar un zoom todo terreno para la D7000, me inclinaría por hacerme con una compacta de las que caben en un bolsillo... (aunque esté demasiado acostumbrado a mirar por el visor de las réflex y no me gusta nada el Live View)

[fan_cowl1975]

Buenas tardes, tener un buen todo terreno siempre esta muy bien por tema de comodida y versatilidad para ir ligero tienes por ejemplo para dx 18-200 vr I ó VR II (equivalente 27-300), si es en fx nikon AF 28-200 es muy bueno o 28-300 af-s vr (prefiero el primero). Luego están los zooms para cosas más concretas con ellos se va buscando mas calidad por ejemplo en dx 17-55 o en fx 24-70. Siempre depende de qué quieras hacer y lo que puedas permitirte. Un saludo.

Editado 29 de Abril de 2011 por fan_cowl1975

[PPDEJESUS]

Hola Gulitoni1:

 

En mi caso el Nikon 18-200 es el que me suele acompañar en lo viajes "para hacer fotografías mientras viajo" (parafraseando el artículo de digitalcamaralens).

 

Suscribo prácticamente en su totalidad el artículo (gracis por el aporte).

 

Contestando a tus preguntas, te diría que SI los suelo usar, NO los considero imprescindibles y SI prefiero un objetivo para cosa (y en mi caso cuando la "cosa" es un viaje turístico, un todoterreno es lo que me suelo llevar, por versatilidad y ergonomía).

 

Un saludo

[masisto]

Nunca habéis querido salir de casa con la cámara y muy ligerito de ópticas y habéis dicho ahora un objetivo más angular me vendría bien, o si tuviera un tele.

Pues yo pienso que de eso es de lo que se trata, hay veces que salimos con la familia o nos vamos de viaje y no tenemos planeado tirar a nada concreto, por lo que le montamos el todoterreno y tendremos solucionado el 90 por ciento de las fotos.

 

Yo nunca voy solo con el todoterreno, como mínimo siempre llevo en la mochila acompañando el 35 mm f 1.8,

Cuando hacemos las QDD, tambien lo llevo como complemento. Cuando voy a tirar a paisajes pues le monto el angular , si voy a plantas o insectos monto un macro, asi más o menos me muevo yo. Pero lo que si os puedo decir que el todoterreno no lo vendería, ya que no me sobra, si un dia lo quiero montar pues se lo monto, de eso se trata de tener un todoterreno que abarque bastante y, nunca nos tiene que dar pereza cambiar de objetivos cuando lo creamos necesario. Saludos.

[gulitoni1]

Nunca habéis querido salir de casa con la cámara y muy ligerito de ópticas y habéis dicho ahora un objetivo más angular me vendría bien, o si tuviera un tele.

Pues yo pienso que de eso es de lo que se trata, hay veces que salimos con la familia o nos vamos de viaje y no tenemos planeado tirar a nada concreto, por lo que le montamos el todoterreno y tendremos solucionado el 90 por ciento de las fotos.

 

Yo nunca voy solo con el todoterreno, como mínimo siempre llevo en la mochila acompañando el 35 mm f 1.8,

Cuando hacemos las QDD, tambien lo llevo como complemento. Cuando voy a tirar a paisajes pues le monto el angular , si voy a plantas o insectos monto un macro, asi más o menos me muevo yo. Pero lo que si os puedo decir que el todoterreno no lo vendería, ya que no me sobra, si un dia lo quiero montar pues se lo monto, de eso se trata de tener un todoterreno que abarque bastante y, nunca nos tiene que dar pereza cambiar de objetivos cuando lo creamos necesario. Saludos.

 

Ya somos dos. Cuando salgo a hacer un viaje corto, una excursión, etc...siempre suelo llevar dos ópticas. Como no tengo "todoterreno", ni dinero para comprarlo por ahora, tiro del 18-55(me es util) aunque generalmente uso el 35 1.8, y cuando llevo el 70-300 VR, no falta el 35mm 1.8 dx en la mochila, socio inseparable para las tardes y las horas de poca luz, especialmente si no me apetece ir cargadito con trípode.

 

Por otra parte, creo que siempre echas algo en falta en el equipo cuando sales de viaje, si llevas un tele te gustaría tener un angular, si llevas el angular te gustaría tener el tele, cuando vas con el todoterreno seguro que te salen "MACROS" por doquier, parece una ley de Murphy, las mejores fotos para cada objetivo salen cuando no lo llevas puesto.

 

Saludos!

[monteraz]

Yo no creo que me compre nunca un todoterreno, si acaso un zoom polivalente para trabajar tipo 24-70, pero mis "must have" para muchos años son ópticas fijas, y como calculo que tardaré siglos en reunirlas todas, no creo que vaya a comprar más zooms, pero no por nada, sino porque no tengo dinero para todo

 

Yo soy de los que preferiría, en el típico caso del viaje que quieres ir ligero, llevar una focal fija luminosa y asumir perder muchas fotos a cambio de poder sacar a gusto unas pocas.

 

Por lo demás el 18-200 de Nikon VRII que sí lo he probado me parece bastante bueno.

 

Saludos.

[Houser]

Yo más o menos estoy en la linea de lo expuesto aqui. Los todoterrenos son para lo que son y hay que tenerlo claro. Pierdes calidad, pero seguramente haces muchas fotos que de otra manera perderías. Os pongo un ejemplo, el otro dia fui al zoo. Si hubiese ido para hacer fotos a los animales hubiese llevado el 17-55 2.8, el 80-200 2.8, mochila y trípode, y hubiese conseguido unas fotos mejores y con tiempo para encuadrar, medir y disparar. Pero iba con mis dos hijas y mi sobrino, así que solamente lleve el 18-200VR. Puede que mis fotos perdiesen calidad, pero os aseguro que muchas de ellas no me hubiese podido hacer si tengo que andar cambiando de objetivo (os aseguro que mis hijas no se esperan a que papa decida que focal es mejor en ese momento).

Yo desde luego no creo que lo venda mientras siga en DX.

[500MMMC]

Creo que es un buen artículo y estoy muy de acuerdo en su conclusión, incluso este párrafo lo podría haber firmado yo:

 

"Este tipo de zooms hay que tomarlo como lo que son y sacarles partido y funcionalidad en los momentos adecuados. Esos momentos suelen coincidir con desplazamientos de varios días de duración donde se tiene que ir ligero de peso, en esas salidas que nos queremos traer un recuerdo y valdrá más ese recuerdo que la perfección de los ángulos."

 

Cuando se habla de ópticas todo terreno, suele haber gente muy contraria a ellas, y puedo entender que a algunos les cueste digerir que se sacrifique calidad de imagen por comodidad (menos peso, menos bulto, una sola óptica en lugar de quizás tres). Pero cada uno es como es y si bien me podría plantear un día o fin de semana con la trinidad a cuestas, no me inmagino con la trinidad en un viaje de varios días en los que sales temprano del hotel y vuelves después de cenar. Tantas horas con ese peso a la esplada no me atrae y tampoco me parece justo que, viajando en familia, marque yo el ritmo de las visitas con las paradas para cambiar de óptica, etc. etc. De hecho ya bastante me aguantan, cuando lo casco 20 fotos a una gaviota en un muelle, o me paro par fotografiar una bisagra oxidada.

 

Aunque en otra época llegué a considerar el todo terreno como único objetivo a tener, ahora lo considero como uno más, y afdemás específico para algunas cosas como especialmente viajar ligero, pero espero que mi 24-120 acabará conviviendo además de con el 50, con un 14-24 y con un 70-200. Incluso ya me miro mochilas para cuando los tenga y llevar más de uno en alguna ocasión.

 

A la pregunta de ¿Prefieres mejor un objetivo para cada cosa? yo soy de los que cree que un todo terreno ya es para una cosa. igual que un tele o un angular.

Saludos

Completamente de acuerdo

[gorilaenlaniebla]

Creo que es un buen artículo y estoy muy de acuerdo en su conclusión, incluso este párrafo lo podría haber firmado yo:

 

"Este tipo de zooms hay que tomarlo como lo que son y sacarles partido y funcionalidad en los momentos adecuados. Esos momentos suelen coincidir con desplazamientos de varios días de duración donde se tiene que ir ligero de peso, en esas salidas que nos queremos traer un recuerdo y valdrá más ese recuerdo que la perfección de los ángulos."

 

Cuando se habla de ópticas todo terreno, suele haber gente muy contraria a ellas, y puedo entender que a algunos les cueste digerir que se sacrifique calidad de imagen por comodidad (menos peso, menos bulto, una sola óptica en lugar de quizás tres). Pero cada uno es como es y si bien me podría plantear un día o fin de semana con la trinidad a cuestas, no me inmagino con la trinidad en un viaje de varios días en los que sales temprano del hotel y vuelves después de cenar. Tantas horas con ese peso a la esplada no me atrae y tampoco me parece justo que, viajando en familia, marque yo el ritmo de las visitas con las paradas para cambiar de óptica, etc. etc. De hecho ya bastante me aguantan, cuando lo casco 20 fotos a una gaviota en un muelle, o me paro par fotografiar una bisagra oxidada.

 

Aunque en otra época llegué a considerar el todo terreno como único objetivo a tener, ahora lo considero como uno más, y afdemás específico para algunas cosas como especialmente viajar ligero, pero espero que mi 24-120 acabará conviviendo además de con el 50, con un 14-24 y con un 70-200. Incluso ya me miro mochilas para cuando los tenga y llevar más de uno en alguna ocasión.

 

A la pregunta de ¿Prefieres mejor un objetivo para cada cosa? yo soy de los que cree que un todo terreno ya es para una cosa. igual que un tele o un angular.

Saludos

 

+1

[monteraz]

Creo que es un buen artículo y estoy muy de acuerdo en su conclusión, incluso este párrafo lo podría haber firmado yo:

 

"Este tipo de zooms hay que tomarlo como lo que son y sacarles partido y funcionalidad en los momentos adecuados. Esos momentos suelen coincidir con desplazamientos de varios días de duración donde se tiene que ir ligero de peso, en esas salidas que nos queremos traer un recuerdo y valdrá más ese recuerdo que la perfección de los ángulos."

 

 

En eso no estoy de acuerdo. Yo si hago un viaje de varios dias y lo que quiero es llevarme recuerdos y no tener el engorro de la cámara me llevo una compacta. Una Canon S95 hace fotos igual de buenas que una réflex en la mayoría de situaciones y cabe en el bolsillo de la camisa. Eso sí es práctico. Si no te importa la practicidad, pues lleva lo que te de la gana, pero si vuestro argumento es "ir ligero", una D300 con un 18/200 es cualquier cosa menos ligero.

 

Yo si llevo una réflex es para sacar algo especial, lo que no podría hacer con ninguna otra cámara. Prefiero perder 300 fotos normales pero sacar 10 especiales con una focal determinada que me valga para eso.

 

Pero es una mera opinión.

 

Saludos.

[zappamonk]

Pienso lo mismo. Si un zoom todoterreno se utiliza por comodidad, lo más cómodo es algo que te quepa en el bolsillo.

 

Casi, casi, diría que mi todo terreno más ligerito es la D3000 con el Nk 35 mm (en lugar del zoom 18-105)

[MigL]

Hola.

 

Yo creo que los todoterreno son buenos para "iniciarse"... cuando no sabes o no tienes claro con qué focales progresar. Lo que incluye averiguar también qué tipo de fotografía te gusta más.

 

Pones un todoterreno durante una buena temporada, y luego ves qué focales y qué rangos has usado más, y por ahí ya sabes qué otros objetivos (fijos o "zooms razonables", de menos de 3X) necesitas. Si yo hubiera hecho esto (nunca he tenido todoterreno), en ese momento vendería el "mega-zoom" y compraría esos nuevos objetivos.

 

Coincido plenamente en que llevar un 18-200, por pequeño y ligero que nos pueda parecer, no es ir ligero... y menos para viajes. Para eso, me iría a por una compacta superior de alta gama con ultra zoom... y arreglado.

 

 

Pero volviendo al tema de los viajes, al margen de pensar dónde vas y qué tipo de elementos visuales vas a encontrar (pensar las posibles fotos, en definitiva), yo iría ligero... y el zoom que sean las piernas. A fin de cuentas ees muy probable que te toque "patear" las calles... así que eso te sirve de zoom (un pasito pa'lante, ya he duplicado la focal; un pasito pa'trás, ya tengo más angular...) A eso le añades un objetivo "pequeño" (de verdad), ligero (dentro de lo posible) y a ser posible también luminoso... y arreglado para el 90 % de las fotos ;-)

 

 

En mi caso, cuando estando de viaje he recorrido ciudades, la mayoría de las veces me he encontrado con que he usado las focales más bajas debido a la cercanía de los edificios, su grandeza, etc. Otras zonas semi-urbanas, o en las que hay grandes monumentos, o muy altos, o a los que no se puede llegar todo lo cerca que uno se lo plantearía... pues ahí tiras de tele, está claro... y de angular para el conjunto.

 

 

 

Supongo que un objetivo todo terreno para mí sería el que más use, porque me guste la composición que consigo con él o la variedad de situaciones en el que lo puedo usar, y no necesariamente tiene un gran rango focal (de hecho, los que tengo, salvo el tele, son un fijo y un pseudofijo...)

 

 

Perdón por el ladrillo :)

 

 

MigL

[gulitoni1]

En eso no estoy de acuerdo. Yo si hago un viaje de varios dias y lo que quiero es llevarme recuerdos y no tener el engorro de la cámara me llevo una compacta. Una Canon S95 hace fotos igual de buenas que una réflex en la mayoría de situaciones y cabe en el bolsillo de la camisa. Eso sí es práctico. Si no te importa la practicidad, pues lleva lo que te de la gana, pero si vuestro argumento es "ir ligero", una D300 con un 18/200 es cualquier cosa menos ligero.

 

Yo si llevo una réflex es para sacar algo especial, lo que no podría hacer con ninguna otra cámara. Prefiero perder 300 fotos normales pero sacar 10 especiales con una focal determinada que me valga para eso.

 

Pero es una mera opinión.

 

Saludos.

 

Yo estoy de acuerdo contigo y con los que piensan diferente. Me explico. La fotografía es un arte y como tal, cada uno tiene sus medios, sus técnicas y sus motivos. Y si a tí te gusta perder 200 fotos por poder sacar 10 o 12 que de verdad te gusten, te sucede exactamente igual que a mí. Yo casi que prefiero ir con mi 35 fijo, y tener garantizada luminosidad, poco peso y nitidez en todas las aperturas, que andar con un objetivo que no termine de gustarme a pesar de ser polivalente o versatil. Imagino que a tí te sucederá igual.

 

Yo en ese caso, lo compenso, como ya dije en otra ocasión, llevando mi reflex digital y una cámarita de bolsillo digital, de esas que dan 10 o 12mpx y que tienen una calidad correcta para sacar una perspectiva general. Pero ya digo, que entiendo a los que piensan de otra manera.

 

Saludos!

[rdeluis]

"A la pregunta de ¿Prefieres mejor un objetivo para cada cosa? yo soy de los que cree que un todo terreno ya es para una cosa. igual que un tele o un angular."

 

Creo que esta frase resume perfectamente mi opinión.

[Glorito]

Hola Gulitoni1:

Mi respuesta dada la experiencia acumuluda, mis particulares rarezas y evaluar muchas opiniones y comentarios de este foro son: Yo tenia un TT 18-200 Nikon y lo vendí hace un més para hacer caja.

He redifinido mi opinión inicial de que un TT vale para todo y como además soy algo torpe ha habido bastantes fotos que me han decepcionado, otras muchas nó. ASí que me he pasado a la liga del 2,8 pero humilde (sigma y Tokina) porque soy un aficionado, y creo que voy en el camino acertado y por las tres lentes angular, media y tele.

Después de unos días de vacaciones en S.S. creo que la luminosidad unida a la mejor definición que dan estas lentes logran un resultado mejor. A mí que de joven llevé mochilas de muchos kilos y durante días el llevar unos 5 kilos de material en la espalda no me cuesta y cambiar de objetivo tampoco si no llevo las prisas de un viaje en grupo y organizado que es la perdición para hacer buenas fotos y traernos un buen recuerdo. En estos días atras con el coche alquilado, sin prisas haciendote el horario y recorrido a nuestra bola pues he montado hasta el trípode grande para pacer según que fotos y desde luego juntos con mi mujer, (el personal flipa cuando fijas la cámara, tiras de prueba y despues te sientas y disparas de mando)pero así ya no me cortan mas piernas o sales minúsculo en un paiseje tremendo.

Por otro lado como cámara de reserva, y de uso individual ella -Glorita- lleva una Panasonic Lumix (18X) un poco vieja pero resultona, e incluso para situaciones puntuales (salir sin nada a cenar) hemos incorporado una novísima fuji XP30 sumerjible, protegida a impactos, suciedad y gps incorporado. Así que ahora con tiempo a refundir las fotos de varias tarjetas/cámaras y hacer el DVD del viaje.

G

[egon]

Lo de los zooms todo terreno siempre he pensado que es un poco relativo.

Por ejemplo, un 17-55mm no es considerado un todo terreno pero sin embargo para algunos es el objetivo que más tiempo está en sus cámaras. Lo cuál ese zoom se convierte en su mejor todo terreno.

 

Mi hermano por ejemplo, rara es la vez que quita su 12-24mm.

Luego está el que casi siempre sale con un 35mm y ya está.

Como todo en la vida. Supongo que todo es relativo.

[candido]

¿Qué es mejor una persona que sabe un poco de todo, o una persona especializada en un tema?

La cosa está clara, según el momento.

El artículo es muy completo y acertado.

[JaumeBCN]

En eso no estoy de acuerdo. Yo si hago un viaje de varios dias y lo que quiero es llevarme recuerdos y no tener el engorro de la cámara me llevo una compacta. Una Canon S95 hace fotos igual de buenas que una réflex en la mayoría de situaciones y cabe en el bolsillo de la camisa. Eso sí es práctico. Si no te importa la practicidad, pues lleva lo que te de la gana, pero si vuestro argumento es "ir ligero", una D300 con un 18/200 es cualquier cosa menos ligero.

 

Yo si llevo una réflex es para sacar algo especial, lo que no podría hacer con ninguna otra cámara. Prefiero perder 300 fotos normales pero sacar 10 especiales con una focal determinada que me valga para eso.

 

Pero es una mera opinión.

 

Saludos.

 

El mes de octubre pasado, yo pensaba igual que tú. Fui de viaje a Roma con la familia, tres dias andando, exprimiendo el tiempo para perdernos lo menos posible. Como que había que andar mucho decidí llevarme una compacta, decente, pero compacta. Una Sony DSC H9. Eran 8 MP y mucho zoom. Volví de Roma con muchas fotos de recuerdo, que han encantado a la familia pero yo NO me divertí haciendo fotos. Ahí decidí que esa era la última vez que hacia un viaje a un sitio que valía la pena sin la SLR.

 

Ahora bien, entre no llevar y llevar mucho, está el llevar lo que puedo considerar suficiente, y ahí un todoterreno me vale. De acuerdo que la D700 + el 24-120 no es precisamente ir ligero. A primeros de año me fui a Lisboa, una vez más, tres días visitando una ciudad y andando mucho. Acabé con el hombro dolorido, pero me lo pasé muy bien haciendo fotos.

 

El día que tenga el 14-24 y el 70-200, sigo pensando que puedo llevarlos en una mochila, además de lo puesto en la cámara, para alguna salida de un día, para alguna excursión concreta, pero no me veo llevando eso a la espalda tres días o más. Quizás con 20 años, pero no con más de 50.

 

Dejando aparte que creo que consigo mejores fotos con la SLR que con la compacta, lo que es absolutamente indicutible es que con la SLR disfruto haciéndolas y con la otra muy poco. Por eso después del 50 fijo, me compré un todoterreno, para los viajes.

 

Saludos

[MolokoVellocet]

Hola buenas, voy a intentar dar mi opinión sobre el tema, pese a ser bastante novato.

 

A mi personalmente no me acaba de atraer la idea de todoterrenos, a causa sobretodo de la falta de luminosidad. Aunque debo reconocer que entiendo que la gente los use porque son muy prácticos y además seguramente más divertidos que llevar una compacta como dice JaumeBCN.

 

Aunque ahora mismo no dispongo mucho equipo, creo que voy a decantarme por ir adquiriendo ópticas más específicas pero de calidad. Tampoco digo que vaya a comprar un 400 2.8 o algo así pero si algo que en relación calidad/precio pueda permitirme. Por ejemplo he visto que el 300 f4 me atrae bastante, incluso si se le monta un duplicador. Pero eso implica llevar una óptica más, que supera el kilo de peso.

 

Puede que sea la juventud o el tipo de fotografía que más me gusta (paisaje y naturaleza en general) pero no me molesta llevar varios objetivos, el peso nunca ha supuesto un problema, y no me da pereza ir cambiando de objetivo.

 

Pues lo dicho. Por suerte la fotografía esta orientada hacia muchos tipos diferentes de aficionados y profesionales. Así que cada uno valorará más uno cosa o otra, lo que está claro es que disfrutará con la fotografía.

 

 

Saludos