Debate: ¿zooms todoterreno, Sí o NO?

[kantellado]

Una óptica todo terreno es una óptica más de nuestro equipo. Quien la tome como única óptica no entiendo para que compró una réflex, hay compactas más baratas y con mayor alcance. Cada óptica tiene su uso y un todo terreno es para ese viaje en que no puedes llevar mucho peso o como yo digo "para sacar un día la cámara a pasear para ver que cae" sin llevar todo el equipo, ya que no voy buscando nada concreto.

[gorilaenlaniebla]

Vamo a ver... Lo mismo digo una burrada, pero ¿Usaríamos el mismo equipo para afotar bajo el mar que en la cima del Everest?... Creo que la respuesta es claramente que no.... Pues eso... Cada objetivo sirve para unas cosas y con los TT pues pasa igual.... (y no me meto en la calidad de lo objetivos porque soy de los que piensa que la calidad de las afotos depende del camarero, no del equipo).... Besooooooootes

[gulitoni1]

El mes de octubre pasado, yo pensaba igual que tú. Fui de viaje a Roma con la familia, tres dias andando, exprimiendo el tiempo para perdernos lo menos posible. Como que había que andar mucho decidí llevarme una compacta, decente, pero compacta. Una Sony DSC H9. Eran 8 MP y mucho zoom. Volví de Roma con muchas fotos de recuerdo, que han encantado a la familia pero yo NO me divertí haciendo fotos. Ahí decidí que esa era la última vez que hacia un viaje a un sitio que valía la pena sin la SLR.

 

Ahora bien, entre no llevar y llevar mucho, está el llevar lo que puedo considerar suficiente, y ahí un todoterreno me vale. De acuerdo que la D700 + el 24-120 no es precisamente ir ligero. A primeros de año me fui a Lisboa, una vez más, tres días visitando una ciudad y andando mucho. Acabé con el hombro dolorido, pero me lo pasé muy bien haciendo fotos.

 

El día que tenga el 14-24 y el 70-200, sigo pensando que puedo llevarlos en una mochila, además de lo puesto en la cámara, para alguna salida de un día, para alguna excursión concreta, pero no me veo llevando eso a la espalda tres días o más. Quizás con 20 años, pero no con más de 50.

 

Dejando aparte que creo que consigo mejores fotos con la SLR que con la compacta, lo que es absolutamente indicutible es que con la SLR disfruto haciéndolas y con la otra muy poco. Por eso después del 50 fijo, me compré un todoterreno, para los viajes.

 

Saludos

 

Estoy muy de acuerdo contigo. Con la reflex te lo pasas mucho mejor que con las digitales, y yo tengo clarísimo que la prisa haciendo fotos en sinónimo de fotos movidas, mal encuadradas y terriblemente monótonas.

 

En esto de la fotografía, también depende mucho de nuestros gustos, nuestra técnica y presupuesto. Aunque parezca un contrasentido, a mí me gusta salir como óptica para todo con mi 35 1.8, que me encanta para motivos generales, y aunque sea conocido por todos lo de la distorsión facial, yo hago retratos con él, lo único que evito es cerrar el plano, por lo que ciño más al medio cuerpo o a retratos de cuerpo entero. Ideal para viajar o callejear porque en esos lugares, te suele interesar más "contextualizar la foto" que el retrato del rostro. Y además llevas una óptica muy luminosa con la que te evitas el flash externo-que también es un latazo-, y te viene de perlas en interiores y lugares donde no te dejen usar el flash o el trípode. Y disfruto mucho con él. No me importa pararme 2 o 3 veces a hacer la foto, me obliga a componer la fotografía. En un viaje, a pesar de las prisas, no debemos olvidar que la fotografía no es apuntar y disparar sin más, para eso ya tenemos las cámaras digitales que tú citas. Y resultan aburridas. Y las fotos por lo general, salen muy bonitas pero no te dejan improvisar demasiado.

 

Otras veces, también uso el 70-300 VR en ciudad, o en el campo, logicamente ahí me encanta pillar a los animales o incluso, hacer robados, fotografía social. Me encanta fotografiar a gente anónima que reflejan el alma de cada sitio.O a mis amigos o familiares, sacar fotografías espontaneas desde lejos, o buscando nuevos ángulos de monumentos, paisajes, etc...hace poco hice una foto de un paisaje de mi ciudad a 300mm, la pasé al ordenador, y a pesar de que la lógica dice que los paisajes son con grandes angulares, me salió una foto muy llamativa porque se veía todo mi barrio y sus calles como si fueran una maqueta.

 

Saludos!

[gulitoni1]

Lo de los zooms todo terreno siempre he pensado que es un poco relativo.

Por ejemplo, un 17-55mm no es considerado un todo terreno pero sin embargo para algunos es el objetivo que más tiempo está en sus cámaras. Lo cuál ese zoom se convierte en su mejor todo terreno.

 

Mi hermano por ejemplo, rara es la vez que quita su 12-24mm.

Luego está el que casi siempre sale con un 35mm y ya está.

Como todo en la vida. Supongo que todo es relativo.

 

Yo soy del que usa el 35 1.8 para casi todo, me encanta y lo uso para casi todo. Es luminoso-cosa que se aprende a valorar cuando vas de viaje y te metes en interiores, museos o cae la tarde o está el día muy sombrío, y me siento muy a gusto con él por su ligereza y la perspectiva que me da de las cosas. ¿Es un todoterreno? PUES NO. Pero funciona fenomenal para cubrir muchísimas situaciones.

 

Por eso estoy de acuerdo contigo, todo es relativo.

 

A lo mejor el día de mañana busco una óptica para complementar al 70-300 y al 35 y apuesto por un 24-70 de Sigma o un 16-85 de Nikkon, o quizás cambio de idea y los complemento con un zoom específico de gran angular. Nunca se sabe.

 

Saludos!

[manumarq]

Buenas, para mí, lo más práctico es un "casi todo terreno": 16-85 o 18-105 de Nik, o un 17-70 de sigma, por ejemplo. Para viajes, creo que cualquiera de estos te soliuciona el 98,45 % de las situaciones y con una calidad más que respetable. Prefiero renunciar al rango 100-200 que me obligaría a sacrificar, creo, bastante más calidad.

[JaumeBCN]

Vamo a ver... Lo mismo digo una burrada, pero ¿Usaríamos el mismo equipo para afotar bajo el mar que en la cima del Everest?... Creo que la respuesta es claramente que no.... Pues eso... Cada objetivo sirve para unas cosas y con los TT pues pasa igual.... (y no me meto en la calidad de lo objetivos porque soy de los que piensa que la calidad de las afotos depende del camarero, no del equipo).... Besooooooootes

 

Muy de acuerdo en eso, aunque está claro que el pack es ---> cámara + óptica + el que usa el dedo, y cuanto más homogénea sea la calidad de todo eso mucho mejor.

 

Tengo muy claro que el límite de mi cámara, al igual que el de mi coche soy yo, ambos pueden dar mucho más de lo que yo de momento consigo con ellos. Pero a veces me asaltan algunas dudas:

 

Dejando aparte los extremos de un maestro de la fotografía y de un completo inútil haciendo fotos ¿Un fotografo más bien mediocre con una buena cámara y óptica sacaría una buena foto? y ¿Un fotografo brillante con una cámara de usar y itrar sacaría una buena foto?

 

Saludos

[gulitoni1]

Muy de acuerdo en eso, aunque está claro que el pack es ---> cámara + óptica + el que usa el dedo, y cuanto más homogénea sea la calidad de todo eso mucho mejor.

 

Tengo muy claro que el límite de mi cámara, al igual que el de mi coche soy yo, ambos pueden dar mucho más de lo que yo de momento consigo con ellos. Pero a veces me asaltan algunas dudas:

 

Dejando aparte los extremos de un maestro de la fotografía y de un completo inútil haciendo fotos ¿Un fotografo más bien mediocre con una buena cámara y óptica sacaría una buena foto? y ¿Un fotografo brillante con una cámara de usar y itrar sacaría una buena foto?

 

Saludos

 

Yo siempre he pensado que en toda disciplina artística, deportiva, técnica...el equipo es muy importante entre profesionales, pero no debemos olvidar que detrás del equipo está un humano, una persona que con sus conocimientos, sus aptitudes y su experiencia, puede hacer maravillas con instrumentos a los que un novato, un amateur o un simple profesional no podrían.

 

Por poner un ejemplo, ¿quien haría mejores fotos, un reportero gráfico con 30 años de experiencia y con un 70-300, o yo con el afamado 70-200 2.8 o un 300 fijo?. Muy fácil, él, porque sólo en post procesado, presentación de las fotos y otros instrumentos golearía a mis fotos del 70-200 2.8. Y ya no hablemos de otra cosa que a veces, como el arte, "se tiene o no se tiene", la mirada fotográfica. El talento se puede educar, pero a veces es innato. Hay personas que tienen un don y una sensiblidad especial a la hora de sacar fotografías, y que les das una cámara y sacan lo mejor de las circunstancias. Son pacientes, saben esperar los momentos o saben sacar la sonrisa del modelo, o captar lo esencial.

 

Hay otra gente que no tiene "ingenio" y a pesar de tener un buen equipo sólo pueden aspirar a ser "monitos de repetición", es lo que sucede hoy en pintura, música, literatura o cine, hay versiones e imitaciones, pero no hay tanta gente con originalidad o sensibilidad. Es mi opinión.

 

Saludos!

[miguidotcom]

Yo me compré el kit D90 + 18-105 con la mentalidad de ir ampliando por arriba y por abajo. Empecé al revés de lo que se suele hacer, yéndome "hacia abajo".

 

Ahora, después de tener el Tokina 11-16 f2.8 qué queréis que os diga, duele irse a cosas menos nítidas y luminosas.

 

Entre mis ideas futuras está completar por arriba, 70-300, el 35mm f1.8 que tengo muchísimas ganas de tener, un macro como el tammy 90mm f2.8 y tal vez a lo mejor me plantearía cambiar el 18-105 por el 16-85 para completar el rango de focales.

 

Obviamente si tuviera cualquier cantidad de dinero me iría a 70-200 f2.8 y delicias por el estilo, pero siendo realistas, no son mi opción. Yo creo que si pudiera me buscaría zooms que no abarquen mucho rango focal y luminosos combinados con focales fijas.

[Nash]

Estoy muy de cuerdo con JaumeBCN

 

recientemente he estado de viaje y ...por la familia, la velocidad en tomar fotos y la flexibilidad...encuentro que un TT es bastante necesario. Ya se que direis lo de la "compacta" ( ya que mi 18-105 no tiene muy buena prensa) pero coincido plenamente que con una reflex con un TT ...Yo disfruto....MUUUUUCHO MAS.

Eso si...me llevo el 35mm1.8 en un bolsillito y es una combinacion ligera y resultona.

 

Me tientan los 2.8 robustos, luminosos...Pues claro!!! a quien no!!!!....pero para viajar con la familia un TT ligero y práctico....

 

Saludos.

[miguidotcom]

pero para viajar con la familia un TT ligero y práctico....

 

Saludos.

 

Especialmente porque no suelen comprender al pesao que se para a encuadrar y toquetear parámetros de la cámara, como para cambiar de objetivo cada 2 por 3 XD

[monteraz]

 

Dejando aparte los extremos de un maestro de la fotografía y de un completo inútil haciendo fotos ¿Un fotografo más bien mediocre con una buena cámara y óptica sacaría una buena foto? y ¿Un fotografo brillante con una cámara de usar y itrar sacaría una buena foto?

 

Saludos

 

A la primera, no, y la segunda, probablemente tampoco.

 

Este tema siempre se presta mucho a demagogia, eso de que "el equipo no importa". Si ya. Regálame el tuyo entonces.

 

Digamos que un fotógrafo con talento puede hacer muchas más cosas interesantes con un equipo mediocre que uno sin talento. Pero a igualdad de condiciones, el equipo claro que importa y mucho. Por muchísima inteligencia fotográfica que tengas, si tienes un 18/55 JAMÁS podrás sacar las fotos que harías con un 70-200 f/2.8 VR o con un 85 mm f/1.4, es que es físicamente imposible. Puedes suplirlo con habilidad haciendo otras cosas, pero por de pronto ya tienes cerradas muchas posibilidades. Igual que una misma foto con un 24-70 f/2.8 sale con una definición y contraste (que es ya calidad de por sí) que un objetivo de kit no da.

 

En definitiva, el equipo por si solo no te da nada, si eres un inútil lo serás igual, pero si no lo eres harás fotos mucho mejores con un buen equipo que sin el.

[sallustius]

A la primera, no, y la segunda, probablemente tampoco.

 

Este tema siempre se presta mucho a demagogia, eso de que "el equipo no importa". Si ya. Regálame el tuyo entonces.

 

Digamos que un fotógrafo con talento puede hacer muchas más cosas interesantes con un equipo mediocre que uno sin talento. Pero a igualdad de condiciones, el equipo claro que importa y mucho. Por muchísima inteligencia fotográfica que tengas, si tienes un 18/55 JAMÁS podrás sacar las fotos que harías con un 70-200 f/2.8 VR o con un 85 mm f/1.4, es que es físicamente imposible. Puedes suplirlo con habilidad haciendo otras cosas, pero por de pronto ya tienes cerradas muchas posibilidades. Igual que una misma foto con un 24-70 f/2.8 sale con una definición y contraste (que es ya calidad de por sí) que un objetivo de kit no da.

 

En definitiva, el equipo por si solo no te da nada, si eres un inútil lo serás igual, pero si no lo eres harás fotos mucho mejores con un buen equipo que sin el.

 

 

:clapping:

 

Completamente de acuerdo Monteraz

[Winchester]

Pues yo estoy con monteraz. En mis salidas, suelo volver con muy pocas fotos,intentando que me gusten aunque no siempre lo consigo (salvo en el zoo,que ahí disparo a todo lo que se mueve...jeje...) y no creo que me compre un todoterreno del tipo 18-200...Para ir ligero, muy ligero como se ha comentado igual es mejor una compacta...

 

También es cierto que me estoy aficionando a las ópticas fijas, y aunque estoy intentando domarlas, me parecen geniales y quizá la razón por la que tengo el tamron 17-50 es porque en dx no tenemos un angular fijo (el 10'5 es un ojo de pez...) Si existiera un fijo 14mm, o 16mm en dx luminoso creo que tendría muchos seguidores y quizá la construcción de éste igual no es tan cara de hacer...(no hace falta irse a angulares extremos fijos...)

 

Igual en safaris por África, desiertos, o zonas en donde cambiar el objetivo suponga un riesgo elevado para la cámara por la entrada de elementos extraños ahí si que entendería el uso del todoterreno.

 

Pero pienso que este hilo será la pescadilla que se muerde la cola, hay gente que no quita los todoterreno de la cámara para nada, y otros que no los quieren tener...y quizá ambos tengan razón porque ambos tienen argumentos...solo falta decidir con que argumentos se queda cada uno...

[JaumeBCN]

A la primera, no, y la segunda, probablemente tampoco.

 

Creo que más o menos coincidimos

Este tema siempre se presta mucho a demagogia, eso de que "el equipo no importa". Si ya. Regálame el tuyo entonces.

 

Si te refieres al mío, va a ser que no, porque me he encariñado mucho, no por otra cosa

 

Digamos que un fotógrafo con talento puede hacer muchas más cosas interesantes con un equipo mediocre que uno sin talento. Pero a igualdad de condiciones, el equipo claro que importa y mucho. Por muchísima inteligencia fotográfica que tengas, si tienes un 18/55 JAMÁS podrás sacar las fotos que harías con un 70-200 f/2.8 VR o con un 85 mm f/1.4, es que es físicamente imposible. Puedes suplirlo con habilidad haciendo otras cosas, pero por de pronto ya tienes cerradas muchas posibilidades. Igual que una misma foto con un 24-70 f/2.8 sale con una definición y contraste (que es ya calidad de por sí) que un objetivo de kit no da.

 

Yo incluso creo que un fotógrafo más bien flojito, aunque sea por chiripa, alguna foto buena va a sacar con un buen equipo. Infrautilizará el equipo, pero algo podrá enseñar. El buen fotógrafo con un truño en las manos siempre estará capado en sus posibilidades.

En definitiva, el equipo por si solo no te da nada, si eres un inútil lo serás igual, pero si no lo eres harás fotos mucho mejores con un buen equipo que sin el.

 

[egon]

Yo soy del que usa el 35 1.8 para casi todo, me encanta y lo uso para casi todo. Es luminoso-cosa que se aprende a valorar cuando vas de viaje y te metes en interiores, museos o cae la tarde o está el día muy sombrío, y me siento muy a gusto con él por su ligereza y la perspectiva que me da de las cosas. ¿Es un todoterreno? PUES NO. Pero funciona fenomenal para cubrir muchísimas situaciones.

 

Por eso estoy de acuerdo contigo, todo es relativo.

 

A lo mejor el día de mañana busco una óptica para complementar al 70-300 y al 35 y apuesto por un 24-70 de Sigma o un 16-85 de Nikkon, o quizás cambio de idea y los complemento con un zoom específico de gran angular. Nunca se sabe.

 

Saludos!

 

No me extraña, el 35mm es una óptica genial.

 

Saludos.

[PPDEJESUS]

Una óptica todo terreno es una óptica más de nuestro equipo. Quien la tome como única óptica no entiendo para que compró una réflex, hay compactas más baratas y con mayor alcance. Cada óptica tiene su uso y un todo terreno es para ese viaje en que no puedes llevar mucho peso o como yo digo "para sacar un día la cámara a pasear para ver que cae" sin llevar todo el equipo, ya que no voy buscando nada concreto.

 

+1

 

suscribo tu opinión

[jhonchy]

Si prefieres no cambiar objetivos, ¿para qué una reflex? Yo empecé con un 18-55 y en vez de querer más zoom, probé luminosidad y me enganchó. Mejor que todoterreno largo, prefiero todoterreno corto luminoso, es decir, zoom medio pro. Es verdad que tengo poca idea, pero a partir de aquí contruiré el equipo, sabiendo que las fotos las hace el fotógrafo y no el equipo. Me queda mucho por aprender.

1s

 

 

Me ha gustado mucho el comienzo de ésta frase, "Si prefieres no cambiar objetivos, ¿para qué una reflex?", creo que lo resume todo, aunque está claro que hay situaciones, como la de estar en familia o un cumpleaños que no requiere sacar todo el arsenal, un todoterreno hace muy bien su papel

[gulitoni1]

Hola de nuevo.

 

Cada día en el foro se abren varios temas acerca de comprar un todoterreno. Así que vuelvo a reabrir el post en el que colgué un artículo de digital camera lens que analizaba los objetivos conocidos como "todoterrenos", es decir, zooms con focales muy amplias tipo 18-270, 18-200, 28-300, etc, etc...y los comparaba entre sí.

 

http://www.digitalca...odoterrenos.htm

 

Y cito textualmente el resumen que para mi, define sus usos:

 

""Este tipo de zooms hay que tomarlo como lo que son y sacarles partido y funcionalidad en los momentos adecuados. Esos momentos suelen coincidir con desplazamientos de varios días de duración donde se tiene que ir ligero de peso, en esas salidas en las que nos queremos traer un recuerdo y valdrá más ese recuerdo que la perfección técnica.

 

Un zoom TT puede ser y es perfectamente válido para una primera etapa de aprendizaje donde se nos juntan "deberes" de ejecución, de edición, de tiempo y de presupuesto. Pasada esa etapa personalmente pienso que debería de quedarse en la vitrina para cuando nos surja otro viaje u otro evento adecuado. Si partimos ese zoom por la clásica "trilogía" [14-24|24-70|70-200] u otras, cuando nos vayamos de viaje nos acordaremos de el, quizás hasta pensemos en una compacta con ese rango focal, quizás hasta nos la compremos y después de algún viaje, acostumbrados a la calidad de la reflex, le saquemos pegas de todo tipo a la imagen y volvamos a los orígenes"

Editado 24 de Diciembre de 2011 por gulitoni1

[MIGUELEZ76]

Hola de nuevo.

 

Cada día en el foro se abren varios temas acerca de comprar un todoterreno. Así que vuelvo a reabrir el post en el que colgué un artículo de digital camera lens que analizaba los objetivos conocidos como "todoterrenos", es decir, zooms con focales muy amplias tipo 18-270, 18-200, 28-300, etc, etc...y los comparaba entre sí.

 

http://www.digitalca...odoterrenos.htm

 

Y cito textualmente el resumen que para mi, define sus usos:

 

"Este tipo de zooms hay que tomarlo como lo que son y sacarles partido y funcionalidad en los momentos adecuados. Esos momentos suelen coincidir con desplazamientos de varios días de duración donde se tiene que ir ligero de peso, en esas salidas en las que nos queremos traer un recuerdo y valdrá más ese recuerdo que la perfección técnica.

 

Un zoom TT puede ser y es perfectamente válido para una primera etapa de aprendizaje donde se nos juntan "deberes" de ejecución, de edición, de tiempo y de presupuesto. Pasada esa etapa personalmente pienso que debería de quedarse en la vitrina para cuando nos surja otro viaje u otro evento adecuado. Si partimos ese zoom por la clásica "trilogía" [14-24|24-70|70-200] u otras, cuando nos vayamos de viaje nos acordaremos de el, quizás hasta pensemos en una compacta con ese rango focal, quizás hasta nos la compremos y después de algún viaje, acostumbrados a la calidad de la reflex, le saquemos pegas de todo tipo a la imagen y volvamos a los orígenes"

 

Totalmente de acuerdo....

Yo acabo de pillarme un Nikon 18-200. Nada más comprarme la réflex estaba obsesionado con no cambiar de objetivo.. con pillar un TT, con vaya mierda el 18-55, no entendía para que se iba uno a pillar una focal fija...vamos que me parecía una locura, lo de un zoom angular...? pensaba, se les habrá olvidado algun cero a la derecha de los numeritos.... un 10-24???? será un 10-240 y algún error de imprenta... como se puede vivir con un 10-24?, anda que eso de un 35mm?, bueno y cuando leía: "me paso a las focales fijas?... pensaba: este hombre está para que lo internen.... me sonaba a chino....

 

Después de leer mucho y algún intento frustado (gracias a Dios) de consiguir un TT, seguí el consejo de compañeros del foro y tiré con mi 18-55... y pasaron los días, y los meses, y tuve ocasión de probar prestados varias focales... angulares, fijos. teles.... y joder!!!!!! ya lo entiendo... ese es el encanto... poder cambiar... salir a afotar cosas en concreto...pensar lo que tienes que meter en la bolsa (bueno, eso yo no lo tenía que hacer..., mis amigos si) buscar un motivo, elegir el objetivo... echar un par de horas para hacer 5 fotos..... para eso es la reflex...

Ahora me he pillado un TT, pero la diferencia fundamental con hace 6 meses, es que ahora, si lo tengo claro, mucho más claro (y lo que me queda por aclarame claro): Antes quería el TT pa todo, para no cambiarlo (es decir, quería el TT justo para lo que, a mi modo de ver, no se debe querer una réflex).

Ahora quiero el TT para mis viajes y vacaciones, para congelar esos momentos, deprisa y corriendo... y no llevar mas que la cámara colgada. Pero tengo claro que lo que me apetece es un zoom ultra gran angular, y un 35mm y un 85mm, y como el 85mm de momento se me va de precio, iré aprovechando el TT para retratos... y para descubrir el encanto de otras focales que no he podido probar.... y así irme decidiendo por focales fijas de calidad, luminosas, y de paso quiro ir viendo con mi TT cuales son esas focales que "inconscientemente" más uso, e ir viendo si mi TT lo giro (hasta pasarlo de rosca), más para un lado o más para otro.... entonces... sabré si debo ir a por más angulares o más teles.... y qué focales fijas me gustarán...Eso es para mi un TT. ¡Como ha cambiado la percepción preconcebida que tenía de uso para este objetivo..!.de algo único e imprescindible he pasdo a verlo, símplemente como a un "comodín" y a un laboratorio de pruebas de focales... y a tenerlo dispuesto, por supuesto, para los viajes donde no se lo que voy a encontrar... y poder llevarme un par de recuerdos, mas que de calidad, de contenido...

Saludos...

P.D A los que estén obsesionados con un TT para no cambiarlo de su reflex y dejarlo ahí soldado.... sentaros a reflexionar, esconder el dinerito destinado a ello, exprimir el objetivo del kit 6 mesitos, intentar que alguien os deje afotar con otras focales... y leer mucho; luego.... compraroslo, creo que sabreis muy bien el TT que quereis, y si es que lo quereis, y para que lo quereis. Si despues de todo, estais convencidos que vuestro TT irá siempre soldado a vuestra Réflex... , en mi humilde opinión, no le habreis cogido el gustillo a esto de la fotografía, y sería bueno pasaros a una compacta de calidad (hay muchísimas, muy buenas y cuestan mucho menos que un TT de calidad)...pues para levantar peso y volumen... la hacer la compra del super, entre otras cosas, va muy bien.

Saludos

[gulitoni1]

Totalmente de acuerdo....

Yo acabo de pillarme un Nikon 18-200. Nada más comprarme la réflex estaba obsesionado con no cambiar de objetivo.. con pillar un TT, con vaya mierda el 18-55, no entendía para que se iba uno a pillar una focal fija...vamos que me parecía una locura, lo de un zoom angular...? pensaba, se les habrá olvidado algun cero a la derecha de los numeritos.... un 10-24???? será un 10-240 y algún error de imprenta... como se puede vivir con un 10-24?, anda que eso de un 35mm?, bueno y cuando leía: "me paso a las focales fijas?... pensaba: este hombre está para que lo internen.... me sonaba a chino....

 

Después de leer mucho y algún intento frustado (gracias a Dios) de consiguir un TT, seguí el consejo de compañeros del foro y tiré con mi 18-55... y pasaron los días, y los meses, y tuve ocasión de probar prestados varias focales... angulares, fijos. teles.... y joder!!!!!! ya lo entiendo... ese es el encanto... poder cambiar... salir a afotar cosas en concreto...pensar lo que tienes que meter en la bolsa (bueno, eso yo no lo tenía que hacer..., mis amigos si) buscar un motivo, elegir el objetivo... echar un par de horas para hacer 5 fotos..... para eso es la reflex...

Ahora me he pillado un TT, pero la diferencia fundamental con hace 6 meses, es que ahora, si lo tengo claro, mucho más claro (y lo que me queda por aclarame claro): Antes quería el TT pa todo, para no cambiarlo (es decir, quería el TT justo para lo que, a mi modo de ver, no se debe querer una réflex).

Ahora quiero el TT para mis viajes y vacaciones, para congelar esos momentos, deprisa y corriendo... y no llevar mas que la cámara colgada. Pero tengo claro que lo que me apetece es un zoom ultra gran angular, y un 35mm y un 85mm, y como el 85mm de momento se me va de precio, iré aprovechando el TT para retratos... y para descubrir el encanto de otras focales que no he podido probar.... y así irme decidiendo por focales fijas de calidad, luminosas, y de paso quiro ir viendo con mi TT cuales son esas focales que "inconscientemente" más uso, e ir viendo si mi TT lo giro (hasta pasarlo de rosca), más para un lado o más para otro.... entonces... sabré si debo ir a por más angulares o más teles.... y qué focales fijas me gustarán...Eso es para mi un TT. ¡Como ha cambiado la percepción preconcebida que tenía de uso para este objetivo..!.de algo único e imprescindible he pasdo a verlo, símplemente como a un "comodín" y a un laboratorio de pruebas de focales... y a tenerlo dispuesto, por supuesto, para los viajes donde no se lo que voy a encontrar... y poder llevarme un par de recuerdos, mas que de calidad, de contenido...

Saludos...

P.D A los que estén obsesionados con un TT para no cambiarlo de su reflex y dejarlo ahí soldado.... sentaros a reflexionar, esconder el dinerito destinado a ello, exprimir el objetivo del kit 6 mesitos, intentar que alguien os deje afotar con otras focales... y leer mucho; luego.... compraroslo, creo que sabreis muy bien el TT que quereis, y si es que lo quereis, y para que lo quereis. Si despues de todo, estais convencidos que vuestro TT irá siempre soldado a vuestra Réflex... , en mi humilde opinión, no le habreis cogido el gustillo a esto de la fotografía, y sería bueno pasaros a una compacta de calidad (hay muchísimas, muy buenas y cuestan mucho menos que un TT de calidad)...pues para levantar peso y volumen... la hacer la compra del super, entre otras cosas, va muy bien.

Saludos

 

La verdad es que estoy muy de acuerdo con tu reflexión y pienso que va muy en consonancia con el interesante artículo de digital camera lens. Para mí los todoterrenos son útiles, pero no son imprescindibles ni mi única lente. Para mi tipo de fotografía me las apañaría muy bien con un 16-85, un 17-70 o un 18-55, porque para viajes y para el tipo de fotografía rápida, no necesito tanta focal. De hecho cuando voy con el 85 fijo, o un 70-300 a "callejear", en plan, a ver que sale...siempre hago muchas menos fotos que cuando llevo el 18-55 o el 35 cuyas focales se adaptan mil veces mejor a los paisajes o la arquitectura. Así que no entiendo esa obsesión de llevar tantas focales en uno, cuando el uso que le vas a dar al tramo de 100-200 es mucho menor casi seguro que de 50 a 16mm.

 

Sin embargo, como en fotografía casi todo es relativo, respeto la opinión y los gustos de cada uno.

 

Saludos!

[monteraz]

En eso no estoy de acuerdo. Yo si hago un viaje de varios dias y lo que quiero es llevarme recuerdos y no tener el engorro de la cámara me llevo una compacta. Una Canon S95 hace fotos igual de buenas que una réflex en la mayoría de situaciones y cabe en el bolsillo de la camisa. Eso sí es práctico. Si no te importa la practicidad, pues lleva lo que te de la gana, pero si vuestro argumento es "ir ligero", una D300 con un 18/200 es cualquier cosa menos ligero.

 

Yo si llevo una réflex es para sacar algo especial, lo que no podría hacer con ninguna otra cámara. Prefiero perder 300 fotos normales pero sacar 10 especiales con una focal determinada que me valga para eso.

 

Pero es una mera opinión.

 

Saludos.

 

Uy qué modosito estaba yo hace unos meses (dentro de lo que cabe)

 

Mi propósito para año nuevo

[jsancheztello]

Yo tengo el 18-200 VRII de Nikon y estoy encantado. Para ir de viaje o una salida rápida a hacer fotos es lo mejor por la versatilidad y no tener que ir cargado con todo el material.

 

Un saludo!

[Daxx13]

No me he leído el tema y por tanto voy a responder por mi cuenta

 

Algún sabio dijo alguna vez... "Si te sobra el dinero, jamás está de mas".

 

Yo sí recomiendo tener un todoterreno. Si me voy de viaje me gusta poder fotografiar todo lo que yo quiero, aunque pierda calidad. En esa situación es donde realmente notas los mm de mas como en el 16-85. (o el 24-120 en FX).

[halford]

Pienso que se debe de tener un todoterreno para esas fotos de la niña cole, cumple etc..... yo para eso tengo el 18-200vr y encantado con el.

[MIGUELEZ76]

Hola a todos y feliz navidad...

Veo que al final todos coincidimos en en uso del 18-200... que es para eso, para "comodín" y para esas fotos rápidas y de recuerdos....

Y que si te lo puedes permitir económicamente, pues nunca está de más.... Nadie discutimos su utilidad y versatilidad, así como sus limitaciones para los más exigentes.... y que el nikon 18-200 tiene menos limitaciones q el resto de focales de la competencia.

Como decía el anuncio:

Para "bien aprender a afotar", focales fijas, muy luminosas, no muy caras y con bastante calidad, para viajar un TT con mucha versatilidad y .... para todo lo demás, patas negras y una buena Marter Card"

Saludos