Jump to content
Furilo

Duda 35mm o 50mm

Publicaciones recomendadas

Ahora has redactado mejor. Es lo que quería decir, que no discutir. Lo de cambiar impresiones me gusta.

Ahora, dejando "discusiones" a un lado, para que a mi juicio el 35 1.8 fuera un objetivo genial tendría que tener VR. Entonces sí podríamos aprovechar toda su luminosidad. Lo que decía antes, con mayor o menor acierto, es que no logro con el 35 fotos que no pueda conseguir con el 17-70, que con el OS compensa, con creces, su menor luminosidad.

Dicho esto, quizás haya alguna razón que desconozco que desaconseje poner estabilizador a objetivos fijos por debajo de los 100 mm.

 

Y el buen rollo nunca lo he puesto en duda, eh?

 

Que no se puede aprovechar la luminosidad del 35mm 1.8?

 

Precisamente uno de los puntos fuertes que tiene el Nikkor 35mm 1.8 es que es ya muy nítido a su máxima apertura.

Incluso superando en ese aspecto al Nikkor 50mm que debemos cerrar algo más el diafragma.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Que no se puede aprovechar la luminosidad del 35mm 1.8?

 

Precisamente uno de los puntos fuertes que tiene el Nikkor 35mm 1.8 es que es ya muy nítido a su máxima apertura.

Incluso superando en ese aspecto al Nikkor 50mm que debemos cerrar algo más el diafragma.

A ver si logro explicarme, que debo estar espeso hoy. Tengo el 35 y tengo el 17-70. Con uno, cuando escasea la luz tengo el recurso de abrir diafragma hasta 1.8. Con el otro, que a 35 debe cerrar a 3.3, en cambio, puedo bajar más la obturacion. Con los dos "saco" la foto. No es la misma foto, en una hay muy poca PDC (puede ser conveniente a veces y a veces no), y la otra no permite sujetos que se muevan, porque se utilizan velocidades lentas.

Lo que digo es que me gustaría que el nikon 35 1.8 tuviera VR, con lo que aprovecharíamos más la luminosidad que tiene y entonces ya no podría hacer la foto en esas condiciones con otro menos luminoso. Pero vamos, que a veces hablamos de objetivos y parece que se hunda el mundo. El 35 es un objetivo bueno, sin más...

He hecho mis comparativas, con el sigma, y no le encuentro ningún plus de calidad. Nikon tiene, en mi opinión, grandes productos (el 60 micro AF-S, por ejemplo, que lo tengo), otros que les han salido malillos, al decir de los que saben (24-85, el antiguo 70-300) y otros del montón. Pues para mí, el 35 1.8 es uno del montón. Digno, correcto, lo que queráis. Pero no es, en mi opinión, muy, muy bueno. Lo que ya no sé es si esta expresión se ha utilizado en esta entrada o en otra parecida.

 

Salu2 a to2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Photozone no dice eso.

 

La calificación final que le da es Óptica 4 sobre 5 y Mecánica 3.5 sobre 5, eso sí con una relación calidad/precio 5 sobre 5, que no es exactamente "muy muy bueno".

 

La traducción literal de la conclusión (pongo la horrible de Google para que no haya lugar a suspicacias) es ésta:

 

El Nikkor AF-S DX 35 mm f / 1,8 G puede entregar imágenes nítidas, muy abiertos ya IST. El bokeh, uno de los aspectos fundamentales para una primera rápida y está bien desarrollada y agradable en general (al menos un poco dejado de abajo). Hay algunos inconvenientes, aunque, sobre todo las distorsiones más bien alta y AC, ambos laterales y longitudinales. Y aunque es onda sónica impulsado, el AF no es realmente un demonio de la velocidad.

No obstante, habida cuenta de su precio asequible, el objetivo se realiza a un nivel muy alto y es una adición bienvenida a la limitada gama de lentes que se pueden utilizar como primos normal en cámaras DX.

 

Un saludo.

 

Que Photozone no dice esto?

 

"4 sobre 5 en óptica, 3.5 sobre 5 en mecánica y 5 sobre 5 en calidad precio".

Me parece que si dice esto. O por lo menos es "muy bueno".

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A ver si logro explicarme, que debo estar espeso hoy. Tengo el 35 y tengo el 17-70. Con uno, cuando escasea la luz tengo el recurso de abrir diafragma hasta 1.8. Con el otro, que a 35 debe cerrar a 3.3, en cambio, puedo bajar más la obturacion. Con los dos "saco" la foto. No es la misma foto, en una hay muy poca PDC (puede ser conveniente a veces y a veces no), y la otra no permite sujetos que se muevan, porque se utilizan velocidades lentas.

Lo que digo es que me gustaría que el nikon 35 1.8 tuviera VR, con lo que aprovecharíamos más la luminosidad que tiene y entonces ya no podría hacer la foto en esas condiciones con otro menos luminoso. Pero vamos, que a veces hablamos de objetivos y parece que se hunda el mundo. El 35 es un objetivo bueno, sin más...

He hecho mis comparativas, con el sigma, y no le encuentro ningún plus de calidad. Nikon tiene, en mi opinión, grandes productos (el 60 micro AF-S, por ejemplo, que lo tengo), otros que les han salido malillos, al decir de los que saben (24-85, el antiguo 70-300) y otros del montón. Pues para mí, el 35 1.8 es uno del montón. Digno, correcto, lo que queráis. Pero no es, en mi opinión, muy, muy bueno. Lo que ya no sé es si esta expresión se ha utilizado en esta entrada o en otra parecida.

 

Salu2 a to2

 

Estamos de acuerdo en algo.

 

"El Nikkor 35mm 1.8 es un buen objetivo.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Que Photozone no dice esto?

 

"4 sobre 5 en óptica, 3.5 sobre 5 en mecánica y 5 sobre 5 en calidad precio".

Me parece que si dice esto. O por lo menos es "muy bueno".

 

Es lo mismo que he dicho yo que dice. Y eso no es "muy, muy bueno". En calidad, para mi significa "notable": 8/10 en óptica y 7/10 en mecánica.

 

Pero en fin, son interpretaciones subjetivas. Para eso están los valores de distorsión, resolución, viñeteo y aberraciones cromáticas, para que la gente los vea y los compare con los de otros objetivos.

 

Y que conste (que muchas veces la gente interpreta mal lo que otros dicen) que yo no digo que sea malo, ni mucho menos, porque de lo contrario lo vendería... :thank_you: . Pero creo que tampoco se puede decir alegremente que un objetivo excelente, porque no lo es. Bueno, bonito y barato, sí, pero excelente, no.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Estamos de acuerdo en algo.

 

"El Nikkor 35mm 1.8 es un buen objetivo.

 

Saludos.

 

Claro. Sólo faltaría que nikon hiciera mal uno de los objetivos más fáciles de hacer y más económicos de material. Recordemos que el 50 1.8 es Fx. El 35 es Dx, con lo que se ahorran la mitad de material óptico.

 

Y que no se vea como una crítica. Es como hablar de una chica guapa o de Miss Universo. El 35 es un objetivo guapo...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Es lo mismo que he dicho yo que dice. Y eso no es "muy, muy bueno". En calidad, para mi significa "notable": 8/10 en óptica y 7/10 en mecánica.

 

Pero en fin, son interpretaciones subjetivas. Para eso están los valores de distorsión, resolución, viñeteo y aberraciones cromáticas, para que la gente los vea y los compare con los de otros objetivos.

 

Y que conste (que muchas veces la gente interpreta mal lo que otros dicen) que yo no digo que sea malo, ni mucho menos, porque de lo contrario lo vendería... :whistling: . Pero creo que tampoco se puede decir alegremente que un objetivo excelente, porque no lo es. Bueno, bonito y barato, sí, pero excelente, no.

 

Un saludo.

Gracias, Dinotxo. Me sentía solo... :thank_you:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias, Dinotxo. Me sentía solo... :thank_you:

 

De nada... :whistling:

 

En el fondo, estos temas repetitivos siempre terminan dando mucho juego y terminan siendo entretenidos... :whistling:

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Es lo mismo que he dicho yo que dice. Y eso no es "muy, muy bueno". En calidad, para mi significa "notable": 8/10 en óptica y 7/10 en mecánica.

 

Pero en fin, son interpretaciones subjetivas. Para eso están los valores de distorsión, resolución, viñeteo y aberraciones cromáticas, para que la gente los vea y los compare con los de otros objetivos.

 

Y que conste (que muchas veces la gente interpreta mal lo que otros dicen) que yo no digo que sea malo, ni mucho menos, porque de lo contrario lo vendería... :thank_you: . Pero creo que tampoco se puede decir alegremente que un objetivo excelente, porque no lo es. Bueno, bonito y barato, sí, pero excelente, no.

 

Un saludo.

 

Para cerrar éste tema. Decir que yo núnca he dicho que el Nikkor 35mm 1.8 sea " Excelente".

Ni siquiera he dicho que sea "muy, muy bueno". Eso lo dice Photozone.

Para mi es una muy buena óptica y totalmente recomendable. simplemente no estoy deacuerdo cuando dices que es del montón.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Que no se puede aprovechar la luminosidad del 35mm 1.8?

 

Precisamente uno de los puntos fuertes que tiene el Nikkor 35mm 1.8 es que es ya muy nítido a su máxima apertura.

Incluso superando en ese aspecto al Nikkor 50mm que debemos cerrar algo más el diafragma.

 

Creo que hay que tener un pulso malísimo para no sacarle rentabilidad a cualquier 1.8 del mercado, y eso que el temblor de mis manos no es precisamente el idoneo para robar panderetas.

 

En mi modesta opinión, el Sigma 17-70 es muy bueno para unas cosas y el Nikon para otras, uno tiene en su punto fuerte la versatilidad y el otro en el rendimiento óptico a 35mm y en la luminosidad.

 

Con respecto al análisis de photozone, contados objetivos tienen el pulgar hacia arriba de compra "altamente recomendable", su puntuación es una cosa "relativa", yo me quedo con las gráficas, lo que muestran en otras reviews y el rendimiento que da. Compararlo con objetivos que valen 8 veces más, pues vale, en ese sentido el Nikon no es tan excepcional y bueno como un 35 1.4, pero dentro de su precio hay que ser un fotógrafo demasiado vago o con poco entusiasmo para no sacarle un buen rendimiento.

 

Para terminar, yo también probé el 35 frente al 50 en callejeo y 15mm menos por abajo son muy cómodos para paisajes, monumentos, y fotografía general en DX. En FX quizás sea otra historia. Incluso para retratos de medio cuerpo o cuerpo entero, si estás en interior, resulta más práctico un 35. Pero os hablo de mis pruebas y mi forma de enfocar, quizás habrá a quien le guste más el 50. Yo de todos modos, como os dije antes, posiblemente compre un 50 teniendo un 35. Ya lo sabeís.

 

Saludos!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para cerrar éste tema. Decir que yo núnca he dicho que el Nikkor 35mm 1.8 sea " Excelente".

Ni siquiera he dicho que sea "muy, muy bueno". Eso lo dice Photozone.

Para mi es una muy buena óptica y totalmente recomendable. simplemente no estoy deacuerdo cuando dices que es del montón.

 

Saludos.

Eh, que lo del montón lo dije yo, no Dinotxo. Y no quise ofender al 35 1.8. Este debate, la verdad es que no llega a ningún lado. Mucho más que yo, pero muchíiiiiisimo más, sabe el compañero Gasmann. Y casualmente he encontrado un comentario que hacía en junio del 2009. Decía que era un objetivo claramente mejorable. Y creo que hablaba de las aberraciones cromáticas. Pero de verdad, que no se moleste nadie, que no voy de ese palo. Dejemos las cosas en su sitio, sin ensalzar lo que es sencillamente correcto. En Photozone lo dejan bien, pero no le ponen el dedito :whistling: . En SLR Gear los usuarios lo puntúan con un 8,64, cosa que está muy bien, pero lejos del 9,86 que recibe el 60 AF-S micro, lejos del 9,82 que le dan al sigma 150 2.8, y lejos también del 9,40 que recibe el 17-70. Casualmente tengo esos cuatro y estoy bastante de acuerdo con las notas. Pero otro podrá pensar lo que quiera, es libre. Intento apoyarme también en cifras aunque reconozco que, aunque pueda parecer una paradoja, esto de los objetivos es tremendamente subjetivo

Dejadme que salude

:thank_you:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo estoy en proceso de adquisición de un 35 y un 85 pero la verdad que está la cosa justa de dinero... Yo principalmente hago retratos, y he visto compañeros que con el 50 1.8, y en dx, tienen bastante fotos desde beauty a cuerpo entero. Quizás no es lo más apropiado, pero...

 

Por eso, recomendarme si me equivoco, creo que adquiriendo ahora solo el 35 (porque el 85 tiene que esperar) me voy a quedar un poco "corto". No se, ¿Veis buena opción tener el 50 1.8 de mientras?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo estoy en proceso de adquisición de un 35 y un 85 pero la verdad que está la cosa justa de dinero... Yo principalmente hago retratos, y he visto compañeros que con el 50 1.8, y en dx, tienen bastante fotos desde beauty a cuerpo entero. Quizás no es lo más apropiado, pero...

 

Por eso, recomendarme si me equivoco, creo que adquiriendo ahora solo el 35 (porque el 85 tiene que esperar) me voy a quedar un poco "corto". No se, ¿Veis buena opción tener el 50 1.8 de mientras?

 

Para retratos (no primeros planos) mejor el 50 1.8. Ahora sale la versión AF-S, que si puedo caerá. Pero el anterior dicen que es tremendamente nítido. No lo he probado pero cuando tanta gente se pone de acuerdo en algo deben llevar razón. Y es fx, osea que aunque te cambies de formato te servirá igual

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Eh, que lo del montón lo dije yo, no Dinotxo. Y no quise ofender al 35 1.8. Este debate, la verdad es que no llega a ningún lado. Mucho más que yo, pero muchíiiiiisimo más, sabe el compañero Gasmann. Y casualmente he encontrado un comentario que hacía en junio del 2009. Decía que era un objetivo claramente mejorable. Y creo que hablaba de las aberraciones cromáticas. Pero de verdad, que no se moleste nadie, que no voy de ese palo. Dejemos las cosas en su sitio, sin ensalzar lo que es sencillamente correcto. En Photozone lo dejan bien, pero no le ponen el dedito :clapping: . En SLR Gear los usuarios lo puntúan con un 8,64, cosa que está muy bien, pero lejos del 9,86 que recibe el 60 AF-S micro, lejos del 9,82 que le dan al sigma 150 2.8, y lejos también del 9,40 que recibe el 17-70. Casualmente tengo esos cuatro y estoy bastante de acuerdo con las notas. Pero otro podrá pensar lo que quiera, es libre. Intento apoyarme también en cifras aunque reconozco que, aunque pueda parecer una paradoja, esto de los objetivos es tremendamente subjetivo

Dejadme que salude

:whistling:

 

Tranquilo que yo por lo menos no me molesto en absoluto.

Aveces un poco de debate de buen rollo apetece.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Holitas yo por aqui de nuevo...como esta todo?? bueno les cuento que ando con ganas de comprar una lente de focal fija ya que por fin he decidido que quiero hacer retratos... no puedo definirme si comprar un 50mm (nose si af o af-s... eso me confunde jejej) o un 35 mm... esto todo por que leyendo por alli me entere que mi camara tiene un sensor DX y por consiguiente al colocar un 50mm ya se convierte en 75mm, sera entonces que tendre que comprar un 35 o hasta un 28 para abarcar la focal que quiero ... o sin pensarlo me voy por el 50mm??? auxiiiiilioooo!!!!! :ph34r: ... espero sus respuestas graciasssssssss!!!!!!!!!!!!!!!!!!111 :(

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo lógico (dirán muchos) sería comprar el 35mm, pero yo me siento mucho más cómodo con el 50mm (hablo de DX). Pruébalas si puedes y quédate con el que más te guste. En mi caso uso 24, 50 y 85 fijos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola:

 

Si ienes Dx, como supongo, te recomiendo el 50 1.4 y el 85 1.8 para retratos y el 35 1.8 0 f2 para hacer de todo un poco.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola:

 

Si ienes Dx, como supongo, te recomiendo el 50 1.4 y el 85 1.8 para retratos y el 35 1.8 0 f2 para hacer de todo un poco.

 

Saludos

 

+1 :(

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo me quedaría con el 35mm y con el 85mm sin dudarlo.

El 50mm f/1.4 es muy bueno, pero se queda un poco en tierra de nadie. Esta considerado una focal corta para retratos de primer plano, porque produce ciertas deformaciones como consecuencia de la perspectiva a esa distancia. De todos modos depende de lo que busques, te servirá uno u otro, pero con el 85mm siempre tendrás la opción de alejarte, además de poder hacer planos medios y primeros planos y, si puedes, yo optaría por el 85mm f/1.4, es una maravilla.

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Esta es una pregunta que alguien hace en este foro cada dos días... si repasas un poco temas anteriores te encontrarás con muchas respuestas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ponerle VR vale dos duros. La pregunta es por qué perdería calidad? A eso me refiero cuando digo que hay algo que desconozco

 

Viva el ver las cosas tan fáciles! Yo dudo que poner vr que implica poner algunos acelerometros y motores para mover lentes sean dos duros pero bueno, sin datos de costes reales podríamos discutir eternamente si con 6 céntimos de euro montas un vr. Respecto a la calidad es algo que sufren todas las lentes al tomar una foto con vr activo y que normalmente compensan haciendo esquemas ópticos mucho mas refinados para compensar, los lentes rápidos sufren de ac, si pones un grupo en movimiento dudo que con los 6 céntimos de para mejorar de manera ostensible el esquema óptico y compensar la perdida cuando ni tan siquiera con los fijos sin estabilizar de 2000 euros logran mantener las ac controladas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Viva el ver las cosas tan fáciles! Yo dudo que poner vr que implica poner algunos acelerometros y motores para mover lentes sean dos duros pero bueno, sin datos de costes reales podríamos discutir eternamente si con 6 céntimos de euro montas un vr. Respecto a la calidad es algo que sufren todas las lentes al tomar una foto con vr activo y que normalmente compensan haciendo esquemas ópticos mucho mas refinados para compensar, los lentes rápidos sufren de ac, si pones un grupo en movimiento dudo que con los 6 céntimos de para mejorar de manera ostensible el esquema óptico y compensar la perdida cuando ni tan siquiera con los fijos sin estabilizar de 2000 euros logran mantener las ac controladas.

 

Pregunta-respuesta (mía) impertinente: Y el 18-55 por qué tiene el VR?

 

Respuesta más educada y argumentada:

 

Je, je, dos duros no son. Ya sé que es una expresión que utilicé yo. Me refería que no creía que fuera determinante. Si zooms mecánicamente más complicados que un 35 salen de venta al público por menos de 400 $, el 35 con VR no creo que pudiera irse más allá de los 250 euros, pero es una suposición. Lo que dices, que podríamos estar hasta las tantas y no sacar nada en claro, llevas razón. La pregunta que formulaba es si no hay nada en los estabilizadores que reduzca la nitidez. Es la única explicación que se me ocurre. ¿Por qué, si el 105 micro lleva VR no lo lleva el 85 AF-S? ¿Por qué no lo llevan el 35 1.4 o el 24 1.4? A eso me refería, parto de la base de mi ignorancia. Pero también parto del sentido común (si es que me queda algo...)

En lo de que sería más gordo, pues no lo sé. El 18-55 no lo es, ni el 55-200, ni el 55-300 ni el 70-300.

 

Nada, salu2, un placer razonar/discutir/intercambiar opiniones contigo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pregunta-respuesta (mía) impertinente: Y el 18-55 por qué tiene el VR?

 

Respuesta más educada y argumentada:

 

Je, je, dos duros no son. Ya sé que es una expresión que utilicé yo. Me refería que no creía que fuera determinante. Si zooms mecánicamente más complicados que un 35 salen de venta al público por menos de 400 $, el 35 con VR no creo que pudiera irse más allá de los 250 euros, pero es una suposición. Lo que dices, que podríamos estar hasta las tantas y no sacar nada en claro, llevas razón. La pregunta que formulaba es si no hay nada en los estabilizadores que reduzca la nitidez. Es la única explicación que se me ocurre. ¿Por qué, si el 105 micro lleva VR no lo lleva el 85 AF-S? ¿Por qué no lo llevan el 35 1.4 o el 24 1.4? A eso me refería, parto de la base de mi ignorancia. Pero también parto del sentido común (si es que me queda algo...)

En lo de que sería más gordo, pues no lo sé. El 18-55 no lo es, ni el 55-200, ni el 55-300 ni el 70-300.

 

Nada, salu2, un placer razonar/discutir/intercambiar opiniones contigo.

 

Basicamente la diferencia entre hacerlo en un zoom y en un fijo rapido es precisamente la apertura, a f3.5 todo es mucho más facil que a f2 o por debajo de f2, un objetivo a f3.5 aun siendo zoom tiene todo muchisimo mas controlado, a medida que la apertura se vuelve más extrema lo que es facil deja de serlo. El 105 micro lleva VR y no da la calidad que da por ejemplo el 60mm micro, y eso que es un lente muy moderno que lleva toda la panoplia de tecnologias de Nikon. Con los 1.4 sinceramente dudo que veamos en poco tiempo estas opticas estabilizadas, con un 2.8 es dificil, con un 1.4 es algo muchisimo más complejo, si queremos estabilizacion para esas aperturas mucho me temo que necesitaremos cuerpos estabilizados.

 

Por otra parte tener mas AC si que quita nitidez, y bastante, las propias aberraciones pulen la imagen y te quedan unas imagenes blandas.

 

Respecto al 18-55... fijate que el nuevo con VR es considerablemente más complejo, 7 en 5 frente a 11 en 8, no esta nada mal la diferencia, es obviamente un objetivo más evolucionado.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¡otra vez, NO!, ¡Dios mio!, es muy facil 35mm + 50mm = 85mm, comprate un 85mm y tendras los dos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×