Jump to content

Focal fija ¿Nikkor 35 mm o 50 mm?


yamakasi
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Lo bueno de tener el 35mm, es que después igualmente puedes acabar comprando un 50mm....... ;):clapping:

 

Un saludo

+1, no son ópticas incompatibles. Cercanas, sí, pero con usos complementarios. Además, estamos hablando de objetivos muy económicos y de gran calidad, que supongo que por ahí va también tu recomendación. :(

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Respuestas 127
  • Creado
  • Última respuesta

Top "posteadores" en este tema

Top "posteadores" en este tema

+1, no son ópticas incompatibles. Cercanas, sí, pero con usos complementarios. Además, estamos hablando de objetivos muy económicos y de gran calidad, que supongo que por ahí va también tu recomendación. ;)

Bueno exactamente...... :(;):clapping: .....tal vez no por lo de económico, por lo menos, según como te lo mires.

 

Yo lo contemplo desde el punto de vista de comprar el AF-S 50mm f/1.4 G, que aunqué es el mas caro de los 50mm actuales, pero razonablemente económico si consideramos de que es un f/1.4, y mas considerando lo que tendríamos que desembolsar por cualquier otro objetivo f/1.4 de Nikon.

Este está al alcance de prácticamente cualquier bolsillo y su compra tiene cierta lógica y justificación para un aficionado, los otros.............ya no tanto.

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Seguro que no, pero voy a probar el 35mm que acabo de adquirir aprovechando el día de rebaja en el CI. No ha salido mal de precio el objetivo + Lowerpro Toploader Zoom 55 AW todo por 200 erillos. Creo que no está mal.

 

Saludos y en breve subiré alguna fotos.

 

Para mi el 35mm DX es realmente un objetivo sobresaliente en todos los aspectos, te vas a sorprender de las posibilidades creativas que te ofrece.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Utilizar un 50 en una cámara DX es lo mismo que llevar, hace tiempo, un 85 mm. Os puedo asegurar, por propia experiencia, que salir sólo con un 28 y un 85 en una cámara 'de las de carrete' es algo realmente interesante. Se ven las cosas de otra manera. Un 50 en una D90, por ejemplo, permite centrarse más en el objeto a fotografiar, busca el detalle. No caigamos en el error de pensar que los pequeños teles sólo son para retratos o que los angulares son para paisajes. La composición fotográfica no conoce de reglas fijas, o al menos yo no las conozco.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Utilizar un 50 en una cámara DX es lo mismo que llevar, hace tiempo, un 85 mm. Os puedo asegurar, por propia experiencia, que salir sólo con un 28 y un 85 en una cámara 'de las de carrete' es algo realmente interesante. Se ven las cosas de otra manera. Un 50 en una D90, por ejemplo, permite centrarse más en el objeto a fotografiar, busca el detalle. No caigamos en el error de pensar que los pequeños teles sólo son para retratos o que los angulares son para paisajes. La composición fotográfica no conoce de reglas fijas, o al menos yo no las conozco.

 

Llevar un 50 en dx es llevar un 75 con las de carrete, para ser más precisos. Llevas parte de razón (o bastante) en lo que dices de la composición. Hay quien sabe encuadrar de manera innata, sin conocer las normas. Las reglas son para que las sigamos los que no tenemos ese talento y al menos tengamos algo en lo que apoyar el encuadre.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Decía 85 por aproximación ya que nunca hubo un Nikon de 75 mm. Salí muchas veces a recorrer mis queridas montañas asturianas con un 85 y un 28 y te aseguro que pocas veces (alguna sí) eché en falta otra cosa. Creo que el 90 por ciento de fotógrafos podrían vivir sólo con estas dos ópticas. Más objetivos facilitarían las cosas, es cierto, pero ya no tengo tan claro si serían imprescindibles.

 

Antes se decía que el conjunto básico eran tres lentes: 28 - 50 y 135, pero para mí siempre fueron dos: 28 y 85. Eso junto con un cuerpo de cámara fiable (FM y Olympus OM-1 en mi caso), un pequeño trípode y unas buenas botas era todo lo que necesitaba. Y no digo que ese fuera el mejor equipo sino que era el mejor para mis necesidades.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Decía 85 por aproximación ya que nunca hubo un Nikon de 75 mm. Salí muchas veces a recorrer mis queridas montañas asturianas con un 85 y un 28 y te aseguro que pocas veces (alguna sí) eché en falta otra cosa. Creo que el 90 por ciento de fotógrafos podrían vivir sólo con estas dos ópticas. Más objetivos facilitarían las cosas, es cierto, pero ya no tengo tan claro si serían imprescindibles.

 

Antes se decía que el conjunto básico eran tres lentes: 28 - 50 y 135, pero para mí siempre fueron dos: 28 y 85. Eso junto con un cuerpo de cámara fiable (FM y Olympus OM-1 en mi caso), un pequeño trípode y unas buenas botas era todo lo que necesitaba. Y no digo que ese fuera el mejor equipo sino que era el mejor para mis necesidades.

Sí, sí, lo sé y lo entendí así. No era una corrección, era una precisión para subrayar tu idea. Por apuntar algo más en esa línea. No soy paisajista, pero la única foto de paisaje de la que estoy orgulloso (feliz, satisfecho, lo que quieras) la hice con un 60, que en dx viene a ser un 90. La explicación que le doy yo, y por eso no soy de angulares extremos, es que no sé administrar tanta información, prefiero centrarme en pocas cosas.

Y ya una última cosa. Hacer fotos en Asturias es como hacer vino en la Ribera del Duero. Hay que ser muy bruto para que no te salgan bien.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Lo bueno de tener el 35mm, es que después igualmente puedes acabar comprando un 50mm....... :paz::lol:

 

Un saludo

 

Totalmente de acuerdo. De momento no me ha defraudado en absoluto.

 

Para mi el 35mm DX es realmente un objetivo sobresaliente en todos los aspectos, te vas a sorprender de las posibilidades creativas que te ofrece.

 

Estoy contigo, la verdad es que se adapta más a lo que esperaba por ahora que el 50mm, pero tal y como se ha comentado, creo también que son complementarios.

 

Ayer estuve por ahí echando unas fotos y la verdad es que disfruté un montón. Os dejo una muestra.

 

Saludos

 

5901662131_de00599e45_z.jpg

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Totalmente de acuerdo. De momento no me ha defraudado en absoluto.

 

 

 

Estoy contigo, la verdad es que se adapta más a lo que esperaba por ahora que el 50mm, pero tal y como se ha comentado, creo también que son complementarios.

 

Ayer estuve por ahí echando unas fotos y la verdad es que disfruté un montón. Os dejo una muestra.

 

Saludos

 

5901662131_de00599e45_z.jpg

 

La foto muy chula, ha quedado genial!

Mira yo con el tema del focal fijo, te digo que yo me compre el Sigma de 50mm 1.4 con enfoque. Es más caro que l Nikkor, però tb ofrece más calidad, luminosidad y nitidez, es una pasada. Pero, es un focal, que para hacer por ejemplo retratos, se queda un poco corto, en este sentido, me hubiese ido mejor uno de más bajo, como el 35. Ahora por hacer, paisajes, pues es la pera. Pero son unos objetivos muy concretos, para situaciones concretas, aunque yo creo que se teine de tener uno.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Es sólo una opinión, pero ese 50 en tu Nikon D3100 se transforma en un 75 si fuese formato FX con lo que (repito que no es más que una opinión) es un objetivo sencillamente perfecto para retratos, al menos como primer objetivo, que otra cosa es que prefieras focales más largas para eso. Sin olvidar que se han hecho magníficos retratos con angulares incluso extremos. Sobre gustos no hay nada escrito y normas fijas para esto no hay, todo depende de tu ojo.

 

Y ese 50 > 75 también me parece ideal para paisajes; permite centrarse más en el detalle que un angular, con lo que las fotos suelen ser más agradecidas, creo que ya me entiendes.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

coniono2.jpg

 

Por mucho taco que diga, esto no es cierto. Al estar obligado a retroceder unos pasos ya cambia todo, con lo que se reducen mucho o incluso se eliminan las posibles distorsiones faciales. La única precaución que se debe tomar es no cerrar demasiado el plano, porque estamos con un "75", no con un 85. Si sirve de guía, digamos que mejor que toda la cabeza y cuello no ocupen más del 75% del fotograma. Es decir, es bueno incluir como mínimo hombros en la toma (en el supuesto de una toma vertical)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En realidad yo cometí un error infantil al expresarme. No es que un 50 mm se 'transforme' en un 75 cuando se usa en una cámara de formato DX. No se transforma en nada, sigue siendo un 50, eso está claro, salvo que la cámara la maneje Harry Potter. Quizás debería haber dicho que subjetivamente da la impresión de ser un 75, o que la perspectiva que se consigue con él es parecida a la de un 75, con lo cual comprar un 50 mm sirve para un apaño como objetivo standard de retratos cuando se utiliza en cámaras como una D40 o una D60, por ejemplo. Me disculpo públicamente por ello.

Editado por Arpagio
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En realidad yo cometí un error infantil al expresarme. No es que un 50 mm se 'transforme' en un 75 cuando se usa en una cámara de formato DX. No se transforma en nada, sigue siendo un 50, eso está claro, salvo que la cámara la maneje Harry Potter. Quizás debería haber dicho que subjetivamente da la impresión de ser un 75, o que la perspectiva que se consigue con él es parecida a la de un 75, con lo cual comprar un 50 mm sirve para un apaño como objetivo standard de retratos cuando se utiliza en cámaras como una D40 o una D60, por ejemplo. Me disculpo públicamente por ello.

 

Pues yo no me disculparía. Tu razonamiento está bien argumentado desde el inicio. Al final, lo que vemos en una foto tomada con un 50 en dx es muy, muy parecida a lo que veríamos en una tomada en fx con un 75 (si existiera).

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

Pues yo no me disculparía. Tu razonamiento está bien argumentado desde el inicio. Al final, lo que vemos en una foto tomada con un 50 en dx es muy, muy parecida a lo que veríamos en una tomada en fx con un 75 (si existiera).

 

en encuadre sí, ya que cubres el mismo ángulo. Pero la PDC, y la compresión de planos no es la misma.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Cierto, pero lo que define la focal de un objetivo básicamente es el encuadre, ¿no? Por supuesto que la profundidad de campo no es la misma, ese es un mundo que hace unos años no se conocía, cuando sólo existía el formato 35 mm (o 24 x 36 como a veces también se le llamaba).

 

Si tú y yo nos ponemos uno al lado del otro, tú con una cámara de formato FX y un 75 mm y yo con otra de formato DX y una lente de 50 mm, el encuadre que obtendremos será básicamente el mismo (un poco distinto si utilizase Canon). Por supuesto que yo obtendría una profundidad de campo algo mayor que la que obtendrías tú -usando los dos el mismo diafragma, por supuesto- ya que en realidad mi objetivo es un 50 mm actuando como uno de 75 (y no transformado como creo que dije antes), con lo que por pura ley óptica ésta será siempre menor que la de un tele auténtico. Pero si ambos fotografiásemos... no sé... a alguien sobre un fondo negro, no creo qeu se notase mucha diferencia, al menos no sin un análisis profundo, aunque admito que jamás hice el experimento, es una mera suposición de alguien que está muy verde en esto de la fotografía digital y que, por tanto, seguramente estará haciendo un razonamiento equivocado.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Cierto, pero lo que define la focal de un objetivo básicamente es el encuadre, ¿no?

 

No. El encuadre lo modificamos nosotros poniendo detrás un sensor-película de un tamaño u otro.

 

Lo que lo define es su longitud focal, con las propiedades ópticas que ello conlleva.

 

Esta eterna "discusión" me recuerda a la frase de Nietzsche: "Fe significa no querer saber la verdad".

 

Un saludo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

en encuadre sí, ya que cubres el mismo ángulo. Pero la PDC, y la compresión de planos no es la misma.

 

Es que no puedes comparar porque la distancia es distinta. Ahí está el error. Para hacer la "misma" foto, hemos de aumentar la distancia al sujeto, por tanto, no se puede comparar. Hay más PDC porque la focal es la misma y hay más distancia. Lo de la compresión no lo tengo tan claro, pero creo que no. Si tengo tiempo haré unas pruebas, pero las puede hacer quien quiera y lo vemos.

 

Lo mejor de hecer fotos es hacerlas. Lo segundo mejor, es discutir sobre fotografía. O como dice creo que Krokodiland, intercambiar opiniones. Salu2.

 

Edito para decir que no puedo hacer las fotos, no tengo fx, con la emoción me olvidé :lol:

Editado por manumarq
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Quizás me he expresado mal, lo siento, no soy primo de Cervantes. Si cojo un 75 mmm, me siento en una silla y apunto a un jarrón, obtendré un encuadre. Para variar ese encuadre es verdad que podría cambiar de cámara y usar otra de sensor distinto, pero pienso que sería más sencillo levantarse de la silla y acercarme o alejarme al objeto fotografiado. La longitud focal es invariable en este caso, o al menos lo es mientras no cambiemos de cámara, pero el encuadre cambia según nos movamos nosotros... entre otras opciones.

 

Y sí tienes razón, a veces nos cegamos en nuestros razonamientos de forma absurda e ilógica. Bueno, supongo que eso también forma parte del aprendizaje. Un saludo y gracias por tu comentario :lol:

Editado por Arpagio
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

Es que no puedes comparar porque la distancia es distinta. Ahí está el error. Para hacer la "misma" foto, hemos de aumentar la distancia al sujeto, por tanto, no se puede comparar.

 

y por qué hay que aumentar la distancia? eso contradice toda tus afirmaciones. Si yo hago una foto con un 50mm en una aps, y luego con un 75mm con una ff desde el mismo sitio y al mismo sujeto; según la teoría de "los transformistas de ópticas DX en ópticas FF por el factor de multiplicación", la foto tendría que ser idéntica, y no lo es. Es el encuadre, todo lo demás no. Porque no hay tal multiplicación, hay un recorte realizado por el sensor al ser más pequeño.

Si yo ahora mismo cojo y guiño un ojo, tengo un campo de visión X; si por el ojo que tengo abierto (sigo con el otro cerrado) miro a través del cartón de un rollo de cocina, tengo un campo de visión Y, pero no se me ha "transformado" el ojo en un 300mm, la separación de planos yo/sujeto/fondo es la misma que en X (es un poco chorra y exagerada la comparación pero viene a ser lo mismo en la práctica).

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

coniono2.jpg

 

Si, eso ya lo habia visto... aun espero que alguien me diga porque un 80mm en una 6*4.5 no se comporta como un tele moderado igual que lo hace en una APS-C o porque una compacta puede tener efecto tele con un 12mm y en cambio esos 12mm si que funcionan de maravilla para hacer retratos.

Editado por IsaacHernandez
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No. El encuadre lo modificamos nosotros poniendo detrás un sensor-película de un tamaño u otro.

 

Lo que lo define es su longitud focal, con las propiedades ópticas que ello conlleva.

 

Esta eterna "discusión" me recuerda a la frase de Nietzsche: "Fe significa no querer saber la verdad".

 

Un saludo.

 

Pero cuales son esas propiedades opticas? no hay una propiedad optica que dice que un 50mm por definicion genera elefantismo!!!! Eso es efecto del angulo cubierto y de la proximidad al sujeto.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

y por qué hay que aumentar la distancia? eso contradice toda tus afirmaciones. Si yo hago una foto con un 50mm en una aps, y luego con un 75mm con una ff desde el mismo sitio y al mismo sujeto; según la teoría de "los transformistas de ópticas DX en ópticas FF por el factor de multiplicación", la foto tendría que ser idéntica, y no lo es. Es el encuadre, todo lo demás no. Porque no hay tal multiplicación, hay un recorte realizado por el sensor al ser más pequeño.

Si yo ahora mismo cojo y guiño un ojo, tengo un campo de visión X; si por el ojo que tengo abierto (sigo con el otro cerrado) miro a través del cartón de un rollo de cocina, tengo un campo de visión Y, pero no se me ha "transformado" el ojo en un 300mm, la separación de planos yo/sujeto/fondo es la misma que en X (es un poco chorra y exagerada la comparación pero viene a ser lo mismo en la práctica).

Tronchi, por favor... que es de cajón.

Si queremos hacer la misma foto, la misma, en un dx respecto a una que hemos hecho en fx hemos de ALEJARNOS. Si no entiendes esto es que no quieres entenderlo, porque no puedo entender que no lo entiendas. Y eso no contradice mis teorías. Que por cierto, no són mías, son de doña Física y doña Óptica

:D

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...