Jump to content

Bokeh: ¿me lo podría explicar alguien?


Arpagio
 Compartir

Publicaciones recomendadas

  • Moderadores

Interesantes explicaciones, todas, pero la pregunta ahora podría ser: ¿hay forma de medir opticamente esa diferencia de desenfoque/bokeh que se da en sensores de 35 mm (FX) y la que se produce en sensores DX? Porque si ese desenfoque es algo más que una apreciación subjetiva entonces es que alguna diferencia real tiene que haber. O es que sigo sin entender nada.

 

 

 

Puedes medir la profundidad de campo (es decir, el área enfocada), y por ende, la desenfocada, que es la opuesta.

 

Una calculadora on-line práctica: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

Si lo prefieres a la brava puedes usar esta fórmula matemática y calcularla tú mismo:

 

pdc = 2D^2*F*C/f^2

 

donde D es la distancia de enfoque en metros, F el diafragma, C el diámetro del círculo de confusión en micras y f la focal en mm; teniendo en cuenta que para FX el valor del círculo de confusión es 0,03 mm y para DX ese valor es 0,02 mm.

 

Lo que no puedes medir es el bokeh porque como decimos es una cualidad subjetiva, y por tanto no medible. Puedes decir, que es bueno, malo, regular, agradable, suave, cremoso, nervioso... pero no lo puedes cuantificar. Es un poco como el bouquet (galicismo esta vez, se puede usar buqué) del vino, hay entendidos que pueden decirte muchísimas cosas sobre él tras catar una copa de tinto, pero no pueden medirlo y plasmarlo en una escala objetiva.

Editado por HermetiC
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Respuestas 81
  • Creado
  • Última respuesta

Top "posteadores" en este tema

Top "posteadores" en este tema

Gracias a todos, aunque tengo la cabeza hecha un lío con esto al menos ahora tengo las ideas claras. Es un placer preguntar algo que no entiendes y ver que hay gente estupenda dispuesta a echarte una mano. Un abrazo a todos y gracias de nuevo. Ah, por cierto, con vuestro permiso me quedo con mis antiguos conocimientos sobre desenfoque/profundidad de campo/distancia focal del objetivo/apertura del diafragma. En realidad veo que han cambiado algunos conceptos pero los principios (al menos los básicos) siguen siendo los mismos. Algo es algo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Cierto, recuerdo aquella especie de chuleta que traían los antiguos objetivos nikon para calcular la profundidad de campo. No era una escala muy precisa, ni falta que hacía, pero cumplía perfectamente su función.

Pido disculpas por mi torpeza en cazar algunas explicaciones. Han sido demasiados años revelando carretes de 35 mm como para que el mundo digital sea coser y cantar así de buenas a primeras. Espero que lo termine consiguiendo... más o menos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo no tengo claro que una persona que no sabe ni cómo se escribe sea una autoridad en lo que es el bokeh, por mucho que sepa de fotografía, y por mucho que es cierto que el desenfoque no se ha inventado ahora, nadie está diciendo eso.

 

Yo no lo entiendo como sinónimo de desenfoque, sino en el otro sentido que se ha venido hablando aquí. Todos los objetivos tienen un desenfoque, y bokeh hace referencia a la calidad artística de ese desenfoque, aplicado generalmente a objetivos fijos muy luminosos.

 

Supongo que ahora que hay muchos más de fotógrafos con réflex que hace veinte años, existe internet, modas, flickrs y cosas así pues sí, hay una moda en torno al bokeh, y el término ha triunfado. A lo mejor es simplemente que ahora hay más gente que sabe lo que es.

 

En cuanto a reírse del término, pues es lo que tiene la ignorancia, que da la felicidad. Me imagino que debe de joder que antes eras de los dos o tres que sabían de fotografía, y que ahora todo el mundo sabe lo mismo pasando cuatro tardes en internet; o que en flickr hay miles de fotógrafos que sin saber lo que es la hiperfocal le dan cuarenta vueltas a tus fotos. A mí también me daría la risa tonta.

 

Saludos.

 

Un objetivo no tiene calidad artística. Un objeto no puede producir arte, que es una expresión cultural. Un objetivo tiene unas propiedades ópticas que favorecen un buen bokeh (o no) si se sabe manejar con juicio, colocando el fondo a una distancia determinada por detrás (ojo, se me olvidaba, o por delante) del sujeto enfocado, que suele ser el principal protagonista de la foto. En la calidad del bokeh intervienen tanto las características del objetivo como la forma y el color de ese fondo, o marco, que se utilice. Y en el lenguaje de la foto influirá también el grado de desenfoque que pongamos. Si lo queremos completamente difuso o si queremos insinuar en mayor o menor medida lo que es ese fondo.

Tal como lo veo yo, el bokeh es la suma de todo eso, mientras que el desenfoque es solo lo opuesto a enfoque. Una foto puede estar desenfocada (toda ella o en parte) y carecer de la más mínima belleza plástica

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El problema para los viejos en esto, es que ahora se utilizan demasiados palabros como bokeh, rango dinamico, aberraciones cromaticas, revelado con Photoshop, 14 bit, raw comprimido...... Pero tranquilo que tienes si hacias buenas fotos con tus carretes, ahora las seguiras haciendo y en poco tiempo veras como las haces mejores.

 

Un saludo.

¿viejos? :angry:

 

:lol: es broma

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Un objetivo no tiene calidad artística.

 

"y bokeh hace referencia a la calidad artística subjetiva de ese desenfoque como resultado de la acción de un humano al apretar el botón disparador, estando el objetivo susodicho montado en la cámara"

 

Otro argumento a favor de utilizar la palabra "bokeh" es que si yo estoy en Londres en el metro, y me encuentro a un tio de Bangladesh, y nos ponemos a hablar de objetivos, sólo tendré que hacer referencia al "bokeh" para que me entienda. Por muy perfecta que fuera la palabra castellana equivalente, no la conoceríamos más que nosotros.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

O del 99, 95, 96 y no te pierdas la del 2010 que es de lo mejor....:lol:

 

Sobre todo el precio :angry: difícil de igualar para lo que vale.

 

Sobre el bokeh, sea cual sea la acepción correcta, tiene formato predilecto: FX

 

¿Que marcas os gustan más para explotarlo? A misma focal y diafragma.

En mi opinión, Carl Zeiss me encanta, sin desmerecer los demás. A ver si monteraz que se dedica a ello aconseja mejor.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo no creo que sea un tema de marcas. Los Zeiss tienen un bokeh que es la releche, pero es que Zeiss sólo hace actualmente 10 objetivos (18, 21, 25, 28, 35f2, 35 f1.4, 50, 85 y los dos Makro: 50 y 100), por lo que son todos auténticos patas negra.

 

Pero Nikon tiene también 10 (o más) objetivos con un bokeh tremebundo, que nada tiene que envidiar al de los Zeiss.

 

Un saludo.

Editado por dinotxo
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

আমি তাই কাউকে যিনি বাঙ্গালী বলে দেখা খুশি :lol:

 

A mi también me alegra. Pero calla, hay diablos blancos escuchando.

 

 

Sobre todo el precio :angry: difícil de igualar para lo que vale.

 

Sobre el bokeh, sea cual sea la acepción correcta, tiene formato predilecto: FX

 

¿Que marcas os gustan más para explotarlo? A misma focal y diafragma.

En mi opinión, Carl Zeiss me encanta, sin desmerecer los demás. A ver si monteraz que se dedica a ello aconseja mejor.

 

Hombre yo no me dedico a hacer bokeh :lol:

 

Todo depende del precio, yo compraría para hacer bokeh, de menos a más precio:

 

Nikkor 85 mm AIS f/2

Nikkor 50 mm AI f/1.4

Sigma 85 mm f/1.4

Nikkor 105 mm AFD f/2 DC

Nikkor 200 mm AFG f/2

 

A diferencia de otros campos lo bueno del bokeh es que es accesible para cualquiera.

 

Sólo he usado un Carl Zeiss f/2, en una Sony del catapum, y francamente, me quedo con Nikon.

 

Y de acuerdo en que es mejor FX. Una FX + un 135 mm f/2 (la EOS5D con ese combo es demoledora) es el arma total para bokear.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola, vamos a ver si nos aclaramos con el desenfoque o el japonesismo "bokeh ", el tema es tan sencillo como el desenfoque se llama desenfoque desde que la fotografia existe, ahora el mismo para que sea mas " bonito " y lo pongo entre comillas porque es muy relativo y segun para quien, viene dado por el numero de palas del diafragma y la forma en que terminan las mismas,rectangulares o redondas siendo estas ultimas las que nos da un desenfoque tipo circulitos y es el que suele gustar mas, cuidado con Wikipedia que suelo meter cada metedura de pata que pa que.

 

Si no estás de acuerdo con mi opinión, puedes dar la tuya pero por favor, te rogaría que no desacreditases la mía.

 

Está más que demostrado que para el "bokeh" o la forma en la que un punto pierde su foco influye de manera determinante el número de palas del diafragma y su forma. Aunque tu gurú y tú os riáis de ello. Igual que la calidad de las lentes o de su cristal o el tipo de objetivo.

Parámetros que no tienen importancia en el desenfoque porque el círculo de confusión sería el mismo en igualdad de condiciones (DF, nºF, sensor, etc) para diferentes objetivos. Un objetivo catadióptrico cuando desenfoca un punto lo convierte en un anillo y no tiene diafragma ni palas. Otros objetivos en una estrella, en un cometa, en un círculo, etc. Si esto para vosotros (el del vídeo y tú) no son diferencias pues entonces no hay más que discutir, es lo mismo.

 

En mi opinión, echándole valor y sin mirar la Wikipedia, en el bokeh influyen más parámetros de los que influyen en el desenfoque que sólo se puede medir por su círculo de confusión. Y a igual desenfoque o círculo de confusión diferentes bokehs o formas o calidades de desenfoque.

 

La pregunta más simple es la adecuada para eternizar un debate.

 

Un saludo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo ya me he perdido, todo lo que me estais nombrando son caracteristicas fisicas de los objetivos que influyen en el resultado del desnfoque de segundo plano. Cuando hablais que unas marcas de objetivos dan un bokeh mas bonito, estais dando la razon a los que decimos que bokeh es el desenfoque de toda la vida,y es una caracteristica derivada de la construccion del objetivo que los fabricantes pueden controlar y reproducir, y no algo etereo y subjetivo completamente distinto al desenfoque, y que encarna la esencia del arte fotografico.

un saludo

Paco

Como diria el bengali: :angry:

বোকে দাগ জাপানি(Que es lo que vengo diciendo)

Editado por pacogm
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Aunque lo mejor va a ser preguntarle directamente a Mister Bokeh

 

Si os fijais a este también le van los Zeiss y ni que decir de todas las mejores películas fuji: velvia, reala, provia... :lol:

 

Es cierto que canon tiene objetivos con un bokeh espectacular y creo que por encima de nikon. Ese 50mm 1.0L, 105mm 1.8 AIL, o el 200mm 1.8L :paz:

 

Gracias monteraz

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Si no estás de acuerdo con mi opinión, puedes dar la tuya pero por favor, te rogaría que no desacreditases la mía.

 

Está más que demostrado que para el "bokeh" o la forma en la que un punto pierde su foco influye de manera determinante el número de palas del diafragma y su forma. Aunque tu gurú y tú os riáis de ello. Igual que la calidad de las lentes o de su cristal o el tipo de objetivo.

Parámetros que no tienen importancia en el desenfoque porque el círculo de confusión sería el mismo en igualdad de condiciones (DF, nºF, sensor, etc) para diferentes objetivos. Un objetivo catadióptrico cuando desenfoca un punto lo convierte en un anillo y no tiene diafragma ni palas. Otros objetivos en una estrella, en un cometa, en un círculo, etc. Si esto para vosotros (el del vídeo y tú) no son diferencias pues entonces no hay más que discutir, es lo mismo.

 

En mi opinión, echándole valor y sin mirar la Wikipedia, en el bokeh influyen más parámetros de los que influyen en el desenfoque que sólo se puede medir por su círculo de confusión. Y a igual desenfoque o círculo de confusión diferentes bokehs o formas o calidades de desenfoque.

 

La pregunta más simple es la adecuada para eternizar un debate.

 

Un saludo.

 

Aqui no es cuestion de desacriditar a nadie es una cuestion de expresion, para mi el desenfoque es desenfoque y si tiene un desenque bonito ( que esto es subjetivo para cada persona ) pues dire la frase " que desenfoque tan bonito que tiene " y si tu quieres llamarlo " bokeh " pues me parece perfecto tambien y correcto para muchas personas, pero llamarlo que desenfoque tan bonito es tan correcto con llamarlo Bokeh es cuestion de que expresion utiliza cada uno, el guru ese que comentas ni es colega ni conocido ni tengo nada que ver con el,eso lo primero, solo puse un enlace con lo que un profesional de la fotografia con 50 años de experiencia , en el cual daba su opinion respecto al " bokeh ", nada mas, no me asocies con el :paz: y no manipules diciendo que " yo me rio " donde esta escrito que yo me rio, estas mintiendo descaradamente, el que se rie es el del video pero yo no aunque al final me voy a tener que reir pero no con una persona si no de esa persona, pero de momento no me rio de este tema.

Un saludo

Tomas

Editado por tomymac
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

"y bokeh hace referencia a la calidad artística subjetiva de ese desenfoque como resultado de la acción de un humano al apretar el botón disparador, estando el objetivo susodicho montado en la cámara"

 

Otro argumento a favor de utilizar la palabra "bokeh" es que si yo estoy en Londres en el metro, y me encuentro a un tio de Bangladesh, y nos ponemos a hablar de objetivos, sólo tendré que hacer referencia al "bokeh" para que me entienda. Por muy perfecta que fuera la palabra castellana equivalente, no la conoceríamos más que nosotros.

 

Así está mejor, no sé leer entre líneas, y menos en un foro que no es de literatura. En cualquier caso, era un apunte sólo a esa parte del comentario, supongo que estarás de acuerdo con lo que digo yo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Aqui no es cuestion de desacriditar a nadie es una cuestion de expresion, para mi el desenfoque es desenfoque y si tiene un desenque bonito ( que esto es subjetivo para cada persona ) pues dire la frase " que desenfoque tan bonito que tiene " y si tu quieres llamarlo " bokeh " pues me parece perfecto tambien y correcto para muchas personas, pero llamarlo que desenfoque tan bonito es tan correcto con llamarlo Bokeh es cuestion de que expresion utiliza cada uno, el guru ese que comentas ni es colega ni conocido ni tengo nada que ver con el,eso lo primero, solo puse un enlace con lo que un profesional de la fotografia con 50 años de experiencia , en el cual daba su opinion respecto al " bokeh ", nada mas, no me asocies con el :manoup: y no manipules diciendo que " yo me rio " donde esta escrito que yo me rio, estas mintiendo descaradamente, el que se rie es el del video pero yo no aunque al final me voy a tener que reir pero no con una persona si no de esa persona, pero de momento no me rio de este tema.

Un saludo

Tomas

 

Es verdad, rectifico, he mentido. Tú no te ríes. Tu gurú se ríe y tú aplaudes o mejor dicho, para que no digas que miento descaradamente, publicas, promocionas y pones de ejemplo una risa/sorna/burla de la que te mantienes al margen.

Pues mira, reirse es muy sano y va bien que todos nos riamos un poco más. Yo también me puedo reir con personas y de las personas e incluso de algunos que critican americanismos y japonesismos y luego los utilizan en su propio nombre.

 

Un saludo y bye bye bokeh

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Es verdad, rectifico, he mentido. Tú no te ríes. Tu gurú se ríe y tú aplaudes o mejor dicho, para que no digas que miento descaradamente, publicas, promocionas y pones de ejemplo una risa/sorna/burla de la que te mantienes al margen.

Pues mira, reirse es muy sano y va bien que todos nos riamos un poco más. Yo también me puedo reir con personas y de las personas e incluso de algunos que critican americanismos y japonesismos y luego los utilizan en su propio nombre.

 

Un saludo y bye bye bokeh

 

Se te van a pone los ojos rasgados :manoup::lol::whistling:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...