Bokeh: ¿me lo podría explicar alguien?

[meloncio]

Se te van a pone los ojos rasgados

 

Me servirán para diferenciar el carácter hipotético de un verbo en SUBJUNTIVO. Aunque nos riamos, os riáis o se rían :) :)

[tomymac]

Me servirán para diferenciar el carácter hipotético de un verbo en SUBJUNTIVO. Aunque nos riamos, os riáis o se rían :lol:

 

Si pero el que se rie en el video es un profesional de la fotografia y puede dar lecciones ( aunque tenga malasombra ) a muchos, cosa que no podemos hacer muchos de nosotros

Editado 5 de Julio de 2011 por tomymac

[meloncio]

Pues mira, yo no le llegaré a la suela de los zapatos como fotógfrafo pero me voy a atrever a darle una lección al Gran Maestro. Un catadióptrico no hace circulitos cuando desenfoca un punto como el del vídeo afirma. Hace anillos que es algo totalmente diferente. Pero vamos, no le vamos a pedir que sepa geometría cuando presenta una masterclass plagada de faltas de ortografía.

[Arpagio]

¡Dios del cielo! pensaba que los catadriópticos habían pasado a la historia y nadie hablaba ya de ellos. Tuve hace muchos años un 500 mm y era magnífico para fotografiar animales pero es cierto que en la zona de desenfoque hacía unos anillos que no sé si calificar de raros, feos, curiosos o qué. Lo vendí hace mucho y nunca lo he vuelto a echar en falta. Además aquello de que sólo tuviese un diafragma (un 8 creo recordar) no era precisamente cómodo, no.

[Ingrider]

Yo no creo que sea un tema de marcas. Los Zeiss tienen un bokeh que es la releche, pero es que Zeiss sólo hace actualmente 10 objetivos (18, 21, 25, 28, 35f2, 35 f1.4, 50, 85 y los dos Makro: 50 y 100), por lo que son todos auténticos patas negra.

 

Pero Nikon tiene también 10 (o más) objetivos con un bokeh tremebundo, que nada tiene que envidiar al de los Zeiss.

 

Un saludo.

 

Perdon por no responderte que no te vi.

 

Si, para Nikon tiene poca variedad, lástima, pero es normal que no tengan más, no es la plataforma donde más se implanta y nikon ya tiene su propia óptica y como tu dices su gama profesional es muy buena.

[Arpagio]

Perdonar la estúpida pregunta de un novato en esto. ¿Frabrica Zeiss objetivos para Nikon? Si es así, ¿quién es su representante en España? Ahora no lo sé, quizás haya disminuido su calidad, pero en tiempos tener un Zeiss era la leche, a poco más se podía aspirar. De precios mejor no hablar, desde luego; o al menos no en aquellos momentos.

Gracias.

[entubao]

a ver si esto ayuda algo... :

 

 

lo rojo son dos semAforos "desenfocados"....lo blanco una farola......y así

 

con un 50 nikkor 1.4 AI en una D5000

 

s2!

[Ingrider]

Pues mira, yo no le llegaré a la suela de los zapatos como fotógfrafo pero me voy a atrever a darle una lección al Gran Maestro. Un catadióptrico no hace circulitos cuando desenfoca un punto como el del vídeo afirma. Hace anillos que es algo totalmente diferente. Pero vamos, no le vamos a pedir que sepa geometría cuando presenta una masterclass plagada de faltas de ortografía.

 

Yo también me he TRAGADO el vídeo y he de decir que cuando alguien me intenta dar una lección de algo ridiculizando al que no sabe o al que se cree que sabe o símplemente que para afirmar tu verdad lo hagas descalificando lo que consideras que es erróneo, dice muy poco a favor de esa persona.

 

Por motivos de trabajo, en mi profesión siempre te viene el típico listo que todo lo sabe:

1.-esto es lo último

2.-que risa me dan lo que hacen lo otro

3.-por supuesto que si no haceis esto estais incurriendo en un error y mala praxis.

 

... para pasados unos meses volver al mismo sitio con la misma cara dura y afirmar lo contrario a lo que te dijeron, volver al tratamiento de siempre y dejar como estúpidos a los que siguieron los mismos protocolos que unos meses antes eran lo único válido.

 

Osea que en todas las profesiones cuecen habas.

 

Si quieres decir tu opinión con educación y respeto, serás respetado igualmente. Las risitas nerviosas por falta de autoestima y como mecanismo de acción a sus inseguridades me resultan ciertamente desagradables.

 

Por supuesto que se puede aprender de ese señor, pero ganas de volverlo a escuchar no me queda ninguna.

[Arpagio]

Pues si que fabrican objetivos con montura Nikon y su calidad es la de siempre, el precio no es el de siempre, ahora son mas caros.

 

El importador para España es Rodolfo Biber, S.A.

 

 

Un saludo.

 

Gracias por tu amable y rápida respuesta.

[Ingrider]

Perdonar la estúpida pregunta de un novato en esto. ¿Frabrica Zeiss objetivos para Nikon? Si es así, ¿quién es su representante en España? Ahora no lo sé, quizás haya disminuido su calidad, pero en tiempos tener un Zeiss era la leche, a poco más se podía aspirar. De precios mejor no hablar, desde luego; o al menos no en aquellos momentos.

Gracias.

 

Si, montura ZF o ZF.2 y sus modelos planar y distagon.

Si te interesa:

 

https://photo-shop.zeiss.com/epages/cz.sf/en_GB/?ObjectPath=/Shops/CZ/Categories/Objektive/ZF.2

 

Su calidad no ha disminuido, fabrica sus modelos planar y tessar desde principios de siglo pasado incluso varias lentes de construcción moderna se basan en estos modelos.

Siguen siendo caros como habrás visto, pero no tanto como Leica:

 

http://www.leicacamara.com/leica_m/summilux_21_mm.php

 

En España puedes comprarlos en tu tienda de fotografía si trabajan con ellos o en esa página que te he dado.

[Ingrider]

Eres consultor.......

 

De cuatro y dos patas

[Arpagio]

Si, montura ZF o ZF.2 y sus modelos planar y distagon.

Si te interesa:

 

https://photo-shop.zeiss.com/epages/cz.sf/en_GB/?ObjectPath=/Shops/CZ/Categories/Objektive/ZF.2

 

Su calidad no ha disminuido, fabrica sus modelos planar y tessar desde principios de siglo pasado incluso varias lentes de construcción moderna se basan en estos modelos.

Siguen siendo caros como habrás visto, pero no tanto como Leica:

 

http://www.leicacamara.com/leica_m/summilux_21_mm.php

 

En España puedes comprarlos en tu tienda de fotografía si trabajan con ellos o en esa página que te he dado.

 

...y gracias a ti también, por supuesto. Les echaré un vistazo... aunque me temo lo peor

[Ingrider]

eres consultor de zonas desmilitarizas.

 

 

A los routeres también les meto mano

[HermetiC]

Perdonar la estúpida pregunta de un novato en esto. ¿Frabrica Zeiss objetivos para Nikon?

 

 

Tienes un amplio post sobre Zeiss, Vöigtlanders y demás delicatessen en Nikonistas:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=121671

 

Una opinión siempre controvertida, aunque respetable, sobre el uso de los Zeiss en cámaras modernas, a cargo de "Chuck" KR:

 

http://www.kenrockwell.com/zeiss/nikon.htm

[Arpagio]

Deja, deja... ya entré en la página del fabricante. Para llorar, vaya... Zeiss sigue siendo Zeiss, al menos a nivel de precios. ¡Y qué bonitos, son, Dios...!

 

(Es broma, ahora mismo miro esos dos links... gracias por tu amabilidad)

[Ingrider]

Tienes un amplio post sobre Zeiss, Vöigtlanders y demás delicatessen en Nikonistas:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=121671

 

Una opinión siempre controvertida, aunque respetable, sobre el uso de los Zeiss en cámaras modernas, a cargo de "Chuck" KR:

 

http://www.kenrockwell.com/zeiss/nikon.htm

 

Me he guardado en favoritos el hilo de nikonistas, gracias! El otro enlace me parece que no es muy objetivo. Sea cosina o no quien construya la lente, el diseño de la lente es el que marca como será la imagen. El standard de calidad de la fábrica podrá ser menor pero hasta un punto que zeiss tolere y las curvas MTF, el bokeh y los colores que saca siguen teniendo ese sello inconfundible que merece la pena poner a una nikon aunque cosina sea la que fabrique ambas ( zeiss con montura zf y nikkor ).

 

Aunque como bien dices, totalmente respetable su opinión pero no compartida.

[dinotxo]

Me he guardado en favoritos el hilo de nikonistas, gracias! El otro enlace me parece que no es muy objetivo. Sea cosina o no quien construya la lente, el diseño de la lente es el que marca como será la imagen. El standard de calidad de la fábrica podrá ser menor pero hasta un punto que zeiss tolere y las curvas MTF, el bokeh y los colores que saca siguen teniendo ese sello inconfundible que merece la pena poner a una nikon aunque cosina sea la que fabrique ambas ( zeiss con montura zf y nikkor ).

 

Aunque como bien dices, totalmente respetable su opinión pero no compartida.

 

Lo mejor, el Gotcha Number Two... (lo de que quien quiere calidad no tiene 35mm porque usa gran formato).

 

Un saludo.

[Ingrider]

Lo mejor, el Gotcha Number Two... (lo de que quien quiere calidad no tiene 35mm porque usa gran formato).

 

Un saludo.

 

Bueno y la grúa detrás con un juego de porteadores sujetando los trípodes y demás enseres.

No llega al daguerrotipo pero el tiempo de exposición del gran formato es mucho mayor que el de 35mm o al menos así lo fue siempre.

 

Como mucho optaba por un formato medio como la difunta Bronica... lástima que la descontinuaran.

Editado 5 de Julio de 2011 por Ingrider

[tepis]

Yo no tengo claro que una persona que no sabe ni cómo se escribe sea una autoridad en lo que es el bokeh, por mucho que sepa de fotografía, y por mucho que es cierto que el desenfoque no se ha inventado ahora, nadie está diciendo eso.

 

Yo no lo entiendo como sinónimo de desenfoque, sino en el otro sentido que se ha venido hablando aquí. Todos los objetivos tienen un desenfoque, y bokeh hace referencia a la calidad artística de ese desenfoque, aplicado generalmente a objetivos fijos muy luminosos.

 

Supongo que ahora que hay muchos más de fotógrafos con réflex que hace veinte años, existe internet, modas, flickrs y cosas así pues sí, hay una moda en torno al bokeh, y el término ha triunfado. A lo mejor es simplemente que ahora hay más gente que sabe lo que es.

 

En cuanto a reírse del término, pues es lo que tiene la ignorancia, que da la felicidad. Me imagino que debe de joder que antes eras de los dos o tres que sabían de fotografía, y que ahora todo el mundo sabe lo mismo pasando cuatro tardes en internet; o que en flickr hay miles de fotógrafos que sin saber lo que es la hiperfocal le dan cuarenta vueltas a tus fotos. A mí también me daría la risa tonta.

 

Saludos.

 

 

Entonces un bokeh de un 24 1.4 es mas "hermoso" que el de un 24-70 2.8?

Saludos.

[Amando Hernández]

Habría que comparar fotos hechas a la misma focal, mismo encuadre y misma abertura. Y que cada uno juzgue la calidad del desenfoque de ambos objetivos.

 

Saludos.

[Arpagio]

No creo que en este caso se pueda utilizar el adjetivo 'hermoso'. Supongo que simplemente es una cuestión de gustos, ya que serían dos resultados diferentes. Y sobre gustos, ya sabes, no hay nada escrito.

[IsaacHernandez]

Hola, vamos a ver si nos aclaramos con el desenfoque o el japonesismo "bokeh ", el tema es tan sencillo como el desenfoque se llama desenfoque desde que la fotografia existe, ahora el mismo para que sea mas " bonito " y lo pongo entre comillas porque es muy relativo y segun para quien, viene dado por el numero de palas del diafragma y la forma en que terminan las mismas,rectangulares o redondas siendo estas ultimas las que nos da un desenfoque tipo circulitos y es el que suele gustar mas, cuidado con Wikipedia que suelo meter cada metedura de pata que pa que.

Os dejo un enlace de unas jornadas de fotografia en las cuales participaron grandes maestros en fotografia y lo tenian muy claro como Jose Manuel Saiz, incluso llego a reirse del termino " bokeh " http://vimeo.com/21799296 en el minuto 4,43 lo comenta muy expresivamente, curso unico en fotografia que se ha hecho en España, os lo recomiendo.

Un saludo

Tomas

 

Se reira lo que quiera pero en algunas cosas mete la pinza hasta el fondo. Ciertamente es el problema de poner a un fotografo a hablar de optica o de informatica.

[Arpagio]

A veces la culpa es un poco nuestra, o eso pienso. Creemos que por saber (más o menos) de fotografía también tenemos que saber todo lo que rodea al mundo de la fotografía, pero no creo que eso sea fácil. La fotografía entra de lleno en el mundo del Arte, pero, por ejemplo, nuestros objetivos pertenecen al mundo de la óptica, cuyo dominio requiere unos estudios superiores qu no creo que sean precisamente fáciles. Es como si por ser fotógrafos también tuviéramos que saber de química orgánica, para conocer bien cómo está hecha la amalgama de fibras de carbono y otros materiales con los que se construyen las patas de nuestro trípode. No sé ,creo que en ocasiones nos complicamos demasiado la vida... Desde luego, yo en ocasiones lo hago.

[zappamonk]

A veces la culpa es un poco nuestra, o eso pienso. Creemos que por saber (más o menos) de fotografía también tenemos que saber todo lo que rodea al mundo de la fotografía, pero no creo que eso sea fácil. La fotografía entra de lleno en el mundo del Arte, pero, por ejemplo, nuestros objetivos pertenecen al mundo de la óptica, cuyo dominio requiere unos estudios superiores qu no creo que sean precisamente fáciles. Es como si por ser fotógrafos también tuviéramos que saber de química orgánica, para conocer bien cómo está hecha la amalgama de fibras de carbono y otros materiales con los que se construyen las patas de nuestro trípode. No sé ,creo que en ocasiones nos complicamos demasiado la vida... Desde luego, yo en ocasiones lo hago.

Y ya sabes que el tuerto es el rey en el país de los ciegos. Es complicado, si no imposible, hablar con propiedad sobre principios físicos (o matemáticos y químicos!) siendo aficionados (o profesionales, qué más da) de la fotografía. Pero, bueno, ahí está la gracia de estos foros. Para algunas cuestiones en las que somos ciegos profundos deberemos identificar al tuerto para que nos guíe.

 

Un saludo,

[Ingrider]

Lo que he podido leer en foros ingleses, el bokeh es un concepto subjetivo que concuerda bastante con lo que aquí se ha dicho; no es cantidad sino calidad de desenfoque.