¿Hay una equivalencia de pérdida de luminosidad en DX respecto a FX?

[monteraz]

Tenía el convencimiento un poco vago, de que igual que multiplicamos la longitud focal para obtener el ángulo de visión equivalente de un objetivo DX en FX, la luminosidad, especialmente en lo que refiere a la PDC, se veía afectada igualmente. Es decir, un 50 mm f/1.8 sigue siendo un 50 mm f/1.8 en DX, pero igual que su ángulo de visión equivale en FX a 75 mm, el efecto de desenfoque de su apertura de f/2 equivaldría a cerrar paso y medio (por decir algo) en FX.

 

Recuerdo haber leído algo al respecto, pero haciendo una búsqueda sólo encuentro una respuesta clara en estos dos temas:

 

http://www.ojodigital.com/foro/objetivos/177968-duda-sobre-perdida-de-luminosidad-fx-sobre-aps-c.html

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=145868&st=40

 

Seguramente no estoy poniendo la frase de búsqueda adecuada.

 

Francamente no tengo ni idea, aunque el sentido común me dice que igual que el f/2.8 de la Carl Zeiss de mi móvil no tiene nada que ver con un f/2.8 en APS, no tiene que ser igual, aunque la diferencia sea menor, entre un f/2.8 en APS y FX. O no?

 

Saludos.

Editado 11 de Julio de 2011 por monteraz

[monteraz]

Otro enlace:

 

Como veis, no he tocado el diafragma en ningún momento, no es necesario para presentar los diferentes casos, sin embargo, es útil para tener una regla aproximada, para calcular la PDC podemos multiplicar el número f y la focal por el factor de recorte: La PDC de un 100mm a f4 en APS-C es aproximadamente igual a la de un 100x1.5 a f 4x1.5 en FF, es decir, como un 150mm a f6 (algo mayor que a f5.6)

 

http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=39853.0;wap2

[krokodiland]

A eso que estás haciendo, se le llama......monólogo...

 

 

Un saludo

[monteraz]

Sumados todos los efectos, no hay grandes ventajas ni desventajas entre APS-C y FF a la hora de conseguir la máxima profundidad de campo porque todos estos efectos en uno u otro sentido terminan equilibrándose. Si los hay en cambio para conseguir la mínima profundidad de campo (Desenfoques) porque para conseguir el desenfoque que da un objetivo a f2.8 en FF necesitas un objetivo f1.8 en APS-C. Conseguir un objetivo f2.8 es relativamente fácil y asequible, conseguir uno de luminosidad inferrior a f2 suele ser mucho más complicado porque suelen ser mucho más caros.

(enlace de más arriba)

 

Pues no. La luminosidad de un objetivo depende de su construcción, y no de la cámara. Por tanto, es exactamente igual de luminoso (o de poco luminoso) en una cámara de película que en una digital.

 

En el hilo sobre el 70-210 de abajo que cito Hermetic no aclara si se refiere a APS o FX, aunque en Ojodigital sí lo deja claro.

 

En fin, a ver si me lo podéis aclarar.

[HermetiC]

Un 2.8 es un 2.8 lo montes donde lo montes. Su luminosidad no cambia.

 

Lo que ocurre es que olvidas que uno de los factores que determina la profundidad de campo es el tamaño del sensor.... pero en el sentido contrario al que indica tu pregunta y al que cree la mayoría de la gente. Cuanto mayor es el sensor, mayor es la PDC (a igualdad de resto de factores); lo que ocurre es que el 2.8 del Carl Zeiss de tu móvil, dado el minúsculo tamaño de su sensor tiene una focal cortísima, probablemente de 3-6mm (depende del modelo). La focal incide de forma más importante (al menos si igualamos focales para que el ángulo de cobertura sea el mismo) que el tamaño del sensor.

 

Para calcular la PDC entran en juego los siguientes factores

 

pdc = 2D^2*F*C/f^2

 

Donde D es la distancia de enfoque en metros, F el diafragma empleado, C el diámetro del círculo de confusión en micras y f la distancia focal en mm.

 

El círculo de confusión cambia con el tamaño del sensor; por ejemplo es de 30 micras para la D3/D700 y de 20 micras para la D300/D90. En sensores más pequeños, mucho más pequeño aún.

 

Para quien se pierda con fórmulas matemáticas, aunque sean tan sencillas como esta, puede usar una calculadora automática de PDC como esta y fijarse en el parámetro C. Para los más cómodos, te la puedes instalar en el iPhone: http://www.dofmaster.com/iphone.html

Editado 11 de Julio de 2011 por HermetiC

[monteraz]

Oh, muchas gracias, ahora está bastante más claro.

 

También he encontrado este hilo donde lo discutisteis a fondo y que es muy bueno:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=32362&st=20

[HermetiC]

Jejejeje. Bueno, no tan claro. La teoría y la física óptica son claras... la física de partículas es más compleja, y los fotones a veces son puñeteros.

 

Hace tiempo que Mark Dubovoy escribió una carta abierta a los fabricantes de cámaras por un efecto curioso presente en las camaras digitales de pérdida de luz al que llama "Pérdida-T". La carta entera esta aqui:

 

http://www.luminous-landscape.com/essays/a...facturers.shtml

 

Traducido y resumido:

 

¿los fabricantes nos engañan con las ópticas super-luminosas?

 

Resumiendo a grandes rasgos, el problema reside en que sobre los sensores digitales las lentes ultra-luminosas pierden luminosidad o, para ser más precisos, lo que llega al sensor tiene menos luz de la esperada, por ejemplo un Canon 50mm f1.2 realmente pierde 0.4EV de luz en una Canon 5D y pierde nada menos que 0.95 EV en una Canon 7D... Según denuncia Dubovoy el fabricante lo sabe y para compensar le mete por software un incremento al ISO automático según la apertura para compensar la perdida. Y sí... las pérdidas de luz no declaradas por los fabricantes son distintas según el sensor empleado. Pero en la práctica el usuario no se entera ni lo nota en nada.

 

[HermetiC]

Aquí, traducción de la versión completa a cargo de Caborian, por si alguien no se apaña en inglés:

 

http://www.caborian.com/20101028/carta-abierta-a-los-grandes-fabricantes-de-camaras-por-mark-dubovoy/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Caborian+%28Caborian+RSS%29&utm_content=Google+International

[fpmato]

En lo que se refiere a la PDC la clave está, efectivamente, en el tamaño (diámetro) del círculo de confusión de referencia. Ello depende no del tamaño del sensor, sino del nº de ampliaciones al que hemos de someter la imagen latente captada en cada sensor para obtener el mismo tamaño de copia, o de visualización.

 

Como, en el caso de los sensores DX y FX de Nikon, la imagen del sensor pequeño ha de ser ampliada 1,5 veces mas que la del sensor grande (para obtener el mismo tamaño de copia), lo cual corresponde a la razón, o proporción, existente entre sus diagonales, el diámetro del círculo de confusión de referencia ha de ser 1,5 veces mayor en el sensor grande (o 1,5 veces mas pequeño en el otro).

 

Si nos limitásemos a observar cada imagen con el mismo nº de ampliaciones, manteniendo la proporción de tamaño entre ambas, la PDC observada sería exactamente la misma (y entonces sí veríamos la imagen del sensor pequeño como un recorte de la del grande), porque, en puridad, no es el tamaño del sensor lo que influye en la PDC sino el círculo de confusión considerado, para un determinado tamaño de copia y una distancia de observación.

 

En la práctica lo que hacemos, si queremos obtener el mismo encuadre en ambos casos, es incrementar focal o aproximarnos, en el caso de la cámara equipada con sensor grande, con lo que la PDC obtenida con éste, a igualdad de encuadre y apertura, siempre será menor que con el sensor pequeño, y viceversa.

 

Saludos cordiales

[monteraz]

Caray, qué de información, muchas gracias.

 

Bueno claro, claro que es difícil de entender, sobre todo para mí que tengo un sólo pixel en la cabeza con un circulo de confusión mu gordo.

 

Voy a ir asimilándolo poco poco

 

Saludos.

[Amando Hernández]

En lo que se refiere a la PDC la clave está, efectivamente, en el tamaño (diámetro) del círculo de confusión de referencia. Ello depende no del tamaño del sensor, sino del nº de ampliaciones al que hemos de someter la imagen latente captada en cada sensor para obtener el mismo tamaño de copia, o de visualización.

 

Como, en el caso de los sensores DX y FX de Nikon, la imagen del sensor pequeño ha de ser ampliada 1,5 veces mas que la del sensor grande (para obtener el mismo tamaño de copia), lo cual corresponde a la razón, o proporción, existente entre sus diagonales, el diámetro del círculo de confusión de referencia ha de ser 1,5 veces mayor en el sensor grande (o 1,5 veces mas pequeño en el otro).

 

Si nos limitásemos a observar cada imagen con el mismo nº de ampliaciones, manteniendo la proporción de tamaño entre ambas, la PDC observada sería exactamente la misma (y entonces sí veríamos la imagen del sensor pequeño como un recorte de la del grande), porque, en puridad, no es el tamaño del sensor lo que influye en la PDC sino el círculo de confusión considerado, para un determinado tamaño de copia y una distancia de observación.

 

En la práctica lo que hacemos, si queremos obtener el mismo encuadre en ambos casos, es incrementar focal o aproximarnos, en el caso de la cámara equipada con sensor grande, con lo que la PDC obtenida con éste, a igualdad de encuadre y apertura, siempre será menor que con el sensor pequeño, y viceversa.

 

Saludos cordiales

 

 

Así es, a igualdad de encuadre hay dos factores contrapuestos, por un lado la focal es menor en formato DX, lo que aumenta la profundidad de campo. Al mismo tiempo, el círculo de confusión es menor, lo que disminuye la profundidad de campo. Lo que ocurre es que puede más el primer factor que el segundo, por lo que es válida la regla de que, a menor tamaño de sensor, más profundidad de campo.

 

Lo que nos lleva a conclusiones curiosas. Por ejemplo, entre el formato cuatro tercios, el DX y el FX, "pierdes" un diafragma en profundidad de campo entre sistema y sistema. Es una regla aproximada, pero sirve de ayuda. Por ejemplo, si quiero igualar la profundidad de campo que consigo en una cámara del sistema cuatro tercios (Oly y Panasonic) a F5,6, tengo que cerrar a F8 en una cámara DX y a ¡F11! en una FX. Aparte de los problemas que tanta pérdida de luminosidad nos pueda producir, hay efectos secundarios curiosos, como el que las manchas en el sensor se vean más en formatos de sensor grandes porque, al cerrar más y más el diafragma para obtener una profundidad de campo dada, aquellas se hacen más visibles en las fotos. Qué cosas, ¿verdad?

 

Saludos.

Editado 29 de Julio de 2011 por Amando Hernández

[fpmato]

Así es, a igualdad de encuadre hay dos factores contrapuestos, por un lado la focal es menor en formato DX, lo que aumenta la profundidad de campo. Al mismo tiempo, el círculo de confusión es menor, lo que disminuye la profundidad de campo. Lo que ocurre es que puede más el primer factor que el segundo, por lo que es válida la regla de que, a menor tamaño de sensor, más profundidad de campo.

 

Lo que nos lleva a conclusiones curiosas. Por ejemplo, entre el formato cuatro tercios, el DX y el FX, "pierdes" un diafragma en profundidad de campo entre sistema y sistema. Es una regla aproximada, pero sirve de ayuda. Por ejemplo, si quiero igualar la profundidad de campo que consigo en una cámara del sistema cuatro tercios (Oly y Panasonic) a F5,6, tengo que cerrar a F8 en una cámara DX y a ¡F11! en una FX. Aparte de los problemas que tanta pérdida de luminosidad nos pueda producir, hay efectos secundarios curiosos, como el que las manchas en el sensor se vean más en formatos de sensor grandes porque, al cerrar más y más el diafragma para obtener una profundidad de campo dada, aquellas se hacen más visibles en las fotos. Qué cosas, ¿verdad?

 

Saludos.

Hola Amando, un placer coincidir de nuevo contigo por estos foros.

 

Creo que conviene recalcar que las "pérdidas o ganancias" de diafragma se refieren exclusivamente a la PDC, como bien has dicho, (y salvando lo que citaba Hermetic que a mí ya se me escapa), porque la luminosidad de las ópticas (la cantidad de luz que entregan al sensor), y que es función, básicamente, de su diámetro pupilar en relación a la focal, no varía. No vaya a ser que alguien pueda interpretar lo contrario.

 

Saludos cordiales