AF-S 17/55mm 2,8G para una D3100?

[Hulrrich]

La pregunta en cuestión seria, si es demasiado pepino para esta cámara de nivel de entrada, estoy muy contento con ella y pienso que de aquí a un tiempo se me antojara algún cuerpo mejor.

 

Veis una buena opción para este cuerpo, o elejiriais otro modelo, mi mayor preocupación sera lo descompensada que se vera y sentirá la cámara con semejante trabuco..

 

Saludos.

[krokodiland]

Por lo que veo en tu firma, tienes un SB-900. Si no ves descompensado este flash con tu D3100, seguro que tampoco te lo parecerá el 17-55 f/2.8. Además invertir en buenos objetivos siempre es aconsejable, y mucho mas si ya te ronda en la cabeza cambiar la máquina, aunque no sea en un futuro inmediato.

 

Un saludo

[Totins]

La cámara será de nivel de entrada, pero su sensor es bueno, superior al de cuerpos mejores de la generación anterior, luego no veo ningún problema en equiparla con buenas lentes.

[chema_64]

Es lo mejor que le puedes poner en ese rango focal a una cámara DX

[Navarro82]

Yo hace bastante que uso un 14-24 f:2,8 en una D80 y una F65 (cámara barata de las de carrete)... con eso que te diga...

 

Slds.

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Invertir en buenos objetivos nunca es mala opción, y el Nikon 17-55 es de lo mejorcito que puedes colocar delante de un cuerpo DX. Y si más adelante cambias de máquina, pues ya tienes un gran objetivo.

 

Un saludo.

[Hulrrich]

Gracias por las respuestas, por lo que e leído dicen maravillas del 17/55mm, pero aun estoy indeciso si dar el paso o no, que son unos cuantos € de cristal.

 

No hay nadie que tenga el 17-55 y la D3100 para que me comente sus experiencias??

 

Saludos.

Editado 17 de Julio de 2011 por Hulrrich

[Jann]

No deberías de tener el mas mínimo problema ya que es un "pata negra", pero si estas en la duda de no cagarla en gastarte tanto dinero, intenta probarlo de algun compañero, nunca se sabe si puedes coincidir con alguien y comprobar la prueba del objetivo en tu cámara y asi sales de toda duda.

 

Un saludo

[Hulrrich]

No deberías de tener el mas mínimo problema ya que es un "pata negra", pero si estas en la duda de no cagarla en gastarte tanto dinero, intenta probarlo de algun compañero, nunca se sabe si puedes coincidir con alguien y comprobar la prueba del objetivo en tu cámara y asi sales de toda duda.

 

Un saludo

 

Ese es uno de los problemas, que no conozco a nadie que tenga el objetivo en cuestión.

 

 

Saludos.

[Jann]

Si los dejaran probar en la tienda . . .

[charlifuentes]

Yo tengo el objetivo en cuestión y no lo cambio. Aunque salga el nuevo y estabilizado y ... Ahora si fuera tu me preguntaría si voy a empezar una carrera por adquirir el mejor material posible y dentro de poco irme a Fx. Si crees que con Dx vas sobrao pa los próximos diez añitos, no lo dudes, no te confundirás.

1s

[krokodiland]

Lo mejor es que compres el objetivo, y si después te da la sensación de que es mucho objetivo para tu máquina, pues cambias la máquina y asunto resuelto, y te quedará entonces un equipo de narices.......

 

Bromas aparte, no te de nunca miedo en invertir en buenos objetivos, que verás como le sacas buen rendimiento.

 

Un saludo

[vader]

En caso de pasarte a FX, veras como tiene buena salidad de 2ª mano.

 

Salu2, vader

[Hulrrich]

De aqui a un futuro espero poder dar el saltos FX, si la economía me lo permite (y la mujer...) pero no me importaría quedarme en DX, para mi salen unas fotos estupendas.

 

Saludos.

[krokodiland]

De aqui a un futuro espero poder dar el saltos FX, si la economía me lo permite (y la mujer...) pero no me importaría quedarme en DX, para mi salen unas fotos estupendas.

Saludos.

+1

 

 

Un saludo

[Bost]

Yo creo que si tu objetivo es acabar en FX a medio plazo no deberías invertir en una óptica exclusiva para DX, sino empezar por aquellas que te van a servir para FX, es decir, el 14-24, el 24-70 y el torpedo (o en su caso, si lo prefieres así, objetivos fijos).

 

El 17-55 es lo mejor que uno le puede poner a una DX, pero no podrás ponérselo a una FX y si tus miras están en el FX, pues conllevará una cierta pérdida de dinero porque tendrás que venderlo.

 

Si por el contrario tu intención es quedarte en DX (yo lo he hecho por ejemplo, y mi intención había sido siempre pasar a FX), yo creo que el 17-55 es un gran objetivo y una buena adquisición.

 

Yo opté por cubrir las focales DX de otra forma:

 

10-24

16-85

70-300

 

simplemente por el hecho de que el 16-85 (que es un objetivo maravilloso para mi gusto) al cubrir focales de los otros objetivos, es bastante más versátil como lente principal.

 

Pero eso no quita para que reconozca que el 17-55 es el mejor objetivo en esas focales que puedes comprar para DX.

 

Eso si, luego ten en mente cambiar de cámara

 

Saludos.

[nikon2]

hola , yo tengo el nikkor 17-55 y te aseguro que es un objetivo magnifico, de echo yo siempre lo llevo puesto en la camara. si un dia te pasas a dx no te preocupes porque lo venderas muy bien pues es un objetivo muy buscado.

ya te digo yo no me lo pensaria , adelante.

[Jann]

Al final acabaras cambiando el cuerpo e iras a por un maquinon :)

 

Mucha suerte con la decision :)

 

Saludos

[Maranello46]

También tienes la opción del Sigma 17-50 2.8 OS. En cuanto a calidad óptica sino me equivoco no hay apenas diferencia (nitidez, viñeteo,...).

 

Si que la hay en construcción, pero si no necesitas que sea un objetivo sellado y antitanques, el sigma te hará buen papel y por la mitad de precio.

 

Un saludo.

Editado 18 de Julio de 2011 por Maranello46

[Hulrrich]

En un principio se me paso por la cabeza el cambiar a FX de a qui a un par de años, pero me e dado cuenta que no creo que le saque el partido que se merezca al FF, no pasare de aficionado a la fotografía, los FF los veo mas para gente profesional en toda regla.

 

A si pues, e pensado que me quedare en DX con algún cristalito bueno, la idea principal, serian estos 3:

1. Nikkor 12-24 mm f/4 G ED-IF AF-S DX
   
2. Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX
   
3. Nikkor 55-300 mm f/4.5-5.6 G AF-S ED VR DX
   

 

Si, vale, se que se solapan focales entre los 2 primeros, pero si no que otra opción veríais mas recomendable, estoy abierto a sugerencias.

 

Mas adelante ya iré cambiando de cuerpo, aun que con la D3100 estoy mas que contento, por ahora.

 

Saludos.

[krokodiland]

Mejor que con el 55-300 VR, me quedaria el 70-300 VR.

 

Un saludo

[Hulrrich]

Mejor que con el 55-300 VR, me quedaria el 70-300 VR.

 

Un saludo

 

Pero es que el 55-300 ya lo tengo :) y no me urge tanto el conseguirlo :)

 

Y si en ved del 12-24 mm f/4 G ED-IF AF-S DX lo cambiara por el 10-24 mm f/3.5-4.5 G ED AF-S DX seria buen cambio o no merece la pena esos dos puntos de angular?

 

Saldos.

Editado 18 de Julio de 2011 por Hulrrich

[Maranello46]

En un principio se me paso por la cabeza el cambiar a FX de a qui a un par de años, pero me e dado cuenta que no creo que le saque el partido que se merezca al FF, no pasare de aficionado a la fotografía, los FF los veo mas para gente profesional en toda regla.

 

A si pues, e pensado que me quedare en DX con algún cristalito bueno, la idea principal, serian estos 3:

1. Nikkor 12-24 mm f/4 G ED-IF AF-S DX
   
2. Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX
   
3. Nikkor 55-300 mm f/4.5-5.6 G AF-S ED VR DX
   

 

Si, vale, se que se solapan focales entre los 2 primeros, pero si no que otra opción veríais mas recomendable, estoy abierto a sugerencias.

 

Mas adelante ya iré cambiando de cuerpo, aun que con la D3100 estoy mas que contento, por ahora.

 

Saludos.

 

 

No está nada mal, pero creo que la diferencia de precio entre el Nikkor 17-55 al Sigma 17-50

te permitiría adquirir:

 

-Nikkor 70-300 VR o el Tamron 70-300 VC

 

Aunque mejor:

 

-Sigma 70-200 2.8, el Nikkor 80-200 2.8 o el Tamron 70-200 2.8.

 

Creo que hay una diferencia considerada entre las dos primeras lentes con el 55-300.

 

Veo mejor combinación el 12-24 + 24-70 2.8 que la que propones del 12-24 + 17-55, así no te solapan focales.

 

Un saludo.

Editado 18 de Julio de 2011 por Maranello46

[krokodiland]

Pero es que el 55-300 ya lo tengo :) y no me urge tanto el conseguirlo :)

 

Y si en ved del 12-24 mm f/4 G ED-IF AF-S DX lo cambiara por el 10-24 mm f/3.5-4.5 G ED AF-S DX seria buen cambio o no merece la pena esos dos puntos de angular?

 

Saldos.

Tienes razón, no me fijé en tu firma, sinó solo en tu escrito.

 

El 12-24 es un verdadero objetivo "pata negra". El 10-24 es tambien un buen objetivo.

Seguro que con ninguno de los dos te equivocas.

La verdad es que dificil decisión entre estos dos objetivos.

 

Un saludo

[Hulrrich]

No está nada mal, pero creo que la diferencia de precio entre el Nikkor 17-55 al Sigma 17-50

te permitiría adquirir:

 

-Nikkor 70-300 VR o el Tamron 70-300 VC

 

Aunque mejor:

 

-Sigma 70-200 2.8, el Nikkor 80-200 2.8 o el Tamron 70-200 2.8.

 

Creo que hay una diferencia considerada entre las dos primeras lentes con el 55-300.

 

Veo mejor combinación el 12-24 + 24-70 2.8 que la que propones del 12-24 + 17-55, así no te solapan focales.

 

Un saludo.

 

Al final acabamos con la Santa Trinidad 14-24, 24-70 y 70-200, ojala me los pudiera permitir, gracias maranelo64, pero quiero objetivos para DX no FX y ya solo por lo que vale el 24-70 me compro un objetivo y cuerpo nuevo :)

 

Fuera de bromas, os planteo una pregunta, que focales serian las ideales para formato DX?, para FX son las que e puesto anteriormente, pero para DX, no e leído mucho sobre que focales son o serian la Santa Trinidad de DX.

 

Alguna idea?