duda entre 17-55 y otros 2

[calero]

hola sigo dando vueltas a los objetivos para comprar ya que no quiero fallar en la compra,y e estado pensando entre el 17-55 muy dificil de pillar,o comprarme el 50 1.4G AF-S, Y EL 35 1.8.

y aun asi me quedaria dinero de sobra.

que opinais

[charlifuentes]

Mi experiencia es que la elección del 17-55 es muy buena opción, siempre que no tengas pensado irte pronto o tarde a Fx y si valoras que el objetivo dure una vida, porque es un tanque absolutamente. Si dices la cámara, también es más fácil pensar cómo completarás más adelante.

1s

[Fco. Rubio]

Con el 17-55mm tienes un solo objetivo con las dos focales cubiertas.

 

Yo lo he tenido y la verdad es que es una mavilla, lo vendi cuando me pase a FX y ahora me arrepiento, porque sigo tentado en comprar una DX, si llega ese momento ire sin dudarlo a por un Nikon 17-55mm f/2.8

 

Saludos.

[Ingrider]

hola sigo dando vueltas a los objetivos para comprar ya que no quiero fallar en la compra,y e estado pensando entre el 17-55 muy dificil de pillar,o comprarme el 50 1.4G AF-S, Y EL 35 1.8.

y aun asi me quedaria dinero de sobra.

que opinais

 

Es que son objetivos para distintas necesidades. Los fijos son luminosos, poco pesados, con gran calidad y muy discretos. Este zoom es un objetivo sellado, de gran calidad pero tiene menos luminosidad y pesa más que los fijos que mencionaste.

 

Yo escogería un 50mm 1.8G, el 35mm 1.8G DX y un tokina 11-16mm 2.8. Te sobran 400€ para hacerte un viaje de fin de semana a Estambul y fotografiar la mejor luz de la tierra o hacerte con el tamron SP 90mm macro. Osea 4 objetivos muy buenos y con más posibilidades por el mismo precio.

 

Pero si lo que te gusta es un zoom para tenerlo todo en uno, pues el 17-55 es uno de los mejores pero el sigma 17-50 2.8 estabilizado es otro objetivo a tener en cuenta.

[elejaga]

Yo escogería un 50mm 1.8G, el 35mm 1.8G DX y un tokina 11-16mm 2.8. Te sobran 400€ para hacerte un viaje de fin de semana a Estambul y fotografiar la mejor luz de la tierra o hacerte con el tamron SP 90mm macro. Osea 4 objetivos muy buenos y con más posibilidades por el mismo precio.

 

Solo una modificación sobre esta opción.

 

Yo me pillaría el Sigma 30mm 1.4, un 50mm 1.8 D y tengo dudas entre el Tokina 11-16 o el 12-24, con este ultimo ganas en rango focal.

 

Con posterioridad te haces con un 85mm y equipazo al canto.

 

Yo hasta hace 15 días tenía un Tokina 16-50 y un Sigma 50-150 ambos 2.8, que siendo acojonantes ambos, finalmente me he pasado a los critalitos fijos, tienen otra chispa.

 

Un saludo y suerte con la elección.

[zappamonk]

Al final es decidir entre dos filosofías distintas para comenzar (luego siempre puedes conmulgar con las dos!): ¿un zoom excepcional o varios fijos?

 

A favor del 17-55: gran calidad y comodidad en el cambio de focales. En contra, el peso de forma perpétua.

 

A favor de los fijos: gran calidad, mayores aperturas y ligereza en la cámara. En contra, la "necesidad" de cambiar de óptica para conseguir distintos ángulos de cobertura. Además, el engorro de "necesitar" bolsa para llevar los objetivos complementarios.

 

Más divertido, varios fijos + uga.

 

[halford]

Otro voto para el 17-55, que maravilla de lente en DX.

[pacogm]

Puesto ha lanzarte a fijos (yo empezaria con zooms como el 17-55 de segunda mano o un tamron o sigma) busca el 35mm, un 85 o un macro (el tamron 90 o el 105 nikon), pero dado que debes tener algun objetivo de kit, mira que focales usas mas y busca un fijo por esas focales.

un saludo

PAco

[saldo]

Si buscas un zoom-angular de calidad, compra el Sigma 17-50 OS. No tiene nada que envidiarle al Nikon y con lo que te sobra tienes una pasta para gastarte en lo que quieras

[Ciudad]

Al final es decidir entre dos filosofías distintas para comenzar (luego siempre puedes conmulgar con las dos!): ¿un zoom excepcional o varios fijos?

 

A favor del 17-55: gran calidad y comodidad en el cambio de focales. En contra, el peso de forma perpétua.

 

A favor de los fijos: gran calidad, mayores aperturas y ligereza en la cámara. En contra, la "necesidad" de cambiar de óptica para conseguir distintos ángulos de cobertura. Además, el engorro de "necesitar" bolsa para llevar los objetivos complementarios.

 

Más divertido, varios fijos + uga.

 

Al final cambias el peso del cuello al hombro, ¿Pero de verdad creeis que los cuatro objetivos que proponéis pesan menos que el 17-55?

[calero]

Puesto ha lanzarte a fijos (yo empezaria con zooms como el 17-55 de segunda mano o un tamron o sigma) busca el 35mm, un 85 o un macro (el tamron 90 o el 105 nikon), pero dado que debes tener algun objetivo de kit, mira que focales usas mas y busca un fijo por esas focales.

un saludo

PAco

 

tengo ahora mismo el 12-24 de nikon,y el macro 105 de sigma. y estaba buscando algo mas yo creo que ire a por el 17-55 pero para encontrarlo...................puf.tengo la d7000,y e pensado en gastarme ahora en el 17-55 y despues comprarme algun fijo ya que nunca los probe,y e probado el sigma 105 y la verdad es que me gustan los fijos,pero al ser mas baratos los pillare mas adelante.

mi idea es....sigma 105 macro,nikon 12-24,nikon 17-55,nikon 70-200,nikon 35 y 50.pero hasta que consiga todo esto..............

 

un saludo y gracias por opinar

[TAVO]

He tenido el 17-55 y la verdad es que es una maravilla por todo, nitidez, construcción, bokeh.

Yo te lo recomiendo si no vas a cambiar próximamente a Full Frame.

 

Saludo

[zappamonk]

Al final cambias el peso del cuello al hombro, ¿Pero de verdad creeis que los cuatro objetivos que proponéis pesan menos que el 17-55?

 

Los cuatro objetivos pesan algo más. Lo que pasa es que te repartes el peso y, si quieres, sales sólo con uno de paseo.

 

tengo ahora mismo el 12-24 de nikon,y el macro 105 de sigma. y estaba buscando algo mas yo creo que ire a por el 17-55 pero para encontrarlo...................puf.tengo la d7000,y e pensado en gastarme ahora en el 17-55 y despues comprarme algun fijo ya que nunca los probe,y e probado el sigma 105 y la verdad es que me gustan los fijos,pero al ser mas baratos los pillare mas adelante.

mi idea es....sigma 105 macro,nikon 12-24,nikon 17-55,nikon 70-200,nikon 35 y 50.pero hasta que consiga todo esto..............

 

un saludo y gracias por opinar

 

Tú mismo sabes que quieres ese 17-55! Si es así ve a por él y luego, cuando consigas algo más de pasta, a por algún fijo de los "baratitos".

 

Si no lo encuentras (el Nikkor, digo) no pienses que el Sigma 17-50 es una castaña. La calidad óptica parece ser casi del mismo calibre que el Nk. Como ventaja frente al NK: está estabilizado. Como inconveniente: la construcción no es a prueba de balas.

 

Suerte y a disfrutar

[elejaga]

Al final cambias el peso del cuello al hombro, ¿Pero de verdad creeis que los cuatro objetivos que proponéis pesan menos que el 17-55?

Pero es que los objetivos que se le han propuesto cubren más rango focal que el 17-55. Y muchas más posibilidades por debajo de f2.8.

 

Y por otro lado el Sigma 17-50 OS no lo he probado, pero dicen que es una maquina. Si quiere un Zoom le prepongo el Tokina 16-50 que cuesta menos de la mitad que el 17-55 y es casi tan bueno como el Nikkor.

 

Un saludo

[KUKO]

Yo tengo el 17-55 y te puedo decir que es cierto, no es tan luminoso como los otros fijos que te han propuesto, pero este objetivo es bueno a 17, a 24, a 28, a 35, a 55, todos esos objetivos los tienes a partir de 2,8. Esto es facil, el 1,8 esta genial, yo tengo el 50, pero metete en una pagina como Fotocasion, coge la calculadora y empieza sumar cuanto te cuesta un 17 a 2,8. un 24 a 2,8 y asi con todos los objetivos que cubre este, el 17-55 vale lo que pesa, eso te lo aseguro, y de segundamano salen algunos por unos 750€ solo hay que estar avispado y tener paciencia, asi me compre yo el mio.

 

No dudo que el Tamron, Tokina o Sigma sean buenos, se hablan maravillas de ellos, pero creo que Nikon en calidad optica y en construccion los barre, pero es mas caro, la calidad se paga como en Mercedes.

[saldo]

....No dudo que el Tamron, Tokina o Sigma sean buenos, se hablan maravillas de ellos, pero creo que Nikon en calidad optica y en construccion los barre, pero es mas caro, la calidad se paga como en Mercedes.

 

Hombre los Tokina precisamente mala construcción no tienen. Teniendo opciones más económicas y de similar calidad óptica, la única justificación objetiva para comprar el Nikon es que necesites un objetivo sellado. No todo el mundo necesita un Mercedes, ni tampoco por no ser Mercedes es mal coche o te va a hacer infeliz conduciendo. Pero el que tenga un Mercedes, que lo disfrute y le saque partido (para dejarlo en la cochera como que no).

Un saludo

Editado 26 de Julio de 2011 por saldo

[nikon2]

si tienes la oportunidad de comprar el nikkor 17-55 2,8 adelante, te aseguro que no te arrepentiras.yo lo tengo y desde luego para los viajes por exemplo es impresionante.si lo compras ya veras como se quedara pegado a la camara.

[KUKO]

Hombre los Tokina precisamente mala construcción no tienen. Teniendo opciones más económicas y de similar calidad óptica, la única justificación objetiva para comprar el Nikon es que necesites un objetivo sellado. No todo el mundo necesita un Mercedes, ni tampoco por no ser Mercedes es mal coche o te va a hacer infeliz conduciendo. Pero el que tenga un Mercedes, que lo disfrute y le saque partido (para dejarlo en la cochera como que no).

Un saludo

 

Te doy toda la razon de que no todo el mundo necesita un objetivo sellado, y no he querido menos preciar los otros objetivos, yo tendria un Tamron o un Tokina si no hubiera tenido la oportunidad de comprarme el Nikon, pero en cuanto tienes ese objetivo no lo quitas porque es una maravilla.

[Ingrider]

Creo que nadie duda de la calidad de este objetivo, pero hay otros que tienen la misma y cuestan menos de la mitad. El nikkor sólo se justifica su compra como nuevo si lo que quieres es que sea sellado porque la competencia no lo es, pero el 17-55 no es estabilizado y la competencia SI.

 

Hay un forero que tuvo todos: el nikkor, el tamron, y ahora el sigma y dice que el nuevo sigma 17-50 2.8 O.S es el que más le ha gustado y el que más le ha rendido. Así que todo esto se resume en cuestión de gustos y haber tenido los tres para poder comparar. 1200€ es mucha pasta por un objetivo sin VR para que en breve te saquen el modelo 17-55mm 2.8G VR y te cuelgues del pino más alto, así que la mejor opción es pillarlo de segunda mano o permitirse el capricho de nuevo si convence en la cámara puesto y testeado.

 

Por cierto estoy viendo el club del 17-55mm 2,8 en flickr y o la gente le da igual cumplir las reglas o cuelgan fotos de los objetivos que les da la gana.

 

Mirad el EXIF de esta :

 

Y le dan todos los premios habidos y por haber. Es que a 55mm a 2.8 es jodido que de esa PDC y me picó la curiosidad de ver el imposible en el EXIF.

[zappamonk]

 

 

Por cierto estoy viendo el club del 17-55mm 2,8 en flickr y o la gente le da igual cumplir las reglas o cuelgan fotos de los objetivos que les da la gana.

 

Mirad el EXIF de esta :

 

Y le dan todos los premios habidos y por haber. Es que a 55mm a 2.8 es jodido que de esa PDC y me picó la curiosidad de ver el imposible en el EXIF.

 

Flickr es muy condescendiente. Hasta el punto de elogiar las bondades de los 17-55 que se convierten en 70-200 milagrosamente... :clapping:

[Ingrider]

Flickr es muy condescendiente. Hasta el punto de elogiar las bondades de los 17-55 que se convierten en 70-200 milagrosamente... :clapping:

 

Es que el 17-55 es muy polivalente!! :)

[saldo]

El Sigma 17-50 OS + Nikon 70-300 VR = más barato y más polivalente

[Amando Hernández]

Si buscas un zoom-angular de calidad, compra el Sigma 17-50 OS. No tiene nada que envidiarle al Nikon y con lo que te sobra tienes una pasta para gastarte en lo que quieras

 

 

+1

 

Saludos.