Kirkstall Abbey en Leeds.

[Pablolh]

Bueno, humilde colaboración de mis vacaciones en Inglaterra de este verano. La verdad es que tenía ganas de hacer una foto con una composición así en este sitio, al que tenía muchas ganas de ir, y ya in situ se me ocurrió probar un HDR por el contraste de luces. Iba sin trípode así que está sacada a partir de una sola toma de la que extraje 5 TIFa EV -4,-2,0-2,4.

 

EXIF:

Exposición 0,001 sec (1/2000)

Aperture f/9.0

Lente18 mm

Velocidad ISO100

 

Kirkstall Abbey HDR por Pablo Lpz., en Flickr

 

Edito para poner otra versión de la foto de acuerdo a las sugerencias de los foreros, que me han parecido muy acertadas. La distorsión está corregida con el Camera Raw (espero haber acertado en la cantidad de corrección). Según el histograma no hay luces quemadas y con el chivato del mismo solo me salían unos cuantos pixels sueltos de negros sin detalle. Esta vez solo he partido de 3 TIF a -2, 0 y 2 EV.

Esta segunda versión me gusta más, la verdad. A ver qué opina el respetable.

 

 

Kirkstall Abbey, Leeds. HDR. por Pablo Lpz., en Flickr

Gracias por adelantado por comentar, que para aprender un poquillo estamos aquí

Un saludo.

[akistoiyo]

Como HDR mal, está claro que de una sola toma no se puede sacar todo bien, pero es que en un HDR no se debe dejar las zonas en sombra sin nada de detalle, ni tampoco zonas quemadas.

 

El lugar es hermoso y el plano bueno, si además le corriges la evidente distorsión, mucho mejor.

 

Saludos

[josefeliciano69]

Pues yo, para ser de una sola toma la veo bien.

[Pablolh]

Como HDR mal, está claro que de una sola toma no se puede sacar todo bien, pero es que en un HDR no se debe dejar las zonas en sombra sin nada de detalle, ni tampoco zonas quemadas.

 

El lugar es hermoso y el plano bueno, si además le corriges la evidente distorsión, mucho mejor.

 

Saludos

 

Cierto. Bueno, el TIF original no tiene tanta zona negra sin detalle, eso se ha perdido en el paso a JPEG, cosa que me tiene un poco frito en distintos tipos de foto, por cierto. No se si se puede evitar. Las pareces interiores se aprecian mucho mejor. Las luces quemadas en el TIF están quemadas igual, disculpas También debo decir que intentaba alejarme un poco de la realidad en el procesado para dar un aspecto más dramático a las ruinas.

En cuanto a la distorsión, tienes toda la razón. Me di cuenta con la foto ya procesada, probablemente la vuelva a rehacer porque metí la pata al no corregirla a tiempo.

Bueno, aprecio mucho tu comentario. Muchas gracias.

[Pablolh]

Pues yo, para ser de una sola toma la veo bien.

 

Muchas gracias por tu comentario compañero, un saludo.

[remis]

Como HDR puede que no este bien, pero el color conseguido en las piedras me gusta mucho. El encuadre y la distorsion me gustan menos.

 

Un saludo.

[Pablolh]

Ojalá tuviese yo vuestro ojo para las distorsiones, a simple vista no me entero muchas veces a menos que sea muy obvia. Es cierto que el camera raw, eligiendo el perfil de mi objetivo, aplica una corrección más o menos ligera (a mis ojos, seguro que para una mirada experta no lo es en absoluto). Se puede hacer más acusado pero creo que lo correcto es dejarla en 100. Lo que me da un poco de pena es que al "estirarse" la foto se pierde el punto de luz de la derecha que le daba más gracia pero bueno, no puede ser todo.

 

He editado el primer post original para añadir una segunda versión de la foto siguiendo los consejos que dábais. Espero que técnicamente sea mejor.

 

Muchas gracias por vuestras apreciaciones.

[akistoiyo]

El procesado ha mejorado, ya hay detalle en las sombras y menos zonas sobreexpuestas, por lo tanto, mejor. Trataría de darle un poquito más de densidad a los tonos oscuros, sin empastarlos. Todavía hay distorsión, esas columnas no deberían caer de esa forma sobre el centro, lo puedes hacer con filtros/Corrección de lente.

 

Saludos

[remis]

Pues a mi me gustaba mas la primera. Tal vez como HDR no era válida, pero el ambiente creado me gustaba mucho más.

[Pablolh]

Pues a mi me gustaba mas la primera. Tal vez como HDR no era válida, pero el ambiente creado me gustaba mucho más.

 

Esa es la impresión que me dio cuando la hice. Cierto es que técnicamente puede que no sea perfecta pero es verdad que la sensación que dan la una y la otra no es la misma. Supongo que depende de lo purista que se sea hacia la técnica. Ahora viéndolas por la mañana, fresco, sin haber estado rato trabajando sobre ella, me vuelve a hacer más gracia la primera. Del único NEF se pueden sacar todas las luces y sombras pero la foto no da tan buen efecto, dice menos (a mi gusto personal, ojo).

Tengo que probar la corrección en photoshop todavía, en camera raw no me mejora lo que hay. También es verdad que en la segunda foto podía jugar con otro tipo de tonalidades y detalles de luces que en la primera no podía. De todo lo que me decís he aprendido un poco.

Ya como curiosidad, suelo seguir el siguiente blog de un fotógrafo que publica casi todo en HDR, tiene cosas muy buenas y alguna sombra empasta eh . Por ejemplo en la foto de esta calle http://www.stuckincustoms.com/2011/06/23/top-5-instagram/

 

Bueno, muchas gracias a todos, es un placer postear por aquí.

[Juamyng]

A mi personalmente me gusta muchísimo más la primera, refleja un ambiente mucho más interesante, el tono de la piedra es mucho más real y las zonas oscuras le dan más profundidad a la imagen. Lo único que veo mejorado en la segunda es el cielo, porque no aparece quemado, pero también me gustaba más el tono del primer cielo, porque concuerda más con el tono general de la fotografía. Con respecto al encuadre, creo que la foto está un poco caída hacia la derecha, el resto muy bien, me gusta mucho esa perspectiva. Muchas gracias por compartir la foto compañero, en general pienso que está bastante bien.

 

Por cierto, el detalle de la paloma es muy bueno

[akistoiyo]

Amoavé, a mi la imagen me gusta también y si la hubieras puesto en la zona adjunta de retoque no hubiera ido más allá de la distorsión clarísima. Pero la has puesto en HDR, y como HDR, independientemente de lo buena que sea, tengo que insistir en que la primera está mal realizada. No es más que eso.

Si en la zona de retratos alguien pone un paisaje, todos le dirán que eso no es un retrato ¿no?.

 

Saludos

[Pablolh]

A mi personalmente me gusta muchísimo más la primera, refleja un ambiente mucho más interesante, el tono de la piedra es mucho más real y las zonas oscuras le dan más profundidad a la imagen. Lo único que veo mejorado en la segunda es el cielo, porque no aparece quemado, pero también me gustaba más el tono del primer cielo, porque concuerda más con el tono general de la fotografía. Con respecto al encuadre, creo que la foto está un poco caída hacia la derecha, el resto muy bien, me gusta mucho esa perspectiva. Muchas gracias por compartir la foto compañero, en general pienso que está bastante bien.

 

Por cierto, el detalle de la paloma es muy bueno

 

Jaja muchas gracias por tu valoración. Lo cierto es que como había movimiento de aves estuve haciendo pruebas hasta que pillé una más o menos bien. Una bandada de murciélagos habría sido ya fenomenal

[Pablolh]

Amoavé, a mi la imagen me gusta también y si la hubieras puesto en la zona adjunta de retoque no hubiera ido más allá de la distorsión clarísima. Pero la has puesto en HDR, y como HDR, independientemente de lo buena que sea, tengo que insistir en que la primera está mal realizada. No es más que eso.

Si en la zona de retratos alguien pone un paisaje, todos le dirán que eso no es un retrato ¿no?.

 

Saludos

 

Sí, sí, si no te quito la razón. Lo que está quemado está quemado y lo que está empastado está empastado, hay distorsión y no hay vuelta de hoja . De hecho valoro mucho tu crítica porque aquí no hay nadie que sea más novato que yo, entro y posteo sobre todo para aprender cosas y con la foto esta las he aprendido y os lo agradezco a todos.

Voy a probar a corregir la distorsión con el photoshop.

Un saludo.