Jump to content
Ingrider

>>Guia sobre la PDC y los componentes que la influyen. Efecto Bokeh<<

Publicaciones recomendadas

Pues vaya, estoy equivocado entonces.

 

Sí, pero no tiene importancia. Porque al final lo que cuenta es tu forma de disparar (la que te sea más cómoda) y que el feeling de los resultados te gusten. Y nada mejor que experimentar. Lo que pasa es que para ponerse a ello hay que discriminar un poco porque la oferta de objetivos -y cámaras- es apabullante.

 

No creo que nadie se haya puesto a hacer números (tal vez sólo económicos) para decidirse entre un 135/2 DC y un 85/1.4 :wacko:

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ya he visto en el mercadillo que has pillado uno, ya.

 

Anda que no vas a disfrutar con esa joya... Tienes una "trilogía" de AIS que ni la del señor de los anillos.

 

Con el 28mm f2.8 AIS, el 5mm f1.2 AIs y el 105mm f2.5 AIs ya no hace falta nada mas, y ademas los tres juntos no ocupan nada

 

Disfrútalo compañero

 

Saludos

 

Gracias :1ok:

 

Aunque no lleven multitud de palas redondeadas en su diafragma son una trilogía perfecta y asequible de Nikon para realizar un buen "bokeh monster" :lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

que buenas por dios!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Je, je, Chema, estoy que lo bordo y tengo ya encargado el 50 mm...

 

Preciosa Les Paul y bonito encuadre!

Enhorabuena por la compra del 50, yo me quede con las ganas.............. :mad: :mad:

A disfrutarlo!!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Vamos a subir un poco esto

 

Es una foto calcada a otra que puso zappamonk en el hilo del 50 1.2 AIS, de hecho es en el mismo sitio :D

 

 

 

8251381922_fae390a8e2_c.jpg

 

 

 

 

Se me olvidaba, esta es con el 28 1.8G

Editado por Aslier

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Vamos a subir un poco esto

 

Es una foto calcada a otra que puso zappamonk en el hilo del 50 1.2 AIS, de hecho es en el mismo sitio :D

 

 

 

8251381922_fae390a8e2_c.jpg

 

 

 

 

Se me olvidaba, esta es con el 28 1.8G

 

He visto la que has puesto en el hilo con la ficha del 28mm (muy chula, modelo incluida! ;) ). Pero la foto de este hilo ha volado de tu flickr... :o

 

Un saludo,

 

PD. Edito, que veo que ya está todo ok.

Por cierto, en la ficha del 28 mm f/1.8 el compañero Aslier ha subido otra toma distinta (y también muy bonita)

Editado por zappamonk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Vaya, lo he leido antes en el movil y pensaba que era porque enlacé para este hilo una version anterior que podría haber borrado. Pero veo que esta correcto como dices.

 

Si, la verdad es que no sabía donde ponerlas ya que en este hilo tambien quedaban bien, asi que ya puestos la pongo aquí junto a otra más de la serie. Todas a f1.8 con el 28 1.8G

 

 

8251906457_5bafab4432_c.jpg

Mad about Bokeh (+4) por The Aslier, en Flickr

 

 

8251352400_5e5288dc80_c.jpg

_KAG8414 por The Aslier, en Flickr

Editado por Aslier

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Subo un par de tomas para relanzar el hilo y presento a un ultraluminoso Voigtlander 25mm Nokton F 0,95 , las dos tiradas a F 0,95 y a unos 20cm del plano focal.

 

Qué bokeh más suave!

 

Ese Voigtländer sería el equivalente al 50/1.8 sobre sensor ful frame, ¿no?

 

Seguro que es una delicia utilizarlo...

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Qué bokeh más suave!

 

Ese Voigtländer sería el equivalente al 50/1.8 sobre sensor ful frame, ¿no?

 

Seguro que es una delicia utilizarlo...

 

Un saludo,

 

Hola Zappa, a efectos de luminosidad es un F 0,95 unico en micro4tercios y hecho especialmente para ese formato, ahora a efectos de desenfoque podria tener el mismo que el 50 F 1,8 peroooo hay una gran diferencia y es que la distancia minima de enfoque del 50 es de 45 0 50 cmm si no me equivoco y en este 25 mm son de 17 cm ;) y hay es donde entra la ley que en cuanto se acorta la distancia de enfoque al sujeto con la misma focal, mayor es el desenfoque y entonces si que seria un F 0,95 en todos los aspectos o se acercaría muchisimo a esa cifra magica de F 0,95 conseguida por menos de 5 objetivos , ahora tambien han sacado a la venta otro Voigtlander 17,5 mm F 0,95 solo para micro4tercios y es incluso un pelin mejor que este y enfoque mínimo de 15 cm, una verdadera joya que en construccion nada tiene que envidiar a los Carl Zeiss ya que esta construido y ensamblado a mano en la factoria Cosina donde tambien se ensamblan los Carl Zeiss , la suavidad del bokeh es preciosa ya que entran en juego sus 10 palas redondeadas y con un diseño especial, a maxima abertura los flares tienen el llamado ojo de gato y en cuantos cierras a 1,4 ya se redondea mas e incluso se llegan a apreciar las 10 palas.

El anillo de enfoque es una delicia, es sedoso y mas firme que los Nikon Ais , todo vidrio y metal , sin un apice de plastico , una maravilla.

Un saludo

Editado por tomymac

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sin duda, una maravilla... :wub:

 

Gracias por la explicación y por las fantásticas fotos :1ok:

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Zappa, a efectos de luminosidad es un F 0,95 unico en micro4tercios y hecho especialmente para ese formato, ahora a efectos de desenfoque podria tener el mismo que el 50 F 1,8 peroooo hay una gran diferencia y es que la distancia minima de enfoque del 50 es de 45 0 50 cmm si no me equivoco y en este 25 mm son de 17 cm ;) y hay es donde entra la ley que en cuanto se acorta la distancia de enfoque al sujeto con la misma focal, mayor es el desenfoque y entonces si que seria un F 0,95 en todos los aspectos o se acercaría muchisimo a esa cifra magica de F 0,95 conseguida por menos de 5 objetivos , ahora tambien han sacado a la venta otro Voigtlander 17,5 mm F 0,95 solo para micro4tercios y es incluso un pelin mejor que este y enfoque mínimo de 15 cm, una verdadera joya que en construccion nada tiene que envidiar a los Carl Zeiss ya que esta construido y ensamblado a mano en la factoria Cosina donde tambien se ensamblan los Carl Zeiss , la suavidad del bokeh es preciosa ya que entran en juego sus 10 palas redondeadas y con un diseño especial, a maxima abertura los flares tienen el llamado ojo de gato y en cuantos cierras a 1,4 ya se redondea mas e incluso se llegan a apreciar las 10 palas.

El anillo de enfoque es una delicia, es sedoso y mas firme que los Nikon Ais , todo vidrio y metal , sin un apice de plastico , una maravilla.

Un saludo

 

Es lógico que enfoque muy cerca porque es un objetivo creado para cubrir un sensor pequeño con una focal de 25mm, al igual que los objetivos del sistema 1 de Nikon también ofrecen una distancia mínima de enfoque muy pequeña. No es un logro de Nikon con los objetivos del sistema 1, es algo que ocurre desde siempre y probablemente tiene tanto mérito que el 50 enfoque a 45 ó 50 cms siendo además AF que que lo haga un objetivo del sistema 1 desde mucho más cerca o ese que tú has comprado.

No tiene mucha ciencia y aunque se agradece es algo típico y de lo más normal.

Ya está casi todo inventado y ni Nikon, ni Olympus, ni Carl Zeiss, ni Voigtlandler están descubriendo nada nuevo. ;)

Saludos,

Xugo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pego este enlace al sitio Web de Bob Atkins -creo que nadie lo ha citado en este hilo-, en el que habla sobre la cualidad y la cantidad del desenfoque y los factores que intervienen:

 

http://www.bobatkins.com/photography/technical/bokeh.html

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La parte final, con las fotos de la caja de la 20D, contradice aquel otro articulo donde se decía que a mismo encuadre, magnificacion y apertura todos los objetivos daban la misma pdc no? O me he perdido algun paso? que será lo más seguro :S

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La parte final, con las fotos de la caja de la 20D, contradice aquel otro articulo donde se afirmaba que a misma magnificacion y apertura el desenfoque era el mismo con cualquier objetivo no? O me he perdido algo? Que será lo mas seguro :S

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La parte final, con las fotos de la caja de la 20D, contradice aquel otro articulo donde se afirmaba que a misma magnificacion y apertura el desenfoque era el mismo con cualquier objetivo no? O me he perdido algo? Que será lo mas seguro :S

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La parte final, con las fotos de la caja de la 20D, contradice aquel otro articulo donde se afirmaba que a misma magnificacion y apertura el desenfoque era el mismo con cualquier objetivo no? O me he perdido algo? Que será lo mas seguro :S

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La parte final, con las fotos de la caja de la 20D, contradice aquel otro articulo donde se afirmaba que a misma magnificacion y apertura el desenfoque era el mismo con cualquier objetivo no? O me he perdido algo? Que será lo mas seguro :S

 

Je, je... Aslier, me levanto hoy temprano, enchufo el nikonistas y veo que alguien se ha tomado la molestia de leer el enlace!!!! Muy buena tu observación :saludar:

 

As you would expect, at the same magnification, the faster the lens, the smaller the depth of field. This also means that the background close to subject will be blurred more by the faster lens. In this case the 50mm lens at f1.4 gives slightly greater blurring for objects up to about 1m behind the subject in focus. However as you go further back, the lens with the largest physical aperture starts to show the most blur, and by the time you're at infinity, the 135mm lens at f2 lens will give almost twice as much blurring (actually 1.9x as much).

 

Fíjate que para los elementos a corta distancia del punto enfocado prevalece la apertura de la lente en el desenfoque. Pero a medida que se alejan del plano enfocado toma relevancia la focal de la óptica.

Sin entrar en la fórmula matemática que relaciona la distancia y la apertura real de la pupila del objetivo -mi afición no da para tanta ciencia y algoritmo-, la explicación sigue estando en la magnificación. Pero en este caso no se trata de la magnificación del objeto enfocado (que permanece constante) sino del tamaño de los objetos en los planos desenfocados. Por cuestión de perspectiva, con las ópticas de mayor focal, para que el objeto enfocado tenga la misma talla, te obligan a alejarte del plano en foco. Esto hace que el tamaño relativo del fondo desenfocado con respecto al enfocado se agrande. ¡Y esta magnificación del plano lejano desenfocado es la que provoca una imagen más emborronada!

 

 

The following images show the effect quite clearly. All three were shot to produce the same magnification of the camera box and so have essentially the same depth of field (region of "acceptably sharp" focus), but the image shot with the larger physical aperture (longer focal length) lens shows the greatest degree of background blur. compare2.jpg

 

En este ejemplo ilustra un fondo que no es regular geométricamente. Si hubiera cubos de cemento -o ventanas y puertas- al fondo, en lugar de ramas, comprobaríamos más fácilmente que el tamaño de los mismos serían distintos (más grandes en las ilustraciones tomadas con las ópticas de focal más larga, pues nos habríamos alejado más de la caja enfocada para mantener las proporciones en el plano enfocado).

 

No obstante, si te fijas bien, las ramas del fondo que aparecen en la foto del 135 mm están mucho más magnificadas que las tomadas por el 50 mm -a la misma apertura de 1:2.8- y, en consecuencia, más borrosas.

 

Un saludo,

 

PD. Creo que el Sr Atkins no es el más apropiado en un foro Nikon pero, bueh, el hombre se toma sus molestias en explicar conceptos generales que bien nos valen... :lol: :lol: :lol:

Editado por zappamonk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Llevo un par de días trabajando sobre vidrio y agua, intentando "comprimir" el bokeh, supongo que no es nada nuevo, pero hay algunos resultados llamativos y para mi satisfactorios. Están prácticamente como han salido de la cámara. A ver si os gustan.

Nota:

"Si... ya sabemos que de vez en cuando me da por la ingesta de productos alucinógenos..." :P

 

 

8312530294_9f914eaca4_b.jpg

 

 

8311554177_064d895313_b.jpg

 

 

8311550195_4910356e4e_b.jpg

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues yo he desayunado líquido y sólidos convencionales y veo unas imágenes muy atractivas...

 

Las dos últimas son magníficas (una dinámica y agresiva y la otra equilibradamente expansiva y relajante a la vez).

 

:wub:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Llevo un par de días trabajando sobre vidrio y agua, intentando "comprimir" el bokeh, supongo que no es nada nuevo, pero hay algunos resultados llamativos y para mi satisfactorios.

 

Lo más curioso que me ha salido a mí fue precisamente con agua: usando un reflejo lejano del sol en un lago para crear circulitos, me salió el motivo repetido dentro de los mismos. Es algo que sólo he conseguido un par de veces desde que lo descubrí, pero en fotos que no merecían la pena.

 

6941226352_3a86ed07f4_c.jpg

 

D3, 300 f/4

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo más curioso que me ha salido a mí fue precisamente con agua: usando un reflejo lejano del sol en un lago para crear circulitos, me salió el motivo repetido dentro de los mismos.

 

¿Circulitos? Con ese 300 mm te salen pelotas de basket :lol: :lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Llevo un par de días trabajando sobre vidrio y agua, intentando "comprimir" el bokeh, supongo que no es nada nuevo, pero hay algunos resultados llamativos y para mi satisfactorios. Están prácticamente como han salido de la cámara. A ver si os gustan.

Nota:

"Si... ya sabemos que de vez en cuando me da por la ingesta de productos alucinógenos..." :P

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Saludos.

 

Ya sabes que me gusta todo lo experimental, pero ya metidos en faena, por qué no le das más caña en procesado? Esos colores se pueden avivar todavía y el fondo marronuzco no me acaba de llamar.

 

 

¿Circulitos? Con ese 300 mm te salen pelotas de basket :lol: :lol:

 

Ay el 300 f/4... lo echo de menos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×