Jump to content
Soul of Ice

Teleobjetivo zoom para deportes

Publicaciones recomendadas

Bueno, lo de que a 2.8 no es muy bueno, tu lo tienes? Lo has visto por ti mismo? Ya te digo yo que es muy bueno a 2.8 el sigma.

 

Estando en la zona de medio campo, usaras todo el rango focal del 70-200, ya lo veras.

 

Y dos semanas para el sigma? Yo me he traido el mio de cerca de donde estas, de Duke, y en 72 horas lo tenia en casa. Te digo por si te interesa mirartelo alli, ademas a los de las islas les hace descuento.

 

Lo malo del 400 que tienes, es que f/5.6, a plena luz de maravilla, pero con la iluminacion nocturna te vas ha ir a 4500 ISO tranquilamente, y por muy buena que sea la D7000, perderas muchisima definicion.

 

Una gran opcion es si el partido comienza con buena luz, es tirar las primeras fotos con el 400, y cuando la luz empiece a escasear, sacas de paseo el 70-200 y acabas el trabajo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Fuí a duke y me dijeron que ya solo traen el OS, el Macro II solo lo traen por encargo y tarda 15 dias.

Te digo lo del sigma 70-200 macro II HSM EX porque yo trabajo en moda y publicidad, ahí usamos fijos, el 150 sigma es admisible, no muy bueno, todo zoom es malo, y dentro de los 70-200 f2.8 el sigma macro es de los peores, por lo que a mi dicho objetivo no me serviria para otra cosa, y los que me dijeron de ir a cubrir eso me dijeron que no van a pagar en principio, por lo que no me recomiendan comprar nada que no quiera para mi, yo para mi si querria el 150...pero el 70-200 a mi personalmente no me sirve, sería para solo para eso.

 

Hablamos del http://www.dukefotografia.com/pag/detalle_completo.asp?cota=70-200&Submit=+%3E+&Product_id=1114 que encima me parece caro para la poca calidad que da, mira photozone...a f2.8 tiene una bajada considerable, no llega a los 2000 de un objetivo bueno.

Tampoco lo ponen muy bien en digitalcameralens, igualmente lo he probado, va flojo a 2.8, a f4 algo mejor pero hasta f5.6 no es bueno...

El nuevo OS si flaquea muy poco a f2.8 y a f4 ya es bueno...pero el Macro II...

Editado por Soul of Ice

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

De duke me lo han mandado a mi hace tres dias, asi que algo tienen...

 

Y si para ti es malo, pues nada, sea malo, pero hay que tenerlo y usarlo bien, y no fijarse tanto en las webs de internet.

 

Entonces, por que dudas tanto de comprartelo? Yo si opino que algo es malo, ni se me pasa por la cabeza.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Teniendo un 400 unicamente (un 70-200 sigma me vendría dentro de 15 dias) lo ideal es lo del medio campo, me quedo más lejos de todo y no me quedo largo...

Lo del 150mm lo pensé para no tener el salto tan grande al 85 con el que no hago nada, piensa que ahora solo me vale el 400mm...

Por eso estoy en este dilema, igualmente entonces tendré que pedir desde mañana el 70-200 sigma y como dices, esperar al dinero.

Lo que yo vi es que el 70-200 lo usaria a partir de 100 mm o 150...en el fin de rango, y a f2.8 no es muy bueno, mejor es el 150 fijo, que creo que si me vendría bienentre eso y 400 para empezar hasta que vienera el dinero para mejor material.

 

A ver, no es por desanimar, pero tu has visto en los partidos de fútbol que los fotógrafos estén en el medio campo??

 

Piensa que en esa posición ante jugadas de ataque de cualquiera de los dos equipos vas a fotografiar siempre los dorsales, nunca de frente a los protagonistas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo fuí ayer a duke y no tenian nada, ahí probé el 70-200 OS...Te habrá mandado el ultimo que quedaba.

Me lo planteo porque no voy a recortar ni ampliar tanto, pero si no hay beneficios me tengo que comer el objetivo que no me sirve, pero se que para futbol es recomendado, aunque por fotoperiodistas conocidos, el nikon es infinitamente mejor.

Te comento, es malo para mi trabajo, pero para este puede ser aceptable esa perdida de nitidez en futbol que solo quieren el momento.

Así que si, el tema puede ser mio, de no saber si pillarme algo para un trabajo que no se si saldrá bien, o pillarme algo que se que va bien para mi trabajo, pero segun deciis, no sirve para nada en futbol, algo que me gustaría saber porqué el 150mm f2.8 no sirve si enfoca rápido, ¿es corto? porque si es así usaria el 70-200 unicamente a 200mm donde rinde peor...no me cuadra.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A ver, no es por desanimar, pero tu has visto en los partidos de fútbol que los fotógrafos estén en el medio campo??

 

Piensa que en esa posición ante jugadas de ataque de cualquiera de los dos equipos vas a fotografiar siempre los dorsales, nunca de frente a los protagonistas.

 

Ya, pero para frente no tengo objetivos...A menos que ahora me digais que el 85mm f1.8 si sirve...

Editado por Soul of Ice

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En conclusión, segun el primer comentario, los 70-200 se quedan cortos, el 400 no me sirve por oscuro...entonces no tengo opciones ¿no?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A ver, no es por desanimar, pero tu has visto en los partidos de fútbol que los fotógrafos estén en el medio campo??

 

Piensa que en esa posición ante jugadas de ataque de cualquiera de los dos equipos vas a fotografiar siempre los dorsales, nunca de frente a los protagonistas.

 

 

Una posicion tambien bastante usada en en mitad de un medio campo, es una posicion muy buena pues es cuando el lateral sube a banda a atacar. Grandes fotones se sacan ahi, es muy buena posicion.

 

Y soul of ice, claro que el nikkor es muchisimo mejor, por que crees que vale el doble? Y vete con lo que creas que te servira, mas no te podemos decir, ya es tu decision, pero ya te digo que silos fotografos cargan con pesados pepinos, sera por alguna extraña razon.

 

Por lo demas, como si quieres ir con un ojo de pez, segun el objetivo que lleves, sera el tipo de foto que traigas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En conclusión, segun el primer comentario, los 70-200 se quedan cortos, el 400 no me sirve por oscuro...entonces no tengo opciones ¿no?

 

No se queda corto un 70-200, se queda JUSTO, y te puedes tirar toda la vida cubriendo partidos con el, eso no te quepa duda.

 

Y el 400 la verdad es que es muy oscuro, pero mejor ya lo veras por ti mismo en el campo, y empezaras a entender lo que decimos, que por algo lo diremos, al menos los que hemos pisado un estadio de futbol profesional.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ya, entonces, tu me recomiendas el 70-200 de sigma, otro me dice que se me queda corto, luego el 400 es oscuro, no tengo dinero para 300mm f2.8, entonces, si no tienes un 300mm f2.8 ¿no puedes sacar fotos de futbol profesionales?

Es que leo comentarios que se contradicen.

El primero de todos decia que el 70-200 iba corto, y el ultimo me dice que no hay nada como el 70-200...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Vale, entonces mañana encargo el 70-200 y les digo a la agencia que no puedo cubrir hasta que me venga. Y espero que dentro de 2-3 meses logren pagarnos y rentabilizarlo, si no, en segunda mano perderé un poco, pero bueno. Parece la única opción.

Editado por Soul of Ice

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, parece que tengo suerte, mañana no hay partido de las palmas y la segunda jornada no juega en casa, por lo que puede llegarme a tiempo el 70-200...

Muchas gracias a todos. Siento mi terquedad, pero no me hace mucha gracia comprar un objetivo para un trabajo dudoso y tener que esperar más por un objetivo que si vale para mi trabajo.

Pero eso ya es otro tema...

Editado por Soul of Ice

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Mira, sabes cual es el objetivo ideal? Un 300 f/2.8, el resto simplemente hacen su funcion, pero creo que tu al igual que yo, ahora mismo no tenemos la intencion de gastar ese dineral para saber si no se va ha rentabilizar o no, asi que hay que disparar con algo medianamente digno, y el sigma, lo es.

 

Por cierto, este año tambien estoy metido en el mismo fregao que tu, por eso te entiendo en lo de no gastar.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Mira, sabes cual es el objetivo ideal? Un 300 f/2.8, el resto simplemente hacen su funcion, pero creo que tu al igual que yo, ahora mismo no tenemos la intencion de gastar ese dineral para saber si no se va ha rentabilizar o no, asi que hay que disparar con algo medianamente digno, y el sigma, lo es.

 

Por cierto, este año tambien estoy metido en el mismo fregao que tu, por eso te entiendo en lo de no gastar.

 

Saludos.

 

De acuerdo, muchas gracias.

¿Es lo mejor en DX o en FX?

Porque he visto el compañero con D3 y 300mm f4...

Así que supongo que en FX, por lo que en DX con un 200mm f2.8 sobra...

Igualmente mi pregunta es: No te quedas muy limitado con un 300mm f2.8 o ¿tambien junto a eso se va con un 70-200?

Tambien he visto fotógrafos con 400mm f2.8 y se que va bien, pero mi miedo no es solo quedarme corto, sino largo...

Supongo que tener esos objetivos tambien supone tener más cuerpos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En FX el 70-200 es casi imposible, yo cuando tenia la D700 lo pase muy mal con el, le tuve que poner un dupli 1.4 para mitigar la falta de focal, pero claro, perdia velocidad de enfoque y algo de definicion, muy poca.

 

Para mi el 300 en FX se queda muy bien, si un 70-200 daria todo su potencial a 200mm se quedaria muy bien, pero como todos flojean a su maxima abertura, tienes que bajar un poquito.

 

Y sobre cuerpos, yo cuando pueda tendre uno con tele largo, tipo 300, y otro con un zoom angular, por que no veas la mala hostia de que vengan a celebrar un gol a tu lado y tu con un tele... Ahí esta el foton del partido. Ya me ha tocado a mi alejarme de los jugadores para sacar la foto... :9lovenikon:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

si es imposible Mael21, viste la vaselina q le meti0 Iniesta a Iker el otro dia n0 : ? el fot0n q sali0 publicado :? pues en el otro lado del campo habia un tio con las 6 cAmaras q dices :o:whistling: y no consigui0 la foto

s2! :lol:

 

También es mala suerte hombre...:idea:a la próxima que se traiga a 5 esbirros para usar las 6 cámaras :9lovenikon:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo que te comentan de observar previamente el "escenario" es lo que más te puede ayudar en la decisión y en el éxito de tu trabajo. Si no puedes acceder al campo original, búscate un campo de regional preferente que seguro tienes cerca y con partidos amistosos de pretemporada. No suele haber problemas de movilidad y te permitirán hacerte una idea de qué necesitas y de dónde situarte. Si encima coincide la hora y la iluminación es similar (puede que más débil no más potente), estupendo. Practicar te irá muy bien, cada disciplina es muy distinta, y como digo yo más vale que te pille meao :9lovenikon:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por eso que has dicho de bajar un poco el 200mm en DX pensé que serviria el 150...y al ser mas nítido sería mejor. Pero esos 50mm ya veo que se notan mucho, pues la adquisición que haré yo cuando esto vaya bien es un 200mm f2...¡vas a ver tu entonces que diferencia! y encima me valdría para mi trabajo.

Y yo que pensaba que la mejor opcion para deporte (de todas) era un 300mm f2.8 en DX para detalles de jugadores y un 70-200 en FX para jugadas...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Y sobre cuerpos, yo cuando pueda tendre uno con tele largo, tipo 300, y otro con un zoom angular, por que no veas la mala hostia de que vengan a celebrar un gol a tu lado y tu con un tele... Ahí esta el foton del partido.

 

entonces en q quedamos, no decias hace dos mensajes q con un 35mm

no hacias nada...¿? :9lovenikon:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

entonces en q quedamos, no decias hace dos mensajes q con un 35mm

no hacias nada...¿? :9lovenikon:

 

El decia de llevar eso solo para estar junto a la porteria, no tiene nada que ver con llevar un angular en un segundo cuerpo.

 

Ya son ganas de meter cizaña...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo que te comentan de observar previamente el "escenario" es lo que más te puede ayudar en la decisión y en el éxito de tu trabajo. Si no puedes acceder al campo original, búscate un campo de regional preferente que seguro tienes cerca y con partidos amistosos de pretemporada. No suele haber problemas de movilidad y te permitirán hacerte una idea de qué necesitas y de dónde situarte. Si encima coincide la hora y la iluminación es similar (puede que más débil no más potente), estupendo. Practicar te irá muy bien, cada disciplina es muy distinta, y como digo yo más vale que te pille meao :9lovenikon:

 

Un gran consejo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues muchas gracias a todos por aguantarme.

70-200 desde que me confirmen, decidido.

La idea de un 24 o 35mm detrás de la porteria si la he visto bastante en penaltis y demás, será algo que si tengo tiempo haré...

Lo de irme al estadio, si, estoy intentando localizar a un compañero que tiene el 70-300 de nikon para que me lo preste y probar con el, no es nada parecido a lo que pienso conseguir, pero si que para ver ángulos, lo que si pude saber son las medidas del de Las Palmas, que si lo cubro, se el encuadre que tendría a segun que metros. Viva la trigonometria para sacar eso...

Editado por Soul of Ice

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sobre una de tus preguntas , el Tamron 70-200 da mas nitidez que el Sigma (no OS) pero es lento enfocando. Ya que tratamos el tema, podéis comendar equipo para cubrir el equipo (valga la redundancia) un día de lluvia, hablando sobre todo de un 70-200.

Gracias.

Donde has leído eso?, mira el reviw de digitalcameralens, y hablamos de cual es mas nítido. yo tengo la versión anterior a la macro, es físicamente igual pero no pone lo de macro, y lleva anillo de diafragma y es una gozada, vamos....no lo cambio por...por el nikon si XD).

 

Por cierto Soul, el sigma 150 f2.8 macro, es 2.8 cuando enfocas a infinito solamente me parece si no corregidme.

 

y con un 70-200 en la D7000 estarás en 105mm-300mm (por el factor 1.5) y para todo lo demás mastercard xD.

 

ha y que el sigma a f2.8 no es bueno...no se quien te lo dijo pero ami me parece bastante decente, otra cosa es que a 200mm f2.8 pierda pero es logico esta a tope de focal y a tope de apertura que esperabas? el nikon tambien perdera que perdera menos seguramente pero algo perdera eso le pasa a todos los objetivos zoom a tope focal y apertura pierden todos me da igual que cueste 1000€ o 5000€ (algún telezoom de ese precio? :9lovenikon: ), yo tengo algunas fotos a 2.8 que vamos....flipo yo mismo XD.

Editado por Nemesis3k1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ahora planteo otro tema, el 70-200 nuevo OS he visto review y lo he probado en duke en ausencia del macro II, aún no comparado con los nikon, pero lo pintan muy bien, es mas barato que el nikon VR y lo comparan con el VRII...tal vez podría llegar a el y así tener un objetivo por mucho mas tiempo.

En Digitalcameralens, lo ponen a la altura del VRII salvo a 200 y en el centro a plena abertura...creo que ese tal vez si sea adecuado para lo que exijo de nitidez y demás, podría permitirme la diferencia de precio haciendo un gran esfuerzo y tal vez deshaciendome de algo de mi material como el 400mm f5.6 que si el OS es bueno, poniendo un duplicador en su dia si necesito lo que me daba el 400mm, podria conseguir lo mismo o similar...

¿Que opinais de esta locura?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

yo el concejo que te doy, si puedes permitírtelo pues adelante, pero teniendo el Sigma 70-200 entre 400€-500€ de segundamano yo me pillaría este y te ahorras esos 600-700€ para otra cosa, y encima he visto que comentabas que cubrirías el partido de gratis....no esta el horno pa bollos no?.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×