Jump to content
jmc1

Posible lanzamiento de nuevas ópticas Nikon

Publicaciones recomendadas

Bien.. en otros subforos se habla de que si la D800, de que si la D4, de la D400, de la D900.. etc, etc.. pero me llama la atención que hasta ahora no se haya abierto un hilo en relación a posibles ópticas que presente nikon el 24.

 

Alguno tiene noticias al respecto ???,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hace tiempo se escucha algo de un 70-200 f4, 70-300 f4... Son muy interesantes, canon en eso nos lleva ventaja.

 

Seria una buena manera de tener buenas opticas para quien no necesite un f2.8 y se apañe con un f4, claro, a menor precio...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ojala algun dia se les ocurra ampliar la gama focal del 24-70mm a por ejemplo un 20-70mm si no es mucha molestia con VR.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ojala algun dia se les ocurra ampliar la gama focal del 24-70mm a por ejemplo un 20-70mm si no es mucha molestia con VR.

 

 

Un pata negra no debe superar una ratio de zomm 3x. 24x3= 72, 70x3=210, etc., un 20-70 superaría esa relación, así que no creo que lo hagan.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Un pata negra no debe superar una ratio de zomm 3x. 24x3= 72, 70x3=210, etc., un 20-70 superaría esa relación, así que no creo que lo hagan.

 

Y yo que soñaba con un 16-400 f2.8 para poder recomendárselo a todos los que quieren un solo objetivo para ir ligeros y no tener que cambiar y que se les manche el sensor... me has jodido

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Invitado Pitergabriel

Un pata negra no debe superar una ratio de zomm 3x. 24x3= 72, 70x3=210, etc., un 20-70 superaría esa relación, así que no creo que lo hagan.

 

Imagino que será debido a cuestiones de física óptica, pero ¿podrías explicar por qué, aunque sea por encima para los que controlamos lo justo?

Un saludo.

 

:1good:

 

Por cierto ¿Isla Inocentes?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Y yo que soñaba con un 16-400 f2.8 para poder recomendárselo a todos los que quieren un solo objetivo para ir ligeros y no tener que cambiar y que se les manche el sensor... me has jodido

 

 

Un 35-50 1.8 sería cojonudo...... Cuantas dudas se evitarían; que si 35, que si 50, que si....

 

 

Y pa retratos, ya puestos un 50-80 1.8.... los cubriría todos: desde los que no se pueden hacer con el 50 hasta los que sí con el 80....

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Se imaginan un 70-135 f/2 para retratos ???? uhhhhhhhhffff... que gozada..... sería una focal ideal para cubrir retratos... y con una apertura f/2, sería pedir mucho ???

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Y yo que soñaba con un 16-400 f2.8 para poder recomendárselo a todos los que quieren un solo objetivo para ir ligeros y no tener que cambiar y que se les manche el sensor... me has jodido

 

Ligero, lo que se dice ligero, no creo que fuera... :9lovenikon:

 

Se imaginan un 70-135 f/2 para retratos ???? uhhhhhhhhffff... que gozada..... sería una focal ideal para cubrir retratos... y con una apertura f/2, sería pedir mucho ???

 

Que yo sepa, los únicos zoom f2 son los Zuiko 14-35 y 35-100, pero son para sensores 4/3 (equivalentes a 28-70 y 70-200 en FF), y aún así son caros y grandes.

 

Para FX, unos zoom f2 serían extremadamente caros, grandes y pesados.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Y yo que soñaba con un 16-400 f2.8 para poder recomendárselo a todos los que quieren un solo objetivo para ir ligeros y no tener que cambiar y que se les manche el sensor... me has jodido

 

Eso sí, que maneje bien las aberraciones y la distorsión, que sea liviano y que no pase de los 1500 Dls.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

Imagino que será debido a cuestiones de física óptica, pero ¿podrías explicar por qué, aunque sea por encima para los que controlamos lo justo?

Un saludo.

 

:)

 

Por cierto ¿Isla Inocentes?

 

En efecto, la óptica tiene sus limitaciones, aunque bien es verdad que con los zoom modernos se ha llegado a calidades impensables hace 20 o 30 años. Lo de la regla del 3x se debe a que apenas hay objetivos de más rango focal que den calidad-calidad. Bueno, yo sólo conozco uno, el Zuiko 12-60 (5x), aunque no tiene abertura máxima constante (es F2,8-F4).

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo creo que si sacaran un 70-300mm f4, harían que me planteara vender el 70-200 f2.8 para cambiarlo por ese, y bueno puestos a pedir, un 100-500 f5.6 sería increible.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

que gracia me hace este post, justo hoy sentado en mi balcón para ver si me refrescaba (mas bien lo contrario porque hacia un calor de un par...de esos) pensé eso mismo, joe mucho cámara nueva cámara nueva, pero por que no hacen un 24-70 f2.8 VR no seria mala.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo creo que si sacaran un 70-300mm f4, harían que me planteara vender el 70-200 f2.8 para cambiarlo por ese, y bueno puestos a pedir, un 100-500 f5.6 sería increible.

 

 

El problema del 70-300 F4 es que sería tan tocho como el 70-200 F2,8 y probablemente costase lo mismo. No sé yo si tendría muchos adeptos.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El problema del 70-300 F4 es que sería tan tocho como el 70-200 F2,8

 

Esta claro, solo hay que ver el tamaño y peso del Sigma 100-300 f/4

 

En cuanto a los lanzamientos, me gustaría ver los fijos AF-S "para el resto de los mortales"; esto es un 35mm f/2, 24mm 2.8, un 85mm 1,8 ... etc.

De zooms, si que estaría bien un 70-200mm f/4, y por que no un renovado 80-400mm

Y en superteles, ya que esta todo cubierto a no ser que nos sorprendan con algo nuevo, el sustituto del 300mm f/4

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Como va ser igual de tocho un f/2.8 que un f/4 hombre? Eso no tiene sentido. En el de Canon hay una sensible diferencia en tamaño (y peso, 1400 g frente a 700g):

 

Canon-70-200-Size-Comparison.jpg

 

PD Ignoro el motivo de no sobrepasar los 3x.

Editado por monteraz

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pero los Canon que comentas son los 2 70-200mm, se hablaba de un 70-300 f/4

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pero los Canon que comentas son los 2 70-200mm, se hablaba de un 70-300 f/4

 

Ah, ok.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A mí me gustaría:

 

Para DX:

16 mm (o 13mm) f2

50-150 VR F2.8

Actualizar el 17-55 2.8 con VR y/o menor tamaño y peso

 

Para FX:

70-200 F4 VR

Actualizar el 80-400

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Mi sueño sería un angular en DX (lente fija, no zoom) del tipo de 16 3.5 ó 18 2.8 así como el equivalente del antiguo 135 mm, es decir, un 90 2.8 más o menos. Sí... soy un clásico, lo sé.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Mi sueño sería un angular en DX (lente fija, no zoom) del tipo de 16 3.5 ó 18 2.8 así como el equivalente del antiguo 135 mm, es decir, un 90 2.8 más o menos. Sí... soy un clásico, lo sé.

 

Ya existe el Tamron 90 2,8 macro, que por lo que he leído y visto es un gran objetivo, muchos dicen que no está lejos del Nikkor 105 2,8 VR, y con un precio muy comedido.

 

El Sigma 100-300 f4 pesa 2,6 kg sino me equivoco,....

 

Un saludo.

Editado por Maranello46

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

pero ese tamron que comentas es f2.8 solamente cuando enfocas a infinito como casi todos los macros, lo suyo seria un AF-S 85 f1.8 por ejemplo....pero viendo lo que cuesta el actual ese seria bastante caro y ya un AF-S 85 f1.4 VR seria demasiado pedir no?. XD.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tampoco pensaba en macro exactamente. Lo que quiero decir es que cuando utilizaba cámaras analógicas solía apañármelas perfectamente con el trío 24 - 85 - 200 (siempre me pareció que el 50 o se pasaba o se quedaba corto), conjunto ideal para llevar a la montaña, que era donde más fotos tiraba por aquel entonces.

 

Si Nikon, o cualquier casa independiente, sacase objetivos de focal fija para formato DX que cubriesen algo similar, es decir 16 - 60 - 130 más o menos, sería perfecto para mi. Pero no parece que estén por la labor, o al menos Nikon no parece estarlo, ya que aparte de ese 35/1.8 y el macro 85/3.5 (hablo de memoria, igual me dejo alguno en el tintero), poco más puedo encontrar.

Editado por Arpagio

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×