Jump to content

Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM ó Nikon 17-55 2.8


fan_cowl1975
 Compartir

Publicaciones recomendadas

No es asi, de hecho es todo lo contrario, el sensor de la d7000 es muy exigente.

 

Pero eso quiere decir que para sacarle todo el potencial necesitas patas negras, pero seguirás sacando mejor calidad de imagen con un 18-55 en la d7000 que en una d40, por nombrar alguna.

Editado por kakashihatake78
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo no tengo ninguno de los dos objetivos, pero tengo una cosa cosa clara, si tengo una cámara sellada sí merece mucho el sellado y la construcción del Nikon, para no guardar nunca la cámara en la mochila, para no perderte una sola foto, para darle batalla. Los profesionales no dudarán (o los aficionados exigentes), y se harán con el Nikon porque es un objetivo profesional, y teniendo en cuenta la gran diferencia que les supone el sellado y la construcción pagan lo que vale con los ojos cerrados, y les importa tres pimientos si el sigma tiene un poco más de nitidez a determinada focal, o a tal apertura, que únicamente se nota haciendo recortes.

 

 

Si no tienes una cámara sellada, ni piensas hacerte con una en la vida, entonces sí que puede que no merezca la diferencia de precio (porque encima es un objetivo muy pesado), y ópticamente están muy a la par, y el sigma ofrece mucho por lo que cuesta.

 

Tambien estoy totalmente de acuerdo, mi maquina no es sellada es la D7000, a mi no me merece la pena, enseguida que cae una gota va pa la mochila. ;) ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pero eso quiere decir que para sacarle todo el potencial necesitas patas negras, pero seguirás sacando mejor calidad de imagen con un 18-55 en la d7000 que en una d40, por nombrar alguna.

 

Que al 17-55 le digan "pata negra", no quiere decir que automáticamente rinda bien en los nuevos y futuros sensores, por ejemplo un antiguo "pata negra" el 35-70 f2.8 se ve bastante pobre en los nuevos sensores.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El sensor de la D7000 tiene un mayor rango dinámico, así como procesamientos distintos y mayor número de pixeles que otros sensores mas antiguos (en sensores depende también del tamaño del fotosito cosas como por ejemplo el ruido), por eso si el cristal que le pones delante es bueno, este sensor sabrá sacarle sus virtudes, por el contrario si el cristal viene limitado, por recubrimientos o por ausencias de estos, por grupos, por distorsión, etc... la D7000 sacara también sus defectos. Todo, tanto sus defectos si los tiene como sus virtudes se amplifica, eso quiere decir que una foto dará mas de si en virtudes en una D7000 que en una D40, pero también sacara mas defectos y por consiguiente peor foto.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

pues este en el sensor de la D7000 va de mil maravillas hazme caso, en la D300 va bien pero la nitidez que saca en la D7000 no tiene nada que ver.

 

y lo mismo pasa con el 35mm f1.8 que si es bueno objetivo (pero no es la ostia tiene muchisimas faltas, lento de af, aberraciones cromaticas a monton, es nitido a f1.8 pero para sacarle jugo realmente tienes que cerrar hasta f3.2, y aun a sabienda de eso en las mismas circunstancias la D7000 le saca mas provecho que la D90 o la d300 por ejemplo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Tambien estoy totalmente de acuerdo, mi maquina no es sellada es la D7000, a mi no me merece la pena, enseguida que cae una gota va pa la mochila. ;) ;)

 

La D7000 si está sellada. Igual te toca plantearte el Nikon ;)

 

Que al 17-55 le digan "pata negra", no quiere decir que automáticamente rinda bien en los nuevos y futuros sensores, por ejemplo un antiguo "pata negra" el 35-70 f2.8 se ve bastante pobre en los nuevos sensores.

 

El 35-70/2.8 es una óptica de la era de película, no optimizada para cuerpos digitales, y mucho menos para DX, que al tener el sensor más pequeño le sacan los colores a esas ópticas antiguas que antaño eran joyas y ahora se quedan ligeramente cortas dependiendo de la resolución de las cámaras (y que nadie me malinterprete, no quiere decir que no tengan una calidad tremenda, sino que no dan tanta calidad como antes en película), porque no están diseñadas para resoluciones tan grandes. Por contra, el 17-55 es un objetivo diseñado específicamente para cuerpos digitales, y además, DX. Vamos, más específico no puede ser el objetivo. Tanto las lentes como los recubrimientos se han modificado para dar rendimiento en los cuerpos digitales. Por eso el Tamron dio el pelotazo en su momento con el 17-50 (y lo sigue dando, aunque está menos solicitado), porque da un rendimiento enorme a pesar de ser un objetivo relativamente asequible. El Nikon, después de 9 años sigue siendo el tope de gama y la referencia. Por algo será.

 

Pero vamos, de ahí a decir que el Nikon no rinde con los nuevos sensores... :blink: La próxima va a ser que no está sellado o algo así.

Editado por YaGo2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Lamento defraudarte pero solo esta sellada parcialmente...

 

La D7000 está sellada completamente contra la humedad y el polvo. Lo que tiene "parcial" es el cuerpo de magnesio, que sólo lo tiene en la parte superior y en la parte posterior (donde está la pantalla). Ya he tirado fotos en bastantes ocasiones mientra llueve, junto con el 17-55, y ningún problema.

 

Diseño duradero: cuenta con tapas superior y posterior de aleación de magnesio resistentes pero ligeras, así como con juntas herméticas que protegen la cámara del polvo y la humedad.

 

Sacado de:

 

http://www.nikon.es/es_ES/product/digital-cameras/slr/consumer/d7000

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La D7000 está sellada completamente contra la humedad y el polvo. Lo que tiene "parcial" es el cuerpo de magnesio, que sólo lo tiene en la parte superior y en la parte posterior (donde está la pantalla). Ya he tirado fotos en bastantes ocasiones mientra llueve, junto con el 17-55, y ningún problema.

 

 

 

Sacado de:

 

http://www.nikon.es/.../consumer/d7000

 

 

eterno tema, es posible, pero que vamos bajo una lluvia torrencial no la voy a sacar... por si aca...

 

edito---en la d300 pone resistente al agua y al polvo, en la D7000 a la humedad y al polvo, no es lo mismo, creo yo. Creo que seguiré con el sigma, aunque me tentó en su día el 17-55 de nikon, jeje ;) ;)

Editado por Cabrera
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo, si no pone resistente al agua no me fiaría un pelo de dejarla al aire bajo la lluvia. Seguro que a mucha gente le han caído unas gotas (incluso no pocas), y no le ha pasado absolutamente nada, pero una cosa tengo clara, si fuera totalmente sellada como la d300, Nikon, que no es tonta, haría publicidad de ello.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

mas fotos con el sigma 17-50 2.8 os...

 

50mm

2.8

1/60

250 iso

 

 

7197694226_8b068b952a_b.jpg

boket sigma 17-50 2.8 por Cabrerafoto, en Flickr

 

 

me gusta el bokeh del nikon, pero también me gusta mucho el del sigma...

 

Compañero veo que rinde muy bien tu D7000 con el sigma 17-50 2.8 OS. Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

eterno tema, es posible, pero que vamos bajo una lluvia torrencial no la voy a sacar... por si aca...

 

edito---en la d300 pone resistente al agua y al polvo, en la D7000 a la humedad y al polvo, no es lo mismo, creo yo. Creo que seguiré con el sigma, aunque me tentó en su día el 17-55 de nikon, jeje ;) ;)

Yo, si no pone resistente al agua no me fiaría un pelo de dejarla al aire bajo la lluvia. Seguro que a mucha gente le han caído unas gotas (incluso no pocas), y no le ha pasado absolutamente nada, pero una cosa tengo clara, si fuera totalmente sellada como la d300, Nikon, que no es tonta, haría publicidad de ello.

 

Ya.

 

En la página de Nikon España pone "humedad" y "agua", pero en Nikon USA pone (o ponía, porque lo leí hace tiempo) las mismas palabras para ambas. Es una cuestión de traducción, y seguramente de intereses comerciales. Yo he estado tirando fotos mientras llovía (no de forma terrible) y no he tenido problema, aunque tampoco la pondría bajo una lluvia torrencial, aunque fuera una D700.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo llevo tres semanas con el 17-55 asi que de momento no voy a hablar demasiado pero si me gustaría comentar que en mi primera salida buscando sol me encontré un tiempo de perros. Niebla muy intensa, pequeñas nevadas, algo de granizo y lluvia. Y con cierta sensatez me puse a hacer fotos con tranquilidad.

 

Pude comprobar lo que leí a un compañero de este foro que decía que para él la diferencia es que con el Nikon salen bien las fotos sea cual sean las condiciones climatologicas y con el resto "nunca se sabe". Y tras esta experiencia le doy la razón.

 

Destacaría el color o la nitidez pero lo que me tiene enamorado es el bokeh de este objetivo. Ojala aprenda a sacarle rendimiento.

 

Nuevo no me lo podia permitir y se lo compré junto con la camara a un compañero de este foro. Y me alegro mucho. De verdad. El nikon 17-55 nuevo me parece caro. Ahora bien de segunda mano en buenas condiciones esos 200-250 euros sobre el sigma valen la pena en mi opinión. No obstante, por las fotos que he visto del Sigma parece también un excelente objetivo. Eso si, para mi en el bokeh hay un diferencia importante.

Editado por inbox
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

anoche hice algunas fotos os las pongo con exit

17mm f2.8 1/100 iso 400 (estan un poco sub expuestas, pero no queria mas ruido)

 

7198958308_29ba5a72f5_b.jpg

 

 

me gusta el bokeh que se consigue con las 9 palas, el sigma tampoco esta nada mal, creo que para sacarle rendimiento a las 9 palas del nikon se conseguiria mejor con luces detras...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

para que quede bonito si, a mi con luces atrás me molan mucho los desenfoques. o con lluvia atrás también.

 

la nitidez en los laterales del sigma es igual a la de nikon?, y el contraste general que saca es igual?, y los colores son tan buenos?...me parece que la D7000 se comporta mejor con el nikon. me baso solamente en tus pruebas.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

mas fotos con el sigma 17-50 2.8 os...

 

50mm

2.8

1/60

250 iso

 

 

7197694226_8b068b952a_b.jpg

boket sigma 17-50 2.8 por Cabrerafoto, en Flickr

 

 

me gusta el bokeh del nikon, pero también me gusta mucho el del sigma...

 

para que quede bonito si, a mi con luces atrás me molan mucho los desenfoques. o con lluvia atrás también.

 

la nitidez en los laterales del sigma es igual a la de nikon?, y el contraste general que saca es igual?, y los colores son tan buenos?...me parece que la D7000 se comporta mejor con el nikon. me baso solamente en tus pruebas.

 

 

1º la nitidez en los laterales te la pruebo y te la pongo luego...pero ya te digo que el sigma no lo es tanto, aunque no se después de reencuadrar como se comportara...lo que si te afirmo es que al centro lo es mas que nikon...

2º en esta foto te parece malo el contraste en general?

3º los colores no andan nada mal, tampoco

 

La D7000 necesita ópticas de calidad para ver las virtudes del procesador y el sensor, por este motivo funciona también con estos objetivos, el nikon es el buque insignia en dx profesional, pero el sigma también es EX osea de rendimiento profesional, sobre resultados es evidente que ambos son buenos y hay gente que le merece la pena pagar la diferencia de uno por otro y a otros no, como es mi caso. Por menos dinero tengo un objetivo profesional y estabilizado, y también tan luminoso como el nikon.

Editado por Cabrera
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

1º la nitidez en los laterales te la pruebo y te la pongo luego...pero ya te digo que el sigma no lo es tanto, aunque no se después de reencuadrar como se comportara...lo que si te afirmo es que al centro lo es mas que nikon...

2º en esta foto te parece malo el contraste en general?

3º los colores no andan nada mal, tampoco

 

La D7000 necesita ópticas de calidad para ver las virtudes del procesador y el sensor, por este motivo funciona también con estos objetivos, el nikon es el buque insignia en dx profesional, pero el sigma también es EX osea de rendimiento profesional, sobre resultados es evidente que ambos son buenos y hay gente que le merece la pena pagar la diferencia de uno por otro y a otros no, como es mi caso. Por menos dinero tengo un objetivo profesional y estabilizado, y también tan luminoso como el nikon.

 

error de post.

Editado por NikonistaPCDZ
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

mas fotos con el sigma 17-50 2.8 os...

 

50mm

2.8

1/60

250 iso

 

 

7197694226_8b068b952a_b.jpg

boket sigma 17-50 2.8 por Cabrerafoto, en Flickr

 

 

me gusta el bokeh del nikon, pero también me gusta mucho el del sigma...

 

Me gusta mucho el color, la nitidez, definición, el contraste y bokeh que dá este sigma, desde luego este objetivo se comporta en la D7000 estupendamente vaya colores, definición y nitidez. Gracias por las muestras. Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...