• >> Sigma 17-50mm f2.8 EX DC OS HSM>>

[hinkstapspringer]

Yo no oigo tanto ruido del OS al encender o apagar la camara.

El unico ruido que noto(o mas que nada pequeño movimiento por el visor)es cuando enciendo y apago la camara.Pero me lo hace con el OS en On y en Off.No se si me funciona el estabilizador,por que hé intentado hacer fotos encendido y apagado y me salen mas o menos igual.Puede ser que mi Sigma 17-50 2.8 OS solo funccione encendido o apagado?Aun que ponga un boton de On-Off

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Eduardo81]

Actualmente estoy replanteándome el vender mi 18-300 y adquirir algún zoom más corto.

 

Fijos tengo unos pocos y algunos muy antiguos. Pero el gozo que te da el usarlos es inexplicable.

¿El resultado que te den?

Eso ya no me preocupa porque no soy muy exigente.

Quiero simplemente disfrutar de la fotografía.

 

En cuanto a zoom corto-medio, ya tuve el nikon 16-85VR, el sigma 17-70f2.8-4OS, el nikon 17-55 f2.8.

Y de los tres el que más me dio alegrías fue el 17-55f2.8.

 

El sigma 17-50f2.8OS me llama mucho, pero no me acaba de convencer la calidad de materiales, ni las incompatibilidades que se producen.

 

Pero es lo que digo antes.

Hay que disfrutar de la fotografía, da igual el objetivo que sea.

 

Los que estéis contentos con el sigma 17-50f2.8OS perfecto.

Los que prefiráis fijos, perfecto también.

 

Nadie va a decir, " Que foto más chula, ¿la has hecho con XXX objetivo? "

 

 

 

Saludos.

Buenas noches compañero sólo decirte que vendí mi Nikon 17-55 2.8 por el Sigma 17-50 2.8 os y estoy súper contento del cambio, prácticamente la misma calidad mejorando en peso precio y mucho más ligero y discreto. Saludos

[niconf65]

Buenas noches compañero sólo decirte que vendí mi Nikon 17-55 2.8 por el Sigma 17-50 2.8 os y estoy súper contento del cambio, prácticamente la misma calidad mejorando en peso precio y mucho más ligero y discreto. Saludos

Me alegro muchísimo Eduardo.

Se que estabas muy contento con tu 17-55 de nikon.

Y si estás satisfecho con el cambio al 17-50 os de sigma, será por algo.

 

A mí también me ha tirado para atrás el peso del nikon.

Pero he leído por este foro tantas "cositas" de los sigma que me tira para atrás.

Que si back o front focus, incompatibilidades electrónicas, cositas que me dan no se qué.

 

Pero que creo que si vamos a lo que vamos, a hacer fotos, son temas que no tienen porqué preocuparnos.

 

Lo mismo acabo también con un sigma 17-50f2.8 os. 

[hinkstapspringer]

Me alegro muchísimo Eduardo.

Se que estabas muy contento con tu 17-55 de nikon.

Y si estás satisfecho con el cambio al 17-50 os de sigma, será por algo.

 

A mí también me ha tirado para atrás el peso del nikon.

Pero he leído por este foro tantas "cositas" de los sigma que me tira para atrás.

Que si back o front focus, incompatibilidades electrónicas, cositas que me dan no se qué.

 

Pero que creo que si vamos a lo que vamos, a hacer fotos, son temas que no tienen porqué preocuparnos.

 

Lo mismo acabo también con un sigma 17-50f2.8 os.

Yo personalmente el unico inconveniente que le veo al objetivo(sin hablar de la escasa nitided comparada con el 35mm fijo de Nikon) es que el zoom es al otro lado que en un objetivo Nikon.Por que lo de mas es una maravilla!!!

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Eduardo81]

Yo personalmente el unico inconveniente que le veo al objetivo(sin hablar de la escasa nitided comparada con el 35mm fijo de Nikon) es que el zoom es al otro lado que en un objetivo Nikon.Por que lo de mas es una maravilla!!!

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

Si quieres ver la nitidez de este objetivo (Sigma 17-50 2.8 OS), pásate por el subforo de Nocturnas y panorámicas y podrás ver lo que ofrece esta maravilla. En cuanto a la nitidez del 35 comparado con el sigma que quieres que te diga no estoy de acuerdo con tu afirmación de "escasa nitidez del sigma" los dos son buenos objetivos tuve el 35 1.8 G DX y para hablar de nitidez hay que hacer las comparaciones con los mismos parámetros y en las mismas condiciones además uno abre a 1.8 y el otro a 2.8 y haciendo comparaciones pese a ser un fijo según las pruebas que hice en su día andan muy parejos. Recomiendo al 100 % el sigma 17-50 2.8 que bien utilizado es una maravilla. Saludos

Editado 29 de Octubre de 2015 por Eduardo81

[Eduardo81]

Me alegro muchísimo Eduardo.

Se que estabas muy contento con tu 17-55 de nikon.

Y si estás satisfecho con el cambio al 17-50 os de sigma, será por algo.

 

A mí también me ha tirado para atrás el peso del nikon.

Pero he leído por este foro tantas "cositas" de los sigma que me tira para atrás.

Que si back o front focus, incompatibilidades electrónicas, cositas que me dan no se qué.

 

Pero que creo que si vamos a lo que vamos, a hacer fotos, son temas que no tienen porqué preocuparnos.

 

Lo mismo acabo también con un sigma 17-50f2.8 os. 

 

 

Compañero te recomiendo el sigma 17-50 2.8 OS al 100 %. Un abrazo

[hinkstapspringer]

Si quieres ver la nitidez de este objetivo (Sigma 17-50 2.8 OS), pásate por el subforo de Nocturnas y panorámicas y podrás ver lo que ofrece esta maravilla. En cuanto a la nitidez del 35 comparado con el sigma que quieres que te diga no estoy de acuerdo con tu afirmación de "escasa nitidez del sigma" los dos son buenos objetivos tuve el 35 1.8 G DX y para hablar de nitidez hay que hacer las comparaciones con los mismos parámetros y en las mismas condiciones además uno abre a 1.8 y el otro a 2.8 y haciendo comparaciones pese a ser un fijo según las pruebas que hice en su día andan muy parejos. Recomiendo al 100 % el sigma 17-50 2.8 que bien utilizado es una maravilla. Saludos

Ya hice las pruebas con los mismos parametros,misma apertura,mismo ISO,misma velocidad,misma distancia focal,mismo balance de blancos,.....

Todo en un tripode y con el OS apagado del Sigma!

Y la diferncia es muy muy notable.Esta claro que el fijo es mejor,tiene menos cristales y ademas es Nikon.

A parte de la nitided,los colores son mas vivos que el Sigma.

 

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Eduardo81]

Ya hice las pruebas con los mismos parametros,misma apertura,mismo ISO,misma velocidad,misma distancia focal,mismo balance de blancos,.....

Todo en un tripode y con el OS apagado del Sigma!

Y la diferncia es muy muy notable.Esta claro que el fijo es mejor,tiene menos cristales y ademas es Nikon.

A parte de la nitided,los colores son mas vivos que el Sigma.

 

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

 

Usted habrá hecho sus pruebas "caseras" y tendrá su opinión al respecto, en su día yo hice las mías y se lo vuelvo a repetir en las mismas condiciones andan parejos, evidentemente el fijo tiene que ser más nítido y de hecho lo es pero no con una diferencia tan grande como la que comenta. Si quiere ver el rendimiento del sigma 17-50 2.8 OS pásese por mi flirck. Buenas fotos.

Editado 29 de Octubre de 2015 por Eduardo81

[Pablotroni]

Yo debo tener otro objetivo, porque vamos estoy mas que satisfecho. Tengo los dos y la diferencia de nitidez la compensa con los 17-50 mm o el OS. Yo lo recomiendo 100%. Mira a ver si tu unidad esta defectuosa o tiene back/front focus sin corregir.

 

Si quieres ver la nitidez de este objetivo (Sigma 17-50 2.8 OS), pásate por el subforo de Nocturnas y panorámicas y podrás ver lo que ofrece esta maravilla. En cuanto a la nitidez del 35 comparado con el sigma que quieres que te diga no estoy de acuerdo con tu afirmación de "escasa nitidez del sigma" los dos son buenos objetivos tuve el 35 1.8 G DX y para hablar de nitidez hay que hacer las comparaciones con los mismos parámetros y en las mismas condiciones además uno abre a 1.8 y el otro a 2.8 y haciendo comparaciones pese a ser un fijo según las pruebas que hice en su día andan muy parejos. Recomiendo al 100 % el sigma 17-50 2.8 que bien utilizado es una maravilla. Saludos

+1.

Y sino pasa por Flickr a ver si te convence su nitidez. Yo siempre que tengo intención de comprar lentes nuevas es una de las cosas que hago. Porque "vale más una imagen que mil palabras". 

Editado 29 de Octubre de 2015 por Pablotroni

[Chulin1972]

https://www.flickr.com/groups/1449225@N25/pool/

 

Aqui se puede var la indiscutible calidad del objetivo

[hinkstapspringer]

Usted habrá hecho sus pruebas "caseras" y tendrá su opinión al respecto, en su día yo hice las mías y se lo vuelvo a repetir en las mismas condiciones andan parejos, evidentemente el fijo tiene que ser más nítido y de hecho lo es pero no con una diferencia tan grande como la que comenta. Si quiere ver el rendimiento del sigma 17-50 2.8 OS pásese por mi flirck. Buenas fotos.

A ver,'usted' no sabe que tipo de pruebas yo hé realizado.

Despues de las pruebas hé podido observar que un objetivo ha salido mas nitido que el otro.Eso no es una 'opinion al respecto',sino un echo tras una prueba,por eso se llama prueba!llames como lo llames!

Sigo teniendo los dos objetivos en mi poder y puedo hacer mas pruebas si quiero,pero no las haré por que estoy mas que contento con mi Sigma!!!!

Si usted sabe algo de fotografia,sabrá tambien las caracteristicas de un objetivo fijo y sus ventajas.Mas siendo de la misma casa que la propia camara.

Ademas 'usted' no me tiene que convencer sobre la calidad del Sigma,se que es buenisima(por eso esta pegada a mi camara)

Y si 'usted'me asegura que son la misma calidad y los mismos colores estos dos maravillosos objetivos,entonces me temo que a mi me ha salido uno defectuoso,por que el mio ni se hacerca al fijo

 

 

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[hinkstapspringer]

https://www.flickr.com/groups/1449225@N25/pool/

 

Aqui se puede var la indiscutible calidad del objetivo

Yo lo se que es indiscutible!Hace fotos muy muy buenas y estoy contentisimo.

Para ver comparaciones,hay que hacerlo con cosas mas delicadas como sellos o cosas con letras para ver la diferencia con algun fijo.

Pero vamos,que si enseñas una foto suelta sin comparacion,no creo que algien sea capaz en distinguirlos.

Yo estoy muy contento con este objetivo,te da mas juego teniendo zoom

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Eduardo81]

A ver,'usted' no sabe que tipo de pruebas yo hé realizado.

Despues de las pruebas hé podido observar que un objetivo ha salido mas nitido que el otro.Eso no es una 'opinion al respecto',sino un echo tras una prueba,por eso se llama prueba!llames como lo llames!

Sigo teniendo los dos objetivos en mi poder y puedo hacer mas pruebas si quiero,pero no las haré por que estoy mas que contento con mi Sigma!!!!

Si usted sabe algo de fotografia,sabrá tambien las caracteristicas de un objetivo fijo y sus ventajas.Mas siendo de la misma casa que la propia camara.

Ademas 'usted' no me tiene que convencer sobre la calidad del Sigma,se que es buenisima(por eso esta pegada a mi camara)

Y si 'usted'me asegura que son la misma calidad y los mismos colores estos dos maravillosos objetivos,entonces me temo que a mi me ha salido uno defectuoso,por que el mio ni se hacerca al fijo

 

 

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

 

Lo primero que le digo es que se tranquilice, al comentarle pruebas caseras me refiero que hay pruebas caseras buenas y otras que he visto que son unos auténticos churros porque están mal hechas con eso no quiero decir que las suyas lo sean, lo que sí le aconsejaría es que revise su unidad del Sigma 17-50 2.8 OS por si tiene fallos de foco, porque como puede ver "usted" en los distintos enlaces de flickr que los compañeros les estamos poniendo el objetivo tiene una calidad y nitidez fuera de toda dudas y para nada es flojo en relación al 35 1.8 G DX fijo. Buenas noches

[hinkstapspringer]

https://www.flickr.com/gp/124928234@N02/3Y8017

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[hinkstapspringer]

https://www.flickr.com/gp/124928234@N02/QWr8K0

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[hinkstapspringer]

La foto donde se ve el objetivo de Sigma esta echa con el fijo Nikon 35mm.

La foto sin el objetivo esta echa con el Sigma 17-50 2.8.

Misma distancia focal y todo con los mismos ajustes en un tripode y con el OS apagado.

Mirar bien las letras del bote de coca cola y fijaros en el color verde del cesped.

Estan echas en JPG sin nada de procesado.

 

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Eduardo81]

https://www.flickr.com/gp/124928234@N02/QWr8K0

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

 

En esta imagen si esta hecha con el sigma se puede ver claramente que el foco está en el césped y no en la lata. Revise su objetivo ó ajuste el desajuste que tiene por carta. Saludos

Editado 29 de Octubre de 2015 por Eduardo81

[hinkstapspringer]

En esta imagen si esta hecha con el sigma puede ver claramente que el foco está en el césped y no en la lata. Revise su objetivo ó ajuste el desajuste que tiene por carta. Saludos

La lata sale enfocado en las dos fotos.

Esta echa con el tripode y con mando a distancia para evitar movimiento y encima con temporizador 2 segundos.

Es un objeto estatico y la distancia es cerca.

Puede tener fallos mi objetivo,pero seria un fallo muy muy grande por un objetivo que lo acababa de estrenar.

Ademas hice mas fotos y en todas salia igual.

Mi camara tiene 51 puntos de enfoque y no suele fallar en precision

 

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Eduardo81]

La lata sale enfocado en las dos fotos.

Esta echa con el tripode y con mando a distancia para evitar movimiento y encima con temporizador 2 segundos.

Es un objeto estatico y la distancia es cerca.

Puede tener fallos mi objetivo,pero seria un fallo muy muy grande por un objetivo que lo acababa de estrenar.

Ademas hice mas fotos y en todas salia igual.

Mi camara tiene 51 puntos de enfoque y no suele fallar en precision

 

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

 

No voy a discutir más, si no lo quiere ver es su problema su objetivo tiene un desajuste y se aprecia claramente en la imagen que ha puesto cuando el foco está en el césped y las letras de la lata están fuera de foco. Si está acabado de comprar llévelo a la tienda y que se lo cambien por otro ó reajuste su objetivo por carta.

Editado 29 de Octubre de 2015 por Eduardo81

[titoernes]

Para esta prueba, no sería mejor seleccionar punto de enfoque único?

Lo digo porque haces referencia a los 51 puntos de enfoque, puede que se vaya el foco al césped, si seleccionas 51 puntos??

Yo coincido en que el foco esta en el césped.

 

Enviado desde mi D5803 mediante Tapatalk

[hinkstapspringer]

Para esta prueba, no sería mejor seleccionar punto de enfoque único?

Lo digo porque haces referencia a los 51 puntos de enfoque, puede que se vaya el foco al césped, si seleccionas 51 puntos??

Yo coincido en que el foco esta en el césped.

 

Enviado desde mi D5803 mediante Tapatalk

Hice varias pruebas,con punto unico con grupos de 9,diferentes aperturas(comparible con los 2 objetivos)fue justo al comprarme el objetivo.

Tambien se ve el cesped con un color muy diferente.

De todas formas,os envio un enlace donde tambien se puede apreciar la nitided entre los 2,ese fue mi motivo por que hice la prueba.

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=729&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=973&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[hinkstapspringer]

Tambien tengo otra prueba que hice, y siempre el mismo resultado

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[hinkstapspringer]

https://www.flickr.com/gp/124928234@N02/3185Z0

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[hinkstapspringer]

https://www.flickr.com/gp/124928234@N02/i6g62i

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[kaltor]

Por aportar mi opinión a este último debate de la lata, es muy posible un ligero front-focus en la imagen captada por el sigma, pero hay que tener en cuenta que a f/2,8 en ambas se aprecia una PDC mínima. Dan la sensación de que ambas tienen el enfoque delante de la lata y es debido a que el disparo es realizado a unos 45º y el eje perpendicular crea esa zona enfocada.

No sé si me explico bien pero creo que va por ahí. De ser realizada al nivel del suelo, la PDC sería una perpendicular de 90º dejando la PDC exclusivamente en la lata.

EL color del césped es muy probable que el WB Auto haya enfriado la imagen del sigma. Con un toque de calidez seguro recupera esa tonalidad que ofrece el nikon.

Saludos