• >> Sigma 17-50mm f2.8 EX DC OS HSM>>

[ffcalpacar]

¿No hay nadie con la D5300 y el firmwire 1.01 y que tenga el Sigma 17-50 f2.8 OS? es para saber si funciona bien

[aleitza]

Pinta bien este objetivo, lo tengo en mente.

 

Pero, por otro lado, he de tener en cuenta que he pedido recientemente el Tokina 11-20 y se va a solapar un poco, aunque me cubrirá de 20 a 50mm, no sé, ¿qué opináis? ...

Editado 20 de Agosto de 2016 por aleitza

[aleitza]

Otra opción sería el Sigma 24-70 2.8 pero es bastante más caro y el 17-50, por lo que he podido ver, tiene muy buena relación calidad-precio. No sé, igual espero.

 

No obstante, las fotos que habéis posteado son geniales.

Editado 20 de Agosto de 2016 por aleitza

[Alisis]

Asidu, yo estoy igual que tú quiero comprarme un objetivo para paisajes y no se cual coger, como el de nikon se sube mucho a la parra estoy mirando entre; Tokina  11-16mm f/2.8  o sigma 18 35 1.8 f, de precio salen parecido un pelín mas el sigma, pero cual me recomendais? cual viñetea menos y tiene mejor óptica. Yo lo quiero para paisajes y para vías lácteas y esas cosillas, muchas gracias

[aleitza]

Asidu, yo estoy igual que tú quiero comprarme un objetivo para paisajes y no se cual coger, como el de nikon se sube mucho a la parra estoy mirando entre; Tokina 11-16mm f/2.8 o sigma 18 35 1.8 f, de precio salen parecido un pelín mas el sigma, pero cual me recomendais? cual viñetea menos y tiene mejor óptica. Yo lo quiero para paisajes y para vías lácteas y esas cosillas, muchas gracias

¿Y no te has planteado el Tokina 11-20 2.8? Yo estoy a la espera de recibirlo.

[jaranoso]

Otra opción sería el Sigma 24-70 2.8 pero es bastante más caro y el 17-50, por lo que he podido ver, tiene muy buena relación calidad-precio. No sé, igual espero.

 

No obstante, las fotos que habéis posteado son geniales.

 

Con el angular recien adquirido, dos todoterrenos decentes (ese 16-85 es un buen objetivo para multitud de ocasiones aunque no sea luminoso) y tres objetivos luminosos (35, 50 y 85), yo veo prescindible el sigma. Cierto que puede gustar un zoom luminoso, pero ¿qué vas a hacer con lo demás? No obstante, si tu idea es vender, creo que un 17-50 siempre resultará más polivalente en DX que un 24-70 (que sería el equivalente pensado para camas FF), aunque teniendo lo que tienes quizás estés pensando en mudarte a FF en un futuro, en cuyo caso lo más inteligente sería optar por el segundo. 

 

En cualquier caso, creo que al comprar un objetivo hemos de tener muy presentes qué focales y qué tipo de fotografía estamos echando en falta. Cada uno tiene sus tendencias y manías, por ejemplo yo utilizo el sigma un 70% de las veces en sus extremos (a 17 mm y a 50 mm) y casi todas las demás a unas focales que siempre rondan los 35 mm, lo que me dice que si me hiciese con un UGA podría prescindir perfectamente de él dado mi equipo.

 

Saludos cordiales.

[aleitza]

Con el angular recien adquirido, dos todoterrenos decentes (ese 16-85 es un buen objetivo para multitud de ocasiones aunque no sea luminoso) y tres objetivos luminosos (35, 50 y 85), yo veo prescindible el sigma. Cierto que puede gustar un zoom luminoso, pero ¿qué vas a hacer con lo demás? No obstante, si tu idea es vender, creo que un 17-50 siempre resultará más polivalente en DX que un 24-70 (que sería el equivalente pensado para camas FF), aunque teniendo lo que tienes quizás estés pensando en mudarte a FF en un futuro, en cuyo caso lo más inteligente sería optar por el segundo.

 

En cualquier caso, creo que al comprar un objetivo hemos de tener muy presentes qué focales y qué tipo de fotografía estamos echando en falta. Cada uno tiene sus tendencias y manías, por ejemplo yo utilizo el sigma un 70% de las veces en sus extremos (a 17 mm y a 50 mm) y casi todas las demás a unas focales que siempre rondan los 35 mm, lo que me dice que si me hiciese con un UGA podría prescindir perfectamente de él dado mi equipo.

 

Saludos cordiales.

Muchísimas gracias, lo tendré presente.

[kikesito]

Tengo una D7100, dá problemas el sigma 17-50?

[jaranoso]

Tengo una D7100, dá problemas el sigma 17-50?

 

No, si por problemas entendemos que no rinda ópticamente como debe. No obstante si que es un objetivo que, por la forma de actuar de su sistema de estabilización, consume una cantidad extra de batería, perceptible, pero esto lo hace con cualquier cámara.

 

El problema que he leído, y al que imagino te refieres, tiene relación con la visualización de las imágenes en el LCD de la cámara que te obliga a recorrer la imagen a golpe de joistick cuando haces zoom para previsualizarla. Creo que se ha sacado una versión con firmware actualizado para evitarlo. En cualquier caso puedes encontrar mucha información acerca de ello tanto en este mismo hilo como en otros abiertos ex-profeso, aunque a mi no me parecen "problemas" en un sentido literal y si peculiaridades que pueden molestar. Este sigma lo tengo desde hace 4 años, lo utilizaba con mi D90 y sigo utilizándolo con absoluta normalidad con mi D7100 rindiendo exactamente igual de bien, o de mal, salvando la peculiaridad mencionada.

 

Conozco gente que, seguramente con buen criterio, lo ha vendido para adquirir un tamron, y gente que se ha reído del susodicho bug y lo adquirido sin importarle lo más mínimo. Yo no lo he vendido, ni tengo en mente hacerlo.

 

Saludos cordiales.

[kikesito]

No, si por problemas entendemos que no rinda ópticamente como debe. No obstante si que es un objetivo que, por la forma de actuar de su sistema de estabilización, consume una cantidad extra de batería, perceptible, pero esto lo hace con cualquier cámara.

 

El problema que he leído, y al que imagino te refieres, tiene relación con la visualización de las imágenes en el LCD de la cámara que te obliga a recorrer la imagen a golpe de joistick cuando haces zoom para previsualizarla. Creo que se ha sacado una versión con firmware actualizado para evitarlo. En cualquier caso puedes encontrar mucha información acerca de ello tanto en este mismo hilo como en otros abiertos ex-profeso, aunque a mi no me parecen "problemas" en un sentido literal y si peculiaridades que pueden molestar. Este sigma lo tengo desde hace 4 años, lo utilizaba con mi D90 y sigo utilizándolo con absoluta normalidad con mi D7100 rindiendo exactamente igual de bien, o de mal, salvando la peculiaridad mencionada.

 

Conozco gente que, seguramente con buen criterio, lo ha vendido para adquirir un tamron, y gente que se ha reído del susodicho bug y lo adquirido sin importarle lo más mínimo. Yo no lo he vendido, ni tengo en mente hacerlo.

 

Saludos cordiales.

Mil gracias amigo, algo leí al respecto del pequeño "problema" por denominarlo de alguna manera respecto a la visualización...yo mientras el objetivo se comporte no lo veo mal.

[enri63]

¿Alguien ha puesto tubos de extensión al Sigma 17-50?

[jaranoso]

¿Alguien ha puesto tubos de extensión al Sigma 17-50?

 

Ahora estoy algo liado, pero en un par de días lo pruebo y te cuento. A priori te adelanto que me da que va a ser muy poco útil. Una focal de 50 es corta para la mayoría de situaciones, si estamos hablando de macrotografía de bichos porque hay que acercarse demasiado, cosa distinta es querer utilizarlo para joyería o hacer alguna florecilla. Los tubos son muy interesantes con objetivos tipo 70-300, ahí si te digo que el tamron VC va de fábula tanto por la calidad del mismo como por tratarse de focales muy interesantes, de hecho con él me inicié en macrofotografía antes de adquirir un objetivo macro dedicado.

 

Saludos.

[enri63]

Ahora estoy algo liado, pero en un par de días lo pruebo y te cuento. A priori te adelanto que me da que va a ser muy poco útil. Una focal de 50 es corta para la mayoría de situaciones, si estamos hablando de macrotografía de bichos porque hay que acercarse demasiado, cosa distinta es querer utilizarlo para joyería o hacer alguna florecilla. Los tubos son muy interesantes con objetivos tipo 70-300, ahí si te digo que el tamron VC va de fábula tanto por la calidad del mismo como por tratarse de focales muy interesantes, de hecho con él me inicié en macrofotografía antes de adquirir un objetivo macro dedicado.

 

Saludos.

Hola Jaranoso

Ciertamente no habia pensado en bichitos, más bien en alguna florecilla y en casa juguetear y experimentar acercamientos.

Salud y espero tus pruebas.

[Kahlenberg]

_{En una Nikon D5200, sigue siendo un 17-50mm ?}

[krokodiland]

_{En una Nikon D5200, sigue siendo un 17-50mm ?}

Si

 

Un saludo

[Kahlenberg]

Si

 

Un saludo

 

Ah ok, estaba con la duda porque me habian dicho que seria un 25-75mm en una Nikon D5200. Gracias por la aclaracion 

[ffcalpacar]

Por el factor de recorte de la D5200 que es una DX, equivaldria a un 25-75 de FX

Editado 27 de Octubre de 2016 por ffcalpacar

[krokodiland]

Por el factor de recorte de la D5200 que es una DX, equivaldria a un 25-75 de FX

Ya la estamos liando.

Para que necesita comparar la equivalencia con una FX si no tiene una FX.......???

Y en todo caso, la equivalencia sería a nivel de ángulo de abertura, pero de focal, un 25-75 seguirá siendo un 25-75 lo montes donde lo montes.

 

Un saludo

[donnadieosi]

Ya la estamos liando.

Para que necesita comparar la equivalencia con una FX si no tiene una FX.......???

Y en todo caso, la equivalencia sería a nivel de ángulo de abertura, pero de focal, un 25-75 seguirá siendo un 25-75 lo montes donde lo montes.

 

Un saludo

Pero el objetivo es dx o fx, porque la cámara es dx............

Jajaja jajajajaj, nada es broma

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

[donnadieosi]

El 17-50mm f2. 8, es lo mismo que el 18-55mm del kit, solo que un 1 mm mas por abajo y 5 mm menos por arriba, aparte de más luminoso y mejor construcción.

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

[krokodiland]

Pero el objetivo es dx o fx, porque la cámara es dx............

Jajaja jajajajaj, nada es broma

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

   

 

Un saludo

[Inapapel]

https://flic.kr/p/NvNB25

no es un macro puro, pero hay veces que no necesitas tanto.

 

 

Enviado desde mi RIDGE 4G mediante Tapatalk

Editado 27 de Octubre de 2016 por Inapapel

[Inapapel]

por cierto aunque pone Dx funciona perfectamente en una FF.

 

Produce un viñeteo a 17 pero se puede usar

[donnadieosi]

por cierto aunque pone Dx funciona perfectamente en una FF.

 

Produce un viñeteo a 17 pero se puede usar

Podría poner fotos en fx? Sin recortar y sin modo dx(utilizando el sensor entero) gracias. Un saludo cordial

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

[enri63]

https://flic.kr/p/NvNB25

no es un macro puro, pero hay veces que no necesitas tanto.

 

 

Enviado desde mi RIDGE 4G mediante Tapatalk

No es un macro puro ni impuro. Sencillamente no lo es. Yo lo tengo y la verdad que hecho en falta que lo fuera.