Jump to content

Hilo sobre el >Tamron 70-300 4-5,6 SP DI VC USD<


Daxx13
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Yo creo que hay que pillarle el truco. Yo también tengo el sigma 17 50 y son objetivos claramente diferentes. El sigma es una maravilla en cuanto a nitidez y es muy luminoso esta hecho para un tipo de fotografía diferente al tamron. El tamron es mas basto por decirlo así. Le tienes que cerrar a f8 para acercarte al sigma un poco, además no los compares en interiores por que no pue ser. Este objetivo con buena luz de día y cerrando un poco el f es cuando dices: "guau" y te sale una sonrisilla en la cara . Eso es mi experiencia de momento.

 

Enviado desde mi XT1052 mediante Tapatalk

 

No estoy de acuerdo, llevo 3 años con el tamron y 2 con el Sigma y, para mí, el tamron rinde ópticamente muy por encima del Sigma. De acuerdo en que en construcción el sigma transmite una sensación de mayor solidez pero, siendo conscientes de que se trata de ópticas muy distintas con usos diferentes, para mi el Tamron te da más.

 

Cierto que hay que hacerse con él, como pasa con todos los objetivos. Obviamente es un tele, y eso exige disparar a velocidades altas,  a pesar de disponer de un asombroso estabilizador, muy superiores a las que te permitirá el sigma que, además, es más luminoso. Además, y aunque lo lógico sería al contrario, por mi experiencia es mucho más preciso en el foco que el Sigma.

 

Para muestra un botón. Papamoscas a 300 mm (forzando y por tanto yéndome al punto débil) a f 5.6 (diafragma abierto a tope, nada de cerrar de f8 para adelante) y sin estabilizador (pero a 1/500):

 

9320497239_043d3dd403_b.jpg

 

Saludos.

 

Editado para corregir redacción

Editado por jaranoso
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No estoy de acuerdo, llevo 3 años con el tamron y 2 con el Sigma y, para mí, el tamron rinde ópticamente muy por encima del Sigma. De acuerdo en que en construcción el sigma transmite una sensación de mayor solidez pero, siendo conscientes de que se trata de ópticas muy distintas con usos diferentes, para mi el Tamron te da más.

 

Cierto que hay que hacerse con él, como pasa con todos los objetivos. Obviamente es un tele, y eso exige disparar a velocidades altas, a pesar de disponer de un asombroso estabilizador, muy superiores a las que te permitirá el sigma que, además, es más luminoso. Además, y aunque lo lógico sería al contrario, por mi experiencia es mucho más preciso en el foco que el Sigma.

 

Para muestra un botón. Papamoscas a 300 mm (forzando y por tanto yéndome al punto débil) a f 5.6 (diafragma abierto a tope, nada de cerrar de f8 para adelante) y sin estabilizador (pero a 1/500):

 

9320497239_043d3dd403_b.jpg

 

Saludos.

 

Editado para corregir redacción

Muy respetable tu opinión pero si dices que opticamente esta muy por encima el tamron, sinceramente creo que tienes una mala copia del sigma. Ese objetivo desde 2,8 ya es aceptable, calcula los pasos por delante del tamron, y a 5 esta a tope. Sigo pensando que son objetivos para fines distintos. Esta claro que la foto que has puesto es perfecta para alabar a un teleobjetivo. Ahora haz una en interior con cada uno y me cuentas. Cual es mejor

 

Enviado desde mi XT1052 mediante Tapatalk

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Muy respetable tu opinión pero si dices que opticamente esta muy por encima el tamron, sinceramente creo que tienes una mala copia del sigma. Ese objetivo desde 2,8 ya es aceptable, calcula los pasos por delante del tamron, y a 5 esta a tope. Sigo pensando que son objetivos para fines distintos. Esta claro que la foto que has puesto es perfecta para alabar a un teleobjetivo. Ahora haz una en interior con cada uno y me cuentas. Cual es mejor

 

Enviado desde mi XT1052 mediante Tapatalk

 

Claro, todas las opiniones son respetables. Y no son más que eso, opiniones. El sigma no es que sea aceptable desde 2.8, es que puedes disparar a 2.8, que ya es un mundo. En mi opinión, un buen objetivo debería ser bueno desde su mayor apertura. El sigma es aceptable desde 2.8, pero el tamron es excelente a su máxima apertura, según corresponda al recorrido de zoom, en todo el rango focal.

 

Puede ser que mi copia del sigma no sea muy buena y la tuya sí, y que ocurra otro tanto pero al contrario con los Tamron. De todos modos, ¿sabías que el Tamron es una óptica fabricada para sensores FF y el sigma para DX? Realmente eso ya le da una ventaja sobre el Sigma, porque  al montarlo en un sensor DX estamos utilizando el "solomillo" que nos da su óptica. Pero bueno, aparte de esto ¿Hablas en serio cuando hablas de rendimiento en interior?

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Tengo ambas ópticas y ni por asomo me parece mejor el tamron....

 

Y estoy convencido de que contigo estarán la mayoría. No es que me guste ir contracorriente, y ya lo dejo aquí, pero hay que ser consciente que un tele de rango focal largo es más exigente, con la técnica y condiciones de disparo, que un zoom de rango focal tan corto como un 17-50. En cualquier caso es bastante raro plantearse comparativas entre ambas ópticas, y simplemente quería mostrar a Alexag, utilizando ese papamoscas pero que tengo centenares de imágenes similares incluso macros con tubos de extensión, que este 70-300 es extraordinario a plena apertura y en su rango focal extremo más flojo (el 300).

 

Saludos cordiales.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Tengo ambas ópticas y ni por asomo me parece mejor el tamron....

Yo ya me he perdido....

¿De verdad intentais comparar un 17-50 con un 70-300?

Cada uno es para lo que es y por supuesto son totalmente diferentes e incomparables (ésto es obvio aunque algunos no lo vean).

Salu2.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo ya me he perdido....

¿De verdad intentais comparar un 17-50 con un 70-300?

Cada uno es para lo que es y por supuesto son totalmente diferentes e incomparables (ésto es obvio aunque algunos no lo vean).

Salu2.

Claro que no hay comparación posible. Son objetivos totalmente distintos, como ya has dicho.

 

Solo he seguido el tema y pienso que opticamente y a máxima apertura, el sigma esta por encima. Por lo menos mis unidades.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

A mi sinceramente me da un poco de verguenza entrar en estas comparativas. Luego saldremos en google. Todo se puede comparar en esta vida, pero aun no entiendo esta. Yo en mi comentario a un compañero, en el que se quejaba de que en los recortes que hace de las fotos le parecia mas nitido su sigma 17 50, nunca entre en una comparativa directa. POR QUE ES IMPOSIBLE. Yo le contestaba, que hacer recortes a un zoom de 300mm al 100x100 para observar la supermeganitidez es pedir mucho a estas opticas y sobre todo si lo montas en cámaras con 400000mpx. Y teniendo en cuenta que en dx encima ya hay un recorte y estamos hablando de 450mm al máximo, peor me lo pones.  En un sigma 17-50 que esta hecho para lo que está, repito, me parece que a 50mm, su tope, es mas nitido que el tamron a 300mm, pero vamos, no digo ningún disparate creo, de hecho, es algo que se achaca a todos los superzooms, como el nikor, que no lo he probado pero dicen que pierde todavia mas que este a 300mm y para conseguir esa nitidez necesitamos cerrar un poco mas. Luego ya esta la fotografía que le guste mas a cada uno, por que no solo nos debemos fijar en que un pajaro o una mosca salga grande y gorda en la foto, el bokeh que da una lente es algo muy importante en fotografía, el Sigma tiene un bokeh muy bonito, me parece mas fino, pero es que insisto, es comparar cosas que estan hechas para cosas diferentes, igual que con el Sigma nunca voy a poder conseguir fotos como la que ha subido antes el compañero de ese pajaro grande que me ocupe toda la foto y que está muy bien. Por eso los que tenemos esos objetivos, tenemos los DOS, sino tendríamos solo el mejor. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Claro que no hay comparación posible. Son objetivos totalmente distintos, como ya has dicho.

 

Solo he seguido el tema y pienso que opticamente y a máxima apertura, el sigma esta por encima. Por lo menos mis unidades.

Puestos a comparar me pareceria mas acertado comparar ese Sigma 17-50 a 50mm con el nikkor 50mm f/1.8

Ahora ya me diras quien da mejor resultado de los dos. No creo que haya duda posible....pierde el Sigma.

En fin, yo tambien soy un afortunado de tener mi Sigma 17-50 f/2.8, mi Tamron 70-300 y mi nikkor 50mm f/1.8

Salu2.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

... Yo le contestaba, que hacer recortes a un zoom de 300mm al 100x100 para observar la supermeganitidez es pedir mucho a estas opticas y sobre todo si lo montas en cámaras con 400000mpx. Y teniendo en cuenta que en dx encima ya hay un recorte y estamos hablando de 450mm al máximo, peor me lo pones.  En un sigma 17-50 que esta hecho para lo que está, repito, me parece que a 50mm, su tope, es mas nitido que el tamron a 300mm, pero vamos, no digo ningún disparate creo, de hecho, es algo que se achaca a todos los superzooms, ...

 

El concepto de nitidez no es tan simple, y ella influye de forma decisiva la técnica. No quiero resultar pretencioso, pero ... 300 mm son 300 mm, en DX y en FX, NO se transforman en 450 mm si montas una óptica de 300 mm diseñada para FX en una Dx.

 

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Puestos a comparar me pareceria mas acertado comparar ese Sigma 17-50 a 50mm con el nikkor 50mm f/1.8

Ahora ya me diras quien da mejor resultado de los dos. No creo que haya duda posible....pierde el Sigma.

En fin, yo tambien soy un afortunado de tener mi Sigma 17-50 f/2.8, mi Tamron 70-300 y mi nikkor 50mm f/1.8

Salu2.

 

Jajaja... claro, el sigma gana por goleada en todas las focales, excepto a 50 mm.

 

 

No, en serio. Dejémonos ya de comparativas sin sentido. Creo que aquí se trata de hablar y aportar información sobre el Tamron 70-300 VC SP USD. Insisto en que a máxima apertura, incluso en sus extremos focales, este objetivo rinde magníficamente. Aquí dejo una a f4 a 70 mm (iso 400), con mi D90... 

 

 

9711664844_25e9531c59_b.jpg

Editado por jaranoso
  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El concepto de nitidez no es tan simple, y ella influye de forma decisiva la técnica. No quiero resultar pretencioso, pero ... 300 mm son 300 mm, en DX y en FX, NO se transforman en 450 mm si montas una óptica de 300 mm diseñada para FX en una Dx.

 

 

Saludos.

Ahí dios mio jaranoso, en fin dejemos el tema. Eso si por favor, yo no he dicho en ningún momento que el recorte sea por que montas un objetivo ff en dx. La cámara dx hace recorte en FX DX SX UX MX... y esos 300 en full frame son 300 y en dx son 450 mejor dicho, tu veras un recorte de una imagen tomada a 300 y eso es indiscutible por favor. No poner cosas que yo no he dicho. Súper objetivo el tamron no podía estar mas contento

 

Enviado desde mi XT1052 mediante Tapatalk

Editado por Alexag
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Jajaja... claro, el sigma gana por goleada en todas las focales, excepto a 50 mm.

 

 

No, en serio. Dejémonos ya de comparativas sin sentido. Creo que aquí se trata de hablar y aportar información sobre el Tamron 70-300 VC SP USD. Insisto en que a máxima apertura, incluso en sus extremos focales, este objetivo rinde magníficamente. Aquí dejo una a f4 a 70 mm (iso 400), con mi D90...

 

 

9711664844_25e9531c59_b.jpg

Esa foto es buena hasta con un 18-55 de kit y con 3 filtros uv delante! Jaja

 

Tremendo fotón

  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Por fin este finde pude probar el Tamron, aprovechando que en Zaragoza se celebró el I Triatlón en el Ebro. Aquí os dejo una toma de un participante en la fase de MTB.

96359e8ed7caf5371ddd73d352f4e4fa.jpg

 

Lo he editado, porque no conseguí a la primera que apareciera la foto.

Enviado desde mi LG G2 con Tapatalk.

Editado por Keverkan
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Es cosa mia keverkan o en la primera esta fuera de foco el ciclista? Es una pena porque el momento es bueno...

Saludos, German.

 

Yo también lo veo fuera de foco

 

Enviado desde mi bq Aquaris 5 mediante Tapatalk

 

En las dos tomas el foco cae detrás de la rueda trasera de la bicicleta. En la segunda, que me gusta mucho como documento gráfico, se aprecia menos posiblemente por haber utilizado un diafragma más cerrado y la aplicación más agresiva de máscara de enfoque.

 

Como no tenemos exif, solo puede imaginar alguna explicación. En cualquier caso, hay que cuidar estas situaciones con movimiento. Lo mejor es anticipar el foco manualmente o utilizar AF-C con enfoque disociado, que también puede ofrecernos muy buenos resultados. El objetivo y la cámara ponen su parte, pero depurando la técnica pueden lograrse buenos resultados incluso con equipos modestos.

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Tenéis todos razón, están fuera de foco. Disocié el enfoque, poniéndolo en el botón AF-L, y creo que con punto único de enfoque, pero al pasarlas al ordenador, me di cuenta que la mayoría de fotos el protagonista que buscaba me quedaba fuera de foco.

Ha sido mi toma de contacto con este Tamron. Para la siguiente tengo que empaparme a fondo el tema del enfoque

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Buenas gente,

Amazon.fr ya me ha devuelto el dinero despues de la jugada de BIG-MARKET.

Ya me he encargado otro, esta vez vendido directamente por amazon.fr

Vaya ganas de tenerlo que esto se esta haciendo largo.

Saludos y gracias por la ayuda para solucionar el timo.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

×
×
  • Crear nuevo...