Duda focales fijas o un pata negra

[DobleDe]

Bien pues , llevo tiempo pensando en adquirir un nikkor 35 mm afs 1.8 y el nuevo 50 mm afs 1.8 , pero desde hace unos dias esroy barajando la posibilidad de comprar un zoom tipo 17-50 mm 2.8 , la pregunta es ¿ que me aconsejais , buscar la calidad pero menos comodidad a la hora de cambiar objetivos o escojer la comodidad del zoom ? y si es el zoom ¿ que cual escoger ? mi idea seria uno que su precio no superara a los dos fijos juntos , gracias y saludos

[Amando Hernández]

Si lo que consideras es el Sigma 17-50 F2,8 EX OS o el Nikkor 17-55 F2,8 DX, fenomenal. Te dará mucho más juego que los dos fijos y no echarás en falta calidad.

 

Saludos.

[charlifuentes]

Si lo que consideras es el Sigma 17-50 F2,8 EX OS o el Nikkor 17-55 F2,8 DX, fenomenal. Te dará mucho más juego que los dos fijos y no echarás en falta calidad.

 

Saludos.

 

+1. Yo pienso en fijos para focales no cubiertas con ese "todoterreno pijo". El 85 para retratos, un 180 si se pusiera a tiro, un macro,...

1s

[gulitoni1]

Disculpas, otro error. Por favor Hermetic, borra este mensaje.

Editado 12 de Septiembre del 2011 por gulitoni1

[gulitoni1]

Error.

 

Respondo abajo. Hermetic, por favor, borra este mensaje duplicado.

Editado 12 de Septiembre del 2011 por gulitoni1

[gulitoni1]

Hola!

 

Es difícil responder a tu cuestión.

 

Yo tengo los dos fijos que tú citas, y aunque disfruto muchísimo de ellos y de sus posibilidades, me he dado cuenta de que un zoom luminoso y con una focal estandar, es una inversión bastante necesaria.

 

Con respecto a los fijos, a mí me encantan, pero siempre hay que comprar los se adapten a tu tipo de fotografia.

 

En cuanto a calidad, Nikon 17-55 y Sigma 17-50 HSM OS son dos objetivos luminosos y de calidad para no echar de menos otras ópticas. El problema, es que valen lo que cuestan, y son carillos.

 

Saludos!

Editado 12 de Septiembre del 2011 por gulitoni1

[Lati]

Por si te sirve de algo, yo tengo el Tamron 17-50 2.8 sin estabilizador, y aunque también tengo el 50 1.8, este último solo lo tengo para interiores muy poco luminosos donde no llego con el Tamron. Para mi gusto, los zoom 17-50 son los más polivalentes para los viajes turísticos y uso cotidiano, y el tamron es además bastante compacto y ligero, los demás no los he probado.

 

Un saabludote.

[Ais]

Creo que no aclaras si el Sigma 17-50 HSM OS lo compras nuevo o de segunda, si es en el primer supuesto puedes optar por un Nikon 17-55 y tienes resuelto el dilema con creces. Por cierto tengo colegas que tienen el Sigma y hablan muy bien de el.

[coronel]

Nikon 17-55 2.8 sin dudarlo

[rocolabrador]

Hola, he tenido el Nikon 17-55 y ahora tengo el Sigma 17-50 f/2,8 OS HSM, en mi humilde opinión con el Nikon no tienes una mejora de calidad que justifique la diferencia de precio, ahora en peso si que ganas si.

 

Saludos.

[Marino]

Hola, he tenido el Nikon 17-55 y ahora tengo el Sigma 17-50 f/2,8 OS HSM, en mi humilde opinión con el Nikon no tienes una mejora de calidad que justifique la diferencia de precio, ahora en peso si que ganas si.

 

Saludos.

¿Volverías al Nikon o te ha convencido ya el Sigma?

Yo tuve el Nikon y , pero ahora creo que el Sigma es la opción más lógica que creo voy a seguir.

 

 

DobleDe, los dos que te recomiendan son de lo mejor, pero si quieres que no supere el precio de los dos fijos, creo que la opción sería el Tamron 17-50 f2.8.

 

Un saludo.

[rocolabrador]

¿Volverías al Nikon o te ha convencido ya el Sigma?

Yo tuve el Nikon y , pero ahora creo que el Sigma es la opción más lógica que creo voy a seguir.

 

 

DobleDe, los dos que te recomiendan son de lo mejor, pero si quieres que no supere el precio de los dos fijos, creo que la opción sería el Tamron 17-50 f2.8.

 

Un saludo.

 

 

Sinceramente no volvería al Nikon, creo que el Sigma es un objetivo muy bien resuelto y de una relación calidad precio muy buena.

Saludos.

[Arpagio]

sin querer ser un toca pelotas que discrepa de todo el mundo, con ese presupuesto te aconsejaría un 12-24 y el 60 micro (quese te 'convierte' en un 90 macro). Pocas cosas habrá que no puedas fotografiar con esto. Y no te recomiendo otra focal fija como angular porque apenas encontrarás nada, salvo que optes por el 20 mm AF-D para 'convertirlo' en un 30, que tampoco es mala opción en absoluto.

 

Con esto aprenderías la verdadera esencia de la fotografía, el ver las cosas con calma y pensártelo dos veces antes de cambiar de óptica. Claro que esto sólo es una opinión personal.

[DobleDe]

Gracias a todos por responder , lo de las opciones que pronia en focales fijas , es porque dispongo de una D5000 que no tiene motor de enfoque , asi que por eso la decision tanto en focales fijas que sean af/s , en cuanto al zoom luninoso tambien tendria que ser af/s , el tipo de fotografia que quiero hacer seria callejeando y en condiciones de poca luz , tambien para sumergirme un poco en retrato .

visto la poca deiferncia de precios que se barajan en los dos fijos , en la compra de objetivos nuevos y usados el presupuesto que no querria sobrepasar seria no superior a 450 o 500 €

gracias por a todos y saludos

[dat1976]

El Tamron lo pillas de sobra por ese precio, el Nikon ni de segunda mano.

[JonT5]

Pues yo soy mas de focales fijas, que hay que cambiar mas de objetivo? Pues si, que hay que moverse pa´lante y pa´tras? Pues tambien, pero son mas luminosas, y su calidad optica solo es igualada por los zooms pata negra.

[krokodiland]

Un objetivo zoom, siempre te dará mayor polivalencia y versatilidad de uso que un fijo, aunque eb cambio con estos, tendras calidad asegurada, mayor luminosidad y medidas y peso muy contenidos (por lo menos en los rangos focales que comentas de 35mm y 50mm).

Si eliges la opción de los fijos tendrás que optar por los de versión G con AF-S para tener enfoque automático con tu D5000.

Si te decides por el objetivo zoom, entonces intentaria ir a por el Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM, que es el que considero que te dará una mejor relación calidad/precio, y se ajusta bastante a tu presupuesto a poco que busques donde comprarlo a buen precio.

 

Un saludo

[gunkan]

Si vas a focales fijas, vete buscando un método para limpiar el sensor a menudo.

 

He tenido el nikon 17-55 2.8 y ahora tengo el sigma 17-50 2.8 OS HSM. Es mejor opticamente, pero mucho peor en construcción.

 

Con focales fijas, yo tendría dos cámaras.

[JonT5]

Si vas a focales fijas, vete buscando un método para limpiar el sensor a menudo.

 

He tenido el nikon 17-55 2.8 y ahora tengo el sigma 17-50 2.8 OS HSM. Es mejor opticamente, pero mucho peor en construcción.

 

Con focales fijas, yo tendría dos cámaras.

 

Pues yo tengo el sensor impoluto... Si se cambia de objetivo con cuidado, no tiene por que entrarte suciedad, lo que no se puede es hacerlo en cualquier sitio.

 

Saludos!

[gunkan]

A veces no se puede Jon. Este fin se semana estaba cambiando de objetivo dentro de las carretas de la romería... pero aún así...

[JonT5]

A veces no se puede Jon. Este fin se semana estaba cambiando de objetivo dentro de las carretas de la romería... pero aún así...

 

Hombre, en esos casos sí que viene mejor un zoom para no cambiar, hay mucho polvo.

 

Saludos!

[Amando Hernández]

Con los zooms también entra mierdecilla en el sensor. Al final hay que limpiarlo sí o sí.

 

Saludos.

[fpmato]

El 17-55 f/2,8 de Nikon tiene, además de otras como la la obvia de la construcción y el sello de la marca, una ventaja indiscutible sobre ópticas de rangos semejantes de segundas marcas, y es que abarca 5 mm más de focal, que a la hora de hacer retratos o primeros planos suponen una diferencia importante, que puede evitar el tener que recurrir al cambio a una óptica mas larga y que, para mí, resultan de mayor interés que lo que puede aportar la estabilización en un zoom luminoso de estas características.

 

Cada uno tendrá una experiencia distinta, y puede que a alguno le haya tocado alguna unidad con problemas o no se haya adaptado a su uso. Mi experiencia y mis sensaciones con esta óptica han sido desde el principio muy buenas, y me consta que la peculiar combinación de rendimiento a plena apertura, contraste, definición y entrega de color que da esta óptica, y que sólo he visto en algunos otros Nikon llamados "pata negra", no se consiguen con ninguna otra semejante. Hace falta para ello conseguir fotos correctamente enfocadas, eso sí.

 

Saludos cordiales

[zegio]

Yo me pillaba un 18-105 (bueno, bonito y barato), como objetivo para tener de uso regular. Pero me iría a fijos de cabeza. He tenido el tamron 17-50 f2.8 (y me han dejado el nikkor 17-55 f2.8) y el SIGMA 70-200 f2.8, y, sinceramente, prefiero los fijos. Pesan menos, ocupan menos sitio, y son más luminosos.

[krokodiland]

Yo me pillaba un 18-105 (bueno, bonito y barato), como objetivo para tener de uso regular. Pero me iría a fijos de cabeza. He tenido el tamron 17-50 f2.8 (y me han dejado el nikkor 17-55 f2.8) y el SIGMA 70-200 f2.8, y, sinceramente, prefiero los fijos. Pesan menos, ocupan menos sitio, y son más luminosos.

Menuda respuesta mas drástica, aunque no te falta parte de razón.

De todos modos un 18-105........ .......???

prefiero ahí un 16-85 VR.

 

Un saludo

Editado 17 de Septiembre del 2011 por krokodiland