Jump to content
DobleDe

Duda focales fijas o un pata negra

Publicaciones recomendadas

Yo me pillaba un 18-105 (bueno, bonito y barato), como objetivo para tener de uso regular. Pero me iría a fijos de cabeza. He tenido el tamron 17-50 f2.8 (y me han dejado el nikkor 17-55 f2.8) y el SIGMA 70-200 f2.8, y, sinceramente, prefiero los fijos. Pesan menos, ocupan menos sitio, y son más luminosos.

 

Dicen que en la variedad está el gusto, y no les falta razón. Al final, creo que la mejor óptica es con la que uno está más a gusto, muy por encima de aberraciones cromáticas, distorsión, nitidez en las esquinas y otros conceptos que valoramos como si fuéramos profesionales, pero que a la hora de la verdad, no condicionan tanto la fotografía como a priori parece.

 

En los foros en general, existe una enorme obsesión con cubrir focales de todos los colores. A mí al principio me pasaba del mismo modo, pero ahora me preocupa menos. Hay que encontrar objetivos con los que uno vaya cómodo, con los que se disfute, y valorar que la mayoría de nosotros tenemos el lujo de tomarnos esto como una pasión, y no como un trabajo. No tenemos presión. Y si uno va cómodo con su fijo, y saca buenas fotos, pues tampoco veo obligatorio tener que gastarse 1000 y pico euros en un 17-55 o en un 70-200 VR.

 

Porque hay ocasiones, especialmente para callejeo o viajes, que te apetece ir ligero con la cámara, y es esos momentos en los que pongo el 35 y me dedico a disfrutar, sin pensar en sacar 5000 fotos como hacen muchos usuarios de compacta.

 

 

Saludos!

Editado por gulitoni1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo me pillaba un 18-105 (bueno, bonito y barato), como objetivo para tener de uso regular. Pero me iría a fijos de cabeza. He tenido el tamron 17-50 f2.8 (y me han dejado el nikkor 17-55 f2.8) y el SIGMA 70-200 f2.8, y, sinceramente, prefiero los fijos. Pesan menos, ocupan menos sitio, y son más luminosos.

 

Para mi el gran problema del 18-105 (y de algunos otros) es su montura de plástico, que por lo visto ya dio más de un problema. No es que piense que se va a romper así como así, pero no sé, me da cierto yuyu.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Dicen que en la variedad está el gusto, y no les falta razón. Al final, creo que la mejor óptica es con la que uno está más a gusto, muy por encima de aberraciones cromáticas, distorsión, nitides en las esquinas y otros conceptos que valoramos como si fuéramos profesionales, pero que a la hora de la verdad, no condicionan tanto la fotografía como a priori parece.

 

 

 

 

Pues yo no soy profesional, pero que me salgan rallas amarillas y azules, que una puerta parezca un barrilete y que solo se vea bien la parte central, me condicionan, o no?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues yo no soy profesional, pero que me salgan rallas amarillas y azules, que una puerta parezca un barrilete y que solo se vea bien la parte central, me condicionan, o no?

 

Entiendo lo que comentas, y perfectamente.

 

Pero a veces las reviews de las webs nos terminan condicionando y la gente se "raya" mucho con los defectos de un objetivo, cuando curiosamente, no le han sacado ni la mitad de lo que ese objetivo puede dar. Siempre tendemos a echarle la culpa al "empedrado". Esas reviews valoran las cosas con el rigor de un profesional, igual que cuando valoran los pros y contras de un coche, una bicicleta o una cámara de video. Se lleva a los extremos y se valora de forma muy crítica, como es obvio.

 

Esto lo dejo a colación del tema del 35mm 1.8, mucha gente no quería comprarlo porque en digital camera lens le dieron un 7 y pico, que si aberraciones, que si tal y cual, sinceramente a mí, me da lo mismo, porque es una óptica cuyos resultados siempre me dejan satisfecho, que me parece muy nítido y que no me preocupa su a "a priori" lento enfoque para ser un fijo. No lo voy a usar para fotografia deportiva ni es su fin. A este tipo de cosas me referia.

 

Saludos!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues yo no soy profesional, pero que me salgan rallas amarillas y azules, que una puerta parezca un barrilete y que solo se vea bien la parte central, me condicionan, o no?

 

Me apunto a este club. Ya son bastante malas las fotos que hago como para tener que aguantar los defectos ópticos de los objetivos, que son muchos y, a veces, muy notables. Si con la D700 no puedo mejorar la calidad óptica que me da la pequeñaja Oly XZ-1, apaga y vámonos.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Me apunto a este club. Ya son bastante malas las fotos que hago como para tener que aguantar los defectos ópticos de los objetivos, que son muchos y, a veces, muy notables. Si con la D700 no puedo mejorar la calidad óptica que me da la pequeñaja Oly XZ-1, apaga y vámonos.

 

Saludos.

 

Entiendo lo que comentas y yo también me apunto a ello. Sin embargo cuando hice el comentario de que a veces los defectos de un objetivo son secundarios, lo hice por el famoso tema de las reviews. Hay gente que escucha que si un objetivo tiene aberraciones o distorsión geométrica o algún defecto que ni llega a entender, y lo descarta sin ni siquiera haberlo probado. Y luego ves fotos en flickr o en esta web hechas con esos objetivos y te dejan con la boca abierta.

 

Esto me sucedió a mí con el 70-300 VR de Nikon. Antes de comprarlo leí algunas reviews y opiniones y en todas hablaban de lo mismo, que si no era nítido a 300, que si las aberraciones. Y veo fotos en esta página echas con ese objetivo y son una pasada, no las hago yo ni con los fijos...

 

Por lo que a veces los defectos de nuestras fotos son culpa nuestra y de no saber usar correctamente los archivos RAW y manejar el post-procesado. Eso también marca la diferencia.

 

De todos modos, estoy de acuerdo contigo. Hay objetivos mediocres que no dan muy buen resultado y esos hay que evitarlos, pero a veces un objetivo no da buen resultado porque no se ciñe al tipo de fotografia que buscamos.

 

Un saludo!!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

De todos modos, estoy de acuerdo contigo. Hay objetivos mediocres que no dan muy buen resultado y esos hay que evitarlos, pero a veces un objetivo no da buen resultado porque no se ciñe al tipo de fotografia que buscamos.

 

Un saludo!!!

 

Es la frase más buena que he leído aquí en mucho tiempo, gracias por ponerla. Y es que mucha gente no se da cuenta de que esos análisis que hacen en webs y revistas especializadas hay que saber interpretarlos. Un objetivo puede ser malísimo para fotografiar paredes de ladrillos pintados de blanco porque daría aberraciones cromáticas y seguramente distorsiones, pero puede ser magnífico para paisajes o para retratos. Lo malo es que cogemos esos análisis y nos quedamos simplemente con el resumen, más concretamente con la sección de 'puntos en contra' y en base a eso juzgamos.

Editado por Arpagio

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Es la frase más buena que he leído aquí en mucho tiempo, gracias por ponerla. Y es que mucha gente no se da cuenta de que esos análisis que hacen en webs y revistas especializadas hay que saber interpretarlos. Un objetivo puede ser malísimo para fotografiar paredes de ladrillos pintados de blanco porque daría aberraciones cromáticas y seguramente distorsiones, pero puede ser magnífico para paisajes o para retratos. Lo malo es que cogemos esos análisis y nos quedamos simplemente con el resumen, más concretamente con la sección de 'puntos en contra' y en base a eso juzgamos.

 

Gracias por tu comentario, Arpagio, y he subrayado en negrita lo que yo pretendía decir y tú has señalado acertadamente al hablar de las reviews.

 

Por supuesto, que valoro los fallos de un objetivo, pero sobre las reviews he aprendido mucho gracias a compañeros como tú u otros foreros que con sus comentarios me ayudan a interpretar las cosas mucho mejor. Además los comparo entre sí, y muchas veces me sorprendo de las diferencias existentes entra algunas páginas y otras.

 

El problema es como se interpretan las reviews y el dichoso apartado de "pros y contras" y comparar los resultados entre sí.

 

Com tú dices, un objetivo puede ser malo para fotografiar en arquitectura, pero en otros usos puede ser sobresaliente. Y a lo mejor lo compras pensando en que le ponen 10 puntos y cuando lo sacas a la calle, te resulta un desastre, porque quizás es bueno para una cosa pero no para lo que lo estamos usando.

 

Y a veces, creo que la gente se obsesiona mucho con cosas que no es capaz de apreciar o detectar en las fotos, como la famoso nitidez en las esquinas, ¿acaso revelamos las fotos tan grandes como para detectarlo? ¿usamos todos una cámara FX donde suelen notarse más estos fallos?.

 

Saludos!

Editado por gulitoni1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Peor aún. Uno de los mayores defectos que tenemos, y me apunto el primero, es a tener miedo a opinar en contra de la mayoría, y te pongo un ejemplo.

 

Cuando se habla y se comparan zooms angulares todo el mundo pone en cabeza los nikon 10-24 y 12-24, seguidos casi siempre de su equivalente Tokina. E ineludiblemente siempre hay uno que queda en último lugar y que además es el más barato: el Tamron 10-24 (hablo de memoria, espero no confundirme, pero seguro que sabes de qué objetivo hablo).

 

Pues bien, hace poco tuve ocasión de ver unas fotos hechas con ese objetivo y no pude más que preguntarme cuáles eran los defectos que tenía para ocupar siempre la última posición porque por más que miraba no veía nada en ellas que me hiciese pensar que era una mala óptica. No sé si comparando esas fotos con otras idénticas pero hechas con alguno de los otros zoom hubiera notado alguna diferencia, pero lo que sí tengo claro es que ese objetivo, pese a su 'mala' fama es un excelente objetivo.

 

¿Pasa lo mismo con alguna de las 'vacas sagradas' pero al revés?, ¿hay ópticas que están sobrevaloradas porque arrastran tan buena fama que nadie se atrevería a decir que no pasan de mediocres por temor a quedar como un tonto? Pues no lo sé, no lo descarto, pero viendo algunas cosas que veo no diría yo que no.

 

[añado y edito] Hace bastantes años ya, tuve ocasión de leer un libro de fotografía, creo que de la Editorial Edaf, cuyo título no recuerdo, en el que analizaban un objetivo de la casa rusa Zenith, una óptica barata incluso entonces. El autor venía a decir que si bien no era el mejor objetivo del mundo tampoco había motivos para decir que fuese un mal objetivo, más que nada porque nadie sería capaz de distinguir una foto hecha con él de otra hecha con ópticas mucho más reputadas. El autor terminaba diciendo, más o menos, que con los actuales diseños de objetivos por ordenador podemos hablar de objetivos buenos y de objetivos menos buenos, pero en ningún caso de objetivos malos ya que todos, incluso los peores, tenían un nivel de calidad que cubría perfectamente las necesidades de la mayor parte de los fotógrafos, con la excepción, quizás de quienes se dedicaban a fotografía arquitectónica o cosas similares. Y eso lo leí hace ya más de treinta años, con lo que supongo que esas ópticas 'malas' aún se habrán perfeccionado más. Algo que, creo, debería hacernos pensar.

Editado por Arpagio

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Peor aún. Uno de los mayores defectos que tenemos, y me apunto el primero, es a tener miedo a opinar en contra de la mayoría, y te pongo un ejemplo.

 

Cuando se habla y se comparan zooms angulares todo el mundo pone en cabeza los nikon 10-24 y 12-24, seguidos casi siempre de su equivalente Tokina. E ineludiblemente siempre hay uno que queda en último lugar y que además es el más barato: el Tamron 10-24 (hablo de memoria, espero no confundirme, pero seguro que sabes de qué objetivo hablo).

 

Pues bien, hace poco tuve ocasión de ver unas fotos hechas con ese objetivo y no pude más que preguntarme cuáles eran los defectos que tenía para ocupar siempre la última posición porque por más que miraba no veía nada en ellas que me hiciese pensar que era una mala óptica. No sé si comparando esas fotos con otras idénticas pero hechas con alguno de los otros zoom hubiera notado alguna diferencia, pero lo que sí tengo claro es que ese objetivo, pese a su 'mala' fama es un excelente objetivo.

 

¿Pasa lo mismo con alguna de las 'vacas sagradas' pero al revés?, ¿hay ópticas que están sobrevaloradas porque arrastran tan buena fama que nadie se atrevería a decir que no pasan de mediocres por temor a quedar como un tonto? Pues no lo sé, no lo descarto, pero viendo algunas cosas que veo no diría yo que no.

 

Hola Arpagio!

 

Has planteado una cuestión que daría para hacer un post aparte y opinarlo en global en el foro, porque has tocado un tema que me parece muy crítico e inteligente.

 

Aquí sin duda, ya entramos en una disyuntiva que tendrá sus partidarios y detractores. Considero que en la fotografía como en muchos otras aficiones y útiles de consumo, existe la "marquitis" y el hablar de oidas.

 

Lo qué tu dices del Tamron, no es más que otra prueba de que a veces se tira demasiado de la prensa. Tamron es una marca a mi parecer muy buena, pero con fama de "segundona", obviando injustamente que tiene algunos objetivos que le pueden sacar perfectamente los colores a los originales de cada casa.

 

Puede que el Tamron 10-24, no sea el gran angular más recomendable, pero también hay que valorar su coste y la focal que ofrece. Y todo el mundo no tiene dinero para comprarse el Nikon 10-24 o 12-24 o el AF-S 24 que tan buenos resultados dan. ¿Significa eso que el Tamron es malo?.

 

Siempre opino, que el equipo tiene un límite, pero en ocasiones los que lo limitamos somos nosotros. Pensamos que los objetivos no van, que no son nítidos, y nos olvidamos que existe una cosa llamada técnica que es la que marca la diferencia. Un buen encuadre, una buena exposición, una iluminación en condiciones...y sobre todo, un buen trabajo de post-procesado marcan la diferencia.

 

Porque aquí, ves muchas fotos hechas con el 18-55 o con un 18-105, y le sacan los colores a las que hago yo con mis fijos que a priori, son bastante más nítidos.

 

Saudos!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¡A mi me lo vas a contar! Jamás me atrevería a subir aquí ninguna de mis fotos, que son buenas para mi pero absolutamente mediocres comparadas con las que veo subir a diario. Y yo también utilizo casi siempre focales fijas.

 

Y en cuanto a eso de que somos nosotros los que limitamos a nuestros objetivos, completamente de acuerdo, aunque yo más bien diría que los limitados somos nosotros, no nuestras ópticas por baratas que sean. ¡No quiero ni pensar lo que hubiera conseguido Ansel Adams en el parque de Yosemite con ese Tamron del que hablábamos hace un momento!

 

La verdad es que yo todo esto lo resumiría diciendo que pasamos demasiado tiempo leyendo análisis de objetivos y muy poco haciendo fotografías... para lo cual no hay más que ver lo que estamos haciendo ahora mismo tú y yo :thank_you:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¡A mi me lo vas a contar! Jamás me atrevería a subir aquí ninguna de mis fotos, que son buenas para mi pero absolutamente mediocres comparadas con las que veo subir a diario. Y yo también utilizo casi siempre focales fijas.

 

Y en cuanto a eso de que somos nosotros los que limitamos a nuestros objetivos, completamente de acuerdo, aunque yo más bien diría que los limitados somos nosotros, no nuestras ópticas por baratas que sean. ¡No quiero ni pensar lo que hubiera conseguido Ansel Adams en el parque de Yosemite con ese Tamron del que hablábamos hace un momento!

 

La verdad es que yo todo esto lo resumiría diciendo que pasamos demasiado tiempo leyendo análisis de objetivos y muy poco haciendo fotografías... para lo cual no hay más que ver lo que estamos haciendo ahora mismo tú y yo :1ok:

 

Tienes mucha razón en ello, pero también es cierto que he aprendido muchas cosas en este foro de las que no tenía ni idea.

 

Con respecto a los objetivos, estoy de acuerdo en lo que citas. Hay que hacer más fotos y no estar todo el día con que si tengo una aberración o que el objetivo no es nítido a máxima apertura.

 

Un saludo!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Menuda respuesta mas drástica, aunque no te falta parte de razón.

De todos modos un 18-105........ :clapping::whistling::lol: .......???

prefiero ahí un 16-85 VR.

 

Un saludo

 

Yo también lo prefiero (de hecho es el que tengo), lo puse de ejemplo por que es un poco más "tele" y cuesta la mitad.

Pero como comenta gulitoni1, el mejor objetivo es con el que uno está cómodo. Yo quitando el 16-85mm sólo uso (y tengo) tres fijos, incluso en los reportajes, un SIGMA 30mm f1.4, el nikkor 50mm f1.8 y el nikkor 85mm f1.8. "es que un 30mm en APS te deja sin angular", vale, y? Porqué tengo que usar un angular? ya llevo en la mochila un 16-85mm junto con otra cámara "por si acaso" para poder utilizarlos también en fotos de grupo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Cada cual se crea el equipo a su manera. Respondiendo al autor del post, le recomiendo un zoom bueno, bonito y barato: el sigma 17-70 2.8-4 OS. Lo encuentras por 400 euros o menos. Yo casi no uso el resto del equipo que tengo, tres fijos y otro zoom

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Cada cual se crea el equipo a su manera. Respondiendo al autor del post, le recomiendo un zoom bueno, bonito y barato: el sigma 17-70 2.8-4 OS. Lo encuentras por 400 euros o menos. Yo casi no uso el resto del equipo que tengo, tres fijos y otro zoom

 

Gracias por ceñirte al fondo del hilo , no coozco mucho el objetivo que me dices , ¿ tiene motor de enfoque ? perdona mi ignorancia pero soy un poco ,mucho novato jejejejeje saludos y gracias

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias por ceñirte al fondo del hilo , no coozco mucho el objetivo que me dices , ¿ tiene motor de enfoque ? perdona mi ignorancia pero soy un poco ,mucho novato jejejejeje saludos y gracias

Sí, tiene. Y es estabilizado. Te paso el http://www.sigmaphoto.com/shop/17-70mm-f28-4-dc-macro-os-hsm-sigmaenlace a s

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×