¿No os parece que el 18-55 VR está infravalorado?

[gulitoni1]

Esta mañana, he salido a hacer experimentos con la cámara y le he acoplado el 18-55 VR de Nikon. He pasado las fotos a mi ordenador y los resultados me han dejado muy satisfecho. Eso me ha hecho revisar análisis de varias webs muy conocidas, photozone, lenstipo, etc...y he llegado a la conclusión de que el 18-55 es un objetivo que mucha gente tilda de mediocre pero a la hora de la verdad no merece tan mala fama.

 

Miras las reviews, y compruebas que las distorsiones geométricas de este objetivo son de notable-sobresaliente en todo el rango focal, con ausencia de distorsión de mostacho y lo que es mejor, a 35mm está ausente de problemas. Miras el viñeteo y el 18-55 apenas sufre, y miras aberraciones cromáticas y los niveles son muy buenos. Luego ves las gráficas MTF y la resolución es casi siempre de buena a muy buena, salvo en esquinas, cosa que le pasa a muchos objetivos de más reputación y precio. Y el funcionamiento del VR de Nikon, pues es muy bueno.

 

Para mí, la limitación del 18-55 sin duda, su luminosidad, además del pésimo anillo de enfoque manual, la construcción plasticosa y el horrible autofocus del que hace gala, muy muy lento y bastante ruidosillo, pero al menos es efectivo.

 

Sin embargo, creo que es un objetivo injustamente valorado y el primero "que paga los platos rotos" de cuando compramos una reflex. Todo el mundo piensa que su primera reflex saca las fotos como las de Ansel Adams, y no suele ser así. Entonces termina en el fondo del cajón. Luego, como es lógico, vamos avanzando, y hoy he comprobado que las fotos que hacía al principio con el 18-55 eran mucho peores que las que hago hoy, y la culpa no era del 18-55, era mía, que era un auténtico zoquete con la cámara.

 

Injustamente infravalorado, creo que es un objetivo que mucha gente no aprovecha. Quizás en algunos casos sea por desconocimiento, y en el menor de los casos por soberbia-pensamos que no está a la altura de nuestra técnica-cuando es al revés.

 

Saludos!

Editado 16 de Septiembre de 2011 por gulitoni1

[folifai]

Está claro que comparado con otras opciones de similar rango focal sale perdiendo, bien porque son más luminosos o porque tienen mejor construcción o su nitidez es estupenda, pero también hay que valorar no solo la calidad, sino la relación calidad/precio. Está claro que todos disfrutaríamos con un 16-85 pero no todos podemos permitírnoslo.

 

Yo también pienso que para lo que cuesta es un muy buen objetivo, que te vale para muchas cosas y más si, como yo, no llevas mucho tiempo en el mundo reflex.

 

Yo me lo he llevado de viaje y las fotos que tengo son muy buenas ( en cuanto a calidad ), lo que pasa es que a todos nos gusta ver fotos hechas con objetivos pata negra y claro, nuestro 18-55 VR pierde la partida.

 

Creo que es un objetivo muy bueno para empezar y si lo combinas con el 55-200 kitero también ( con ello no digo que el 18-105 o el 18-200 no sean buenos, ¿eh? ).

 

Con el tiempo, es posible que me pille un zoom estandar mejor, pero hasta entonces, el 18-55 seguirá conmigo haciendo muchas fotos.

 

Un saludo.

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Estoy muy de acuerdo con lo que comenta los compañeros. Es un objetivo que, evidentemente, no es un pata negra y que su contrucción y luminosidad es la que es. Ha sido el kitero por antonomasia y eso le ha generado una fama que creo no merece. Ha sido el objetivo con el que se ha iniciado mucha gente.

 

Personalmente, lo sigo teniendo, aunque lo utilizo poco, pero las fotos que salen mal, no es por su culpa, es por mí.

 

Contestando a la pregunta planteada incial, SI considero que está infravalorado.

 

Un cordial saludo

[JonT5]

El 18-55 es un objetivo muy nítido, pero el problema que tiene es que saca unas AC muy acusadas, que no es nada luminoso, y que su construcción es mas que mediocre, por eso esta en una gama baja. Si solo valoras la nitidez, el 18-55 es perfecto, pero para según que fotografía, vas vendido.

 

Malo no es, tiene una óptica bastante decente, pero pierde en muchos aspectos.

[500MMMC]

Estoy de acuerdo con bastantes puntos planteados. Sobre si está infravalorado, pues habría que considerar el precio al que se vende: como su precio es barato, pues a poco que se le valore, ya no estaría infravalorado. Y yo lo valoro poco. Estoy de acuerdo es que tiene una calidad óptica aceptable, o incluso más que aceptable. Pero tiene un intervalo de focales que te deja corto por arriba y por abajo. Sobre todo por arriba. Y su construcción es lamentable. De chaval, con la cámara de película me compré un 20 mm f/3.8 marca cosina por menos de 100 €, y su construcción y nivel de acabado está a años-luz del del pisapapeles: hecho en metal, el aro de enfoque gira más de 180º, de forma suave pero firme, con lo que el enfoque manual es sencillo, lleva escala de distancias y de profundidad de campo... Cierto que carece de estabilización, pero como digo, no me costó ni 100 €. El pisapapeles, a más de dejarme corto en muchas ocasiones, en otras el angular me resulta insuficiente. Y si a 18 mm la luminosidad es aceptable, a 55 mm es penosa (a 55 mm también se va al traste la nitidez). Y el enfoque en manual es una entelequia, con un aro de enfoque que casi corta al agarrarlo, de fino que es, con un recorrido de apenas 45º, y que en MF gisra con mirarlo.

[gorilaenlaniebla]

 

 

Injustamente infravalorado, creo que es un objetivo que mucha gente no aprovecha. Quizás en algunos casos sea por desconocimiento, y en el menor de los casos por soberbia-pensamos que no está a la altura de nuestra técnica-cuando es al revés.

 

Saludos!

 

Más razón que un santo, compañero... De pisapapeles nada de nada... Y a renglón seguido hay que añadir que hay una serie de objetivos en el mundo nikonista muy denostados, o poco valorados o,muchas veces, despreciados y que, manejándolos correctamente son magníficos... Salu2

[gulitoni1]

Estoy de acuerdo en todo lo expuesto. Evidentemente el 18-55 es lo que es, un objetivo barato y "no se le pueden pedir peras al olmo", pero en términos ópticos cualquier review demuestra que es un buen objetivo. Luego podemos discutir si la focal nos gusta o no, a mí por ejemplo, para callejeo siempre digo que si. Sin embargo, en ese sentido creo que el 18-105 resulta más práctico para la gente porque la focal se presta a más usos, pero nadie debería olvidar que el 18-55 tiene una distancia mínima de enfoque nada despreciable y con una magnificación de 1:3, por lo que supera incluso a las prestaciones "macro" de algunos zooms con esa etiqueta comercial y que no son Macros(no alcazan el 1:1).

 

Pese a su construcción, que es su peor defecto, asi como el enfoque, me parece un objetivo muy bueno para empezar, y mientras le busco algo que me permita trabajar por debajo de 18 con la calidad (el Tokina 12-24 es mi objetivo ideal), le seguiré dando uso.

 

Saludos!

Editado 17 de Septiembre de 2011 por gulitoni1

[MIKKOR]

Estoy de acuerdo. Está infravalorado. Lo único achacable es su construcción.

Tengo también el no VR y diría que es aún más nítido. Nikon da mucha calidad desde las gamas ópticas de entrada (que no inferiores). Prueba de ello es el exceelente rendimiento del 55-200mm.

Si después uno precisa un 2.8 u otras características que lo pague, pero en absoluto con estas ópticas estás al descubierto.

[monteraz]

Es que el pisapapeles nunca ha sido el Nikon, sino el 18-55 de Canon en una de sus versiones. Lo de aplicárselo al Nikon es un error perpetuado por desconocimiento.

 

Todos los objetivos de kit de Nikon son muy nítidos, el 18-55, el 18-70 y el 18-135 son magníficos, si no te importan las aberraciones y que tenga menos complejidad constructiva que una botella de coca cola.

[MIKKOR]

Es que el pisapapeles nunca ha sido el Nikon, sino el 18-55 de Canon en una de sus versiones. Lo de aplicárselo al Nikon es un error perpetuado por desconocimiento.

 

Todos los objetivos de kit de Nikon son muy nítidos, el 18-55, el 18-70 y el 18-135 son magníficos, si no te importan las aberraciones y que tenga menos complejidad constructiva que una botella de coca cola.

 

+1

 

:)

[krokodiland]

El que sea un objetivo de kit, de construcción un tanto sencilla y con su bayoneta de plástico, no quita el que ópticamente esté logrado y se puedan conseguir unas buenas tomas con el.

Cualquier objetivo por muy pata negra que pueda ser, si lo ponemos encima de unas hojas, podrá hacer la función de pisa-papeles....... ......y es que la mayoria de las veces, será mas importante las manos que manejen el material que este mismo para lograr un buén rendimiento y una calidad mas que aceptable.

 

Un saludo

[zappamonk]

El 18-55 (sin estabilizar) con el 55-20 VR y una D3000 me hicieron caer en la cuenta que la fotografía de calidad técnicamente irreprochable (sin pretender desafíar a las situaciones propias para los equipos situados en la excelencia) era posible por menos de 100.000 pesetas.

 

Y digo pesetas para poder comparar este "combo completo y casi definitivo" con los que miraba con deseo frustrado en el escaparate de la tienda de fotos de toda la vida de mi ciudad hace 20 años...

 

Si queremos calidad alta por precio pequeño no hay nada como el 18-55.