Focal fija luminosa. ¿Cúal elegir? ¿Nikkor 50mm ó Nikkor 35 mm?

[jotacuatro]

 

 

para callejear te gusta mas un 35mm que un 50mm?

 

Ten en cuenta que estoy usando esos objetivos en cuerpos DX, por lo que el 35mm me rinde como un 50mm en ángulo de visión y el 50mm como un 75mm...

 

El día que pase a FX ya me plantearé a ver como redistribuyo mis ópticas... Pero el 50mm seguirá estando...

 

Un saludo

Javier

[IsaacHernandez]

 

para callejear te gusta mas un 35mm que un 50mm?

 

A mi si, contra mas cerca tengas que ponerte mejor, un fx un 35 es genial, en dx un 24.

[IsaacHernandez]

La fotografía callejera siempre a existo la mismo discusión, u nos son mas de 35mm y otras más de 50mm. Todo va a gustos. Con 50mm está más cerca y con 35mm te permite estar mas alejado de la acción y abarcar mucho más. Como decía Cappa, "Si tus fotos no son buenas, es que no te has acercado lo suficiente"

 

El 50mm en fx es demasiado cerrado, pierdes gran parte del entorno y no te mete en el suceso, por eso el 35 es tan usado, es todo lo contrario, tienes que meterte en lo que sucede y eso hace la foto mucho mas dinámica.

[navit]

Ayer estube en un cumpleaños y aproveche para hacer fotos y de forma natural y haciendo las fotos como mas me gustaba a mi(me refiero a la distancia) y luego en casa las mire y la de mas distancia que habia hecho hera de 42mm y solo 1 todas las demas 35,30,bastantes entre 18 y 24mm y despues de leer unos cuantos hilos de este tema, CREO que me decantare por el 35mm.

 

Seguire leyendo algun hilo mas y si no cambio de opinion caera el 35mm, pero claro leyendo a todos vosotros me habeis convencido tambien que me enamore del 85mm,18-105 incluso del 28 me vais arruinar jajajajaja. si no os importa como es mi primer objetivo que me compro abrile un hilo para debatir cual comprar primero de estos dos.(despues del 35 claro)

 

Quiero darle las gracias ha HermetiC por todos los hilos de este objetivo y de todos los demas que la verdad es de agradecer sobre todo para gente como yo que no domina todos los campos, gracias por este gran trabajo

[KikeVN]

Ayer estube en un cumpleaños y aproveche para hacer fotos y de forma natural y haciendo las fotos como mas me gustaba a mi(me refiero a la distancia) y luego en casa las mire y la de mas distancia que habia hecho hera de 42mm y solo 1 todas las demas 35,30,bastantes entre 18 y 24mm y despues de leer unos cuantos hilos de este tema, CREO que me decantare por el 35mm.

 

Seguire leyendo algun hilo mas y si no cambio de opinion caera el 35mm, pero claro leyendo a todos vosotros me habeis convencido tambien que me enamore del 85mm,18-105 incluso del 28 me vais arruinar jajajajaja. si no os importa como es mi primer objetivo que me compro abrile un hilo para debatir cual comprar primero de estos dos.(despues del 35 claro)

 

Quiero darle las gracias ha HermetiC por todos los hilos de este objetivo y de todos los demas que la verdad es de agradecer sobre todo para gente como yo que no domina todos los campos, gracias por este gran trabajo

 

Pues felicidades por tu cumpleaños!....

 

Mucha suerte con ese objetivo... es la caña! ya verás que no te arrepentiras... de eso seguro!

 

Un saludo.

V'sss

Kike

[navit]

Pues felicidades por tu cumpleaños!....

 

Mucha suerte con ese objetivo... es la caña! ya verás que no te arrepentiras... de eso seguro!

 

Un saludo.

V'sss

Kike

 

El mio no era, pero bueno tambien es verdad que queda poco, y este es el regalo que he pedido que me hagan, espero disfrutarlo y ya os contare

 

Por cierto yo tengo la D3000 este modelo me valeverdad? es compatible y tiene autofocus:

 

Nikkor 35mm Af-s DX f1.8 G

 

 

Mas vale preguntar por si acaso,,,,

Editado 28 de Mayo de 2012 por navit

[jotacuatro]

Podías titular la foto: "Recuerde los 30" y nos pondriamos nostalgicos.... Y como están a la vuelta de la esquina.... El camino te llevaría a ello....

 

 

Un saludo

Javier

 

P.d.: a lo mejor te he alguna idea para alguna foto.... (mi mente no tiene copyright)

 

 

© Este mensaje tiene todos los derechos reservados... (es coña)

Editado 28 de Mayo de 2012 por jotacuatro

[Karafa]

Como la disyuntiva entre Nikkor 35 mm f/1.8 G AF-S DX y Nikkor 50 mm f/1.8 D AF o Nikkor 50 mm f/1.8 G AF-S (y alguna variante más en la que se incluyen las versiones 1.4) son cuestiones que aparecen en el foro un día sí y otro también, y a veces hasta tres veces diarias; hacemos aquí una recopilacion de las últimas 52 veces que la pregunta ha aparecido en el foro, esperando que dichos enlaces sean de utilidad para alguien.

 

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

 

Estimado y nuca tan bien ponderado Hermetic!

Una sugerencia: creo que para completar el cuadro, junto a cada uno de los 52 enlaces habría que colocar el día que fueron creados, de esa manera se reforzaría "el mensaje".- dicho sea de paso, usted cual me recomienda?.

Un saludo

Editado 28 de Mayo de 2012 por Karafa

[KikeVN]

El mio no era, pero bueno tambien es verdad que queda poco, y este es el regalo que he pedido que me hagan, espero disfrutarlo y ya os contare

 

Por cierto yo tengo la D3000 este modelo me valeverdad? es compatible y tiene autofocus:

 

Nikkor 35mm Af-s DX f1.8 G

 

 

Mas vale preguntar por si acaso,,,,

 

Ese es... yo lo conseguí en Madrid en tienda física por 186€, con los 5 años de garantía (2 de siempre y 3 de finicon).... incluso si en Valencia no lo encuantras a ese precio, con conseguir la oferta por internet (de una tienda de españa) te igualan el precio...

 

Suerte!

V's

Kike

[navit]

Ese es... yo lo conseguí en Madrid en tienda física por 186€, con los 5 años de garantía (2 de siempre y 3 de finicon).... incluso si en Valencia no lo encuantras a ese precio, con conseguir la oferta por internet (de una tienda de españa) te igualan el precio...

 

Suerte!

V's

Kike

 

en valencia en fotoprix cuesta 189€

[KilianR]

Buenas tardes:

 

os explico un poco mis dudas ya que no e encontrado nada por el foro que me pueda ayudar.

 

 

ahora mismo solo tengo el 18-105 con mi D90 y la utilizo mucho para fotos nocturnas (via lactea) etc etc.

casi siempre tiro en 18 o como mucho 50mm ya sabeis que es 3,5 5.6 el problema es que aunque tire a 30seg y suba mucho la iso sigue siendo muy oscuro, si pongo mas tiempo, la rotacion de la tierra me estropea las fotos, y de Iso 1600 ya es sobrepasar lo que la camara da de si....

 

la pregunta es, hay mucha diferencia entre 3,5 y 1,8? mas o menos cuanto podre bajar la iso para tener el mismo resultado que a 3.5?

cuando hablais que 35mm equivalen a 50mm en DX, son los 35mm que puedo observar en mi 18-105 o los 50?

 

gracias de antemano...

[KikeVN]

Buenas tardes:

 

os explico un poco mis dudas ya que no e encontrado nada por el foro que me pueda ayudar.

 

 

ahora mismo solo tengo el 18-105 con mi D90 y la utilizo mucho para fotos nocturnas (via lactea) etc etc.

casi siempre tiro en 18 o como mucho 50mm ya sabeis que es 3,5 5.6 el problema es que aunque tire a 30seg y suba mucho la iso sigue siendo muy oscuro, si pongo mas tiempo, la rotacion de la tierra me estropea las fotos, y de Iso 1600 ya es sobrepasar lo que la camara da de si....

 

la pregunta es, hay mucha diferencia entre 3,5 y 1,8? mas o menos cuanto podre bajar la iso para tener el mismo resultado que a 3.5?

cuando hablais que 35mm equivalen a 50mm en DX, son los 35mm que puedo observar en mi 18-105 o los 50?

 

gracias de antemano...

Si usas tu lente en 35mm, verás lo mismo que con un lente de 35mm, la diferencia la notas cuando comparas dos cámaras, una FX y otra DX...

 

En cuanto a lo del 3.5 y 1.8... por cada paso que bajes en el número f, es un paso que puedes subir en velocidad (a ISO constante)....

 

Un saludo.

Kike.

V's

[IsaacHernandez]

Buenas tardes:

 

os explico un poco mis dudas ya que no e encontrado nada por el foro que me pueda ayudar.

 

 

ahora mismo solo tengo el 18-105 con mi D90 y la utilizo mucho para fotos nocturnas (via lactea) etc etc.

casi siempre tiro en 18 o como mucho 50mm ya sabeis que es 3,5 5.6 el problema es que aunque tire a 30seg y suba mucho la iso sigue siendo muy oscuro, si pongo mas tiempo, la rotacion de la tierra me estropea las fotos, y de Iso 1600 ya es sobrepasar lo que la camara da de si....

 

la pregunta es, hay mucha diferencia entre 3,5 y 1,8? mas o menos cuanto podre bajar la iso para tener el mismo resultado que a 3.5?

cuando hablais que 35mm equivalen a 50mm en DX, son los 35mm que puedo observar en mi 18-105 o los 50?

 

gracias de antemano...

 

Olvidate de las equivalencias, lo que ves en el 35mm es lo mismo que ves ahora con el tuyo a 35. La diferencia de f1.8 a f3.5 es notable en fotografia nocturna, por lo demas el ruido en zonas oscuras lo puedes controlar si fijas bien el punto de negro, aun asi f3.5 es muy muy corto para fotografia nocturna si no quieres que las estrellas se vean movidas, el tiempo es un factor limitante importante, de 3.5 a 1.8 podras reducir 1.5 (aproximadamente) pasos el ISO, la diferencia es abismal.

Editado 30 de Mayo de 2012 por IsaacHernandez

[KilianR]

no no quiero que se queden quietas, ya e intentado suprimir este factor colocando la camara en una montura motorizada pero el movimiento de la montura estropea la toma,

 

en definitiva un 1,8 hara que pueda bajar la ISO y incluso el tiempo de exposicion de forma notable?? lo digo porque de 3,5 a 5,6 e notado diferencia pero no mucho en exposiciones prolongadas.... vamos que me sabria mal tirar 150€ aunque por lo que e leido vale para todo esta pequeña joya.

[IsaacHernandez]

no no quiero que se queden quietas, ya e intentado suprimir este factor colocando la camara en una montura motorizada pero el movimiento de la montura estropea la toma, en definitiva un 1,8 hara que pueda bajar la ISO y incluso el tiempo de exposicion de forma notable?? lo digo porque de 3,5 a 5,6 e notado diferencia pero no mucho en exposiciones prolongadas.... vamos que me sabria mal tirar 150€ aunque por lo que e leido vale para todo esta pequeña joya.

 

El tiempo sera muy inferior, despues te hago una prueba para que veas la diferencia y tu valoras... aun asi el 35mm f1.8 no es precisamente un objetivo sublime para fotografia nocturna si se trata de estrellas o similares, digamos que el coma no esta muy bien corregido...diria que no mejora al 18-105... al menos a 18mm...

 

Despues pillo el 24mm y hago una foto a f1.8 y otra a f3.5 para que veas la diferencia.

[manumarq]

 

Si usas tu lente en 35mm, verás lo mismo que con un lente de 35mm, la diferencia la notas cuando comparas dos cámaras, una FX y otra DX...

 

En cuanto a lo del 3.5 y 1.8... por cada paso que bajes en el número f, es un paso que puedes subir en velocidad (a ISO constante)....

 

Un saludo.

Kike.

V's

Entre 3.5 y 1.8 van dos pasos, los misma que de 2 a 4.

Perdón, no quería citarte a ti, solo dar el dato

Editado 30 de Mayo de 2012 por manumarq

[KilianR]

El tiempo sera muy inferior, despues te hago una prueba para que veas la diferencia y tu valoras... aun asi el 35mm f1.8 no es precisamente un objetivo sublime para fotografia nocturna si se trata de estrellas o similares, digamos que el coma no esta muy bien corregido...diria que no mejora al 18-105... al menos a 18mm...

 

Despues pillo el 24mm y hago una foto a f1.8 y otra a f3.5 para que veas la diferencia.

 

 

osti muchas gracias, no e podido ver ninguna toma con el 35mm en fotos de estrellas, pues cual me recomendarias?? y no me digas uno de 1000€ que me da algo ajjaajj

[IsaacHernandez]

osti muchas gracias, no e podido ver ninguna toma con el 35mm en fotos de estrellas, pues cual me recomendarias?? y no me digas uno de 1000€ que me da algo ajjaajj

 

Te diria que busques cosas mas angulares pero el DX es un handicap en este sentido. Yo uso un 24mm para cosas comedidas y el 14-24 para el resto...

[KilianR]

con 14 no tendre el problema de aberracion, ( nose como se llama ) eso que deforma el horizonte a los bordes....

[kakashihatake78]

Te refieres a la distorsión de barril, que suele notarse mucho en los horizontes rectos. De todas maneras, es fácilmente corregible en el procesado, y algunas cámaras lo auto-corrigen en el jpg.

[IsaacHernandez]

con 14 no tendre el problema de aberracion, ( nose como se llama ) eso que deforma el horizonte a los bordes....

 

Ese problema lo tendras en practicamente todos los objetivos, no es nada raro y se puede solucionar (aunque en la mayoria de ocasiones puedes literalmente ignorarlo).

[KikeVN]

Entre 3.5 y 1.8 van dos pasos, los misma que de 2 a 4.

Perdón, no quería citarte a ti, solo dar el dato

No me lo tomé cómo crítica... y gracias por el dato!

 

realmente aún no me sé los pasos, y por curiosidad lo he buscado en la wikipedia.

 

(HE TRATADO DE PEGAR LA TABLA DE LA WIKI Y ME SALE EN FORMATO TEXTO, LO SIENTO, MIRAR LOS ENLACES)

 

Siendo los verdes el paso entero... de 3.5 a 1.8 cuento los 2 pasos... por lo que entiendo que se podrá subir la velocidad dos pasos (manteniendo el mismo ISO...)

 

Luego viendo los pasos "típicos" (de la wikipedia también)

 

(HE TRATADO DE PEGAR LA TABLA DE LA WIKI Y ME SALE EN FORMATO TEXTO, LO SIENTO, MIRAR LOS ENLACES)

 

Entiendo que si disparas a 30'', podrías bajar a 8" para obtener los mismos resultados de luminosidad (reduciendo la PDC claro...)

 

Por favor decidme si no es así... que no he hecho pruebas y es sólo teoria que he leído y no se si lo tengo claro...

 

la fuente:

número f: http://es.wikipedia....f_(%C3%B3ptica)

Velocidad: http://es.wikipedia....otograf%C3%ADa)

Que sé que que aunque es muy consultada, aveces hay muchos errores en la wiki.... es hecha por la gente para la gente... y no siempre esta en lo cierto...

 

Un saludo a todos.

V's

Kike

Editado 31 de Mayo de 2012 por KikeVN

[IsaacHernandez]

No me lo tomé cómo crítica... y gracias por el dato! realmente aún no me sé los pasos, y por curiosidad lo he buscado en la wikipedia. (HE TRATADO DE PEGAR LA TABLA DE LA WIKI Y ME SALE EN FORMATO TEXTO, LO SIENTO, MIRAR LOS ENLACES) Siendo los verdes el paso entero... de 3.5 a 1.8 cuento los 2 pasos... por lo que entiendo que se podrá subir la velocidad dos pasos (manteniendo el mismo ISO...) Luego viendo los pasos "típicos" (de la wikipedia también) (HE TRATADO DE PEGAR LA TABLA DE LA WIKI Y ME SALE EN FORMATO TEXTO, LO SIENTO, MIRAR LOS ENLACES) Entiendo que si disparas a 30'', podrías bajar a 8" para obtener los mismos resultados de luminosidad (reduciendo la PDC claro...) Por favor decidme si no es así... que no he hecho pruebas y es sólo teoria que he leído y no se si lo tengo claro... la fuente: número f: http://es.wikipedia....f_(%C3%B3ptica) Velocidad: http://es.wikipedia....otograf%C3%ADa) Que sé que que aunque es muy consultada, aveces hay muchos errores en la wiki.... es hecha por la gente para la gente... y no siempre esta en lo cierto... Un saludo a todos. V's Kike

 

Efectivamente son 2 pasos completos... por lo tanto si divides velocidad por 4 o ISO por 4... como gustes.

[manumarq]

 

No me lo tomé cómo crítica... y gracias por el dato!

 

realmente aún no me sé los pasos, y por curiosidad lo he buscado en la wikipedia.

 

(HE TRATADO DE PEGAR LA TABLA DE LA WIKI Y ME SALE EN FORMATO TEXTO, LO SIENTO, MIRAR LOS ENLACES)

 

Siendo los verdes el paso entero... de 3.5 a 1.8 cuento los 2 pasos... por lo que entiendo que se podrá subir la velocidad dos pasos (manteniendo el mismo ISO...)

 

Luego viendo los pasos "típicos" (de la wikipedia también)

 

(HE TRATADO DE PEGAR LA TABLA DE LA WIKI Y ME SALE EN FORMATO TEXTO, LO SIENTO, MIRAR LOS ENLACES)

 

Entiendo que si disparas a 30'', podrías bajar a 8" para obtener los mismos resultados de luminosidad (reduciendo la PDC claro...)

 

Por favor decidme si no es así... que no he hecho pruebas y es sólo teoria que he leído y no se si lo tengo claro...

 

la fuente:

número f: http://es.wikipedia....f_(%C3%B3ptica)

Velocidad: http://es.wikipedia....otograf%C3%ADa)

Que sé que que aunque es muy consultada, aveces hay muchos errores en la wiki.... es hecha por la gente para la gente... y no siempre esta en lo cierto...

 

Un saludo a todos.

V's

Kike

Es así.

[KilianR]

muchisimas gracias me ha servido de mucho, creo que me lo comprare aunque no sea el mejor para fotografia de estrellas. Creo que por ese precio es el mejor sin duda.