Nikkor 16-35 f/4 G ED VR AF-S

[Perillas]

Que tal compañeros.

Tengo una D300S y estaba pensando en comprar un objetivo, poseo el 15-105 que teniam montado en mi D40. Las fotos que hago suelen ser paisajes, urbanas y grupos de gente principalmente, así que pocas veces paso de 35 mm. También tengo pensado el salto a FX en un futuro, tampoco muy cercano. Me gustaría saber vuestras opiniones y si alguien lo tiene con la D300S que tal le va y si esta contento.

Un saludo a todos y muchas gracias

[zappamonk]

Es un objetivo que yo tengo en mente por si acaso se me ocurre la idea de pillarme una FX

 

Si tu paso a FX no tiene fecha a la vista creo que es mejor (y más económico) agenciarse un zoom del estilo del 17-50 f/2.8OS de Sigma.

 

Pero no seré yo el que te desanime en tu empresa

 

Un saludo,

[dinotxo]

Yo creo que no tiene ningún sentido ese objetivo en DX.

 

Por cerca de la mitad de lo que vale, tienes el 16-85, que es un 16-35 f3.5-4 VR G ED AF-S y además un 35-85 f4-5.6 VR G ED AF-S, con similar calidad.

 

Un saludo.

[pepestika]

Yo creo que no tiene ningún sentido ese objetivo en DX.

 

Por cerca de la mitad de lo que vale, tienes el 16-85, que es un 16-35 f3.5-4 VR G ED AF-S y además un 35-85 f4-5.6 VR G ED AF-S, con similar calidad.

 

Un saludo.

+1

Aunque seguro que es una combinación que da imagenes muy buenas, tiene poco sentido en dx, a no ser que tengas en mente pillarte la d700, miraría otras opciones, como el 17-55 de nikon que de segunda mano está sobre 800euros y es lo mejor para tu d300s

[krokodiland]

Pienso que sería mas acertado un Nikon 17-55 o incluso el 16-85 VR.

Si miras hacia otras marcas, una buena elección también podría ser el Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM.

Y además te ahorrarás un dinerillo.

Si llega mas adelante el dia en que realmente quieras pasar a FX, ya tendrás tiempo de vender este material y comprar otro mas específioc para FX, que como pase mucho tiempo, incluso es probable que haya salido algún que otro objetivo que supere a ese AF-S 16-35 f/4 G ED VR que mencionas, o alguno nuevo que veas mas interesante por rango focal, luminosidad u otras cualidades.

 

Un saludo

[ja.puerta]

Pues yo debo ser un bicho raro... a mi me va fenomenal para paisajes........en la medida del 16.x1.5..es la ideal mia.. y depende lo que se busque sino pues es irse al 10-24........ ya que el montruo-14-24.. no odmite filtros...normales.... hay un montaje especial de Lee , que vale un paston

 

 

Pd....y si me paso a FX mas tarde..pues ya lo tengo..... ah!!! y lo del 24-70 es para otros menesteres......

 

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=164610

 

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=160293

Editado 10 de Octubre de 2011 por ja.puerta

[chema_64]

Que tal compañeros.

Tengo una D300S y estaba pensando en comprar un objetivo, poseo el 15-105 que teniam montado en mi D40. Las fotos que hago suelen ser paisajes, urbanas y grupos de gente principalmente, así que pocas veces paso de 35 mm. También tengo pensado el salto a FX en un futuro, tampoco muy cercano. Me gustaría saber vuestras opiniones y si alguien lo tiene con la D300S que tal le va y si esta contento.

Un saludo a todos y muchas gracias

 

 

Si como dices rara vez pasas de 35mm y además tu idea es pasar a formato FX pues adelante porque es un objetivo muy bueno.

 

Ahora bien, si no piensas cambiar de formato, piensas seguir en DX y no necesitas mas angular de 16 o 17mm por abajo, entonces yo me iría de cabeza a por el nikon 17-55 que es lo mejor que se le puede montar a una cámara DX en ese rango focal.

[IsaacHernandez]

Ciertamente yo no veo tan poco atractivo el 16-35 VR para APS-C, se transforma en un angula-standard con una calidad optica muy alta, y principalmente con una distorsion muy escasa en comparacion con el 16-85 o el 17-55.

[Perillas]

Muchas gracias a todos.

Lo que me comentais del 17-55 y del 16-85 ya lo habia tenido en cuenta, sobre todo el 17-55 f2.8 de Nikon, que no hace falta decir es un gran objetivo. Lo del 16-35 era para ver que opinion teniaís sobre el en el foro. Es una opción que que recomendaron en una tienda de fotografía de Gijón( que son muy majos y saben bastante del negocio), diciendo que el 17-55 solo vale para dx, que es muy caro, etc.

Pero bueno el cambio a FX no va a ser el proximo año, ya que espero disfutrar de la D300S por lo menos tres o cuatro años mas( a parte de lo que cuesta es un maquinon del cual estoy muy contento)lo que pasa es que ya que vas a invertir dinero en un buen objetivo por lo menos que te sirva para unos cuantos años.

Un saludo

[Amando Hernández]

Pero bueno el cambio a FX no va a ser el proximo año, ya que espero disfutrar de

la D300S por lo menos tres o cuatro años mas

 

Con semejante horizonte temporal, cómprate un buen objetivo DX y olvídate de compatibilidades para el futuro. ¡Carpe diem!

 

Saludos.

[Perillas]

Gracias otra vez.

Entonces que me recomendais el 16-85?

[krokodiland]

Gracias otra vez.

Entonces que me recomendais el 16-85?

Sin duda alguna es una muy buena opción.

 

Un saludo

[chema_64]

Gracias otra vez.

Entonces que me recomendais el 16-85?

 

Si como tu dices en tu primera intervención no pasas de 35mm yo no me lo compraría. Me compraría o bien el 16-35 que nos comentas y ya lo tienes para tu futuro paso a FX o el 17-55 y ganas en luminosidad y calidad frente al 16-85.

 

Ojo, con esta recomendación no quiero dar la impresión de que el 16-85 sea un mal objetivo, Dios me libre, es bueno, muy bueno, pero si no le vas a sacar partido a tanto rango focal para mi hay opciones mejores.

Editado 13 de Octubre de 2011 por chema_64

[fpmato]

Coincido con Amando, el 16-35VR creo que sólo tiene sentido si uno piensa en combinar ambos formatos (DX y FX); en mi opinión, para trabajar exclusivamente en DX tiene un rango corto e inadecuado (ni ultra-angular ni zoom estándar), es poco luminoso y además grande, pesado y caro. En todo caso, como alternativa a un 17-55 f/2,8 habría que pensar en un 17-35 f/2,8 (el 16-35VR es f/4).

 

 

Con un 17-55 f/2,8 podrás hacer casi de todo, en el tipo de fotografía que dices practicar, incluyendo primeros planos con fondos desenfocados; con el 16-35 f/4 estarás limitado por rango y luminosidad, tendrás peor construcción, un peso y un precio similar, y un volumen superior, eso sí, te valdrá como zoom angular para FX en un futuro (lejano por lo que dices).

 

Si prefieres gastar menos, tienes para elegir los 17-50 f/2,8 de otras marcas, con los que podrás hacer buenas fotos igualmente, o, si no valoras o no te interesa la luminosidad, el 16-85VR de Nikon, más ligero y compacto e igual o más luminoso que el 16-35 en el rango que comparten, como te han dicho.

 

Saludos cordiales

[Perillas]

Muchas gracias por vuestras opiniones.

La verdad es que el 17-55 2.8 es la opción si no fuera tan caro ( miraremos en el mercadillo para ver si sale algo un poco mas adelante). También estoy mirando el 17-50 2.8 de Sigma, que la gente dice que esta muy bién.

No obstante habra que esperar porque el mes que viene me voy al paro.

Un saludo

[krokodiland]

Muchas gracias por vuestras opiniones.

La verdad es que el 17-55 2.8 es la opción si no fuera tan caro ( miraremos en el mercadillo para ver si sale algo un poco mas adelante). También estoy mirando el 17-50 2.8 de Sigma, que la gente dice que esta muy bién.

No obstante habra que esperar porque el mes que viene me voy al paro.Un saludo

:)

Pues menuda faena, a ver si dura bien poco y puedes regularizar bien pronto la situación.

 

Un saludo

[Perillas]

La verdad es que es una faena, según están las cosas ahora.

Pero viendolo de otro modo habra que aprovechar el tiempo para fotear algo. Que con el trabajo la verdad es que ahora tengo poco tiempo

Un saludo

[krokodiland]

La verdad es que es una faena, según están las cosas ahora.

Pero viendolo de otro modo habra que aprovechar el tiempo para fotear algo. Que con el trabajo la verdad es que ahora tengo poco tiempo

Un saludo

Hay que intentar ser optimista y pensar que cuando una puerta se cierra es por que se tiene que abrir otra.

 

Un saludo

[Manuel Francisco]

Yo estoy en una situación similar a la tuya. Pero con el 14-24, ¿Que opinas 14-24 o 16-35 f4?

[gunkan]

El 14-24 2.8 es mucho mejor objetivo que el 16-35 f4. Pero finalmente me compré el 16-35 f4 por la polivalencia que tiene y la posibilidad de usar filtros.

 

El 14-24 si te dará magnífico resultado en DX, el 16-35 no tiene sentido en DX.