Compras, ofertas, consultas, camera y lens porn

[tranquilo67]

Buenas tardes,

 

Al que yo me refería se llama Nikon ES-1.

 

Un saludo

[Vespa]

He escaneado muchas diapositivas con un ingenio Kenko que existe por ahí y desde luego como un escaner dedicado casi nada.

[chema_64]

Habéis leído este artículo en el país?

 

Habla de la duración de los archivos fotográficos digitales y su duración, etc

 

http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2015/01/27/actualidad/1422381379_764743.html

Editado 29 de Enero de 2015 por chema_64

[Django]

Habéis leído este artículo en el país?

 

Habla de la duración de los archivos fotográficos digitales y su duración, etc

 

http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2015/01/27/actualidad/1422381379_764743.html

Eso es extrapolable a la mayoría de cosas en la actualidad; con frecuencia, lo fabricado o construido hace montones de años sobrevive a lo hecho en nuestros días.

Es el signo de nuestros tiempos.

[asueto]

Yo solamente sé que como la paranoia es el estado más seguro tengo dos copias de seguridad de las fotografías digitales...y todavía estoy pensando en hacer montar una tercera. No me fío un pelo de todos esos unos y ceros, como un día les de por bailar...

 

Saludos,

Editado 30 de Enero de 2015 por asueto

[Toni-pv]

Por si acaso yo las guardo en dos discos duros gemelos (copia A y copia las digitales. Y las de película escaneadas lo mismo. Dos series de cada. De los CD/DVD no me fio ni un pelo. Y desde luego, he escaneado negativos del año 1977, algunos hasta con algún hongo y una vez limpiados, copias conservadas. Ya veremos si laas digitales de ahora se conservan todos esos años...

[Vespa]

Gracias compi, me vienen de perilla.

 

Saludos.

Me paso lo mismo.

[FPS]

Una consulta para los Hassel-adictos

 

Estoy pensando en comprar un angular para la sueca y ando mirando los 50 f4 y 40 f4.

Aparte de la diferencia de precio que es considerable me gustaría saber si el 40 deforma mucho la imagen porque he mirado tablas y viene a ser como un 22 en 35mm más o menos. Y también si el 50 es suficiente angular o se queda un poco largo. Me voy a Flickr a ver fotos con estas lentes, por si sirve de ayuda...

[Màrius]

No tengo el 40, he visto que la diferencia de angulo del 40 al 50, es muy poca y creo que no justifica la diferencia de precio. El 50 FLE me resulta suficiente... Supongo que hasta qus pruebe el 40, js je je

[FPS]

No tengo el 40, he visto que la diferencia de angulo del 40 al 50, es muy poca y creo que no justifica la diferencia de precio. El 50 FLE me resulta suficiente... Supongo que hasta qus pruebe el 40, js je je

¿50 FLE?? Deja, deja, si yo ando mirando los antiguos C plateados que no tienen ni recubrimiento T :whistling:

 

Y para el 40/4 más de lo mismo, aunque de esos hay tan pocos que tendría que coger un C en negro con recubrimiento T.

 

Para el poco uso que le doy a la sueca los CF/CFE son un exceso en toda regla...

 

Gracias por la orientación.

[tranquilo67]

Muy buenas,

 

Yo tengo el 50 CT* negro y a mí me parece muy bueno. En princpio los posteriores son mejores, tienen elemento flotante y tienen bayonetas de filtros más estándard. El mío, como es trompetero tiene un parasol específico y los filtros no son de bayoneta sino que los pones encima de la óptica y con el parasol o un anillo específico (de 67 o 72, no recuerdo) se sujetan.

 

En cuanto a la calidad que da, he estado revisando mi flickr y esta:https://www.flickr.com/photos/76567492@N07/13455524173/ está hecha con el distagon. No es gran cosa de foto pero si quieres te envío el escaneado (con un canon 9000F que tampoco es algo del otro jueves) para que le veas el detalle.

 

Resumiendo, a mí me parece bien (yo que no soy mucho de angulares). No es el planar pero es que nada es el planar.

 

Un saludo

PD: Estas también está hecha con el distagón: https://www.flickr.com/photos/76567492@N07/9562670606/ y https://www.flickr.com/photos/76567492@N07/9559864061/

Editado 2 de Febrero de 2015 por tranquilo67

[Bost]

Independientemente de la C, CF, CFGHFR y las T o no T, yo ando valorando las posibilidades (futuras, muy futuras) para completar el equipo, y he llegado a la conclusión de que voy a ir a por el 40 antiguo en vez del 50 CF, con todos sus inconvenientes de tamaño, peso, filtros, el parasol......,  Igual que debo intentar ir a por el 180mm en vez de a por el 150.  Para mi es una cuestión de focales, no de calidad, peso o cosas así. Por eso si no tienen T, son más antiguos, o lo que sea, es secundario para mi. La diferencia de calidad REAL en el negativo, va a ser menos que el beneficio de extender lo máximo posible el rango de focales disponibles.

 

También es importante para mi empezar a buscar anillos de extensión de los objetivos. Creo que en este sistema son muy útiles.

Editado 2 de Febrero de 2015 por Bost

[Edupi]

Hola!,

 

Si esto no es Porn del bueno, yo no sé lo que es     

 

[FPS]

Muy buenas,

 

Yo tengo el 50 CT* negro y a mí me parece muy bueno. En princpio los posteriores son mejores, tienen elemento flotante y tienen bayonetas de filtros más estándard. El mío, como es trompetero tiene un parasol específico y los filtros no son de bayoneta sino que los pones encima de la óptica y con el parasol o un anillo específico (de 67 o 72, no recuerdo) se sujetan.

 

En cuanto a la calidad que da, he estado revisando mi flickr y esta:https://www.flickr.com/photos/76567492@N07/13455524173/ está hecha con el distagon. No es gran cosa de foto pero si quieres te envío el escaneado (con un canon 9000F que tampoco es algo del otro jueves) para que le veas el detalle.

 

Resumiendo, a mí me parece bien (yo que no soy mucho de angulares). No es el planar pero es que nada es el planar.

 

Un saludo

PD: Estas también está hecha con el distagón: https://www.flickr.com/photos/76567492@N07/9562670606/ y https://www.flickr.com/photos/76567492@N07/9559864061/

Gracias por la reflexión y por las fotos.

La verdad es que el 50/4 cada vez me va gustando un poco más aunque lo de trompetero se le perdona una vez que uno ha visto fotos del 40/4. El jodio bicho es más grande que la propia cámara con respaldo incluido... y lo que cuesta tampoco es moco de pavo.

 

Saludos.

[FPS]

Independientemente de la C, CF, CFGHFR y las T o no T, yo ando valorando las posibilidades (futuras, muy futuras) para completar el equipo, y he llegado a la conclusión de que voy a ir a por el 40 antiguo en vez del 50 CF, con todos sus inconvenientes de tamaño, peso, filtros, el parasol......,  Igual que debo intentar ir a por el 180mm en vez de a por el 150.  Para mi es una cuestión de focales, no de calidad, peso o cosas así. Por eso si no tienen T, son más antiguos, o lo que sea, es secundario para mi. La diferencia de calidad REAL en el negativo, va a ser menos que el beneficio de extender lo máximo posible el rango de focales disponibles.

 

También es importante para mi empezar a buscar anillos de extensión de los objetivos. Creo que en este sistema son muy útiles.

Si tienes toda la razón en lo del rango de focales pero es que hay ratos en los que uno vuelve un momento la cabeza hacia fuera del universo Hassel y compara lo que cuesta ese 40 con algo más mundano, y oye, menudo pastizal...

 

Si solo fuera por el bulto o el peso yo los tendría todos ( como la mayoría...jejeje), pero siendo un poco práctico tal vez con el 50 vaya más que sobrado.

 

Saludos

[area51delcorazon]

Hola!,

 

Si esto no es Porn del bueno, yo no sé lo que es     

 

 

¡Ostras, Eduardo! ¿¿¿Dónde vas con todo eso??? :lol:

[Bost]

Si tienes toda la razón en lo del rango de focales pero es que hay ratos en los que uno vuelve un momento la cabeza hacia fuera del universo Hassel y compara lo que cuesta ese 40 con algo más mundano, y oye, menudo pastizal...

 

Si solo fuera por el bulto o el peso yo los tendría todos ( como la mayoría...jejeje), pero siendo un poco práctico tal vez con el 50 vaya más que sobrado.

 

Saludos

 

El problema que yo le veo (es que yo si que soy de angulares) al 50mm es que equivale más o menos a un 32mm en paso universal. Se queda un poco corto de focal, sobre todo para paisaje. Un 28mm es más o menos un 45mm, así que el 40mm será más o menos un 24mm. Ocure lo mismo con el 150mm, que equivale a un 85mm. Como yo no soy de retratos, un 180mm (que equivale a un 105mm) lo veo más útil, y me estoy quedando corto, porque para mi el tele medio estándar es el 135mm, (que será un 250mm para 6x6, imagino), aunque hoy esté en desuso.

 

Siempre, por suspuesto, teniendo en cuenta mi forma de fotografiar, porque esto es una simple cuestión de preferencias personales. A mi por ejemplo, el 35mm y el 85mm nunca me han hecho gracia.

 

Lo que si es cierto es que el 40mm está bastante más caro que el 50mm, a pesar de que según dicen las malas (o buenas) lenguas, el 50mm es mejor objetivo en todos los aspectos. Hablo de los antiguos trompeteros, que los modernos son buenísimos (pero mucho) cualquiera de ellos, tanto los 40 como los 50, pero esos si que se salen de lo decente monetariamente hablando.

[FPS]

Yo también soy de angulares, pero estoy muy mal acostumbrado con el 14-24 de Nikon. Todo me parece poco comparandolo con semejante lente. Tan angular y tan buena...

 

A mi los 35 y 85 siempre me han gustado y mucho más ahora desde que tengo los 1.4, pero es que el 6x6 es otro mundo. No me entra en la cabeza un 250 5.6 para la sueca porque rara vez uso el trípode y con esa focal, esa luz y el espejazo de la Hassel... al modelo iban a salirle movidos hasta los empastes.

 

El formato cuadrado ya te hace cambiar la forma de componer pero es que la limitación en las focales te obliga a mirar y buscar de otra manera. No es ni bueno ni malo, es lo que hay y punto. Te puede gustar más o menos pero lo cierto es que el precio de los objetivos te obliga a pensarte bien qué compras para ampliar el equipo o a mirar de forma diferente y apañarte con lo que tienes

[pike1010]

hola muy buenas! estoy apunto de comprar mi primera reflex y etoy bastante perdido. quiero una cámara normal pero que tampoco sea muy muy básica. me habian hablado genial de la d3200 pero ahora leo por ahí que en calidad-precio no merece tanto la pena, cuanto más leo más me lio. agradeceria que alguien me guie para adquirir una cámara que merezca le pena. muchas gracias.

 

 

 

[Bost]

te he contestado al mp que me has enviado

[Eduardo81]

Buenas tardes, una vez recogido el primer carrete con la Fm veo que los resultados son los mismo que los que obtengo con la Yashica MG-1 con lo cual para tener dos cámara analógicas me quedo con la primera y vendo la segunda. Dejo estoy aquí por si alguno le interesa y negociamos.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=354950

 

U saludo

Editado 3 de Febrero de 2015 por Eduardo81

[astcan]

Aquí incluyo un enlace donde se pueden consultar las equivalencias (aproximadas) entre las distintas focales del formato de 35mm y el formato medio (6x6, 6x4.5 y 4x4), con las observaciones pertinentes

 

http://www.hasselbladhistorical.eu/HW/HWequifoc.aspx

 

 

 

[Edupi]

¡Ostras, Eduardo! ¿¿¿Dónde vas con todo eso??? :lol:

 

Ya ves, alguien que me tiene mucho más aprecio del que merezco     

 

Esto es un regalo de reyes en toda regla (sólo que ha tardado un poquito en llegar por SEUR)

 

 

[Eduardo81]

Ya ves, alguien que me tiene mucho más aprecio del que merezco     

 

Esto es un regalo de reyes en toda regla (sólo que ha tardado un poquito en llegar por SEUR)

 

 

 

 

Perdón error

Editado 3 de Febrero de 2015 por Eduardo81

[Toni-pv]

Buenas tardes, una vez recogido el primer carrete con la Fm veo que los resultados son los mismo que los que obtengo con la Yashica MG-1 con lo cual para tener dos cámara analógicas me quedo con la primera y vendo la segunda. Dejo estoy aquí por si alguno le interesa y negociamos.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=354950

 

U saludo

 

 

Una bonita FM y muy bien conservada por lo que se ve... porque empiezo a tener demasiadas para controlarlas todas que si no...!!!

Saludos y mucha suerte con la venta (es que yo no la vendía si fuera mía... ufff)