Nikkor 17-35 o 16-35

[carpaumar]

Estoy indeciso entre estos dos objetivos, he visto alguna opinión y dicen que el 17-35 a 2.8 es demasiado blando, me gustaría que me diérais vuestra opinión al respecto a ver si me decido, gracias y un saludo.

[MaGo]

Supongo que hablamos de camaras FF, porque para DX ninguno de los dos....

Puedes mirar la pagina de mansurovs, que tiene un informe muy completo, donde da mejor al 16-35 en cuanto a definicion pero explica que la definicion no es el unico parametro a tener en cuenta.

Ademas el 16-35 tiene VR, es mas liviano y es mas barato que el 17-35.

Saludos

[carpaumar]

Supongo que hablamos de camaras FF, porque para DX ninguno de los dos....

Puedes mirar la pagina de mansurovs, que tiene un informe muy completo, donde da mejor al 16-35 en cuanto a definicion pero explica que la definicion no es el unico parametro a tener en cuenta.

Ademas el 16-35 tiene VR, es mas liviano y es mas barato que el 17-35.

Saludos

¿Porque no lo aconsejas para DX?

[Amando Hernández]

Por su rango focal equivalente a efectos de encuadre. Por ejemplo, el 16-35 encuadra en DX como un 24-53 mm. en FX, un poco birrioso para los tiempos que corren, existiendo objetivos diseñados para DX que tienen rangos focales más útiles, como el 17-55 F2,8 de Nikon o el 17-50 F2,8 OS de Sigma.

 

Saludos.

[CRISPY]

Hola,

 

De los dos, el 16-35 cómo te han dicho.

 

Si tienes cámara DX ... valoraría objetivos para Dx, a no ser que tengas pensado dar el salto al formato completo a medio plazo.

 

Un saludo,

:clapping: :)

[carpaumar]

Por su rango focal equivalente a efectos de encuadre. Por ejemplo, el 16-35 encuadra en DX como un 24-53 mm. en FX, un poco birrioso para los tiempos que corren, existiendo objetivos diseñados para DX que tienen rangos focales más útiles, como el 17-55 F2,8 de Nikon o el 17-50 F2,8 OS de Sigma.

 

Saludos.

Gracias Amando, pero si me hago del 17-55 de nikon solamente lo podría usar con camaras de formato DX y si en un futuro cambio a FF ya no me sería de utilidad, ¿estoy en lo cierto?

[jaimecm82]

Hola,

 

Lo del DX vs. FX es el eterno dilema.

 

Yo me acabo de hacer con un Nikkor 17-55 f/2.8 para mi D90 y te puedo decir que estoy encantado, pero tengo claro que no cambiaré a FF, no al menos mientras no sea la herramienta que me de de comer o la cámara se me quede muy corta, y creo que mas bien todo lo contrario.

 

Realmente, yo no compraría un objetivo FF para una cámara DX para usarlo temporalmente. Mas bien lo haría al revés, me compraría directamente la cámara. Supongo que si valoras objetivos de 1000-1500 euros es porque un D700 también podría estar en tu "horizonte cercano"

 

Para que cámara quieres uno de estos objetivos?

 

Saludos.

[carpaumar]

Hola,

 

Lo del DX vs. FX es el eterno dilema.

 

Yo me acabo de hacer con un Nikkor 17-55 f/2.8 para mi D90 y te puedo decir que estoy encantado, pero tengo claro que no cambiaré a FF, no al menos mientras no sea la herramienta que me de de comer o la cámara se me quede muy corta, y creo que mas bien todo lo contrario.

 

Realmente, yo no compraría un objetivo FF para una cámara DX para usarlo temporalmente. Mas bien lo haría al revés, me compraría directamente la cámara. Supongo que si valoras objetivos de 1000-1500 euros es porque un D700 también podría estar en tu "horizonte cercano"

 

Para que cámara quieres uno de estos objetivos?

 

Saludos.

Ahora mismo utilizo una D300, pero no descarto en un futuro próximo el cambio a FF

[jaimecm82]

Ahora mismo utilizo una D300, pero no descarto en un futuro próximo el cambio a FF

 

Pues en ese caso el 17-55 es una inversión fuerte que tendrás que vender cuando cambies a FF. Si lo tienes claro, entonces puede que el 17-55 no sea la mejor opción.

 

Siento haberme metido pues, ya que de los objetivos FF que citas en el asunto no tengo experiencia alguna.

[carpaumar]

Pues en ese caso el 17-55 es una inversión fuerte que tendrás que vender cuando cambies a FF. Si lo tienes claro, entonces puede que el 17-55 no sea la mejor opción.

 

Siento haberme metido pues, ya que de los objetivos FF que citas en el asunto no tengo experiencia alguna.

De todas formas gracias por tu opinion

[Amando Hernández]

En efecto,un objetivo DX es de muy poca utilidad en una cámara de formato FX, ya que sólo se puede utilizar en modo recorte, que aunque posible es de nula utilidad. De todas formas, un 16-35 es un zoom ultra gran angular en FX, así que tampoco es el objetivo ideal para dicho formato, pues sólo sirve para determinado tipo de fotografía. El paso a FX te va a obligar a pillar un buen todo terreno, tipo Nikkor 24-70 F2,8 o el 24-120 F4. En fin, pasar a FX es una decisión onerosa.

 

Saludos.

Editado 2 de Noviembre de 2011 por Amando Hernández

[Action Shot]

Yo te puedo hablar del 17-35 que lo he tenido varios años.

 

Es una lente de construcción soberbia, como el 28-70. El problema era que como te han dicho por aquí, en FX se queda que no es ni un gran angular ni un zoom útil. Yo me lo compré porque nunca dejé de lado las cámaras de película y ahí si que era un objetivo del que no te cansabas.

 

De la calidad de imagen no te puedo hablar porque nunca he sido un fanático de las pruebas, pero tienes montones por la red y en la ficha que hay aquí mismo. Pero es cierto que cuando se construyó no existían las FX y los sensores de las DX de los años siguientes no daban para sacarle faltas. Pero parece que las D3 y 700 han evidenciado algunas carencias de tan magnífica lente. El 16-35 ya ha sido engendrado para enfrentarse a los modernos sensores FX.

 

A favor del 17-35 que es de tamaño más reducido, si bien pesa más que el 16-35. Yo lo vendí porque para la fotografía que hacía entonces apenas lo usaba (deportes), pero para el tipo de fotografía que hago ahora me vendría de perlas.

 

A favor del 16 que lo tienes por menos de 1.000 € en Cameratools. El 17 aún lo hay nuevo, pero a 1.500 €. De segunda mano están a partir de 900. De hecho el otro día ví un anuncio en Fotonatura de un reconocido fotógrafo que lo vendía por 900 € con el motor de AF averidado...creo que por ese precio, aunque estén en perfecto estado, merece más el 16-35, un objetivo creado para satisfacer las necesiadades de las cámaras y fotógrafos más exigentes de los tiempos que corren.

 

Ahora bien, a mi me sigue tirando mucho el 17-35, por su menor tamaño, construcción y ese no se qué que no atiende a razones pero que nos ocurre con determinados objetos fotográficos.

Hoy precisamente en una exposición de fotografía he visto a un reportero gráfico con una D3 y un 17-35...

[leoykar]

Yo la tuve en una D700 y es fabuloso, ademas, como ya te han dicho tiene un tamaño reducido que facilita su portabilidad. En cuanto a nitides es exelente, no se si el 16-35mm sea mejor y si lo es, no le quita lo grandioso al 17-35mm. Tiene mejor calidad que el 16-35mm de Canon por lo que te aconsejo que mires fotos de reporteros graficos que la mayoria de ellos usan estos lentes mencionados.

El mio fue robado, pero volvere a adquirirlo.

[Action Shot]

El problema era que como te han dicho por aquí, en FX se queda que no es ni un gran angular ni un zoom útil.

 

 

Perdón, quería decir en DX.

 

Las prisas....

[gunkan]

No puedo opinar del 17-35mm 2.8 al no haberlo probado. Pero el 16-35mm f/4 es lujurioso.

[MUDITO]

Hola:

 

He tenido el 17-35 y la construcción es magnífica, fue el primer zoom profesional en serio. Sólido y de cristal de verdad. Sin embargo era blando a 2.8.

 

El 16-35 lo he tenido en mis manos pero no lo he usado con mi cámara: ligero, estabilizado, menos luminosos pero nítido desde su máxima apertura (f4), y con una distorsión geométrica a 16 bastante mala.

 

Mi consejo: el 16-35 por precio, enfoque, peso y VR.

 

Saludos

[carpaumar]

Muchas gracias a todos por vuestras opiniones.

skabarcat es complicada la decisión, yo también soy aficionado al tema del paisaje y por eso lo del rango focal, pero como dicen los compañeros en DX es un rango focal raro.